Статья 200.7. Подкуп арбитра третейского судьи 2024 Вожгора

(введена Федеральным законом от 27.10.2020 N 352-ФЗ)

1. Незаконная передача арбитру (третейскому судье) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию арбитра (третейского судьи) имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия арбитра (третейского судьи) либо если он в силу своего положения может способствовать указанным действиям (бездействию), —

наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или в размере от пятикратной до двадцатикратной суммы подкупа, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до пятикратной суммы подкупа или без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, —

наказываются штрафом в размере до восьмисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до десятикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) за заведомо незаконные действия (бездействие);

в) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой, пунктами «а» и «б» части третьей настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет шести месяцев, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

5. Незаконное получение арбитром (третейским судьей) денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию арбитра (третейского судьи) имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в полномочия арбитра (третейского судьи) либо если он в силу своего положения может способствовать указанным действиям (бездействию), —

наказываются штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы подкупа либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы подкупа или без такового.

6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

7. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряжены с вымогательством предмета подкупа;

в) совершены за незаконные действия (бездействие);

г) совершены в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

8. Деяния, предусмотренные частью пятой, пунктами «а» — «в» части седьмой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, или в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.

Примечания. 1. Значительным размером подкупа арбитра (третейского судьи) в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером подкупа арбитра (третейского судьи) — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером подкупа арбитра (третейского судьи) — превышающие один миллион рублей.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой — четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Статья 200.7. Подкуп арбитра (третейского судьи) 2024

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 1998, N 26, ст. 3012; 1999, N 28, ст. 3491; 2001, N 33, ст. 3424; N 47, ст.

4404; 2002, N 10, ст. 966; N 19, ст. 1795; N 26, ст. 2518; 2003, N 11, ст.

954; N 50, ст. 4848, 4855; 2004, N 30, ст. 3091; 2005, N 52, ст. 5574; 2007, N 1, ст.

46; N 16, ст. 1822; N 50, ст. 6248; 2008, N 20, ст. 2251; 2009, N 18, ст.

2146; N 31, ст. 3922; N 44, ст. 5170; N 52, ст. 6453; 2010, N 1, ст.

4; N 15, ст. 1756; N 19, ст. 2289; N 21, ст.

2525, 2530; N 25, ст. 3071; N 27, ст. 3431; N 31, ст.

4193; 2011, N 11, ст. 1495; N 19, ст. 2714; N 29, ст.

4291; N 30, ст. 4598; N 50, ст. 7343, 7361, 7362; 2012, N 31, ст. 4330; N 50, ст. 6954; 2013, N 26, ст.

3207; N 30, ст. 4031, 4078; N 44, ст. 5641; N 51, ст. 6685; 2014, N 30, ст. 4219, 4278; N 52, ст.

7541; 2015, N 1, ст. 29, 83; N 10, ст. 1415; N 13, ст. 1811; N 24, ст. 3380; N 27, ст.

3984; N 29, ст. 4354; 2016, N 14, ст. 1908; N 18, ст.

2515; N 27, ст. 4257, 4258; 2017, N 31, ст. 4752, 4799; 2018, N 18, ст.

2569; N 31, ст. 4816; N 53, ст. 8446, 8456; 2019, N 30, ст. 4109; N 52, ст.

7818; 2020, N 14, ст. 2003) следующие изменения:

1) часть вторую статьи 46 после слов «или муниципальных нужд,» дополнить словами «подкупа арбитра (третейского судьи),»;

2) в примечании к статье 170.2 слова «и 200.5,» заменить словами «, 200.5 и 200.7,»;

3) главу 22 дополнить статьей 200.7 следующего содержания:

«Статья 200.7. Подкуп арбитра (третейского судьи)

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, —

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) за заведомо незаконные действия (бездействие);

в) в крупном размере, —

6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, —

7. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряжены с вымогательством предмета подкупа;

в) совершены за незаконные действия (бездействие);

г) совершены в крупном размере, —

ОБ ОБЪЕКТЕ ПОДКУПА АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) (СТ. 200.7 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Право»

В статье рассматривается ряд актуальных вопросов, связанных с объектом подкупа арбитра (третейского судьи), предусмотренного ст. 200.7 УК РФ. Автор анализирует имеющиеся в доктрине точки зрения и формулирует собственную позицию.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «ОБ ОБЪЕКТЕ ПОДКУПА АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) (СТ. 200.7 УК РФ)»

3. Козлов Ю.М. Административное право / Ю.М. Козлов, Л.Л. Попов. — М.: Юристъ, 2019. — 728 с.

4. Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник /Ю.М. Марченко — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект», 2016. — 128 с.

5. Нетишинская Л. Ф. Предпринимательское право: учеб. пособие / Л. Ф. Нетишинская. — Краснодар: КубГАУ, 2019. — 100 с.

6. Россинский Б.В. Административная ответственность: курс лекций / Б.В. Россинский. — М.: Норма, 2020. — 448 с.

Магистрант 2 курса Высшей школы государственного аудита кафедра Экономических и финансовых расследований, МГУ им. М.В. Ломоносова, г. Москва;

Научный руководитель: доцент, Каменева А.Н.

Кандидат юридических наук, доцент

ОБ ОБЪЕКТЕ ПОДКУПА АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) (СТ. 200.7 УК РФ).

объект преступления, арбитр, подкуп, подкуп арбитра, коррупционные преступления.

Значительный рост значимости арбитража (третейского разбирательства) в мировой экономике, и как следствие, в национальной экономической жизни России, а также продолжающийся курс, направленный на борьбу с коррупцией во всех сферах жизни российского общества, определили необходимость решения вопроса об ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи). В результате 27.10.2020 года Федеральным законом № 352-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» было криминализовано такое деяние, как подкуп арбитра (третейского судьи), предусмотренное ст. 200.7 УК РФ.

Новый состав был подвергнут детальному анализу со стороны научного сообщества и вызвал немалое количество споров и критики относительно обусловленности и своевременности криминализации, а также по поводу уголовно-правовой конструкции данного состава. Одним из основных спорных вопросов, которому будет посвящена данная статья, является определение объекта преступного посягательства, охраняемого ст. 200.7 УК РФ.

Законодатель разместил рассматриваемую статью в разделе VIII — «преступления в сфере экономики», в главе 22 «преступления в сфере экономической деятельности», определив таким образом, что родовым объектом данного состава являются общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, видовым — в сфере экономической деятельности.

Данная позиция столкнулась с существенной критикой. Ещё на этапе подготовки законопроекта различными авторами выдвигались мнения о том, что арбитров (третейских судей) следует привлекать к

ответственности за подкуп по ст. 204 УК РФ1, видовым объектом которой являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением интересов службы в коммерческих и иных организациях. Однако, арбитражные учреждения не являются коммерческими, а также некоммерческими организациями, а следовательно, арбитры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к субъектам

Также, на наш взгляд, криминализую деяние, предусмотренное ст. 204 УК РФ, законодатель преследовал цель защитить «интересы организации», а именно интересы её работников, акционеров, инвесторов. Криминализация подкупа арбитра (третейского судьи) же направленна на обеспечение защиты интересов сторон третейского разбирательства, которые не являются членами арбитражного учреждения, а не НКО, при которых учреждены арбитражные учреждения, самих арбитражных учреждений или отдельных арбитров.

Е.В. Благов считает, что в качестве родового объекта преступного посягательства следует рассматривать общественные отношения, обеспечивающие порядок управления, и разметить рассматриваемый состав целесообразно в гл. 23 УК РФ, поскольку, по мнению автора, передача подкупа является нарушением установленного порядка оплаты труда третейского судьи (арбитра).

Однако, в гл. 23 УК РФ речь идёт об обеспечении нормальной деятельности государственных органов, в которым арбитражные учреждения не относятся. В литературе можно встретить и иные позиции.2

Однако, для ответа на поставленный вопросов, видится целесообразным определиться, что мы понимаем под объектом преступления. Данный вопрос в науке также является дискуссионным. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что мы в качестве объекта рассматриваем общественные отношения, поставленные под уголовно-правовую защиту. Общественные отношения, как объект уголовно-правовой охраны, несут в себе определенную ценность. Именно их ценность и определяет, будут ли они охраняться государством посредством уголовного закона.

Таким образом, определяя объект преступления, следует выяснить не только то, каким общественным отношениям причиняется вред в результате совершения преступления, но также уяснить, какие из них наиболее ценны и, следовательно, для защиты которых из них в первую очередь криминализовано деяние.

Для ответа на поставленные вопросы обратимся к целям функционирования института третейских судов. Прежде всего их задачей является разрешение гражданско-правовых споров. В силу различных обстоятельств наибольшую распространенность данный институт имеет именно среди профессиональных участников оборота. К такого рода факторам можно отнести:

во-первых, скорость, повышенную конфиденциальность третейского разбирательства, а также возможность выбора арбитра, специализирующегося на необходимой сфере;

во-вторых, тот факт, что СОЮ предоставляют наиболее полную систему гарантий для обеспечения прав участников процесса, что наиболее привлекательно именно для непрофессиональных участников, и др.

Данная позиция подтверждается разработчиками законопроекта, которые отметили, что зачастую

предметом рассмотрения в третейских судах выступают корпоративные споры, кредитные споры,3 а также различные финансовые споры, возникающие между компаниями4.

Также, учитывая рост их значимости в мировой экономике как средства урегулирования споров хозяйствующих субъектов, мы ясно видим заинтересованность государства в развитии данного института и повышении к нему доверия как внутри страны, так и на международном уровне в целях повышения

1 Чирков А. П. Проблемы определения субъекта преступления коррупционной направленности // Уголовное право. 2013. № 5. С 112—113.

2 См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Учебник под ред. Есакова Г.А.; Гладких В.И., Уголовная ответственность арбитра (третейского судьи): объективная необходимость или еще одна мертворожденная норма? // «Российский судья».

2021. №3, С. 34-40.

3 Кравцов А.В.: «В нашей стране фраза «Я подам на тебя в суд!» вызывает легкую улыбку». // [Электронный ресурс]: URL: https://www.garant.ru/interview/531946/.

4 Газета «Известия»: [сайт] URL: https://iz.ru/933050/elena-sidorenko/spor-v-zakone-treteiskikh-sudei-predlozhili-nakazyvat-za-korruptciiu

инвестиционной привлекательности страны.

Более того, следует учитывать, что состав ст. 200.7 УК РФ относится к преступлениям коррупционной направленности, которые также оказывают существенное влияние на привлекательность отечественной экономики для инвестирования, как внутреннего, так и международного.5

Об экономической направленности объекта коррупционных преступлений опосредованно говорит и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», во вводной части которого говорится, что коррупционные преступления препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

Из всего вышеизложенного мы можем сделать обоснованный вывод о том, что в результате подкупа арбитра, и как следствие, принятия им неправомерного решения, нарушаются в первую очередь экономические интересы добросовестной стороны, что при повторяющемся характере вредит развитию экономики в целом, а во-вторых, снижается доверие к третейским судам, что подрывает экономические интересы страны, в том числе на мировой арене.

В таком случае мы приходим к заключению, учитывая цели развития и функционирования института третейского разбирательства, что криминализую рассматриваемое деяние, государство, помимо необходимости соответствовать международным требованиям, имело цель обеспечить и защитить экономические интересы страны, а также экономические права и интересы отдельно взятых субъектов экономики, являющихся добросовестной стороной третейского разбирательства. Тогда, возвращаясь к вопросу о том, в чем ценность общественных отношений, поставленных под уголовно-правовую защиту, в данном случае мы видим, что их ценность прежде всего экономического толка.

Таким образом, по нашему мнению, разведение состава подкупа арбитра (третейского судьи) в разделе VIII гл. 22 УК РФ вполне логично отражает идею криминализации деяния и цели, которые таким образом преследует законодатель.

Остаётся определить непосредственный объект состава ст. 200.7 УК РФ. Очевидно, что в результате подкупа арбитра вред причиняется сложной системе общественных отношений, которые складываются в различных сферах помимо экономической.

По этой причине верным видится выделение в рассматриваемом составе основного непосредственного объекта, которым являются общественные экономические отношения, обеспечивающие добросовестность конкуренции субъектов экономической деятельности в третейских судах6, а также дополнительно либо факультативного, которыми могут выступать общественные отношения, обеспечивающие законный порядок третейского разбирательства7.

Список использованной литературы:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021)

2. Кравцов А.В.: «В нашей стране фраза «Я подам на тебя в суд!» вызывает легкую улыбку». // [Электронный ресурс]: URL: https://www.garant.ru/interview/531946/.

3. Каменева А.Н. Общественная опасность и социальная обусловленность криминализации подкупа арбитра (третейского судьи) // Пробелы в российском законодательстве. 2021.

Т. 14. No1. С. 123-127.

4. Лопашенко Н.А. Новая криминализация: подкуп арбитра (третейского судьи) // сборник науч. трудов: Развитие наук антикриминального цикла в свете глобальных вызовов обществу под общ. ред. А.Г. Блинова, Е.В. Казбеговой / Саратовская государственная юридическая академия. — Саратов.

2021. С. 132- 141.

5. Миронова Г.Н. Уголовная ответственность за мелкий коммерческий подкуп (ст. 2042 УК РФ): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Миронова Галина Николаевна. Ом., 2019.

С. 208.

5 Миронова Г.Н. Уголовная ответственность за мелкий коммерческий подкуп (ст. 2042 УК РФ): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Миронова Галина Николаевна.

Ом., 2019. С. 208.

6 Лопашенко Н.А. Новая криминализация: подкуп арбитра (третейского судьи) // сборник науч. трудов: Развитие наук антикриминального цикла в свете глобальных вызовов обществу под общ. ред. А.Г. Блинова, Е.В. Казбеговой / Саратовская государственная юридическая академия. — Саратов.

2021. 134 с.

7 Каменева А.Н. Общественная опасность и социальная обусловленность криминализации подкупа арбитра (третейского судьи) // Пробелы в российском законодательстве. 2021. Т. 14.

N01. 124 с.

6. Российское уголовное право. Особенная часть / Учебник под ред. Есакова Г.А.; Гладких В.И., Уголовная ответственность арбитра (третейского судьи): объективная необходимость или еще одна мертворожденная норма? // «Российский судья».

2021. №3, С. 34-40.

7. Чирков А. П. Проблемы определения субъекта преступления коррупционной направленности // Уголовное право. 2013. № 5. С 112-115.

8. Газета «Известия»: [сайт] иЯЬ: https://iz.ru/933050/elena-sidorenko/spor-v-zakone-treteiskikh-sudei-predlozhili-nakazyvat-za-korruptciiu

Магистрант, ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» Князева И.Н., к.ю.н., доцент кафедры

МАЖОРИТАРНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:

ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ

В научной статье приводится перечень достоинств и недостатков мажоритарной избирательной системы. В заключительной части исследования делается вывод о том, что несмотря на все достоинства и недостатки, мажоритарная избирательная система является оптимальной и единственно возможной для проведения отдельных видов выборов.

Мажоритарная избирательная система, выборы, избирательное право, достоинства избирательной системы, недостатки избирательной системы, электорат.

Важным условием функционирования любого демократического государства является организация и проведение свободных, прямых, тайных и равных выборов, которые обеспечивают сменяемость власти и способствуют учета мнения населения в вопросах политического устройства государства. Мажоритарная избирательная система широко используется в российском избирательном процессе. Использование мажоритарной избирательной системы объясняется рядом ее преимуществ, в сравнении с иными избирательными системами. Среди основных достоинств мажоритарной избирательной системы можно назвать следующие:

— сравнительная простота и легкость подсчета голосов, когда победителем является кандидат, набравший относительное, абсолютное или квалифицированное большинство голосов;

— мажоритарная система относительного большинства не предусматривает проведение второго тура выборов, поскольку кандидата-победителя всегда можно выявить по итогам проведения первого тура: набравший большинство голосов кандидат побеждает на выборах, даже если численный перевес голосов электората в пользу данного кандидата был небольшим. Дополнительным преимуществом отсутствия второго тура выборов является то отсутствие дополнительных трат из бюджета соответствующего уровня на организацию и проведение выборов;

— мажоритарная система абсолютного и квалифицированного большинства учитывает мнение большего числа избирателей, поскольку в таком случае побеждает кандидат, набравший определенное

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) Текст научной статьи по специальности «Право»

В рамках статьи проводится анализ состава преступления, предусмотренного статьей 200.7 УК РФ, а также иных составов преступлений с позиции привлечения к ответственности арбитра ( третейского судьи ) за совершение незаконных действий, связанных с его функциями и полномочиями. Автор приходит к выводу о необходимости включения в УК РФ самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями арбитра ( третейского судьи ), а также включения в перечень оснований для конфискации имущества (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) статьи 200.7 УК РФ.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

CRIMINAL LIABILITY OF AN ARBITRATOR (ARBITRATOR)

The article analyzes the corpus delicti under Art. 2007 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as other corpus delicti from the standpoint of bringing an arbitrator (arbitrator) to responsibility for committing illegal actions related to his functions and powers. The author comes to the conclusion that it is necessary to include in the Criminal Code of the Russian Federation an independent norm providing for liability for abuse of the powers of an arbitrator (arbitrator), as well as including in the list of grounds for confiscation of property (clause «a», part 1 of article 1041 of the Criminal Code of the Russian Federation), Art.

2007 Criminal Code of the Russian Federation.

Текст научной работы на тему «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ)»

DOI 10.51980/2542-1735_2021_3_52 Галина Николаевна МИРОНОВА,

старший преподаватель кафедры уголовного права Омской академии МВД России, кандидат юридических наук

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ)

CRIMINAL LIABILITY OF AN ARBITRATOR(ARBITRATOR)

В рамках статьи проводится анализ состава преступления, предусмотренного статьей 200.7 УК РФ, а также иных составов преступлений с позиции привлечения к ответственности арбитра (третейского судьи) за совершение незаконных действий, связанных с его функциями и полномочиями. Автор приходит к выводу о необходимости включения в УК РФ самостоятельной нормы, предусматривающей ответственность за злоупотребление полномочиями арбитра (третейского судьи), а также включения в перечень оснований для конфискации имущества (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) статьи 200.7 УК РФ.

2007 Criminal Code of the Russian Federation.

Ключевые слова: уголовная ответственность, коррупционные правонарушения, арбитр, третейский судья, злоупотребление полномочиями, подкуп, подкуп арбитра (третейского судьи), конфискация имущества.

Keywords: criminal liability, corruption offenses, arbitrator, arbitrator, abuse of power, bribery, bribery of an arbitrator (arbitrator), confiscation of property.

Системный подход к охране прав и свобод человека и гражданина от коррупционных проявлений предполагает разработку и внедрение комплексных мер, связанных в том числе с установлением необходимых уголовно-правовых запретов.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 27 октября 2020 г. N 352-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уго-

ловно-процессуального кодекса Российской Федерации» гл. 22 УК РФ была дополнена ст. 200.7, закрепляющей уголовную ответственность за подкуп арбитра (третейского судьи).

Данные изменения явились следствием реализации Российской Федерацией Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» (1999 г.), а также Дополнительного протокола к Конвенции

Теория и практика правоохранительной деятельности

(Страсбург, 15 мая 2003 года)1. Необходимость введения нормы ст. 200.7 УК РФ достаточно определенно обозначена в пояснительной записке к данному законопроекту и не вызывает сомнений.

В ней, в частности, указывается, что «отсутствие уголовной ответственности третейских судей за получение незаконного вознаграждения существенно увеличивает риск коррупционных правонарушений арбитров (третейских судей) в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц вопреки задачам своей дея-тельности»2.

Комплексный подход к формированию уголовно-правовых запретов предполагает, что охраняемые правоотношения должны быть защищены не только от единичных проявлений общественно опасных действий, но и от всех форм преступных деяний.

Система антикоррупционных норм, закрепленных в гл. 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», строится на запрете не только коммерческого подкупа, но и злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ). Глава 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной

службы и службы в органах местного самоуправления» также содержит запреты не только злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), но и превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

По сути, арбитр (третейский судья) при выполнении своих полномочий также использует полномочия, схожие с полномочиями представителя власти (имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями [6. с. 577]), а соответственно, именно данная функция представляет интерес с точки зрения коррупционных проявлений. Самостоятельность специального субъекта преступлений — арбитра (третейского судьи), обусловленная характером его деятельности, предопределила закрепление в УК РФ упомянутой нормы. Однако странным выглядит тот факт, что данная сфера правоотношений потребовала охраны только от одного деяния подкупа и не затронула всех иных возможных форм преступной деятельности в сфере реализации функций арбитра (третейского судьи).

1 Дополнительный протокол к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию Страсбург, 15 мая 2003 года «Данный Протокол распространяет действие Конвенции на арбитражных судей по торговым, гражданским и иным вопросам, а также на присяжных заседателей, дополняя таким образом положения Конвенции, направленные на защиту судебных органов от коррупции». URL: https://anticor.hse.ru/main/organization/GRECO (дата обращения 11.01.2021).

2 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях установления ответственности арбитров (третейских судей) за коррупцию». URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/931211-7 (дата обращения 12.01.2021).

ганизаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако уголовное законодательство не содержит самостоятельных норм, предусматривающих ответственность за такое злоупотребление полномочиями или превышение полномочий арбитра (третейского судьи). В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд принимает решение либо применяет нормы права и разрешает спор (выделено нами — Г.М.).

Его решение носит обязательный характер в отношении сторон, участвующих в споре, и может быть принудительно исполнено на основании исполнительного листа, а соответственно, существенным образом затрагивает имущественные (финансовые) интересы сторон. Возможность рассмотрения споров третейскими судами в зависимости от регулируемой сферы общественных отношений предусмотрена различными нормативно-правовыми актами, например, Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 64), Федеральными законами от 27 июля 2010 г. N 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (ст.

4), от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (ст. 36.3), от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Кроме того, в самом Федеральном законе «О третейских судах в Российской Федерации» содержалось указание на основания отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, например установление судом того, что «решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права» (ст. 40, 42, 44-46)3. Уже

само наличие данных оснований свидетельствует о возможности вынесения подобного неправомерного предвзятого решения в рамках имеющихся полномочий. При этом даже наличие возможности оспаривания указного решения не означает отсутствия общественной опасности в вынесении предвзятого решения (даже при отсутствии признаков подкупа).

Подтверждением возможности злоупотребления полномочиями арбитра (третейского судьи) может служить, например, разбирательство по поводу вынесения решения третейского суда (незаинтересованность которого подвергалась сомнению) по спору между организацией и ее должником4. Вынося решение, Конституционный Суд РФ указал, что «независимость третейского судьи от сторон подразумевает отсутствие между ними трудовых, гражданско-правовых и иных отношений, а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований к третейскому судье»5.

Таким образом, лица, совершившие действия вопреки интересам их деятельности как арбитров (третейских судей), являющиеся субъектами ст. 200.7 УК РФ, в случае отсутствия (недоказанности) факта подкупа на сегодняшний день не могут подлежать уголовной ответственности за злоупотребление своими полномочиями даже в случае вынесения предвзятого и незаконного решения.

В связи с этим актуально следующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: «Совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействия), образующих самостоятельный состав

3 По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации : постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-п.

4 Конституционный Суд уточнил полномочия третейских судов по жалобе Сбербанка. URL: https://www.rbc. ru/politics/20/11/2014/546de832cbb20f9206d56cf0 (дата обращения 12.01.2021).

5 По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» : постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 N 30-П.

~ 54 ~ № 3 (44) • 2021

Теория и практика правоохранительной деятельности

преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.»6.

В случае же вынесения неправомерного решения либо совершения иных действий в рамках своих полномочий арбитром (третейским судьей), а также в случае выхода за пределы своих полномочий действия лица невозможно оценить с точки зрения УК РФ при отсутствии подкупа.

В связи с особенностями процедуры разбирательства в третейском суде представляется, что вынесение решения арбитром не образует признаков преступлений, предусмотренных, например, ст. 292, 285, 286, 302 УК РФ. Отсутствие статуса судьи и как такового судебного разбирательства не позволяет оценивать решение арбитра как вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст.

305 УК РФ).

Факт введения уголовной ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи) предполагает, что его полномочия требуют особой охраны не только от внешнего воздействия (со стороны «подкупателя»), но и от самостоятельного, возможно, не обусловленного подкупом неправомерного поведения. В противном случае возникает противоречие, выражающееся в том, что сами неправомерные действия арбитра уголовно не наказуемы, но те же действия, обусловленные подкупом, уже образуют признаки состава преступления.

Так, является устоявшейся и распространенной практика привлечения по ст. 285,

286, 201 УК РФ лиц, которые за «вознаграждение» совершили такие действия в пользу взяткодателя, которые сами по себе образуют состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и др.7, по совокупности со ст. 204, 291 УК РФ соответственно [1, с. 6-8; 5; 7, с. 34-43].

Представляется, что такая же практика должна быть распространена и на неправомерные действия арбитра (третейского судьи).

Подтверждением этому служат и включенные законодателем в УК РФ (одновременно со ст. 200.7 УК РФ) нормы, предусматривающие ответственность не только за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок (ст. 200.5 УК РФ), но и за злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ст. 200.4 УК РФ), совершенные различного рода субъектами, не обладающими признаками должностного лица и не осуществляющими функции представителя власти, не выполняющими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. По смыслу данных норм перечисленные лица, даже не обладая функциональными полномочиями должностного лица и выполняя, как правило, технические функции, могут злоупотребить имеющимися у них полномочиями.

В то же время арбитр (третейский судья), вынося принципиальные значимые решения при разрешении спора хозяйствующих субъектов, по непонятной причине, по мнению законодателя, не может злоупотребить своими полномочиями либо же не должен нести уголовную ответственность за такое незаконное решение.

Исходя из концепции полноты описания и необходимости введения ответственности за любые возможные коррупционные правонарушения, с вышеописанным подходом законодателя в части регламентации уголовной ответственности арбитра (третейского судьи) согласиться сложно.

6 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24.

7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 11.

URL: http://www.supcourt.ru/documents/newsletters/1707/.

В целях устранения указанного противоречия предлагаем дополнить УК РФ соответствующей нормой, устанавливающей уголовную ответственность за совершение арбитром (третейским судьей) неправомерных действий в пределах своей компетенции, а также действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Структура данной нормы может быть схожа со структурой норм, предусмотренных ст. 201, 285 УК РФ, и быть сформулирована следующим образом:

«Использование арбитром (третейским судьей) своих полномочий вопреки законным интересам, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -наказывается. »

Кроме того, изменения УК РФ в части введения уголовной ответственности за подкуп арбитра (третейского судьи) (ст. 200.7 УК РФ) не затронули нормы ст. 104.1 104.3 УК РФ, регламентирующие конфискацию

имущества. Отсутствие указанного коррупционного преступления в перечне преступлений, за совершение которых предусмотрена конфискация имущества, приводит к невозможности применения данной меры уголовно-правового характера в отношении арбитров (третейских судей), получивших подкуп. Соответственно, в отношении данной категории лиц необоснованно не реализуется один из самых действенных механизмов противодействия коррупции.

Даже наличие в санкции данной статьи наказания в виде штрафа не позволит решать вопрос правового статуса имущества, полученного в результате совершения преступления, а соответственно, законодательный пробел придется решать на практике, используя другие правовые средства [подр.: 3, с. 23-25].

Возможно, такое исключение произошло вследствие технической ошибки, однако же она непременно требует устранения, и в перечень предметов, подлежащих конфискации, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должно быть отнесено имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 200.7 УК РФ.

1. Борков, В.Н. Квалификация получения взятки, совершенного при отягчающих обстоятельствах / В.Н. Борков // Законодательство и практика. — 2014. — N 2. — С. 6-8.

2. Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом : учебное пособие / под ред. С. А. Авакьяна [и др.]. — М.: Юстицинформ, 2016. — 568 с.

3. Миронова, Г.Н. Предмет конфискации при мелком коммерческом подкупе и мелком взяточничестве / Г.Н. Миронова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2021. — N 1. — С. 121-125.

4. Михайлов, В. Международные антикоррупционные стандарты и их отражение в законодательстве Российской Федерации / В. Михайлов // Уголовное право. — 2013. — N 5. — С. 93-96.

5. Сердюкова, Е.В. Взяточничество: вопросы квалификации / Е.В. Сердюкова. — Ставрополь, 2015. — 78 с.

6. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть : учебник / под ред. М.В. Бавсуна. — 2-е изд. перераб. и доп. — Омск: Омская академия МВД России, 2020. — 577 с.

7. Яни, П.С. Взятка за незаконные действия. Квалификация действий, совершенных за взятку / П.С.

Яни // Криминалист — 2008. — N 3. — С. 34-43.

Статья 200.7. Подкуп арбитра третейского судьи 2024

Статья 200.7. Подкуп арбитра (третейского судьи) 2024

ОБ ОБЪЕКТЕ ПОДКУПА АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) (СТ. 200.7 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Цомаева К.Р.

Текст научной работы на тему «ОБ ОБЪЕКТЕ ПОДКУПА АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) (СТ. 200.7 УК РФ)»

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Миронова Г.Н.

CRIMINAL LIABILITY OF AN ARBITRATOR (ARBITRATOR)

Текст научной работы на тему «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ)»

Статья 200.7. Подкуп арбитра (третейского судьи) 2024

ОБ ОБЪЕКТЕ ПОДКУПА АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) (СТ. 200.7 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Цомаева К.Р.

Текст научной работы на тему «ОБ ОБЪЕКТЕ ПОДКУПА АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) (СТ. 200.7 УК РФ)»

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ) Текст научной статьи по специальности «Право»

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Миронова Г.Н.

CRIMINAL LIABILITY OF AN ARBITRATOR (ARBITRATOR)

Текст научной работы на тему «УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРА (ТРЕТЕЙСКОГО СУДЬИ)»

Похожие записи: