Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.
Комментарии к ст. 175 ГПК РФ
Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 15 «СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»
Авторы: Н.Ф. Никулинская
Издание: 2017 год
1. Важным элементом процесса судебного доказывания является исследование доказательств. «Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации между ними противоречий. В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции» .
Треушников М.В. Судебные доказательства. М., 2005.
С. 10.
В гражданском процессе исследование доказательств производится в непосредственной и опосредованной формах. Непосредственное исследование совмещает получение и исследование доказательства судом, рассматривающим дело. Оно считается основным и является прямым проявлением одного из ведущих принципов гражданского процесса — принципа непосредственности.
Опосредованное исследование доказательств допустимо только в случаях, когда исследование доказательств нельзя произвести непосредственно. Оно связано с оглашением протоколов получения доказательств, произведенных другим судом или тем же судом, но в других судебных заседаниях. Таким образом исследуются доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ), обеспечения доказательств (ст.
64 ГПК РФ), допроса свидетеля по месту его пребывания (ч. 1 ст. 70 ГПК РФ), допроса свидетеля, произведенного при отложении судебного разбирательства (ст.
170 ГПК РФ).
Способ исследования зависит от вида исследуемого доказательства: свидетели допрашиваются, заключение эксперта исследуется путем оглашения письменного заключения экспертизы и допроса эксперта, письменные доказательства оглашаются, вещественные доказательства осматриваются, аудио- и видеозаписи воспроизводятся.
Исследование доказательств — это наиболее сложный и продолжительный этап судебного заседания.
2. Несмотря на то что объяснения сторон и третьих лиц также относятся к доказательствам, суд не устанавливает последовательности исследования этих доказательств. Объяснения сторон и третьих лиц всегда заслушиваются вначале рассмотрения дела по существу после доклада председательствующего. Комментируемая статья расположена после ст.
174 ГПК РФ (объяснения лиц, участвующих в деле), что в соответствии с логикой построения главы 15 ГПК РФ означает последовательность совершения этих процессуальных действий: сначала суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, после этого определяет последовательность исследования иных доказательств.
3. Одна их основных проблем применения комментируемой статьи заключается в формальной ее реализации по многим делам, важность последовательности исследования доказательств для всей доказательственной деятельности часто недооценивается судом и участвующими в деле лицами.
Обычно исследование доказательств производится в порядке изложения процессуальных действий в главе 15 ГПК РФ. Сначала производится допрос свидетелей. После допроса свидетелей производится исследование письменных доказательств путем их оглашения в судебном заседании, а также оглашаются протоколы допросов свидетелей в случае их допроса в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств, допроса свидетеля по месту его пребывания, допроса, произведенного при отложении судебного разбирательства. Потом осматриваются вещественные доказательства, оглашаются протоколы осмотра вещественных и письменных доказательств на месте. Затем воспроизводятся аудио- и видеозаписи.
После этого оглашается заключение эксперта и заслушиваются разъяснения и дополнения эксперта. В случае участия в судебном заседании специалиста суд заслушивает его консультации и пояснений в тот момент судебного заседания, когда исследуются доказательства или совершаются процессуальные действия, в связи с которыми приглашен специалист.
4. Однако в судебном заседании может быть установлена и любая иная последовательность исследования доказательств. Например, исследование может начаться с оглашения заключения эксперта, после чего суд заслушивает свидетелей по обстоятельствам, отраженным в заключении эксперта, и исследует иные доказательства.
Кроме определения последовательности исследования доказательства с учетом вида средств доказывания (показания свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудиозаписи, видеозаписи) суд может определить последовательность исследования доказательств одного вида, например, определить последовательность допроса каждого из свидетелей. Вопреки устоявшемуся мнению о том, что первыми допрашиваются свидетели со стороны истца, а затем — свидетели со стороны ответчика, такая последовательность в законе не закреплена, она устанавливается судом. Например, суд может сначала допросить свидетелей со стороны ответчика или учесть при определении последовательности допроса свидетелей круг обстоятельств, которые должен подтвердить или опровергнуть тот или иной свидетель.
В некоторых случаях на последовательность исследования доказательств влияют исключительно бытовые практические соображения — свидетель торопится на работу, эксперт болен и т.п. Эти обстоятельства также должны быть учтены судом, хотя и не являются определяющими.
5. Последовательность исследования доказательств определяется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и закрепляется протокольным определением суда.
Установленный до начала исследования доказательств порядок может быть изменен судом в процессе рассмотрения дела, если возникнут обстоятельства, делающие это необходимым. Например, после допроса эксперта суд может перейти к исследованию вещественного доказательства, которое было предметом экспертного анализа, для того чтобы сопоставить свое восприятие доказательства с выводами эксперта, несмотря на то что первоначально намеревался исследовать вещественное доказательство по окончании исследования иных доказательств.
Задайте вопрос юристу:
Статья 175. Установление последовательности исследования доказательств
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 175. Установление последовательности исследования доказательств
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Ранее производство по делу было приостановлено судом в связи с проведением судебной психологической экспертизы. Сенаторов А.Г. ссылается на то, что не получив извещение о слушании дела после возобновления производства по делу, он был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной психологической экспертизы, уточнить позицию по делу, дать свои объяснения в соответствии со статьей 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться юридической помощью, обеспечив явку представителей в судебное заседание. При этом его ссылки в суде апелляционной инстанции на неисследование судом первой инстанции юридически значимых, по его мнению, обстоятельств (данных о личности бывшей супруги, возбуждение уголовного преследования в отношении Маркво А.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заочное избрание в ее отношении в феврале 2015 года меры пресечения в виде заключения под стражу, характера взаимоотношений дочери А. с гражданским мужем Маркво А.В., условий проживания ребенка в другом государстве) были отвергнуты по тому основанию, что на указанные обстоятельства в обоснование встречного иска об определении места жительства ребенка с отцом последний не ссылался.
Между тем такой процессуальной возможности уточнить исковые требования, как указал Сенаторов А.Г., у него не имелось в связи с ненадлежащим извещением по делу.
Оспариваемый З.И. Разиной абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175 — 188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Статья 175. Установление последовательности исследования доказательств
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и учитывая их мнения, устанавливает последовательность исследования доказательств.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 175. Установление последовательности исследования доказательств
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 — 189 ГПК РФ.
В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 — 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Ранее производство по делу было приостановлено судом в связи с проведением судебной психологической экспертизы. Сенаторов А.Г. ссылается на то, что не получив извещение о слушании дела после возобновления производства по делу, он был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной психологической экспертизы, уточнить позицию по делу, дать свои объяснения в соответствии со статьей 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользоваться юридической помощью, обеспечив явку представителей в судебное заседание. При этом его ссылки в суде апелляционной инстанции на неисследование судом первой инстанции юридически значимых, по его мнению, обстоятельств (данных о личности бывшей супруги, возбуждение уголовного преследования в отношении Маркво А.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заочное избрание в ее отношении в феврале 2015 года меры пресечения в виде заключения под стражу, характера взаимоотношений дочери А. с гражданским мужем Маркво А.В., условий проживания ребенка в другом государстве) были отвергнуты по тому основанию, что на указанные обстоятельства в обоснование встречного иска об определении места жительства ребенка с отцом последний не ссылался.
Между тем такой процессуальной возможности уточнить исковые требования, как указал Сенаторов А.Г., у него не имелось в связи с ненадлежащим извещением по делу.
Оспариваемый З.И. Разиной абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающий, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает произвольного его применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статей 56, 195, 175 — 188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлен на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.