Статья 17 ГПК РФ. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела 2024 Вожгора

Суд указал, что несоблюдение требования беспристрастности, в том числе ввиду повторного участия судьи, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права

18 августа 2022

Фотобанк Freepik/@Racool_studio

Одна из экспертов отметила, что стороны редко прибегают к оспариванию судебных актов по такому основанию, как беспристрастность суда, и определение ВС поможет изменить практику в лучшую сторону. Другой отметил, что в рассматриваемом случае налицо непрофессионализм судьи апелляционной инстанции, не заявившей самоотвод при наличии для того оснований.

16 августа Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019, которым отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве, ввиду повторного участия одного и того же судьи в рассмотрении дела в обеих инстанциях.

1 сентября 2019 г. между ООО «Городское коммунальное хозяйство-1» (должник) и индивидуальным предпринимателем Марией Спильник (кредитор) было заключено соглашение, по условиям которого должник предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Новотроицк» в лице администрации города о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и уплате пеней на общую сумму порядка 438 тыс. руб. Решением АС Оренбургской области от 8 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось и впоследствии вступило в законную силу.

17 октября 2020 г. Мария Спильник обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила изменить истца (взыскателя) на себя, ссылаясь на заключенное с обществом соглашение об отступном. Определением АС Оренбургской области от 16 апреля 2021 г. заявление было удовлетворено, и произведена замена истца (взыскателя) по делу. При этом суд руководствовался положениями ст.

48 АПК РФ и исходил из того, что в силу указанного соглашения состоялась перемена лица в обязательстве.

На указанное определение кредитором общества Ириной Аслановой, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в первой инстанции, была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы по существу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. определение первой инстанции было отменено, а в удовлетворении заявления Марии Спильник о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции сослался на ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу о допущенном обществом и предпринимателем злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном. Так, указал он, данное соглашение направлено на вывод активов общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе Ирины Аслановой, о притязаниях которой на момент заключения соглашения об отступном сторонам сделки (истцу и правопреемнику) было известно.

При этом апелляционный суд признал наличие у Ирины Аслановой права на обжалование определения первой инстанции, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2019 г. по делу № 2-46/2019 с общества в ее пользу взысканы ущерб от затопления, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оценку ущерба. Суд кассационной инстанции оставил решение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве, Мария Спильник обратилась в Верховный Суд с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Экономколлегия ВС признала правильными выводы судов о том, что Ирина Асланова была вправе обжаловать определение первой инстанции, состоявшееся по вопросу о процессуальном правопреемстве, и об отклонении доводов кассационной жалобы Марии Спильник в указанной части.

ВС отметил, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга. Как пояснил Суд, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Так, процессуальное правопреемство возможно только при условии состоявшегося правопреемства в материально-правовом смысле (определения ВС от 28 апреля 2021 г. № 304-ЭС19-24625; от 29 марта 2019 г. № 303-ЭС18-23092 и от 23 марта 2015 г. № 307-ЭС14-4404).

В определении указывается, что недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (п. 1 ст. 167 ГК), в связи с чем доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.

Суд разъяснил, что такого рода доводы, как сводящиеся, по сути, к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права. Данная позиция закреплена п. 3 ст. 166 ГК и п. 78 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25.

Таким образом, Судебная коллегия посчитала, что Ирина Асланова, являясь кредитором общества, была вправе обжаловать определение первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Читайте также
ВС определил, что процессуальное правопреемство не исключает взаимозачета требований

Суд пояснил, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору

30 марта 2018 Новости

Между тем, добавил ВС, из постановления апелляции от 22 ноября 2021 г. следовало, что апелляционная жалоба Ирины Аслановой была рассмотрена единолично судьей, которая также участвовала в рассмотрении данного дела в первой инстанции. Верховный Суд пояснил, что при рассмотрении дела в первой инстанции данной судьей были вынесены следующие определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебных заседаний, о замене ненадлежащего ответчика.

ВС напомнил, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту.

Обращаясь к постановлениям Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П и от 25 марта 2008 г. № 6-П, ВС отметил, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствуют заинтересованность и личное предубеждение. Объективный подход констатирует пристрастность судьи при наличии обстоятельств, позволяющих любому стороннему наблюдателю сомневаться в том, что дело будет рассмотрено непредвзято.

«В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора», – поясняется в определении.

Судебная коллегия подчеркнула, что повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, не совместимым с требованием объективной беспристрастности. Несмотря на то что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела разбирательство производится с самого начала, у судьи, участвовавшего в рассмотрении дела до замены, в том числе в предварительном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае речь не идет о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту, уточнил Суд.

Он также обратил внимание, что несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.

Экономколлегия пришла к выводу, что, начав рассматривать дело в первой инстанции, судья в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в том числе по жалобам, поданным на отдельные определения первой инстанции, принятые другими судьями, и подлежала отводу (самоотводу). В нарушение ч. 2 ст. 286 АПК допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не было устранено кассационной инстанцией.

Таким образом, Верховный Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и направил дело на новое рассмотрение апелляции для рассмотрения жалобы Ирины Аслановой по существу иным составом судей.

Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Анастасия Василенко в комментарии «АГ» поделилась, что стороны редко прибегают к оспариванию судебных актов по такому основанию, как беспристрастность суда. Причиной тому, считает эксперт, является убежденность, что успех крайне маловероятен (как минимум, благодаря устоявшейся идее об априорной беспристрастности и в силу правил рассмотрения отводов судей).

«Кроме того, нередко суды при рассмотрении заявлений, основанием которых является предыдущее участие судьи в рассмотрении дела (особенно это касается многоэтапных и многосоставных “банкротных” дел), отписываются формально и не придают значения тому факту, что судья уже участвовал – так или иначе – в принятии решений по делу», – добавила Анастасия Василенко.

Она заметила, что кассационные суды обычно указывают, что «участие в рассмотрении дела и позиция, выраженная в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не препятствовали объективному рассмотрению жалобы на определение суда». По мнению Анастасии Василенко, вкупе с иными существенными нарушениями процесса такая практика порождает недоверие к судебной системе и мультиплицирует судебные ошибки.

«Данное определение ВС поможет изменить практику в лучшую сторону. Конечно, это может создать и неудобства, ведь в некоторых судах нет такого количества судей, чтобы обеспечить абсолютное непересечение судебных составов и процессов. Верховный Суд посчитал поводом для пересмотра дела повторное участие судьи в нем.

Такое отношение к принципу беспристрастности является единственно верным и должно быть распространено на все судебные процедуры», – резюмировала адвокат.

Юрист Иван Ситнов считает, что в данном определении затронута проблема недостаточной внимательности судей к обстоятельствам дел при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб. «Понятно, что значительный объем дел мешает полному погружению в каждое из них. Тем не менее полагаю, что при рассмотрении дела должны быть исключены, по крайней мере, безусловные основания для отмены судебного решения (ч. 4 ст.

270 АПК), первым из которых указано рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе», – пояснил эксперт.

Иван Ситнов добавил, что при рассмотрении дела судья в числе первых действий должен проверить наличие оснований для его отвода. Он подчеркнул, что сама структура судебного заседания указывает на это – в начале заседания после объявления состава суда выясняется, есть ли отводы составу, поскольку незаконный состав суда исключает возможность последующего судебного разбирательства в том же составе.

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.(Часть дополнительно включена с 14 июля 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 166-ФЗ)

Комментарий к статье 16 ГПК РФ

1. Часть 1 комментируемой статьи по смыслу схожа с ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР.

Частью 1 ст. 120 Конституции РФ установлено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Реализация данного требования предполагает наличие законодательного механизма, устраняющего из процесса судью, в случае, когда существуют реальные обстоятельства, которые могли бы повлиять на его независимость, объективность и беспристрастность.

Таким механизмом в гражданском процессе выступает институт отвода судьи (мирового судьи).

Основаниями для отвода являются:

1) участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Данное основание исключает возможность рассмотрения судьей дела, если ранее по этому же делу он имел иной процессуально-правовой статус. Это вполне разумно, поскольку участие судьи в процессе ранее в ином качестве может повлиять на его объективность и беспристрастность.

Однако законодатель не охватил все возможные случаи предшествующего участия судьи. К примеру, судья мог быть ранее истцом по рассматриваемому делу, а после заключения договора уступки выбыть из спорного правоотношения. Допустимо ли, чтобы процессуальный правопредшественник одной из сторон в последующем стал судьей по данному делу?

Конечно нет.

По сравнению с ГПК РСФСР в комментируемой норме появилось указание на нового субъекта гражданского процесса — специалиста;

2) родственные или свойственные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. В ч. 2 ст. 281 ГПК к близким родственникам отнесены родители, дети, братья и сестры. Семейное законодательство раскрывает понятие близких родственников несколько шире, относя к ним родственников по прямой восходящей и нисходящей линии (родителей, детей, дедушек, бабушек и внуков), полнородных и неполнородных (имеющих общих отца или мать) братьев и сестер (абз.

3 ст. 14 СК).

Полагаем, что в круг лиц, которые охватываются понятием «родственник» в п. 2 ч. 1 комментируемой статьи, следует включать не только близких, но и всех остальных родственников (включая усыновленных и усыновителей) аналогично положениям, изложенным применительно к наследованию по закону (см. гл. 63 ГК).

Судебная практика также исходит из недопустимости ограничительного толкования понятия «родственник». В частности, Пленум Верховного Суда СССР, хотя его разъяснения формально и не подлежат применению , указывал, что под родственными отношениями следует понимать наличие не только близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сестры и др.). Президиум Верховного Суда РФ, толкуя схожую норму об основаниях отвода судьи в уголовном процессе (п.

2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР), разъяснил, что под родственниками понимаются не только близкие родственники, но и лица, обладающие более дальними отношениями родства .

———————————
См. подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
См. п. 6 разд. «Судебная практика по уголовным делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.

Новеллой является указание в комментируемой норме на свойственников судьи (родственников супруга или супруги самого судьи). Такое нововведение вполне оправданно, тем более что и ранее как в судебной практике, так и в научно-практической литературе норму п. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РСФСР предлагалось толковать расширительно, распространяя ее в том числе и на свойственников;

———————————
См., например: Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М.К. Юкова.

М., 1991. С. 29.

3) личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Прямая заинтересованность судьи предполагает, что у него имеется имущественный или иной охраняемый законом интерес в определенном разрешении материально-правового спора.

Косвенная заинтересованность судьи будет иметь место в случаях, когда правовые последствия вынесенного по делу судебного акта могут повлиять на имущественные или иные охраняемые законом интересы других лиц, в благосостоянии которых судья заинтересован.

К иным обстоятельствам, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, следует, в частности, относить: а) имевшуюся ранее служебную зависимость судьи от кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; б) факт наличия иной зависимости судьи (имеются в виду случаи, когда в компетенции кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей находится разрешение вопросов, в которых заинтересован либо сам судья, либо его родственники или свойственники); в) факт наличия у судьи правовых обязательств перед кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; г) факт наличия у кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей правовых обязательств перед судьей; д) дружественные либо неприязненные отношения судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителями; е) факт наличия высказываний судьи о том, как будет разрешено дело по существу либо конкретный процессуальный вопрос (схожее основание содержится в п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК; см. также п. 6 Обзора судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 год ).

———————————
Утвержден Военной коллегией Верховного Суда РФ 3 января 2001 г.

Перечень оснований, указанных в комментируемой норме, является исчерпывающим. Вместе с тем судья также подлежит отводу, если ранее был вынесен судебный акт, предписывающий рассмотреть дело в ином составе судей (см. ст. 241, абз. 3 ст.

361 ГПК), а также в случае, если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК).

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Вопрос о наличии родства должен разрешаться аналогично положениям, сформулированным применительно к п. 2 ч. 1 комментируемой статьи.

Полагаем, что данное ограничение должно распространяться также и на случаи рассмотрения дела в вышестоящей инстанции (в состав суда вышестоящей инстанции не должен входить судья, являющийся родственником судьи, ранее рассматривавшего дело). Однако данное толкование противоречит буквальному смыслу ч. 2 комментируемой статьи, согласно которой ограничение распространяется лишь на одновременное присутствие в судебном составе лиц, состоящих в родстве между собой.

Другой комментарий к статье 16 ГПК РФ

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК мировой судья, а также судья не может рассматривать дело, если он ранее участвовал в рассмотрении данного дела в ином процессуальном качестве, например прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика. Совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса также запрещается.

Анализируя п. 1 и 2 ч. 1 ст. 16 ГПК, можно заключить, что судья будет подлежать отводу, если он формально и не привлекался в качестве свидетеля, но по существу являлся очевидцем какого-то события, т.е. свидетелем.

Судья подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК).

Законодатель не уточняет, какая степень родства имеется в виду, поэтому, видимо, следует исходить из степеней родства, установленных нормами семейного права, как по восходящей, так и по нисходящей и по боковой линиям. Однако родственные или свойственные отношения судьи с лицом, участвующим в деле, не обязательно служат причиной его пристрастного отношения к делу, но сам факт родства или свойства является основанием для сомнений и суждений в его объективности и беспристрастности. Отвод может быть заявлен, если судья находится в родственных или свойственных отношениях с представителем лица, участвующего в деле, но отвода в этом случае можно избежать, если произвести замену представителя заинтересованного лица.

Основаниями для отвода судьи (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК) является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Лицо, заявляющее ходатайство об отводе судьи, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии оснований для отвода. Личная, прямая заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна тогда, когда исход дела может затрагивать интересы самого судьи или его близких либо принести ему какую-либо выгоду. Наличие косвенной заинтересованности у судьи в исходе дела обнаружить труднее, поскольку для этого необходимо учитывать всю совокупность фактов, свидетельствующих об этой заинтересованности.

К числу иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, можно отнести дружеские или неприязненные отношения судьи со стороной или ее родственниками, подтвержденные доказательствами, служебная зависимость и т.д.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 16 ГПК в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Такое положение является одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения и разрешения дела.

Прокурор разъясняет — Прокуратура г. Санкт-Петербург

Статья 63 УПК РФ устанавливает запрет судье, принимавшему участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Правовой институт обеспечивает такое состояние судопроизводства, ко¬гда судья принимает решение по делу, а тем более о вине лица и о назначе¬нии ему наказания единожды. В случае нарушения этого правила нельзя утверждать, что выводы судьи не поставлены в зависимость от чьего-либо постороннего мнения. Предполагается, что высказавшись по существу дела при первоначальном его рассмотрении, рассматривая дело повторно, судья уже не будет объективен и беспристрастен.

Внутреннее убеждение, сформировавшееся в ходе первоначального рассмотрения дела, хочет того судья или нет, будет оказывать влияние на его оценку доказательств и при повторном участии в процессе.

Если судья по должности принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а затем, к примеру, по личному письменному заявлению прекратил соответствующие полномочия, то не исключена возможность, что он будет включен в список кандидатов в присяжные заседатели. Но выступать в качестве присяжного заседателя при новом рассмотрении уголовного дела по первой инстанции он не имеет права. На него распространяются требования ч. ч. 2 и 3 статьи 63 УПК РФ.

И соответственно он подлежит отводу.

Подобного рода ситуация предусмотрена и применительно к кандидату в профессиональные судьи, и к кандидату в присяжные заседатели. Так, со-гласно п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ может быть удовлетворено ходатайство сто-роны всему составу суда, то есть еще не судьям, в производстве которых находится уголовное дело.

Такого рода отводы могут разрешаться в отношении кандидатов в судьи.

Аналогичным образом обстоят дела с присяжными заседателями. Согласно ч. 2 ст. 326 УПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Одним из указанных обстоятельств могут быть и те, которые закреплены в ст.

63 УПК РФ.

Если на момент выявления одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УПК РФ. «судья» принял уголовное дело к своему производству, то даже если он еще не осуществил никаких активных действий, он уже участвует в уголовном процессе в качестве «судьи».

Обстоятельства, указанные в ст. 63 УПК РФ. касаются статуса судьи по должности, присяжного заседателя, в том числе запасного, а равно кандидата в таковые, вне зависимости от того, осуществляет ли лицо правосудие (принимает подведомственное лишь суду решение) или же еще только решается вопрос о возможности рассмотрения (разрешения) им того или иного дела (материала), заявлен ему отвод или нет. Правила ст.

63 УПК РФ распространяются на всех, кем осуществляется либо кто привлекается к осуществлению правосудия (принятию подведомственных одному лишь суду на стадии судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производства решений).

Таким образом, лицо, ранее принимавшем участие в разрешении уголовного дела в качестве судьи (присяжного заседателя) не может повторно вы¬ступать по конкретному уголовному делу в качестве судьи или присяжного заседателя на стадии судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производства решений в случаях, о которых идет речь в ст. 63 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в нескольких своих определениях, высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по указанным вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Судья, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием (см.

Определения КС РФ от 1 ноября 2007 г. N 733-О-П).

Прямая ссылка на материал

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Санкт-Петербурга

Дата публикации:

30 мая 2012, 16:32

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела

И соответственно он подлежит отводу.

Такого рода отводы могут разрешаться в отношении кандидатов в судьи.

Одним из указанных обстоятельств могут быть и те, которые закреплены в ст. 63 УПК РФ.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием (см. Определения КС РФ от 1 ноября 2007 г. N 733-О-П).

Адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9
Телефон: +7(812) 318-26-12
190121, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 1
Телефон: +7(812) 315-48-53