Статья 168 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей экспертов специалистов Вожгора

1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Статья 167 Статья 168 Статья 169
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате

Комментарий к ст. 168 ГПК РФ

1. Перечисленные в комментируемой статье участники гражданского процесса (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики) относятся к группе лиц, содействующих правосудию. Поскольку эти лица привлекаются в процесс не для защиты своих прав и интересов, а для оказания помощи участвующим в деле лицам и суду в разрешении дела, их правовой статус существенно отличается от правового статуса лиц, участвующих в деле, прежде всего сторон и третьих лиц.

Все перечисленные лица обязаны являться в суд по вызовам суда и могут быть привлечены к ответственности за неисполнение этой обязанности. При этом указанные лица, не имеющие собственной юридической заинтересованности в разрешении дела, имеют право на вознаграждение (денежную компенсацию) за участие в судебном заседании и компенсацию понесенных в связи с явкой в суд расходов.

2. В случае неявки в судебное заседание свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика суд обязан проверить, надлежащим ли образом он был вызван в судебное заседание.

В отличие от судебного извещения лиц, участвующих в деле, носящего для них информативный характер, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам судом направляется вызов, имеющий обязательный характер.

Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики вызываются в суд судебными повестками, оформляемыми и направляемыми так же, как судебные извещения лиц, участвующих в деле (см. главу 10 ГПК РФ).

Свидетель, эксперт, специалист или переводчик считается надлежащим образом вызванным в суд, если судебная повестка соответствует следующим требованиям:

1) содержит всю необходимую информацию, позволяющую определить суд, осуществляющий извещение, получателя судебного вызова и его процессуальный статус в процессе, сведения о деле и судебном заседании, в которое производится вызов (ч. 1 ст. 114 ГПК РФ);

2) соответствует форме, предусмотренной законом;

3) позволяет зафиксировать получение повестки лицом, которому она адресована;

4) вручена заблаговременно, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд.

3. В ч. 1 комментируемой статьи раскрываются процессуальные последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

К ним относятся:

— продолжение судебного разбирательства без участия указанных лиц;

— отложение судебного разбирательства.

Выбор между указанными последствиями осуществляется судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Он зависит от одного обстоятельства — возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, которое, в свою очередь, определяется с учетом обстоятельств дела, статуса неявившихся лиц, позиции сторон и других лиц, участвующих в деле.

Например, при неявке в суд переводчика дело не может рассматриваться, если участвующее в деле лицо не владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство. Согласие этого лица на проведение судебного заседания без участия переводчика не может быть принято судом во внимание, поскольку отсутствие переводчика приводит к невозможности полноценного участия лица, не владеющего языком судопроизводства, в судебном разбирательстве. Нарушение правил о языке, на котором ведется судопроизводство, является безусловным основанием к отмене решения суда (п. 3 ч. 4 ст.

330 ГПК РФ). Следовательно, обеспечение участия в деле переводчика является обязанностью суда. В силу этого вынужденное согласие на проведение судебного разбирательства без переводчика, полученное от не владеющего языком судопроизводства участника процесса, не будет достаточным основанием для продолжения судебного заседания.

В то же время при неявке в судебное заседание свидетелей оценка возможности продолжения судебного заседания зависит от позиции участника процесса, ходатайствовавшего о вызове указанного свидетеля, наличия иных доказательств (например, показаний других свидетелей, осведомленных об аналогичных обстоятельствах).

При неявке в судебное заседание эксперта вопрос о продолжении или отложении судебного разбирательства может зависеть от полноты письменного заключения экспертизы, наличия или отсутствия у суда и участвующих в деле лиц вопросов к эксперту и других подобных обстоятельств.

Поскольку задачей специалиста является оказание помощи суду в получении и исследовании доказательств, при неявке специалиста суд должен установить, возможно ли совершение процессуальных действий, перечисленных в ст. 188 ГПК РФ (осмотр письменных или вещественных доказательств, воспроизведение аудио- и видеозаписей, назначение экспертизы, допрос свидетелей, принятие мер по обеспечении иска), без консультаций, пояснений и технической помощи специалиста. Суд также может оценить, требуется ли ему помощь специалиста непосредственно в момент совершения указанных процессуальных действий или она может быть оказана в последующих судебных заседаниях.

Например, если в судебном заседании планируется назначить экспертизу, а для этого требуется с участием специалиста получение образцов для экспертного исследования, судебное разбирательство должно быть отложено.

Получение же консультации специалиста в связи с осмотром письменных или вещественных доказательств в некоторых случаях может быть необходимо после непосредственного осмотра этих доказательств судом (например, консультация специалиста БТИ по содержанию и порядку составления технического паспорта домовладения).

4. Свидетели, эксперты, переводчики и специалисты, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания и о необходимости явки в суд, в случае неявки в судебное заседание обязаны сообщить причину неявки. Оценка того, является ли названная неявившимся участником процесса причина неявки в судебное заседание уважительной, производится судом.

Поскольку для перечисленных в комментируемой статье участников процесса явка в заседание по вызову суд является обязательной, исполнение этой обязанности обеспечивается установлением специальных мер процессуального принуждения.

Часть 2 ст. 168 ГПК РФ предусматривает возможность наложения на всех указанных лиц штрафа при неявке в суд по причинам, признанным судом неуважительными, в размере до одной тысячи рублей.

Штраф накладывается в порядке, предусмотренном ст. 105 ГПК РФ. Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф.

Такое определение в апелляционном порядке не обжалуется, но в течение 10 дней со дня получения копии определения лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. На определение суда об отказе сложить штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба (ст. 106 ГПК РФ).

Установленный комментируемой статьей размер штрафа не стимулирует участников гражданского процесса к добросовестному исполнению своей обязанности по явке в суд. Федеральным законом от 11 июня 2008 г. N 85-ФЗ изменен порядок определения размера штрафа: ранее он был установлен в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, сейчас — в твердом размере 1 000 руб. Фактически это привело только к изменению порядка определения размера штрафа, но не к изменению самого размера, так как и до внесенных изменений размер штрафа исчислялся в той же сумме.

Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ предложено увеличение штрафа за ненадлежащую неявку без уважительных причин в суд свидетелей, экспертов, переводчиков (п. 16.8 Концепции).

В случае если наложение штрафа не привело к желаемой цели понуждения к явке в суд, штраф может быть наложен неоднократно.

5. Для неявившихся в суд без уважительных причин свидетелей закон предусматривает возможность принудительного привода. Привод допускается только в случае, если свидетель дважды не явился в суд, причем оба раза у него отсутствовали уважительные причины неявки.

Для принудительного привода свидетеля суд выносит определение, которое направляется для исполнения в подразделение службы судебных приставов. Поскольку принудительный привод не может быть осуществлен немедленно, требует соблюдения установленной процедуры, судебное разбирательство откладывается, определяется дата и время нового судебного заседания.

В определении суда должны быть указаны наименование дела, основания принудительного привода, дата, время и место судебного заседания, в которое должен быть доставлен свидетель, а также все необходимые сведения о лице, подвергнутом принудительном приводу: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, предполагаемое место нахождения.

Копия определения направляется свидетелю. Возможность обжалования определения в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поэтому определение вступает в силу в момент его принятия.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 11 «О судебных приставах» осуществление принудительного привода свидетелей, уклоняющихся от вызова суда, относится к компетенции судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом Министерства юстиции РФ от 13 июля 2016 г. N 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который распространяется в числе прочего на принудительный привод свидетелей, вызываемых в суд по гражданским делам.

Приказ регламентирует вопросы организации привода, а также саму процедуру привода.

Порядок организации привода в подразделении службы судебных приставов включает регистрацию определения о приводе, его проверку на предмет полноты необходимых для исполнения данных, назначение исполнителя (судебного пристава или группы судебных приставов), инструктаж с учетом особенностей исполнения каждого привода, выделение снаряжения, оборудования, специальных средств, автотранспорта, при необходимости — оружия.

Осуществление принудительного доставления свидетеля должно происходить в определенном порядке. Судебный пристав или группа судебных приставов выезжают к месту, указанному в определении о приводе; судебный пристав имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда, входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (абзацы 2, 3 п. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах»).

По прибытии к указанному в определении о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав или старший группы судебных приставов:

— представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия;

— проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу;

— объявляет определение о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в определении о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи, в определении о приводе делается соответствующая запись;

— устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

При осуществлении привода судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, предусмотренных ст. 15 — 18 ФЗ «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Лицо, подлежащее приводу, после доставления в суд находится под контролем судебного пристава или старшего группы судебных приставов до окончания судебного заседания или окончания допроса свидетеля, если суд разрешит свидетелю покинуть зал судебного заседания после его допроса, не дожидаясь окончания судебного заседания.

6. Применение судом принудительного привода свидетелей (так же как и наложение на свидетелей штрафа) является правом, а не обязанностью суда. Учитывая состязательный характер гражданского процесса и обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, именно стороны представляют суду доказательства. Суд принимает решение на основании совокупности доказательств.

Пример: при рассмотрении дела по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей собственников, подписавших подписные листы, достоверность которых оспаривалась истцом. Суд ходатайство удовлетворил, направил свидетелям повестки о явке в суд, но свидетели по вызову суда в суд не явились. Дело было рассмотрено судом без опроса неявившихся свидетелей.

Апелляционная жалоба истцов была мотивирована в том числе тем, что суд не применил меры, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГПК РФ, к свидетелям, которые получили судебные повестки, но в судебное заседание не явились. Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции указал, что судом принимались меры по вызову свидетелей, извещенные о слушании дела свидетели факт заполнения ими опросных листов не опровергли.

В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, исковая сторона не была лишена права обеспечить явку свидетелей (которые, по их мнению, не принимали участия в голосовании) в судебное заседание, поскольку показаниями данных свидетелей должны были быть подтверждены именно доводы истцов. Таким образом, процессуальные права истцов нарушенными не являются.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что свидетельские показания не являются единственно допустимым доказательством по делу. В свою очередь, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которые суд счел достаточными, был подтвержден факт того, что обжалуемое истцами решение общего собрания является законным. При разрешении спора доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения (см.

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-2770/2014).

Аналогичной позиции придерживается Московский городской суд.

Пример: в одном из апелляционных определений относительно довода апелляционной жалобы о непринятии судом исчерпывающих мер по вызову в суд свидетелей изложено следующее: «Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не принял мер к вызову неявившихся свидетелей и не наложил на них штраф, признано необоснованным, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. При этом суд оказывал истцу содействие в истребовании доказательств, принимал меры по вызову в суд свидетелей, наложение штрафа производится согласно ч. 2 ст. 168 ГПК РФ на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда» (см.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38246/13).

Источник комментария:

«КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 15 «СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»

Статья 169 ГПК РФ (действующая редакция). Отложение разбирательства дела

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

4. Утратила силу с 30 июля 2017 г. — Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ

Комментарий к Ст. 169 ГПК РФ

1. Анализ правил ст. 169 позволяет сделать следующие важные выводы:

а) отложение разбирательства дела — это самостоятельное процессуальное действие; ему присущи следующие характерные признаки:

1) разбирательство дела откладывается судом (судьей, который рассматривает его единолично), о чем он выносит определение. В определении указываются мотивы отложения дела, другие сведения, упомянутые в ст. 225 (см. коммент. к ней);

2) отложение допустимо в случаях:

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

прямо предусмотренных в самом ГПК (например, если суд признает уважительными причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, — см. коммент. к ст. 167);

если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном заседании вследствие неявки хотя бы одного из лиц, участвующих в деле (см. коммент. к ст. 34-47), свидетелей, экспертов, переводчиков и других участников процесса;

предъявления ответчиком по данному делу встречного иска (см. коммент. к ст. 137, 138);

необходимости представления и истребования дополнительных доказательств (см. коммент. к ст. 57, 195), а также в любых иных случаях, когда суд вынесет мотивированное определение о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (например, из-за нарушений порядка в зале — ч. 5 ст. 159);

б) независимо от причин отложения дела оно разбирается с самого начала. Иначе говоря, необходимо вновь совершить все те процессуальные действия, которые уже имели место до отложения судебного разбирательства (например, предусмотренные правилами ст. 160, 161, 162, 163, 164, 165, см. коммент. к ним).

Об отложении разбирательства дела см. также комментарий к ст. 159, 167, 168 ГПК.

2. Применяя правила ст. 169, необходимо обратить внимание на следующее:

а) они обязывают суд уже в момент, когда дело откладывается (например, в определении об этом), назначить день, время (в часах и минутах) и место нового судебного заседания.

При этом заседание должно быть назначено с таким расчетом, чтобы было достаточно времени для вызова участников процесса, истребования новых доказательств;

б) они предписывают суду объявить об отложении разбирательства:

всем явившимся в судебное заседание лицам под расписку (о том, что данное лицо извещено о дне, времени, месте начала нового судебного разбирательства);

в) они предусматривают, что в соответствии с правилами ст. 113-117 (см. коммент. к ним) необходимо известить судебными повестками:

неявившихся лиц независимо от причины их неявки;

лиц, вновь привлекаемых к участию в процессе (например, эксперта);

г) их следует применять с учетом правил, установленных ГПК:

ст. 170 (о возможности допроса явившихся свидетелей и о возможности их вторичного вызова);

ст. 70 (о возможности допроса свидетеля в месте его пребывания);

ст. 191 (о возобновлении рассмотрения дела по существу). При этом нужно обратить внимание, что возобновление рассмотрения дела в данном случае не связано с его отложением (см. коммент. к ст. 191);

ст. 215, 219 (о приостановлении производства по делу и о последующем его возобновлении). При этом необходимо различать отложение разбирательства и приостановление производства по делу (см. коммент.).

3. В ст. 169 содержится ряд новелл (по сравнению со ст. 161 ГПК 1964 г.):

1) предусмотрена возможность отложения и при необходимости совершения иных процессуальных действий (а не только предъявления встречного иска либо истребования новых доказательств);

2) установлено, что в случае, если стороны не настаивают (т.е. прямо не ходатайствуют об этом, не заявляют возражения и т.п.) на повторении объяснений всех участников процесса (например, свидетелей, специалистов, некоторых лиц, участвующих в деле), суд вправе (хотя и не обязан) предоставить возможность (при этом суд выносит определение) участникам процесса (всем либо определенной их части) подтвердить ранее данные ими (т.е. до отложения судебного разбирательства) без их повторения, поскольку:

а) стороны знакомы с материалами дела (в связи с тем, например, что участвовали в судебном разбирательстве до его отложения);

б) не изменился (после отложения) состав суда.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных выше условий — объяснения участников процесса должны быть заслушаны заново.

О том, что суд разрешил участникам процесса подтвердить свои ранее данные объяснения, отмечается в протоколе.

ВС разъяснил, что если стороны выразили желание закончить дело мировым соглашением, то в случае необходимости судебное заседание может быть и отложено. Если в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск — следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства. Откладывая судебное разбирательство суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания. При этом срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.(п.

9, 10 Пост. N 13) См. также БВС, 2005, N 8, с. 2.

Альтернативный комментарий к ст.169 ГПК

Статьей 169 ГПК РФ регламентируются условия и порядок отложения разбирательства дела, являющееся процессуальным действием суда, в соответствии с которым рассмотрение дела по существу переносится на более поздний срок. Отложить дело можно в любой части судебного заседания, при наличии на то оснований. Основания, приведенные в комментируемой статье, не являются исчерпывающими, так как они достаточно разнообразны.

В ряде случаев законом четко определены обстоятельства, при которых суд может отложить разбирательство дела, причем в одних случаях это является обязанностью суда, например, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении (статья 167 ГПК РФ). В других случаях вопросы отложения дела решаются судом по своему усмотрению, например, когда извещенное лицо заявляет ходатайство отложить дело с обоснованием причины своей неявки.

Среди других оснований для отложения дела можно выделить следующие:

предъявление встречного иска;
необходимость представить или истребовать дополнительные доказательства;
привлечение к участию в рассмотрении дела соответчика;
замена ненадлежащего ответчика;
вступление в дело третьего лица, которое заявляет самостоятельные требования по предмету спора;
массовое нарушение порядка присутствующими в судебном заседании гражданами (статья 159 ГПК РФ) и др.

Отложение разбирательства дела должно оформляться определением, которое может быть вынесено отдельным постановлением или занесено в протокол судебного заседания. В определении необходимо указывать причины отложения дела и другие обстоятельства. С учетом необходимого для совершения соответствующих процессуальных действий времени должна быть назначена дата нового заседания суда.

Лицам, участвующих в деле, а также другим участникам процесса дата нового судебного заседания объявляется под расписку.

В соответствии с гражданским судопроизводством Российской Федерации определение суда об отложении разбирательства дела не может быть обжаловано, так как оно не является препятствием дальнейшего движения дела (статья 331 ГПК РФ).

Недопустимо необоснованное отложение разбирательства дела, так как нарушаются сроки рассмотрения, граждане отвлекаются от работы, а стороны не могут осуществить свои процессуальные права.

В случае отложения разбирательства дела приостановления сроков рассмотрения и разрешения дела не происходит. По общему правилу в таких ситуациях разбирательство дела начинается сначала.

Разбирательство дела в новом судебном заседании возобновляется с того момента, на котором оно было отложено. В таком случае участники дела не повторяют ранее данные объяснения, а подтверждают или дополняют их. Исследованные доказательства не исследуются повторно.

В ранее действовавшей редакции статьи 169 ГПК РФ при отложении дела оно рассматривалось с самого начала и только в некоторых случаях, а именно при наличии согласия сторон и прежнего состав суда.

Статья 168 ГПК РФ (действующая редакция). Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков

Комментарий к Ст. 168 ГПК РФ

1. Анализ правил ч. 1 ст. 168 позволяет сделать ряд выводов:

а) они распространяются лишь на случаи неявки свидетелей или экспертов, специалистов, переводчиков;

б) они обязывают суд выслушать (в ходе уже начавшегося судебного разбирательства — см. коммент. к ст. 155, 160, 161, 164 ГПК):

мнение (о возможности рассмотрения дела) лиц, участвующих в деле;

сообщения о причинах неявки свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

в) только после того как суд выслушает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля и (или) эксперта, переводчика, специалиста, он выносит определение (в соответствии с требованиями правил ст. 224, 225 ГПК):

о продолжении дела (в этом случае дело может начаться рассмотрением дела по существу — см. коммент. к ст. 172 ГПК);

об отложении разбирательства дела (см. коммент. к ст. 169). Об этом необходимо также указать в протоколе судебного заседания.

2. Применяя правила ч. 2 ст. 168, нужно учесть следующее:

а) ими следует руководствоваться, когда:

свидетель, эксперт, специалист, переводчик были вызваны в суд в соответствии с правилами ст. 113-117 ГПК (см. коммент. к ним). Если у суда нет сведений о том, что они были извещены надлежащим образом, то применять правила ч. 2 ст. 168 нельзя;

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

суд признал (в своем определении) неуважительными причины неявки свидетеля и (или) эксперта, специалиста, переводчика, указав мотивы такого признания. Кроме того, это фиксируется в протоколе судебного заседания;

б) суд обязан подвергнуть неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика штрафу в размере до 1000 рублей (а до 29.06.08 — до 10 МРОТ, установленном в соответствии с Законом о МРОТ). Копия определения об этом направляется лицу, на которое наложен штраф (см. коммент. к ст. 97);

в) при неявке свидетеля по вторичному вызову суда выносит определение о принудительном приводе, которое направляется (для исполнения) в органы внутренних дел. См. также коммент. к ст. 69, 70.

В то же время привод не освобождает от штрафа, предусмотренного ст. 168.

О случаях, когда свидетель может быть допрошен в месте своего пребывания, см. коммент. к ст. 62, 63, 70 ГПК. О том, кого нельзя вызвать в качестве свидетеля и подвергать мерам, указанным в ст.

168, см. коммент. к ст. 69, 70. Об обязанности свидетеля вторично явиться по вызову в суд см. коммент. к ст.

177 ГПК. Об обязанности специалиста, эксперта явиться к месту осмотра см. коммент. к ст. 184 ГПК.

3. Следует обратить также внимание на ряд новелл, отличающих ст. 168 от ст. 160 ГПК 1964 г.:

1) ст. 168 регулирует также последствия неявки в судебное заседание таких участников судебного процесса, как специалисты (см. о них коммент. к ст. 188) и переводчики;

2) размер штрафа за неявку в суд сокращен в десять раз;

3) ст. 168 не предусматривает возможность принудительного привода эксперта, специалиста, переводчика.

4. Об ответственности переводчика за уклонение от явки в суд см. также коммент. к ст. 162. О предупреждении об уголовной ответственности переводчика см. ст. 162.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности см. коммент. к ст. 80. О предупреждении свидетеля об уголовной ответственности см. коммент. к ст. 70 ГПК.

О применении норм ст. 168 в районном суде см. Инструкцию N 36.

Альтернативный комментарий к ст.168 ГПК

Статья 168 ГПК РФ регулирует правила исполнения судебными приставами такой принудительной меры, как привод. Его осуществление допускается лишь на основании определения суда или постановления судьи. Применяется эта мера в отношении тех свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, которые обязаны являться в суд согласно статье 70, статье 85, статье 162, статье 188 ГПК РФ.

Воспользоваться ею судья может только в случае, когда указанные лица без уважительной причины второй раз не являются на судебное заседание.

Приставы для исполнения принудительной меры могут заручиться поддержкой органов МВД, ФСБ или сотрудников Национальной гвардии. Главное, чтобы в процессе их действий не были нарушены права и интересы доставляемых граждан. Закон предписывает относиться к ним корректно и уважительно, но в случае необходимости дает возможность применять физическую силу и даже огнестрельное оружие.

Все это безусловно строго регламентируется ведомственными нормативными актами.

После вынесения судьей соответствующего постановления или определения старший судебный пристав организует мероприятия по их исполнению с привлечением автотранспорта. Группа судебных приставов, которые занимаются обеспечением деятельности судов, выезжает по месту жительства подвергаемого приводу лица. Удостоверившись в его личности, должностное лицо, призванное осуществить привод, знакомит доставляемого под роспись с документом о приводе.

В случае болезни, исключающей присутствие в суде, должен быть предоставлен медицинский документ.

В этом и других случаях, когда осуществить привод невозможно, пристав обязан незамедлительно уведомить судью. Он может отложить заседание или, воспользовавшись статьей 166 ГПК РФ, продолжить заседание по ходатайству участвующих лиц. В целях обеспечения прав несовершеннолетних, до достижения ими 16 лет привод возможен только через законных представителей ребенка.

В отличии от простых граждан некоторые должностные лица обладают неприкосновенностью. В частности, нельзя подвергать приводу судей без возбуждения в отношении них уголовного дела. Это могут сделать только вышестоящие суды.

Аналогичным правом обладают депутаты и кандидаты в депутаты всех уровней от муниципального до федерального. Подвергнуть их приводу можно только по постановлению судьи субъекта РФ или Верховного суда соответственно.

Из норм комментируемой статьи следует, что такая мера принуждения как привод может осуществляться только после второй неявки в суд. То есть после первой неявки судья ограничивается наложением штрафных санкций в отношении неявившегося лица. При этом судья имеет право предупредить нарушителя о последствиях повторной неявки, а именно о возможности принудительного привода.

Таким образом, статья 168 ГПК РФ обеспечивает возможность всестороннего и полного разрешения гражданского дела в суде.