В статье рассматриваются вопросы, связанные с особенностями применения статьи 159.6 УК РФ, предусматривающей ответственность за специальный вид мошенничества в сфере компьютерных технологий. Сквозь призму судебной практики выявляются основные проблемные моменты, связанные с неоднозначным пониманием данной нормы.The article deals with issues related to the peculiarities of the application of article 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for liability for a special type of fraud in the field of computer technology. Through the prism of judicial practice, the main problematic points associated with the ambiguous understanding of this norm are revealed.
iНадоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Шайкова Елизавета Сергеевна
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
Мошенничество в сфере компьютерной информации: вопросы квалификации
Новое уголовное законодательство о мошенничестве
Мошенничество в сфере компьютерной информации: спорные вопросы теории и практики
Проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
iНадоели баннеры?
Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 159.6 УК РФ»
Шайкова Елизавета Сергеевна, студентка юридического факультета, специальность «Правоохранительная деятельность» МГУ им. Н.П. Огарева, Россия, Саранск
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 159.6 УК РФ
Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с особенностями применения статьи 159.6 УК РФ, предусматривающей ответственность за специальный вид мошенничества в сфере компьютерных технологий. Сквозь призму судебной практики выявляются основные проблемные моменты, связанные с неоднозначным пониманием данной нормы.
Ключевые слова: мошенничество, мошенничество в сфере компьютерной информации, хищение чужого имущества, модификация компьютерной информации, компьютерное мошенничество.
Annotation: The article deals with issues related to the peculiarities of the application of article 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation, which provides for liability for a special type of fraud in the field of computer technology. Through the prism of judicial practice, the main problematic points associated with the ambiguous understanding of this norm are revealed.
Key words: fraud, fraud in the field of computer information, theft of other people’s property, modification of computer information, computer fraud.
В настоящее время огромное количество сфер человеческой деятельности так или иначе связаны с персональными компьютерами и иными гаджетами, позволяющими осуществлять различного рода работу с информацией: хранить,
создавать, редактировать, накапливать и передавать большие объемы данных. Несмотря на важное значение таких возможностей и облегчение тем самым жизни людей, они также создают ряд негативных тенденций и проблем. Одной из таких проблем является злоупотребление возможностями компьютерной техники, что привело к развитию совершенно новых для уголовного права видов преступлений.
В этот список входит и мошенничество в сфере компьютерной информации.
Следует отметить, что специальные нормы о мошенничестве являются результатом сравнительно недавнего изменения законодательства. Такое нововведение было вызвано, во-первых, одной из криминогенных закономерностей рынка — разнообразием видом мошеннических уловок, непрекращающимися процессами их видообразования и постоянного приспособления к изменяющейся экономической организации производства и обмена. Эта закономерность оказала большое влияние на усложнение непосредственных объектов мошенничества [3, с. 88].
Во-вторых, как отмечается в литературе, общая норма уголовного кодекса, а именно — статья 159, не в полной мере учитывала особенности тех или иных экономических отношений и не позволяла в должной мере обеспечивать защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий.
Все, перечисленные выше проблемы, обусловили принятие Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [2], которым была проведена дифференциация различных видов мошенничества и из общего состава мошенничества были выделены шесть самостоятельных составов: мошенничество в сфере кредитования, при получении выплат, с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, а также рассматриваемое мошенничество в сфере компьютерной информации.
Преступление, предусмотренное статьей 159.6 УК РФ, совершается не путем обмана или злоупотреблением доверием конкретного субъекта, а именно
получением доступа к компьютерной системе и совершения указанных выше действий, которые в результате и приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество [2].
К способам совершения данного преступления можно отнести такие действия, как ввод, удаление, блокирование, модификация и иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Таким образом, обман и злоупотребление доверием не будут являться способами совершения компьютерного мошенничества. Следовательно, законодатель предусмотрел ответственность за новую форму хищения.
Для подтверждения выдвинутой версии, рассмотрим конкретный пример из судебной практики.
Приговором Рудничного районного суда Кемеровской области от 31 января 2017 года Брестова К.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.6. Брестов К.В., имея преступный умысел на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации в электронные устройства хранения и обработки компьютерной информации банковской организации, причинил значительный ущерб гражданину.
Брестов К.В., используя мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером, принадлежавшим другому лицу, посредством направления смс-сообщения через информационно-телекоммуникационную сеть на единый абонентский номер по услуге денежных переводов, совершил незаконное списание со счета ПАО «Сбербанк России» на счет другой банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств, принадлежащих Роеву Р.В. в сумме 100 000 руб.
В данном случае, для правильного отграничения статьи 159.6 УК РФ от иных составов, нам важно уяснить именно способ совершения данного преступления. Как уже было сказано выше, преступление, предусмотренное статьей 159.6 УК РФ совершается не путем обмана или злоупотреблением
доверием конкретного субъекта, а именно получением доступа к компьютерной системе. Пример из судебной практики это наглядно иллюстрирует. Брестов К.В. совершил не непосредственный обман, а проник в компьютерную систему другого лица и совершил хищение чужого имущества, причинив тем самым значительный материальный ущерб.
Приведенный пример также наглядно показывает, что такой способ совершения хищения как обман, не является характерным для компьютерного мошенничества. Обман выступает не как способ изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного лица, а способом непосредственного завладения конфиденциальной информации, которая в последующем выступает средством совершения компьютерного мошенничества.
На практике встречаются случаи, когда происходит одновременно кража и мошенничество в сфере компьютерных технологий. В качестве примера рассмотрим Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29.12.2021 по делу № 22-2539/2021: поскольку осужденный не знал пин-код банковской карты, он решил перевести денежные средства на другую карту. Для этого он обратился к прохожему и спросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства, сказав, что банкомат не считывает его банковскую карту. Мужчина поверил ему и согласился. После чего он при помощи мобильного приложения «Мобильный Банк» перевел на банковскую карту мужчины денежные средства, которые мужчина снял со своей банковской карты и передал ему.
После чего он избавился от телефона. Вход в мобильный банк был осуществлен обманным путем: осужденный попросил у жертвы позвонить по ее телефону.
Важным моментом, позволяющим выявить причины квалификационных сложностей, является порожденная законодателем сумятица, выражающаяся в неоднозначном понимании сути преступления, описанного в статье 159.6 УК РФ. Одни авторы полагают, что толковать компьютерное мошенничество нужно системно, подразумевая под этим дополнительное осмысление классического обманного способа. Другие авторы придерживаются той части
первой позиции, которая касается системности, но под обманом предлагают понимать действия, происходящие не между двумя живыми субъектами, а «обман компьютера». Треть считают, что в данном случае нужно вести речь о совершенно новой форме хищения [4, с. 37].
Специалисты указывают на то, что такой специальный вид мошенничества, как компьютерный, имеет бланкетный характер и для применения нормы ст.159.6 УК РФ требуется обратиться к нормативно-правовым актам, регулирующим данную сферу отношений.
А.Ю. Чупровой же считает, что хищение в сфере компьютерной информации абсолютно индивидуальный состав, имеющий много различий с мошенничеством. Выделим основные признаки, предложенные автором [5, с. 618-619]:
1. Передача потерпевшим имущества злоумышленнику по статье 159.6 не сопряжено с добровольными действиями лица.
2. Предметом хищения в сфере компьютерной информации являются безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и иные права на чужое имущество.
3. Вмешательство в компьютерную информацию осуществляется без ведома потерпевшего, что расширяет традиционно понимаемый тайный способ.
4. Преступление полностью или частично совершается в виртуальном пространстве, что отличает его от традиционный кражи.
5. Преступление совершается не путем обмана или злоупотреблением доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе.
Проанализировав судебную практику и рассмотрев различные точки зрения относительно понимания статьи 159.6 можно сказать, что хищение в сфере компьютерной информации нельзя назвать специальным видом мошенничества. Данный состав скорее относится в самостоятельной форме хищения чужого имущества с присущем ей уникальным способом совершения преступления.
1. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: УК: текст с изменениями и дополнениями на 1 июля 2021 года: [принят Государственной думой 24 мая 1996 года: одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года]. — Текст: электронный — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/5c337673c261 a026c476 d578035ce68a0ae86da0/#dst978 (дата обращения: 03.07.2022).
2. Российская Федерация. Законы. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. №6 «О внесении в государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации». — текст : электронный // КонсультантПлюс [справ.—правов. система]. -http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/5c337673c261 a026c476 d578035ce68a0ae86da0/#dst765 (дата обращения: 03.07.2022).
3. Кузнецова Е.Г. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы квалификации / Е. Г. Кузнецова. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — Москва, 2017. №4 (15). С. 87-90.
4. Монахова Л. В. Вопросы судебной практики по уголовным делам о специальных видах мошенничества / Л. В. Монахова. — Текст: непосредственный // Уголовное право и процесс. — Марийск, 2017. №1 (20). С. 50-54.
5. Чупрова А. Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использованием информационных технологий / А. Ю. Чупрова. — Текст: непосредственный // Уголовное право. — Москва, 2015. №5. С.617-621.
6. Яни П. С. Специальные виды мошенничества / П. С. Яни. — Текст: непосредственный // Законность. — Санкт-Петербург, 2015. №8. С. 35-40.
Мошенничество — Статья 159 УК РФ
Основное отличие мошенничества от кражи, грабежа и разбоя заключается в том, что потерпевший лично передает свое имущество мошеннику, под воздействием обмана или злоупотребления доверием. Субъектом преступления признается дееспособное лицо, достигшее 16 летнего возраста.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием
Наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением или лишением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 4 месяцев. Это самое мягкое наказание, которое может понести преступник по данной статье.
Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину
Наказывается штрафом в размере до 300 тыс.руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового, либо лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма хищения должна превышать 2500 руб., для привлечения преступника по 159 статье. Если сумма будет меньше, то ответственность наступит по ст 7.27 «мелкое хищение» Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Первая и вторая части статьи являются преступлениями небольшой и средней степени тяжести, поэтому по данным частям можно избежать уголовной ответственности и прекратить уголовное дело с применением ст. 25 УПК (в связи с примирением сторон), а так же статьи 25.1 УПК (в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа)
Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере
Наказывается штрафом в размере от 100 до 500 тыс.руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового, либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 тыс.руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1,5 лет либо без такового. Важным уточнением по данной части статьи будет то, что использование служебного положения не значит, что статья применима только к должностным лицам или служащим государственных организаций, но и работники коммерческих структур.
Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение
Наказывается лишением свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 милн.руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Примечание:ущерб определяется с учетом имущественного положения пострадавшего, но не может быть менее 2500 руб., крупным размером признается имущество на сумму не менее 250.000 руб., а особо крупным от 1 млн.руб.. Практика показывает, что срок предварительного расследования по делам о мошенничестве в среднем 2-6 месяцев. В зависимости от обстоятельств дела может появится возможность переквалификации преступлений по части 3 и 4 на менее тяжкий состав преступления — части 1 и 2 статьи 159, и в последствии прекращении по 25 статье УПК за примирением сторон.
По статье 159 возможно назначить более мягкий вид наказания с удовлетворением исковых требований потерпевшего о возмещении вреда.
- Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ);
- Мошенничество при получении выплат (статья 159.2 УК РФ);
- Мошенничество с использованием пластиковых карт (статья 159.3 УК РФ);
- Мошенничество в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ);
- Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ).
В настоящее время к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ привлекаются лица, совершившие мошенничество при осуществлении предпринимательской деятельности.
Любой документ, подтверждающий имущественные права, может стать объектом мошенничества. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Основное действие преступника направлено на изъятие имущества у собственника обусловленное обманом или злоупотреблением доверия – это объективная сторона мошенничества и специфика способа его совершения.
Нередко преступления носят своеобразный характер, т.к имущество передается «добровольным» путем, однако обман или злоупотребление доверием можно считать средством совершения преступления.
Обман, как способ совершения преступления, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных или несоответствующих действительности сведений, либо умолчании истинных фактов умышленно, для введения в заблуждение.
Злоупотребление доверием при мошенничестве, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.
В деле о мошенничестве крайне важно правильно выстроить защиту.
Каждый практикующий адвокат скажет, что не бывает двух одинаковых дел о мошенничестве, поэтому не линия защиты выстраивается индивидуально для каждого отдельного дела. Важно сразу наметить желаемый результат и придерживаться стратегии по его достижению.
Возможные процессуальные результаты это:
- Прекращение уголовного дела за примирением сторон или назначением меры уголовно-правового характера
- Переквалификация на менее тяжкий состав преступления и последующее прекращение
- Снижение срока наказания или замена строгого более мягким видом наказания, в связи с исключительными обстоятельствами
Уголовные дела
| Наименование услуги | Стоимость |
|---|---|
| Консультация юриста | бесплатно |
| Очная консультация с анализом документов | от 1 500 рублей |
| Участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) | от 25 000 рублей |
| Участие адвоката в качестве защитника в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) | от 25 000 рублей |
| Посещение адвокатом подзащитного в местах лишения свободы (СИЗО, колонии и др. |
Консультация адвоката
Малюгин Борис Николаевич — наш адвокат по уголовным делам, имеет значительный опыт работы, обладая всеми необходимыми качествами профессионального правового советника.
Мы гарантируем соблюдение адвокатской тайны и полную анонимность.
Проблемы применения статьи 159. 6 УК РФ с позиции теории и практикиТекст научной статьи по специальности «Право»
В статье на примерах из судебной практики рассмотрены проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Проанализированы существующие теоретические позиции относительно порядка и условий вменения ст. 159.6 УК РФ.
С учетом разъяснений, представленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», высказано предположение о возможности квалификации по ст. 159.6 УК РФ.
iНадоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Лаврушкина Алина Александровна
Мошенничество в сфере компьютерной информации: особенности квалификации и конкуренции со смежными составами преступлений
О некоторых особенностях квалификации хищений с использованием компьютерных технологий
Мошенничество в сфере компьютерной информации: спорные вопросы теории и практики
Квалификация преступлений, совершаемых с использованием криптовалюты
Проблемы квалификации мошенничества, совершенного с использованием систем дистанционного банковского обслуживания
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
iНадоели баннеры?
Вы всегда можете отключить рекламу.
Текст научной работы на тему «Проблемы применения статьи 159. 6 УК РФ с позиции теории и практики»
Лаврушкина Алина Александровна, студентка юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», г. Саранск.
ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 159.6 УК РФ С ПОЗИЦИИ
ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Аннотация. В статье на примерах из судебной практики рассмотрены проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации. Проанализированы существующие теоретические позиции относительно порядка и условий вменения ст. 159.6 УК РФ.
С учетом разъяснений, представленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», высказано предположение о возможности квалификации по ст. 159.6 УК РФ.
Ключевые слова: квалификация преступления,кража,мошенничество в сфере компьютерной информации, состав преступления, хищение.
Lavrushkhina Alina Alexandrovna, the student of the Faculty of Law Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education «National Research Ogarev Mordovia State University», Saransk. ([email protected])
PROBLEMS OF APPLICATION OF ARTICLE 159.6 OF THE CC OF THE RUSSIAN FEDERATION FROM THE POSITION OF THEORY AND
Annotation. n the article, examples from court practice consider the problems of qualifying fraud in the field of computer information. The existing theoretical
positions regarding the order and conditions of imputation of Art. 159.6 of the Criminal Code. Taking into account the explanations provided in the decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 30.11.2017 «On judicial practice in cases of fraud, embezzlement and embezzlement», the question of the possibility of qualifying for the composition of the crime in question is raised.
Key words: crime qualification, theft, computer information fraud, crime, theft.
Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были введены специальные составы мошенничества[2]. Вышеназванным законом в ст. 159.6 УК РФ был предусмотрен состав мошенничества в сфере компьютерной информации, иногда его называют «компьютерным мошенничеством»[4].
Выделение специального состава, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, было обусловлено увеличением случаев совершения мошенничества с использованием средств связи, информационно-телекоммуникационных сетей, а также необходимостью индивидуализации наказания за совершенное преступление.
Однако судебно-следственная практика складывалась самым разным образом при квалификации рассматриваемого вида преступлений. Об этом писали многие исследователи, подтверждая разрозненность практики материалами предварительного расследования и приговорами [5].
Основные сложности, как правило, возникают при разграничении кражи и мошенничества в сфере компьютерной информации. Не всегда правоприменители устанавливают верное различие между рассматриваемым видом мошенничества и кражей. Для подтверждения выдвинутого тезиса, приведем конкретные примеры из судебной практики.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.08.2017 С.Ю.А. признали виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.6 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. С.Ю.А. в целях незаконного завладения чужими денежными средствами, воспользовался
похищенным планшетом, а именно сим-картой, которая в нем находилась и к которой была подключена услуга «Мобильный банк», совершил с ее помощью отправку смс-сообщений на номер «900» для перевода денежных средств на подконтрольный ему номер мобильного телефона. В результате со счета банковской карты потерпевшей произошло списание денежных средств.
Суд, вменяя состав преступления, предусмотренный ст.159.6 УК РФ, учитывал, что отправка смс-сообщений на соответствующий номер, представляла собой ввод компьютерной информации в форме сигнала, что являлось способом совершения мошеннических действий и, следовательно, образовывало состав мошенничества в сфере компьютерной информации [7].
Аналогичная ситуация была квалифицирована судом совсем иначе, в приговоре от 22.12.2016 по делу 1-274/2016 Володарским районным судом г. Брянска. П.М.Ю. в целях хищения чужих денежных средств посредством смс-сообщений на номер «900» перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на подконтрольный ему абонентский номер. Суд, рассмотрев материалы дела, вменил подсудимому п. «в» ч.2 ст.
158 УК РФ, то есть хищение денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину[8].
Как видно из вышеизложенных приговоров, у суда отсутствует единообразный подход при квалификации идентичных деяний. Для более полного понимания сути различной квалификации рассматриваемого преступления, приведем еще несколько примеров из судебной практики.
По уголовному делу №1-336/2017 Промышленным районным судом г. Курска в отношении И.М.А. был вынесен обвинительный приговор, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.1 ст.159.6, ч.3 ст. 272 УК РФ.
Осужденный, являясь специалистом одного из операторов сотовой связи, путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации перевыпустил сим-карту одного из абонентов, на счету которой находились денежные средства в сумме 11600 рублей, без согласия последнего.
В дальнейшем, используя новую сим-карту, с номером потерпевшего И.М.А. вставил ее в сотовый телефон и посредством отправки смс-сообщений перевел с абонентского номера потерпевшего на подконтрольный ему абонентский номер денежные средства, совершив, таким образом, преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ [9].
Приговором Калужского районного суда Калужской области от 07.08.2017 Б.С.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Б.С.Ю. без разрешения потерпевшей, используя ее сотовый телефон и личный кабинет «Сбербанк Онлайн», сменила пароль от этого личного кабинета потерпевшей, что предоставляло ей возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету потерпевшей.
В дальнейшем Б.С.Ю., имея незаконный доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн» переводила денежные средства с банковского счета потерпевшей на подконтрольные ей счета. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения ч.2 ст. 272 УК РФ, как излишне вмененные и оставить обвинение только по составу кражи.
Прокурор мотивировал это тем, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств, а получение пароля в целях незаконного доступа к личному кабинету являлся лишь способом [10].
Налицо снова различные подходы к квалификации подобного рода хищений. В рассматриваемом примере также возник вопрос относительно вменения ч.2 ст. 272, так как фактически умысел, последствия и способы по ч.2 ст. 272 и ст.
159.6 УК РФ идентичны.
Вышеназванную проблему затронула в своей статье С.В. Шевелева, которая указывает на то, что преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, является сложным преступлением, которое совершается посредством других преступлений-способов.
При этом если способ совершения преступления является самостоятельным составом, его вменение по совокупности с основным преступлением не требуется. В случае идеальной совокупности квалификация должна происходить только по основному составу, то есть по ст. 159.6 УК РФ, в
случае реальной, по совокупности основного и дополнительного составов [6, С.231].
Исходя из вышеизложенных доктринальных позиций считаем, что государственный обвинитель в последнем примере из судебной практики, правильно отказался от обвинения по 272 статье УК РФ, так как основной состав и умысел виновного лица были направлены именно на совершение хищения. Исходя из вышеизложенных теоретических позиций — это была идеальная совокупность, следовательно, квалификация будет также по основному составу преступления.
Однако спорен вопрос относительно вменения кражи, а не мошенничества в сфере компьютерной информации, так как фактически происходил ввод компьютерной информации, что подпадает под состав преступления, предусмотренного ст.159.6 УК РФ.
Считаем, что причиной разной квалификации подобного рода деяний является формулировка самого состава преступления как такового. Если внимательно прочитать диспозицию ст.159.6 УК РФ, то можно заметить, что в ней нет типичного для мошенничества способа совершения преступления, а именно использование обмана или злоупотребления доверием.
Во всех составах, предусматривающих ответственность за мошенничество, присутствует вышеназванный способ совершения преступления. Это логично, ведь отличительным способом совершения мошенничества, как одной из формы хищения имущества, является именно использование обмана или злоупотребление доверием. Эта специфическая особенность характеризовала мошенничество с момента его существования как формы хищения и остается актуальной на сегодняшний день, но статья 159.6 УК РФ является исключением из общего правила.
Получается, что состав, предусмотренный ст. 159.6 УК РФ, мошенничеством по своей сути не является, а представляет собой лишь форму хищения с использованием специфических средств, которые обозначены в диспозиции статьи. Причем учитывая способы совершения преступлений,
которые иллюстрированы примерами из судебной практики, можно сказать, что эти деяния больше сродни тайному хищению имущества, то есть краже, которая совершена с использованием специфических средств. К ним относятся различные варианты действий с компьютерной или иной информацией, которая облегчает способ совершения хищения.
В связи с этим целесообразнее данный состав было именовать «хищением в сфере компьютерной информации» аналогично со ст.164 УК РФ, где предусмотрена ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность. Ряд авторов предлагает вообще исключить статью 159.6 УК РФ, так как это создает дополнительные проблемы на практике при квалификации подобных преступлений [5, С.156].
Однако полагаем, что если законодатель все-таки отнес подобные действия к мошенничеству и даже предусмотрел отдельный состав, выделив его именно по способу совершения, то квалифицировать необходимо согласно статье, предусматривающей ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть по статье 159.6, а не по статье 158 УК РФ.
Судебная практика, приведенная выше, складывалась до принятия постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.12.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Учитывая формулировку п.21 упомянутого постановления, где указано, что если «хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети» [3, С.156].
Согласно данной формулировке все вышеуказанные примеры из судебной практики с учетом новых разъяснений Верховного Суда РФ теперь необходимо
квалифицировать, как кражу. Это важное нововведение необходимо учитывать для формирования единообразной следственно-судебной практики.
Исходя из разъяснений, представленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, возникает вопрос о возможности применения статьи 159.6 УК РФ, так как часто встречающиеся случаи из практики, которые ранее квалифицировали по ст.159.6 УК РФ, теперь необходимо квалифицировать по статьям 158 УК РФ. В связи с этим достаточно сложно представить ситуации, когда состав преступления, предусмотренный статьей 159.6 УК РФ, будет вменяться.
С учетом всего вышеизложенного полагаем, что исходя из новых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, статью 159.6 УК РФ целесообразнее исключить, так как в такой редакции она вряд ли найдет свое практическое применение. Кроме того, содержание диспозиции статьи 159.6 УК РФ фактически описывает способ совершения тайного хищения, что подпадает под состав кражи.
Если же выделять подобный состав хищения с учетом способов, описанных в ст. 159.6 УК РФ, то упомянутую статью все равно необходимо будет исключить, так как она выделена в качестве одного из видов мошенничества, а новый состав аналогичный статье 159.6 УК РФ целесообразнее будет отнести к разновидности кражи. То есть в любом случае существование статьи 159.6 УК РФ в такой редакции нецелесообразно.
1. Уголовный кодекс Российской Федерации : фед. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — №25. — Ст. 2954.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : фед. закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2012. — №49. — Ст. 6752.
3. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 // Российская газета. — 2017. -№280.
4. Комаров А.А. Компьютерное мошенничество в России и США: анализ количественных показателей за 2002-2012 гг. / А.А. Комаров // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2016. — №35. — С. 172-176.
5. Журавлева Г.В., Карпова Н.А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: спорные вопросы теории и практики / Г.В. Журавлева, Н.А.
Карпова // Вестник Московского университета МВД России. — 2017. -№5. — С. 153-158.
6. Шевелева С.В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: особенности квалификации и конкуренции со смежными составами преступлений / С.В. Шевелева // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2017. -№4. — С. 229-234.
7. По делу 1-256/2017 [Электронный ресурс] : приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.08.2017. -Доступ с сайта «Судебные и нормативные акты РФ».
8. По делу 1-274/2016 [Электронный ресурс] : приговор Володарского районного суда г. Брянскаот 22.12.2016. — Доступ с сайта «Судебные и нормативные акты РФ».
9. По делу №1-336-2017 [Электронный ресурс]: приговор Промышленного районного суда г. Курска. — Доступ с сайта «Судебные и нормативные акты РФ».
10. По делу Б.С.Ю. [Электронный ресурс]: приговор Калужского районного суда Калужской области от 07.08.2017. — Доступ с сайта «Судебные и нормативные акты РФ».