7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г.)
Обзор документа
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. N 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 г.)
17 августа 2015
Вопрос: В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. По какому уголовному закону следует квалифицировать деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенное до 12 июня 2015 года?
Ответ: В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
Вопрос: Учитывается ли для целей статьи 264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
Ответ: Да, учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 264.1 УК РФ.
| Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации |
| Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации |
Обзор документа
Статья 159.4 УК РФ об уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности была признана неконституционной (в определенном аспекте).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ эта статья утратила силу с 12.06.2015 (так как по истечении 6 месяцев федеральный законодатель не внес в УК РФ надлежащие изменения).
В связи с этим разъясняется, что .уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ, которая закрепляет общий состав мошенничества.
Деяния, подпадающие под признаки мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, совершенные до 12.06.2015, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.
Кроме того, с 01.07.2015 УК РФ дополнен статьей 264.1. Она устанавливает уголовную ответственность за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Речь идет о случаях, когда за рулем был нетрезвый водитель, подвергнутый административному наказанию за вождение в состоянии опьянения или отказ пройти медосвидетельствование.
Либо имеющий судимость за нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения.
В связи с этим разъясняется, что административное наказание, назначенное до 01.07.2015 за вождение в состоянии опьянения или за отказ пройти медосвидетельствование, учитывается при применении новой статьи УК РФ. Оно учитывается при условии, что на момент совершения нового правонарушения не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Прокурор разъясняет — Прокуратура Тамбовской области
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению гражданина С. в преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации.
В своем постановлении от 11.12.2014 №32-П Конституционный суд указал, что исходя из того, что Конституцией Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и что одним из основных признаков, характеризующих преступное посягательство на собственность, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как квалифицирующего признака преступного посягательства на собственность
Между тем размер ущерба, определяемый как крупный и особо крупный, применительно к мошенничеству как преступлению, предусмотренному статьей 159 УК Российской Федерации, и мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренному его статьей 159.4, различается принципиальным образом: в первом случае он определяется как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), а во втором — как превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей соответственно (примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации), т.е. в сумме, в шесть раз большей, нежели установленная для квалификации мошенничества по статье 159 данного Кодекса.
При этом в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, наличие которого влечет повышенную уголовную ответственность, выступает совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину (часть вторая), который определяется с учетом его имущественного положения, но не может, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 данного Кодекса, составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации же мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК Российской Федерации, во внимание принимается только размер похищенного (т.е. без учета имущественного положения потерпевших и их числа), который многократно превышает размер ущерба, установленный в качестве крупного или особо крупного применительно к статье 159 данного Кодекса, что не позволяет признать это деяние квалифицированным мошенничеством, совершение которого в отношении граждан влечет повышенную ответственность.
Не содержит статья 159.4 УК Российской Федерации и указания на такие перечисленные в статье 159 данного Кодекса квалифицирующие признаки состава преступления, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения. Усиливают предпосылки к нарушению принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность и различия в размере санкций, установленных статьями 159 и 159.4 УК Российской Федерации, обусловливающие их отнесение к разным категориям преступлений, как они определены статьей 15 данного Кодекса. В качестве максимального наказания статья 159.4 УК Российской Федерации предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (часть третья). Тем самым данное преступление в силу части третьей статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а по ст.
159 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и которое, таким образом, относится к категории тяжких.
Конституционный суд постановил признать положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
В срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Тамбовской области
Прокуратура Тамбовской области
Дата публикации:
6 мая 2015, 21:15
Конституционный суд признал положения статьи 159.4 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности положений статьи 159.4 УК Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению гражданина С. в преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 159.4 УК Российской Федерации.
В своем постановлении от 11.12.2014 №32-П Конституционный суд указал, что исходя из того, что Конституцией Российской Федерации равным образом признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и что одним из основных признаков, характеризующих преступное посягательство на собственность, является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), стоимость похищенного путем мошеннических действий имущества не может принципиально по-разному учитываться и оцениваться в качестве критерия определения и разграничения размера ущерба как квалифицирующего признака преступного посягательства на собственность
Между тем размер ущерба, определяемый как крупный и особо крупный, применительно к мошенничеству как преступлению, предусмотренному статьей 159 УК Российской Федерации, и мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренному его статьей 159.4, различается принципиальным образом: в первом случае он определяется как превышающий двести пятьдесят тысяч рублей и один миллион рублей (пункт 4 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации), а во втором — как превышающий один миллион пятьсот тысяч рублей и шесть миллионов рублей соответственно (примечание к статье 159.1 УК Российской Федерации), т.е. в сумме, в шесть раз большей, нежели установленная для квалификации мошенничества по статье 159 данного Кодекса.
При этом в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного общей нормой статьи 159 УК Российской Федерации, наличие которого влечет повышенную уголовную ответственность, выступает совершение мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину (часть вторая), который определяется с учетом его имущественного положения, но не может, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 данного Кодекса, составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации же мошенничества в сфере предпринимательской деятельности как преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК Российской Федерации, во внимание принимается только размер похищенного (т.е. без учета имущественного положения потерпевших и их числа), который многократно превышает размер ущерба, установленный в качестве крупного или особо крупного применительно к статье 159 данного Кодекса, что не позволяет признать это деяние квалифицированным мошенничеством, совершение которого в отношении граждан влечет повышенную ответственность.
Не содержит статья 159.4 УК Российской Федерации и указания на такие перечисленные в статье 159 данного Кодекса квалифицирующие признаки состава преступления, как совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения. Усиливают предпосылки к нарушению принципа равенства в отношении субъектов мошеннических посягательств на собственность и различия в размере санкций, установленных статьями 159 и 159.4 УК Российской Федерации, обусловливающие их отнесение к разным категориям преступлений, как они определены статьей 15 данного Кодекса. В качестве максимального наказания статья 159.4 УК Российской Федерации предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового (часть третья).
Тем самым данное преступление в силу части третьей статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а по ст. 159 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового и которое, таким образом, относится к категории тяжких.
Конституционный суд постановил признать положения статьи 159.4 УК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
В срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения настоящего Постановления федеральному законодателю надлежит внести в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в Уголовный кодекс Российской Федерации надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу.
Об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба
23 ноября 2018 г. Президент России внес проект федерального закона № 593998-7, которым предлагаются изменения в УК РФ и УПК РФ. Проект поддержан Правительством РФ 1 и Верховным Судом РФ 2 .
Согласно пояснительной записке инициатива направлена на формирование благоприятного делового климата в стране, сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности, а также на создание гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования.
Безусловно, цели поправок не могут не вызывать одобрения. Однако есть обоснованные сомнения, что для создания гарантий защиты предпринимателей от необоснованного уголовного преследования предлагаемых мер достаточно.
В законопроекте предусмотрены следующие изменения:
Расширение перечня преступлений, по которым при возмещении ущерба и перечислении денежного возмещения лицо будет освобождено от уголовной ответственности
Читайте также
Президент предложил новые гарантии защиты бизнеса от необоснованного уголовного преследования
В Думу внесен проект поправок в УК и УПК, расширяющих перечень деяний, уголовные дела по которым подлежат прекращению при условии возмещения ущерба
26 ноября 2018 Новости
Перечень преступлений, по которым лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности при условии возмещения ущерба и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения, предлагается расширить включением в него следующих статей: ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 5–7 ст. 159, ч. 1 ст.
159.1–159.3, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст.
165 УК РФ.
Само по себе расширение любого перечня преступлений, уголовные дела по которым подлежат прекращению, свидетельствует о снижении репрессивности уголовного закона, однако степень снижения может быть абсолютно разной.
Норма ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (как ее ни назови: «освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности» или «освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба») резко теряет свою значимость в условиях действия ст. 76.2 УК РФ. Для освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ помимо возмещения ущерба требуется перечисление денежного возмещения в федеральный бюджет в размере двукратной суммы причиненного ущерба.
При назначении же судебного штрафа достаточно лишь возмещения ущерба или иного заглаживания вреда. Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В связи с этим возникает резонный вопрос: зачем платить больше?
Ответ, конечно, можно найти в формулировках статей. Так, при назначении судебного штрафа лицо «может быть освобождено», а при применении ст. 76.1 УК РФ «лицо освобождается» от уголовной ответственности.
Иными словами, законодатель предлагает нам рассматривать ст. 76.1 УК РФ в качестве резервного варианта в том случае, если станет очевидно, что следователь или судья не намерены освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
При таком положении дел ст. 76.1 УК РФ уже не выглядит как самостоятельный механизм, защищающий права предпринимателей.
Кроме того, законодатель включил в перечень ч. 1 ст. 146 УК РФ – присвоение авторства (плагиат), причинившее крупный ущерб автору или иному правообладателю. Указанная статья практически не применяется.
Проанализировав судебную практику, удалось найти только одно апелляционное определение, в котором лицо было признано виновным по ч. 1 ст. 146 УК РФ, впоследствии оно было отменено кассационной инстанцией 3 . При этом ч. 2 этой же статьи (незаконное использование объектов авторского права в крупном размере), довольно активно применяемая и относящаяся к преступлениям средней тяжести, не включена в перечень.
Из текста законопроекта не ясно: возникает ли у лица право на освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба при привлечении к уголовной ответственности по ст. 159.4 УК РФ.
Исходя из посыла и общей логики законопроекта такое право, конечно, должно появляться, но отсутствие упоминания ст. 159.4 УК РФ в перечне ч. 2 ст. 76.1 УК РФ не позволяет судам освобождать от уголовной ответственности лиц, привлеченных по ранее существовавшей специальной норме о мошенничестве.
Составители законопроекта, не указав ст. 159.4 в рассматриваемом перечне, очевидно, исходили из того, что статья утратила силу. Однако не был принят во внимание тот факт, что судебные дела по указанной статье все еще продолжаются.
Указанная статья утратила силу 12 июня 2015 г. ст. 159.4 (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П). Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.
159.4 УК РФ, и совершенные до 12 июня 2015 г., в силу положений ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по данному уголовному закону, то есть по ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Таким образом, без дополнительного механизма освобождения от уголовной ответственности оказались лица, для которых законопроект и создавался, – предприниматели, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ.
Новое примечание к ст. 145.1 УК РФ
Новое примечание к ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате, а также выплатило денежную компенсацию.
Указанное примечание весьма сложно назвать серьезным изменением, способствующим формированию благоприятного делового климата, ввиду малой распространенности указанного состава и наличия иных механизмов, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности.
Так, согласно данным Судебного департамента Верховного Суда РФ за первое полугодие 2018 г. по ст. 145.1 УК РФ было осуждено 124 человека, а лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены по указанной статье, – 524 4 .
Запрет заключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ
Запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу распространен на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, если это деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Одновременно из перечня преступлений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключено преступление, предусмотренное ст.
171.2 УК РФ («Незаконные организация и проведение азартных игр»).
Положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ имеют существенное значение для защиты прав предпринимателей от необоснованного уголовного преследования. Распространение запрета на применение меры пресечения на ст.
201 УК РФ является важным изменением, так как лицам, обвиняемым в злоупотреблении полномочиями, часто избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Однако обсуждаемый законопроект, дополнив перечень ст. 201 УК РФ, не решает главную проблему. При нынешнем подходе судов к пониманию деяния, совершенного в сфере предпринимательской деятельности, указанная идея не получит желаемого результата.
Суды крайне неохотно рассматривают преступления как совершенные в сфере предпринимательской деятельности.
Ответ на вопрос о том, что понимать под преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48, согласно которому преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Таким образом, исходя из упомянутого в Постановлении Пленума ВС РФ определения преступления в сфере предпринимательской деятельности и с учетом сложившейся судебной практики, необходимо выделить основные черты, свойственные данному преступлению, позволяющие отграничить его от общего состава мошенничества.
1. Субъектный состав преступления. Преступления, предусмотренные ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, могут быть совершены только лицами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей или являющимися членами органа управления коммерческой организации.
2. Связь мошенничества с законной предпринимательской деятельностью. Нельзя считать, что мошенничество было совершено в сфере предпринимательской деятельности, если деяние состоялось в процессе деятельности фиктивно образованного юридического лица (индивидуального предпринимателя), не намеревающегося в действительности осуществлять предпринимательскую деятельность и в отсутствие юридически действительных договорных отношений между субъектами.
Читайте также
Обвинительный уклон правосудия может быть исправлен присяжными?
Судебный департамент при ВС РФ опубликовал статистику по рассмотрению уголовных дел судами общей юрисдикции за первое полугодие 2018 г.
02 ноября 2018 Новости
Однако даже при наличии разъяснений высшего судебного органа страны суды общей юрисдикции не хотят признавать предпринимательскую сферу таковой. Это подтверждается статистикой судебного департамента при Верховном Суде РФ, согласно которой за первое полугодие 2018 г. по ч .5–7 ст. 159 УК РФ было осуждено 53 лица, что составляет 0,6% от числа всех осужденных лиц по ст. 159 УК РФ в первом полугодии 2018 г. 5
Кроме того, положения ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ умело обходят и органы следствия.
Выглядит это следующим образом. Следователь возбуждает уголовное дело в отношении предпринимателя по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительно квалифицирует деяния лица по ч. 1 или ч. 2 ст. 210 УК РФ и заявляет ходатайство в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, принимая решение об избрании меры пресечения, указывает, что учитывает характер и степень общественной опасности (которая является крайне высокой, так как ст.
210 относится к категории особо тяжких преступлений) и избирает меру пресечения в виде заключения под стражу.
В лучшем для предпринимателя случае ст. 210 УК РФ, сыгравшая свою роль и решившая промежуточные задачи следователя, впоследствии отпадет, а лицо будет признано виновным по основному составу. Более того, у лица, оправданного по ст.
210 УК РФ, как правило, не возникнет право на реабилитацию.
Можно сколько угодно расширять перечень составов преступлений в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, но это не будет иметь никакого значения до тех пор, пока суды не начнут толковать сферу предпринимательской деятельности по буквальному смыслу закона.
Не допускается необоснованное применение мер, способных привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц
Согласно предлагаемой в законопроекте новой ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ по ряду экономических статей не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации.
В предусмотренной законопроектом новой ст. 164.1 УПК РФ установлены случаи, когда изъятие электронных носителей все же допускается. Особого внимания заслуживает следующее словосочетание «изъятие электронных носителей не допускается за исключением случаев, когда на них содержатся сведения, которые могут быть использованы для совершения новых преступлений».
Указанная формулировка, по сути, сводит на нет норму ч. 4.1 ст. 164 УПК РФ и убивает всяческий, кроме декларативного, смысл в положении о запрете необоснованного изъятия электронных носителей. Нет никаких сомнений, что органы предварительного расследования будут злоупотреблять процитированной формулировкой и использовать ее в качестве лазейки для изъятия электронных носителей в каждом необходимом им случае.
Таким образом, обстоятельства, заявленные как исключительные, при которых изъятие электронных носителей допускается, фактически не будут носить исключительный характер.
Как можно заметить, у каждого положения законопроекта есть оборотная сторона. Он содержит ряд важных и значимых положений в вопросе защиты прав предпринимателей, однако очевидно, что многое зависит от правоприменительной практики, которая, с учетом репрессивного подхода государства, применяется, как правило, не в интересах граждан. Именно поэтому необходимо формулировать изменения таким образом, чтобы у правоприменителя не возникало желания обойти положения закона, игнорируя истинный посыл законодателя.
Предложенные в законопроекте положения являются полумерами, которые в отсутствие комплексного подхода не решат проблему необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, а лишь создадут дополнительные лазейки, которыми будут активно пользоваться органы следствия.
1 Официальный отзыв от 15 ноября 2018 г. № 9249п-П4.
2 Официальный отзыв от 7 ноября 2018 г. № 4-ВС-7808/18.
3 Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1185/2017.