Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданский иск в уголовном деле исковая давность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Иски:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Взыскание госпошлины с истца
- Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
- Показать все
- Иски:
- Административное исковое заявление
- Административное исковое заявление на бездействие судебного пристава
- Административный иск
- Взыскание госпошлины с истца
- Взыскание задолженности за счет наследственного имущества
- Показать все
- Гражданский процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба ГПК
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционное обжалование в гражданском процессе
- Аудиозапись судебного заседания в гражданском процессе
- Показать все
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2022 по делу N 88-3527/2022, 2-37/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: Действиями ответчика истцу причинен ущерб, который выражается в незаконном отчуждении принадлежащих истцу земельных участков.
Решение: Удовлетворено. Доводы кассационной жалобы о том, что начавший течь не позднее 19 августа 2016 г. (дата возбуждения уголовного дела в отношении ответчика) срок исковой давности продолжался для Мордвесского потребительского общества до 2 июня 2017 г. (дата предъявления гражданского иска в уголовном деле), приостановился до вступления в законную силу приговора суда, продолжил свое течение с 27 декабря 2017 г. и истек 13 марта 2020 г., т.е. до обращения Мордвесского потребительского общества в суд с настоящим исковым заявлением, не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский иск в уголовном деле как механизм возмещения причиненного преступлением вреда в государствах — участниках СНГ
(Севостьянова А.В.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2022, N 10) Вопросам рассмотрения и разрешения гражданского иска в МУПК посвящена отдельная глава 23, включенная в раздел шестой «Имущественные вопросы в уголовном судопроизводстве». Несмотря на достаточно детальную регламентацию вопросов гражданского иска в уголовном процессе, в ч. 2 ст. 191 МУПК установлено правило, определяющее возможность применения норм гражданского процессуального права в связи с разрешением гражданского иска при условии непротиворечия указанных норм основным принципам уголовного судопроизводства.
При этом в отношении гражданского иска в уголовном деле не подлежат применению правила законодательства, определяющие сроки исковой давности (ч. 4 ст. 191).
Статья 193 МУПК, определяя пределы гражданско-правовых требований, рассмотрение которых допустимо совместно с уголовным делом, называет возможным возмещение ущерба, как непосредственно причиненного преступным деянием, так и возникшего в связи с совершенным преступлением.
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика
(Матейкович М.С.)
(«Журнал российского права», 2020, N 3) В-пятых, предъявление гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ имеет жесткие рамки: от возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. Течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
В случае нарушения имущественных прав потерпевший располагает возможностью выбора формы судопроизводства для их защиты: возбуждение уголовного дела не препятствует подаче иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Более того, потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства .
Нормативные акты
«Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014) Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место 7 августа 1997 г. В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГПР14-86).
Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые — наряду с другими имеющимися в деле доказательствами — он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Особенности применения срока исковой давности по делам о возмещении вреда, причинённого преступлением.
Постановлением Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» решено множество вопросов. Однако правила исчисления исковой давности по гражданским искам, предъявленным в рамках уголовных дел или по их итогам не регламентируется совсем, хотя в практическом отношении является очень актуальным.
Незатронутым оказался также весьма актуальный вопрос о начале течения исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Здесь необходимо отличать несколько разных ситуаций с точки зрения процесса.
1. Потерпевший может предъявить к лицу, причинившему вред, или лицу, ответственному за действия причинителя вреда, самостоятельный гражданский иск, не дожидаясь того, будут ли действия причинителя вреда признаны уголовным преступлением и будет ли вообще возбуждено уголовное дело по этому поводу.
Начало течения исковой давности при этом будет определяться на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права и причинителе вреда.
Соответственно, возбуждение уголовного дела не оказывает в данном случае какого-либо влияния на исковую давность.
Однако если суд придет к выводу о невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшего до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, то он обязан приостановить производство по делу (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, часть 1 статьи 143 АПК РФ).
После вступления приговора в законную силу суд возобновляет рассмотрение гражданского иска. При этом факты, установленные в уголовном производстве, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ (частью 4 статьи 69 АПК РФ) приобретают для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициальное значение.
Этот вывод подтверждается также положением, закрепленным в абзаце втором пункта 2 статьи 204 ГК РФ о том, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
2. Лицо, которому преступлением причинен имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск в уголовном деле.
Соответственно, гражданский иск может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому для гражданского иска, предъявляемого в рамках уголовного дела, началом течения исковой давности может считаться момент возбуждения уголовного дела.
3. Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.
Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке, но с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу.
Такой гражданский иск может быть предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу. Иными словами, считается, что в данном случае исковая давность начинает свое течение только с момента признания в установленном законом порядке действий причинителя вреда преступлением.
Срок исковой давности — очень важный инструмент, применяемый при отстаивании своих прав и законных интересов. Его пропуск, может лишить возможности восстановить нарушенные права даже при очевидной вине причинителя вреда. Именно поэтому соблюдение указанных тонкостей и нюансов при подаче исковых заявлений, особенно важны для получения ожидаемого благоприятного результата.
Адвокат Наталья Басок
Наталья Басок
В своей профессиональной деятельности я как адвокат и юрист руководствуюсь такими принципами как индивидуальный подход к каждому своему доверителю и его проблеме, ответственность, добросовестность, соблюдение адвокатской тайны, своевременность и ценовая доступность в решение задач и вопросов всех обратившихся.
ВС напомнил о течении сроков давности в гражданском судопроизводстве при вынесении обвинительного приговора
Как указал Верховный Суд, иск вытекает из правоотношений не по договору депозитарно-брокерского обслуживания, а в связи с причиненным преступлением ущербом, и о надлежащем ответчике по требованиям о возмещении вреда истцу достоверно стало известно после вступления приговора в силу
29 ноября 2022
Фотобанк Freepik/@fabrikasimf
Эксперты пришли к выводу, что в практике нижестоящих судов давно наблюдалась неопределенность в вопросе начала исчисления сроков исковой давности при рассмотрении гражданских исков, заявленных на основании обвинительных приговоров. При этом один из экспертов высказал предположение, что такая неопределенность связана в том числе с разъяснениями Пленума ВС о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В Определении № 21-КГ22-6-К5 от 1 ноября Верховный Суд РФ разъяснил нижестоящим судам, как исчисляется срок давности в рамках гражданского судопроизводства, если право на возмещение вреда вытекает из обвинительного приговора в отношении работника.
Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС КБР от 1 октября 2019 г., В. Кяров был признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК с назначением наказания в виде лишения свободы.
Занимая должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения ПАО «Сбербанк России», Кяров 15 июня 2012 г. попросил специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж составить от имени клиента банка Альбека Шомахова поручение на перевод принадлежащих данному лицу 75 тыс. обыкновенных акций Кярову. Он убедил коллегу, что это инициатива Шомахова и что после подготовки ею поручений лично подпишет их у Шомахова и распишется сам. Коллега подготовила документы, и Кяров проставил в них подписи от имени Альбека Шомахова и от своего имени, после чего в тот же день передал их для исполнения работнику банка, которая произвела операции по поручениям.
Вступившим в законную силу приговором в отношении Кярова за Альбеком Шомаховым было признано право на удовлетворение предъявленного к Сбербанку гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Альбек Шомахов обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Сбербанку о возложении обязанности по приобретению акций, взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении дела Шомахов уточнил заявленные требования и попросил возложить на Сбербанк обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75 тыс. простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ему счет депо, а также взыскать с ответчика в пользу истца дивиденды за 2014–2018 гг. в размере более 2,7 млн руб. и проценты за незаконное пользование чужими средствами около 266 тыс. руб., а также начисленные на сумму невыплаченных дивидендов начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки Центробанка. При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 тыс. руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.
От взыскания компенсации морального вреда истец отказался.
При первом рассмотрении суд частично удовлетворил исковые требования, и апелляция оставила решение в силе. Когда дело вернулось на повторное рассмотрение в первую инстанцию после кассации, суд отказал в принятии иска к рассмотрению. В последующем дело вновь вернулось в первую инстанцию, и суд снова отказал в иске.
Суд первой инстанции посчитал, что по делу доказан факт причинения вреда работником банка при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому ответчик в силу п. 1 ст. 1068 ГК обязан возместить этот вред. При этом установив, что истцу стало известно о нарушении его прав в 2015 г., после обращения в Сбербанк с претензией о восстановлении акций и дивидендов, суд сослался на пропуск срока исковой давности, мотивировав тем, что ни истец, ни его представитель не заявляли о восстановлении пропущенного срока и не представили сведений об уважительности пропуска.
Апелляционная инстанция и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.
Альбек Шомахов обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра – то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда, сформулированными в постановлениях № 5-П/2005 и № 2-П/2007.
Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ч. 8 ст. 5 Закона о судах общей юрисдикции, ч. 1 ст.
392 УПК и ч. 2 ст. 13 ГПК, в соответствии с которыми вступившие в силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.
ВС заметил, что при вынесении приговора в отношении Кярова, являвшегося сотрудником Сбербанка, за Шомаховым признано право на удовлетворение гражданского иска. Материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника банка при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в силу приговором, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный работником ущерб должен нести банк. При этом исковые требования вытекают из правоотношений не по договору депозитарно-брокерского обслуживания, а в связи с причиненным преступлением ущербом.
При этом о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, истцу достоверно стало известно только после вступления в силу приговора Кярову. Следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь только с этой даты, а не с 2015 г., как указано судом, подчеркнул ВС.
Как указано в определении, разрешая спор, суды приняли во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника банка при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в силу приговором, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный работником банка ущерб должен нести банк, однако судом к спорным правоотношениям был применен срок исковой давности. При этом суды не учли, что представитель Сбербанка принимал участие рассмотрении уголовного дела и обращался с апелляционной жалобой на приговор, в которой оспаривал привлечение банка в качестве гражданского истца и его обязанность нести ответственность за причинение вреда Шомахову действиями Кярова. Приговор был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.
Кроме того, добавил ВС, право на удовлетворение гражданского иска за Альбеком Шомаховым признано приговором от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 1 октября того же года. На рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.
«Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, суду следовало учесть, что право Шомахова А.Х. на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент Шомахов А.Х. узнал о данном праве», – резюмировал ВС, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» помощник адвоката АБ «ЕМПП» Анна Луданина заметила, что в судебной практике нижестоящих судов давно прослеживалась неопределенность в вопросе начала исчисления сроков исковой давности при рассмотрении гражданских исков, заявленных на основании обвинительных приговоров. «Одни суды руководствуются буквальным толкованием ст. 200 ГК и исчисляют срок с момента, когда лицо фактически узнало о нарушенном праве и надлежащем ответчике. Другие исчисляют срок исковой давности с момента вынесения обвинительного приговора.
Думаю, данное определение ВС во многом решит этот вопрос и позволит нижестоящим судам смело следовать второму подходу», – пояснила она.
Тем не менее, полагает Анна Луданина, данный подход неоднозначен. С одной стороны, он действительно защищает потерпевших в ситуациях, когда они не могут в рамках гражданского спора доказать причиненный ущерб (что, например, по делам в сфере мошенничества сделать действительно сложно). С другой, он не учитывает цель института исковой давности в виде предоставления ответчику гарантии правовой определенности.
Представляется, что по делам, в которых истцом выступает публично-правовой орган, необходимости «растягивать» срок исковой давности нет.
«Кроме того, остается спорным вопрос, может ли применяться аналогичный подход в делах, в которых гражданский иск заявляется на основании постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям», – заметила эксперт.
По мнению председателя КА г. Москвы «Каневский, Чургулия и партнеры» Германа Каневского, правовая позиция ВС в целом соответствует сложившейся практике, согласно которой срок исковой давности, в том числе по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлениями, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.
Однако бывают и исключения – например, для исчисления сроков давности для публично-правовых образований. Так, в Постановлении Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» специально разъяснено, что «в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». В качестве примера эксперт привел Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС от 24 августа 2021 г. № 4-КГ21-33-К1. «По всей видимости, в том числе из-за данного разъяснения суды и запутались в таком простом вопросе», – предположил он.