Люди покупают обучающие курсы, но по разным причинам могут отказаться от них и потребовать вернуть деньги. Организация, которая предоставляла услуги, не всегда идет навстречу. Так было в одном из дел, которое сегодня рассмотрел Верховный суд. Мужчина заплатил за обучение 250 000 руб.
Вскоре он отказался от курсов, но ему предложили вернуть лишь 20 000 руб. со ссылкой на условия оферты. Суды согласились с такими расчетами. Мужчина же уверен, что в этой ситуации нарушили его потребительские права.
ВС разбирался, как в таком случае рассчитывать, сколько денег надо вернуть заказчику.
Купить предпринимательский курс
Весной 2021 года Андрей Вихрев* посетил мероприятие «Лайк-центра» (юридическое лицо — АНО «Центр развития предпринимательства +»). Это компания, которая занимается образованием бизнесменов. Там анонсировали предпринимательские курсы по программе «Лайк Фэмили» на один год ценой 250 000 руб.
Сотрудники организации в общих чертах описали условия участия. Они также сообщили, что можно полностью вернуть деньги за обучение, если оно не даст бизнесу результатов.
Вихрев заплатил центру деньги, хотя ему не представили ни одного документа, чтобы ознакомиться с образовательными услугами. Более того, никакие бумаги он ни с кем не подписывал. В августе 2021-го он решил завершить образование в центре. Лишь тогда менеджеры организации направили ему публичную оферту с условиями программы.
Само предложение заключить договор было и на сайте компании. Согласно документу, при отказе от услуг в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврат производится в размере 8% от суммы договора. Потому Вихреву предложили вернуть только 20 000 руб.
Не устроила сумма возврата
Покупатель не согласился с расчетами и направил «Лайк-центру» претензию, где просил выплатить сумму за вычетом фактически понесенных затрат и требовал обосновать их. Центр отказал Вихреву со ссылкой на оферту, никак не аргументировав расходы. Тогда мужчина подал на центр в суд. По мнению Вихрева, организация нарушила его потребительские права.
Истец требовал вернуть ему 150 000 руб. за курс и выплатить две неустойки: за нарушение срока возврата денег (67 500 руб.) и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения.
Первая инстанция согласилась с расчетами организации и взыскала в пользу истца лишь 20 000 руб. (дело № 2-250/2022). Суд пришел к выводу, что Вихрев мог заранее ознакомиться с офертой на сайте, а закон «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП) в рассматриваемой ситуации не применяется. Апелляция поддержала это решение, но дополнительно взыскала с организации 10 000 руб. штрафа по ЗоЗПП (дело № 33-2321/2022).
Суд заметил, что истец направлял ответчику претензию, но деньги ему так и не вернули, нарушив права потребителя. Кассация поддержала нижестоящие инстанции (дело № 88-21881/2022).
Выводы судов не устроили Вихрева, потому он обжаловал их в Верховном суде (дело № 72-КГ23-1-К8). Заявитель отметил, что заключил с ответчиком договор об оказании услуг, но те его положения, которые противоречат закону о защите прав потребителей, ничтожны. А именно: часть соглашения, где предусмотрели возврат, не соответствует ст. 32 ЗоЗПП.
Согласно правилу, заказчик может в любое время отказаться от услуг. При этом он должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы.
Получение образования — это не предпринимательство
От Вихрева на заседание никто не пришел, и слово дали представителю «Лайк-центра» Софье Мильчаковой. Она объяснила, что, с их точки зрения, к спорной ситуации надо применять нормы ГК о подряде. Мильчакова сослалась на ст.
723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») и заметила, что заказчик мог отказаться от договора, только когда услуга оказалась непригодной, или если исполнитель не устранил недостатки в разумный срок, или когда эти дефекты существенны и неисправны. Вихрев не доказал, что в услугах центра были недостатки.
Председательствующий судья Сергей Асташов обратил внимание, что истец не говорил о дефектах при оказании услуги. Судья подчеркнул, что Вихрев ссылается на ст. 32 ЗоЗПП.
Заявитель считает, что условие о возврате только 8% от стоимости услуг ущемляет права потребителя по сравнению с положением нормы закона, пояснил председательствующий. Представительница центра сказала, что они согласны с первой инстанцией и в этой ситуации не применяется закон «О защите прав потребителей». Она объяснила: исходя из содержания программы можно сделать вывод, что договор заключили, чтобы создать бизнес, то есть для предпринимательской работы.
— Наша образовательная организация оказывает услуги по получению знаний для создания и развития бизнеса с нуля, — сказала Мильчакова.
— А у него [Вихрева] какая цель была — развитие бизнеса или повышение образовательного уровня? — спросил судья Александр Киселев.
— Я не могу знать цель истца, — ответила представитель центра.
Судья Вячеслав Горшков спросил: человек учится для себя, исполнения собственной мечты или для кого-то еще? Представительница организации ответила, что для себя. Тогда судья обратил внимание на понятие «потребитель». Это лицо, которое приобретает услуги только для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательством.
Будет ли человек использовать полученные знания и в каких целях — это другой вопрос, заметил Горшков.
— Скажите, что за программа «Лайк Фэмили»? Цель программы, ее содержание? — задал вопрос председательствующий судья Асташов.
— Цель программы — получить знания об основах создания и ведения бизнеса, — объяснила Мильчакова.
По поводу содержания она объяснила: программа включает в себя блоки о логике построения команды, маркетинге, обучении навыкам продаж. То есть в курс входят базовые знания о том, как начать зарабатывать в различных сферах.
«Получение знаний — это предпринимательская деятельность?» — спросил судья Горшков. Мильчакова ответила отрицательно. Тогда судья Горшков напомнил, что предприниматель зарабатывает.
А когда человек получает образование, то не имеет с этого дохода, — он приобретает знания, которыми потом будет распоряжаться по своему усмотрению. Мильчакова обратила внимание на п. 4 обзора практики по спорам о защите прав потребителей от 2018 года. Там ВС указал, что если ситуация регулируется ЗоЗПП, надо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд его заключили.
— Если я учусь, то занимаюсь предпринимательской деятельностью? — уточнил судья Горшков.
— Сам процесс обучения не считается предпринимательской деятельностью, — согласилась представительница организации.
Председательствующий судья Асташов заметил, что апелляция применила закон «О защите прав потребителей». Мильчакова сказала, что они несогласны с судом в части взыскания потребительского штрафа. По ее мнению, ЗоЗПП здесь не применяется. «В любом образовании важно учитывать сферу», — считает представительница.
И в их случае речь о предпринимательской программе.
Посовещавшись, коллегия отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд, которому снова предстоит разобраться, сколько денег центр должен вернуть Вихреву.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Когда и сколько денег надо вернуть отчисленному «платному» студенту. Разъяснение суда
Крайне интересную для многих студентов и их родных финансовую ситуацию разобрал недавно Верховный суд РФ. Правда, она касается не всех студентов, а лишь тех, кто обучается на платной основе. Но таких в наших учебных заведениях очень много.
И денежный вопрос, подобный тому, что произошел с жительницей Волгограда, явно не является исключением.
Студенту, оплатившему учебу в вузе и не пожелавшему учиться дальше, деньги должны вернуть. / Александр Корольков
Обратил внимание на это решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ портал «Право.ru».
История судебной тяжбы началась с того,что девушка поступила в университет на платное отделение. Обучаясь еще только на втором курсе, она оплатила следующий учебный год. Но что-то у студентки именно с этим вузом не сложилось и она решила покинуть учебное заведение — подала заявление об отчислении.
Неизбежно встал вопрос с деньгами, которые были заплачены учебному заведению авансом. Университет отказался их возвращать. «Мирные переговоры» не дали никакого результата.
Правовые аспекты образования эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»
Тогда вчерашняя студентка обратилась в суд, чтобы отсудить оплату за обучение и компенсацию за моральный ущерб.
Первая и апелляционная инстанции взыскали с образовательной организации стоимость учебы на третьем курсе, уменьшенную компенсацию и штраф за нарушение прав потребителя. Кассация дополнительные выплаты посчитала излишними. В противоречивых позициях нижестоящих инстанций пришлось разбираться Верховному суду.
Вот важные детали этого гражданского спора.
Жительница Волгограда заключила с Санкт-Петербургским Гуманитарным университетом профсоюзов договор, который официально именуется — «Соглашение на оказание образовательных услуг». В Гуманитарном университете девушка начала очно и платно учиться на лингвиста. По подписанному ею соглашению с учебным заведением, оплачивать обучение за следующий год необходимо было на текущем курсе.
Причем, делать это надо было студенту ежегодно и строго до 1 апреля. В этом договоре есть специальное положение, по которому оплаченные суммы можно вернуть, если написать заранее соответствующее заявление руководству учебного заведения.
Руководство вуза свой отказ вернуть деньги объяснило тем, что их уже потратили на ремонт
А теперь посмотрим на детали спора и начнем считать деньги. Итак, в ноябре 2019-го студентка заплатила 245 000 рублей за третий курс (2020-2021 учебный год). Но 28 июля 2020 года ее отчислили согласно поданному заявлению — «по собственному желанию».
Четырьмя днями ранее, 24 июля, она письменно обратилась в университет с заявлением, в котором было требование вернуть ей ранее внесенную оплату.
Учебное заведение на это заявление вчерашней студентки дало ответ, но сделало это не быстро, а лишь после начала очередного учебного года. Спустя несколько месяцев, осенью 2020-го, образовательное учреждение отказало бывшей своей студентке в ее просьбе.
Руководство учебного заведения свое «отказное» решение объяснило тем, что деньги, внесенные девушкой, уже потратили. Деньги, как указало руководство учебного заведения, ушли на ремонт и содержание зданий университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы и выплату зарплат педагогам.
Вчерашнюю студентку такой ответ совсем не устроил. Мотивировка ее даже обидела. И она обратилась в суд.
Там вчерашняя студентка попросила взыскать в ее пользу с вуза сначала стоимость обучения за третий курс и дополнительно еще 100 000 рублей компенсации морального вреда за нервотрепку.
Иск вчерашней студентки рассматривал Дзержинский районный суд Волгограда. Он согласился с требованием гражданки и взыскал в пользу истицы 245 000 рублей за обучение, 5000 рублей компенсации морального вреда и 125 000 рублей потребительского штрафа. Учебное заведение с таким решение не в свою пользу категорически не согласилось и опротестовало свой проигрыш в вышестоящий суд. Апелляция оставила решение без изменений.
Оба суда исходили из того, что фактически ответчик — учебное заведение — не оказало истице образовательные услуги, хотя бывшая студентка внесла соответствующую сумму и оплатила обучение, которого не было.
Но и с таким решением Гуманитарный университет профсоюзов не согласился. Он обратился в следующую инстанцию — в Четвертый кассационный суд. И там вузу наконец-то повезло. Судьи кассационного суда отменили акты первой инстанции и апелляции в части взыскания денег в пользу бывшей студентки. Кассация в своем решенииотметила, что бывшая студентка сама отказалась исполнять подписанные ею договор . И сделала этов одностороннем порядке.
По мнению кассационного суда, этот отказ не был связан с нарушением университетом прав потребителя.
Теперь такое решение уже не устроило бывшую студентку. Материалы трех судебных инстанций изучила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. А после всестороннего анализа встала на сторону вчерашней студентки. ВС отменил кассационное определение по вопросу отмены актов первой и апелляционной инстанций о взыскании с университета компенсации морального вреда и штрафа.
В этой части суд оставил в силе решения волгоградских судов. По решению ВС студентка должна получить от вуза 375 000 рублей.
Верховный суд РФ объяснил, как отчисленному студенту рассчитываться со своим вузом
В преддверии нового учебного года очень интересное решение обнародовал Верховный суд РФ. Оно касается деликатного вопроса — возврата денег за учебу, если с продолжением образования в вузе что-то пошло не так.
Чтобы не возвращать деньги бывшему студенту, вузу придется доказывать много деталей платного образования. / Nuthawut Somsuk / istock
Ни для кого не секрет, что так называемых платных мест в наших учебных заведениях много. И понятно, что часть молодых людей получает высшее образование на платной основе. Принцип поступления на платные отделения фактически един по всей стране — сначала деньги, потом образование.
И вот тут-то и возникает масса острых вопросов, часть из которых не удается решить, что называется, «мирным путем». В таком случае граждане решают проблему через суд.
В нашем случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила материалы спора, в котором университет хотел получить с отчисленного студента долг за обучение.
Разъяснения, которые дали в этом случае самые грамотные судьи страны, могут оказаться полезными не только для их коллег — судей в регионах, но и самим молодым людям. Тем более что судебной практики в таких вопросах в стране пока немного, но тенденция явно просматривается. Это решение суда заметил портал Право.ru.
История, о которой пойдет речь, началась несколько лет назад*. Некий молодой человек поступил в магистратуру по специальности «Менеджмент» Кубанского государственного аграрного университета имени И. Т. Трубилина. В те времена за обучение он должен был платить 93 900 рублей в год. Он перечислил деньги за первый курс.
Во время учебы студент проходил практику, но зачет ему не поставили. Позже его перевели на следующий курс с задолженностью, а в марте уже следующего года отчислили за неуспеваемость.
После отчисления университет потребовал у своего вчерашнего студента выплатить долг — 54 750 рублей за семь месяцев. Но тот не стал этого делать. Тогда высшее учебное заведение подало в суд на бывшего студента.
Первая инстанция встала на сторону вуза, поскольку молодой человек обязался оплатить весь период обучения до того, как его отчислили. Бывший студент попробовал опротестовать такое решение. И ему, вроде бы, повезло. Апелляция отменила этот вердикт, потому что раз университет не выполнил обязательства по договору оказания услуг, то бывший студент вправе отказаться его исполнять.
Теперь решение второй инстанции уже попробовал опротестовать университет. Кассация увидела в таких выводах несоответствие материалам дела. Она отменила решение апелляции в пользу молодого человека и оставила в силе акт первой инстанции, по которой бывший студент должен был платить.
В общем, молодому человеку ничего не оставалось делать, как обратиться в самую высокую инстанцию — в Верховный суд РФ. Там материалы спора изучили и встали на защиту вчерашнего студента. Верховный суд отменил выводы кассационного суда в пользу вуза и отправил туда дело на новое рассмотрение.
В своем решении Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что в такой ситуации местному суду необходимо установить не только условия сделки об оплате услуг, основаниях и порядке отказа от договора, но и еще и выяснить, по чьей вине не оплатили услуги, оказали ли их и в каком объеме.
Местному суду необходимо установить не только условия сделки об оплате услуг, но и выяснить, оказали ли услуги и в каком объеме
По мнению Верховного суда, местные суды должны были определить, почему молодой человек не устранил академическую задолженность и вообще — дал ли университет ему такую возможность.
Эксперты обращают внимание на следующие моменты в подобных спорах. Исполнитель — учебное заведение — должен доказать, что он понес определенные расходы, которые связаны с исполнением договора. Для этого можно предъявить, например, приказ о создании комиссии для проведения повторной промежуточной аттестации, внутренние локальные акты, где закрепляют расписание лекций, семинаров и формирование групп обучающихся, приказ о переводе (зачислении) на последующий курс обучения условно.
Если университет представит в суд необходимые доказательства того, что он дал возможность молодому человеку ликвидировать задолженность и обучаться, то суд удовлетворит иск. Специалисты подчеркнули — это решение Верховного суда РФ важно: теперь суды не смогут формально подходить к рассмотрению таких дел, ориентируясь исключительно только на сам факт заключения договора между гражданином и вузом. А образовательным организациям теперь уже придется подтверждать дополнительными доказательствами, что они оказывали гражданину все положенные услуги.
*Определение Верховного суда РФ N 18-КГ22-54-К4.
Иск к вузу: есть ли шанс вернуть деньги за онлайн-обучение
Пандемия заставила образовательные учреждения перейти на дистанционный формат. Поэтому студенты, которые сами платили за обучение, попросили скидку, ведь в их договоре речь шла об очном обучении, которого фактически не было. В США дело уже дошло до суда. Иск к Гарвардскому университету подал студент-юрист, требующий вернуть ему часть стоимости семестра. Дело может стать прецедентом, прогнозируют американские юристы.
В России студенты-платники тоже недовольны. Правда, исков пока нет, но и шансов у таких претензий мало, признают эксперты.
«Пренебрежение и равнодушие» ведущего вуза
«Я чувствовал полное пренебрежение и равнодушие со стороны администрации университета. Думаю, что, как нам и объяснили в этом году, добиться справедливости можно через систему права», – сказал 23-летний Абраам Баркхордар (Abraham Barkhordar), студент Гарвардской школы права, в интервью ABC News. Он подал иск к университету, потому что стоимость обучения не изменилась, несмотря на переход в онлайн из-за пандемии коронавируса.
В марте, в середине семестра, Баркхордара, студента юридического факультета, попросили срочно выехать из кампуса из-за пандемии. Он решил отправиться домой. Это означало пересечь полстраны и жить с родственниками в одном доме. Условия для учебы были так себе, рассказал студент: приходилось вставать в 5 утра на занятия, не было библиотеки, неотъемлемой части студенческой жизни, а также привычного обучения в группах.
В итоге он начал отставать.
После вопроса о стоимости такого «урезанного» обучения в вузе объявили, что она останется на том же уровне – $65 875 в год.
Тогда студент пошел в суд. Пока его иск касается только весеннего семестра, но теперь в него могут включить и осень.
К концу семестра иски получили более 50 американских вузов. В числе ответчиков – Drexel University в Филадельфии, Columbia University в Нью-Йорке, Беркли, Университет Колорадо и другие. Истцы утверждают, что в изоляции не было полноценного обучения, и требуют компенсации.
Претензии студента
В иске против Гарварда Баркхордар выдвигает три претензии. Первая – несоблюдение условий контракта. «Студенты подписались под оговорёнными условиями, оплатили обучение и предполагали, что занятия будут очными в течение всего семестра. Но это условие не было выполнено, потому что половина занятий прошла онлайн, а это нарушает условия договора», – отмечает один из представителей Баркхордара. Вторая претензия – неосновательное обогащение.
Студенты платят за то, что они в итоге не получают. Третий пункт – вузы конвертировали деньги за обучение в собственный доход, но не предоставили ничего взамен.
Юристы рассчитывают, что иск станет групповым (Class action) и к нему присоединятся другие студенты Гарварда.
В самом университете отказались от комментариев. На сайте вуза говорится, что в приоритете сейчас здоровье студентов, а также перечислены онлайн-инструменты, помогающие при удаленном обучении.
Осенью вуз планирует продолжить дистанционные занятия. По словам Баркхордара, осенью условия для студентов даже ухудшатся. Например, профессора не будут записывать лекции. В ответ на жалобы студентов, что учиться из дома неудобно, представители университета посоветовали им решить проблему самим.
Например, скинуться и снять офис, где можно было бы заниматься. В школе права обещали выделить до $1 млн на нужды тех, у кого проблемы c интернетом. Также можно добровольно взять академический отпуск.
Другие престижные юридические школы – Стэнфорд или Джорджтаун – признают необходимость диалога со студентами, вузы планируют заниматься вживую осенью.
Иск к Гарварду – это далеко не первая претензия такого рода. Он может стать прецедентным, поскольку вуз задает тон для образовательной системы в США. «Я думаю, основной вопрос для вуза масштаба Гарварда, справедливо ли брать такие деньги со студентов в нынешних обстоятельствах», – говорит представитель Баркхордара. Гарвард – один из богатейших вузов в США. По данным финансового отчета Гарварда за 2019 год, на конец прошлого финансового года фонд составил $40,9 млрд. Это больше, чем ВВП более половины стран мира.
В самом вузе указывают, что расходы тщательно структурированы, а перерасход в одном месте вызовет дефицит в другом.
По мнению студента, вуз может позволить себе поддержать студентов в сложной ситуации.
«Это один из самых престижных вузов мира. Просто смешно, что они открещиваются от запросов студентов. Например, предлагают за свои деньги арендовать офис для учёбы.
Я рад, что правосудие дает мне возможность этому противостоять», – говорит студент Гарварда.
Его юристы, выпускники того же вуза, уверены, что очное обучение не идет ни в какое сравнение с онлайн-обучением, где студенты лишены главного – реального взаимодействия с профессорами, политиками и судьями.
Ситуация в России
В марте комитет Госдумы по образованию и науке предлагал снизить стоимость обучения в вузах для студентов очного отделения при переводе на длительное дистанционное обучение из-за пандемии. Рекомендации перевести студентов на удалёнку дало Минобрнауки, поэтому занятия в вузах проводились с помощью Zoom, Skype и других платформ. То, что формат поменялся, а цена осталась прежней, многих не устроило и вызвало вопросы к вузам.
Руководство отвечало, что снижать стоимость «не планируется» – такой ответ на вопрос и сегодня указан на сайте ВШЭ.
28 мая, 10:04
30 июня, 8:06
Министр науки и высшего образования Валерий Фальков в апреле заявил, что вопрос об изменении стоимости правомерно ставить только в том случае, если качество образовательных услуг «очевидным образом» снизилось (цитата – РБК). Он добавил, что в других случаях стоимость и другие условия обучения регулирует договор между вузом и студентом. Университеты же не торопятся идти навстречу студентам и дают формальные ответы.
Так, «Коммерсант» цитировал директора Института развития образования Высшей школы экономики Ирину Абанкину, которая настаивала: «Дистант – это не другая форма обучения. Если говорить строго юридически, у нас формы обучения есть такие, как очная, очно-заочная, то есть вечерняя, и заочная. Дистантная у нас относится к образовательным технологиям».
Другие ссылаются на то, что вузам пришлось потратиться на переход в онлайн.
Студенты в России просили вузы пересчитать стоимость обучения в этом году, но ответы вузов их не удовлетворили, поэтому учащиеся подписывали петиции (например, так поступили студенты ВШЭ и РГГУ). До суда дело не дошло (о подобных спорах у «Право.ru» нет информации). Но даже если кто-то обратится с иском к Минобрнауки и собственному вузу, то добиться перерасчёта стоимости за онлайн-семестр будет тяжело.
«Если бы мы говорили о трудовых отношениях, то перевод в онлайн можно было бы рассматривать как изменение условий труда», – говорит Елена Кожемякина, управляющий партнер юридической фирмы BLS BLS Федеральный рейтинг. группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение 34 место По выручке × . В этом случае заключается допсоглашение, работники его подписывают, в том числе обосновываются и возможные изменения в зарплате. В период пандемии компании так и поступали. А если работодатель сделает что-то неправильно, то сотрудник может легко пожаловаться.
Но здесь такую параллель провести сложно, признает Кожемякина.
По ее словам, когда речь идет о платных образовательных услугах, смотреть в случае иска нужно не на закон об образовании, а на договор между студентом-платником и самим вузом. Но в нем вряд ли прописаны изменения в связи с коронавирусом. Добиться на этом основании изменения стоимости маловероятно.
«Конечно, попробовать подать иск можно. Для этого нужны веские доказательства, аргументы и квалифицированный юрист в сфере образования», – говорит Кожемякина. Многие в качестве доводов говорят, что не смогли получить новые знания и лишь решали текущие задания в онлайне, а хозяйственные и другие расходы вуза в это время снизились.
У учебных заведений контраргументов не меньше: нагрузка на преподавателей не упала, а даже выросла, вузы потратились на подключение онлайн-платформ и т. д. Более того, затраты они могут и подкрепить отчетами.
Перевод обучения в онлайн – это не инициатива вузов, а следствие пандемии и режима повышенной готовности.
«Многое в суде будет зависеть от аргументации и доказательств сторон, но перспективы таких исков я вижу весьма туманными», – признает Кожемякина.
Тем временем российские вузы объявили цены на следующий год обучения. В большинстве случаев ниже они не стали.
- Право.ru