Широко распространилась практика, когда при столкновении двух ТС пассажир имеет право взыскать страховое возмещение не только с виновного, но и с невиновного водителя. Ничего против этого не имею, считаю это совершенно законным, но с некоторыми оговорками. Но как обычно, сложившаяся практика, по моему непросвещенному мнению, полностью извратила смысл страхования ответственности и в частности понятия солидарной ответственности.
Немного разъяснений ВС РФ:
Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года: «причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона».
По данной ситуации имеется два мнения:
- Страховой случай один, а размер возмещения ограничен 500 000 рублей. И Страховщики платят солидарно всего 500 000 рублей компенсации.
- Страховых случаев два и Страховщики тоже платят солидарно, но уже по 500 000 рублей каждый. То есть, следуя обычной математике, общий размер компенсации потерпевшему составляет 1 000 000 рублей компенсации.
Продолжая данную логику, можно понять в чем подвох — если было столкновение трех автомобилей, то страховых случаев три и соответственно платят три страховщика, то сумма компенсации уже 1 500 000 рублей, ну и так далее, до попадания потерпевшего в журнал Форбс.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Верховный суд, специально, разъяснил данный момент, что платит каждый страховщик и это тоже называется солидарность:
47. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Однако, как обычно, чувству глубокого внутреннего убеждения, опять мешает Гражданский кодекс а именно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в соответствие с «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
То есть, если в ДТП имеется лишь один нарушитель ПДД, а второй виноват лишь в том что является владельцем источника повышенной опасности и никакого ущерба он не причинял, то страховщик невиновного в ДТП лица и является тем самым лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.
Соответственно у этого страховщика возникает право обратного требования (регресса) к виновнику или, если ответственность виновника застрахована, то к его страховой компании.
Если страховщик виновника возместил ущерба в размере полной страховой суммы, то в этом случае наступают последствия предусмотренные ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
То есть виновник ДТП самостоятельно возмещает ущерб, не покрытый его страховкой. Следовательно, страховщик невиновного водителя, имеет право взыскать свои выплаченные полмиллиона рублей непосредственно с него.
Теперь возвращаемся к нашим баранам, а именно, сколько же страховых случаев произошло при столкновении двух ТС, в одном из котором находился пассажир.
Если мы рассматриваем, что это один страховой случай, то в этом случае размер ответственности страховщика ограничен 500 000 руб., а виновник ДТП доплачивает сумму, не покрытую страховкой, если таковая имеется.
Если страховых случаев два, то должник, несмотря на имеющуюся у него страховку, еще остается должен ровно такую же сумму, которую выплатил потерпевшему его страховщик, и для него страхование ОСАГО становится практически бессмысленным.
И это лишь при том, что все зависит не от суммы реально причиненного ущерба, а просто от мнения, сколько тут страховых случаев.
Правильный же ответ, по моему мнению, таков: ущерб рассчитывается в соответствие с «Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.
Следуя букве и духу закона ОСАГО, страховщик виновного платит первый в границах страховой суммы, и только если ее не хватает, то лишь в этом случае оставшуюся непокрытой сумму оплачивает страховщик невиновного владельца ИПО, которую он (страховщик) потом может взыскать в порядке регресса с виновника ДТП. Иное толкование этой, так называемой «солидарности», является бесовщиной.
Мнение Верховного Суда, которое он отразил в Обзоре и Пленуме о полной солидарности водителей, может применяться лишь в том случае, когда ОБА водителя виноваты в ДТП. Тут тоже есть спорные моменты, но это уже совсем другая история.
Суд постановил, что за аварию должен платить собственник машины, если суммы страховки не хватило
Если суммы страхового возмещения не хватило на ремонт машины после ДТП, то доплатить придется собственнику виновного автомобиля, а не водителю. Тем более если машина, якобы, была сдана в аренду для оказания услуг такси. К такому выводу пришел столичный районный суд.
В этом ДТП виноват водитель грузовика. Но, возможно, платить придется и собственнику самосвала. / Пресс-служба прокуратуры Москвы / ТАСС
Аварии по вине такси, как правило, очень плохо заканчиваются для пострадавших. Машина может быть не застрахована по ОСАГО. И это нередкий случай. Так, согласно исследованию, которое провел в конце прошлого года руководитель рабочей группы ОНФ «Защита прав автомобилистов» Петр Шкуматов, только четверть таксистов застрахованы по ОСАГО правильно. Еще четверть страхуют машины, не указывая, что они заняты в таксомоторной деятельности.
А оставшаяся половина собственников такси вовсе не страхуют свои машины. А значит, от страховой компании в случае ДТП выплату не получить.
Зачастую за рулем такси оказываются водители из ближнего зарубежья. После аварии они, как правило, уезжают на родину. То есть и с них взыскать ущерб практически нереально.
Остается собственник автомобиля — таксопарк. Но немногие знают, что собственник также несет ответственность за аварию, даже если не находился в момент ДТП за рулем.
Такое дело рассматривал Никулинский районный суд Москвы. В машину пострадавшего, в ее багажник, врезался таксист. Как установили инспекторы ГИБДД, он не соблюдал дистанцию.
К счастью, машина была застрахована по ОСАГО. И страховая компания выплатила ущерб. Но в пределах установленного законом лимита — 400 тысяч рублей.
А этой суммы не хватило, чтобы покрыть причиненный ущерб.
Тогда пострадавший обратился в суд с просьбой взыскать солидарно с водителя и собственника такси недостающую часть суммы. Как и следовало ожидать, водитель исчез и на связь больше не выходил. А таксопарк, которому принадлежит машина, заявил, что автомобиль был передан по договору аренды без экипажа.
В доказательство представлен акт приема-передачи и чек с посуточной оплатой.
Однако суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно закону, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается.
Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, указал суд.
Фактически таксопарк — это перевозчик. Водитель в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию таксопарка, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, говорится в решении суда.
Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может, поэтому за ДТП отвечает собственник машины такси
Поэтому водитель был освобожден от гражданско-правовой ответственности. А все необходимые доплаты взысканы с собственника такси. Помимо разницы в стоимости ремонта, в них вошли утрата товарной стоимости, все расходы по делу, в том числе проведение экспертизы, а также на адвоката.
Напомним, в недавнем постановлении Пленума Верховного суда по рассмотрению дел по ОСАГО также говорилось о том, что пострадавший может требовать доплаты с владельца автомобиля, который признан виновным в ДТП, если страховой суммы на покрытие ущерба не хватило. В этом же документе ВС напомнил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Надо сказать, что сама по себе сдача в аренду частному лицу автомобиля такси для осуществления перевозок пассажиров считается очень серьезным нарушением закона о такси. За это уже не один таксопарк привлекали к ответственности. Суды с подачи органов Роспотребнадзора не только штрафуют такие предприятия, но и запрещают им работать.
Однако такая практика продолжает пользоваться популярностью у некоторых несознательных юридических лиц. Потому что это неплохой бизнес по легализации нелегальных таксистов. А тех, кто им занимается, в народе прозвали «подключашками». Просто потому, что имея официальный статус и свои машины они подключаются к агрегаторам такси.
И таким образом обеспечивают юридическую «крышу» желающим подработать на этом рынке, но не имеющим такого статуса. Который, кстати, стоит недешево.
Верховный суд разъяснил порядок возмещения ущерба при ДТП
Собственник машины возместит ущерб от ДТП, даже если не был за рулем
Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.
Сергей Михеев/РГ
Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность.
В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.
Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом. Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру.
Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации.
Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиля
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он.
Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Компетентно
Лев Воропаев, адвокат:
— Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа.
И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.