В результате т. н. «мусорной реформы» вывоз твердых бытовых отходов стал коммунальной услугой. Однако количество вопросов по поводу оплаты этой услуги не только не снизилось, но, наоборот, выросло в разы. И пока нет официальных правительственных постановлений по выявленным пробелам, ответы на них приходится искать в суде.
На данный момент можно выделить два важных судебных решения, дополнившие круг лиц, которые могут не платить за вывоз мусора (в отличие от устоявшейся «отказной» практики региональных операторов).
- последние поправки в ЕНП по закону от 31 июля, в которых еще никто не успел разобраться;
- как оспорить сальдо ЕНС;
- как подготовить отчетности за 9 месяцев по новым правилам.
1. Человек, который не пользовался жильем, не должен платить за вывоз мусора
В Московской области разгорелся спор в связи с ситуацией, которая знакома многим не понаслышке.
Регоператор по вывозу отходов, как обычно, начислил владельцу частного домовладения плату за оказанные услуги.
Однако мужчина не согласился с тем, что должен оплачивать квитанцию, поскольку в тот период, за который она была выставлена (с января по апрель), в доме не проживал ни он, ни кто-либо из членов его семьи.
Загородным домом они пользовались только в теплое время года (с мая по октябрь), а с наступлением холодов переезжали в городскую квартиру. Несложно догадаться, что бытовой мусор не может накапливаться в доме, где никто не живет — а значит, и услугой по его вывозу никто не пользовался.
Мужчина представил регоператору документы, подтверждающие, что он в спорный период проживал с семьей в квартире (оплаченные квитанции по тому адресу за вывоз мусора, справку от управляющей организации).
Но, как обычно в таких случаях происходит, регоператор отказался делать перерасчет и настаивал на оплате его услуг. Дело в том, что в Московской области плата за вывоз ТКО начисляется исходя из площади жилого помещения, а не по числу проживающих.
Но официальной методики, которая бы предусматривала порядок перерасчета при таком варианте начисления платежей, на данный момент нет. Поэтому добиться перерасчета от регоператора за период временного отсутствия в жилом помещении в таких регионах невозможно.
Зато это оказалось возможным в суде. Там обратили внимание на то, что в Правилах № 354 (утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г.) нет прямого запрета на перерасчет платы за вывоз мусора в связи с временным отсутствием жильцов.
Значит, его разрешается делать, и отказывать только лишь из-за отсутствия методики, неправомерно. Истец доказал, что его семья не пользовалась услугой по вывозу ТКО в доме, они оплачивали ее по другому месту своего жительства.
Поэтому начисление платы за период отсутствия в доме было признано незаконным, регоператора обязали сделать перерасчет (Московский облсуд, дело № 33-5339/2020).
2. Собственник может освободиться от платы за вывоз мусора, даже если в его жилье никто не прописан
Как видно по предыдущему примеру, регоператор добровольно сделает перерасчет платы за вывоз ТКО за период временного отсутствия жильцов только в том случае, если в регионе плата начисляется по количеству проживающих (а не по метражу жилья).
Но и здесь не все так гладко. Согласно п. 148 (36) уже упомянутых Правил № 354, если в жилом помещении никто не зарегистрирован (ни постоянно, ни временно), то плата за вывоз мусора начисляется по числу его собственников.
С этим правилом пришлось столкнуться жительнице Алтайского края, когда за принадлежащую ей на праве собственности квартиру выставили задолженность по оплате вывоза мусора за целый год.
Это при том, что квартира пустовала (собственница подтвердила, что все это время проживала по другому адресу). Регоператор ссылался на тот самый п. 148 (36) Правил № 354 и отказывался делать перерасчет.
Тогда женщина обратилась в Верховный суд РФ, требуя отменить действие спорного пункта как противоречащего закону. В высшей инстанции не усмотрели нарушения закона, но сделали важное заявление:
- плата за вывоз мусора начисляется по установленным нормативам,
- а согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ такие коммунальные платежи подлежат перерасчету, если в жилом помещении временно отсутствуют граждане,
- следовательно, собственник, который не пользовался своим жильем, также может требовать перерасчета за период своего отсутствия.
Отказ регоператора можно обжаловать в суде (ВС РФ, дело № АКПИ19-967).
Таким образом, в указанных случаях можно освободиться от платы за вывоз мусора. Но, к сожалению, пока только через суд.
- вывоз мусора
- коммунальные услуги
- услуги ЖКХ
Можно ли настаивать на том, чтобы их демонтировали?
Здравствуйте! У нас на придовой территории возле подъезда расположены лавочки и рядом урны. Дворника нет, убирать некому, по этому они постоянно переполняются и заводятся тараканы. Задала вопрос в ГИС ЖКХ почему урны постоянно полные, антисанитария, блохи, тараканы и бомжи.
Из ГИС ЖКХ мне пришел ответ о том, что «работы по очистке ж/б с металлическим вкладышем для урн от мусора в многоквартирном доме не предусмотрены, по этому производятся по заявлению совета дома, за счет экономии денежных средств по содержанию жилья». Вопрос:
насколько законно то, что мусорки не убирают? Теперь нужно по уши жить в грязи если уборка не предусмотрена?
Для чего их тогда ставили?
Можно ли настаивать на том, чтобы их демонтировали?
Есть ли какое нибудь постановление о том, что возле подъезда обязательно должны быть мусорки? Или их можно убрать?
Показать полностью
12 октября 2022, 18:04 , Кристина, г. Краснодар
Ответы юристов
Артем Погосян
Юрист, г. Саратов
Общаться в чате
По крайней мере есть Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), в пунктах 24 и 25:
24. Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее — придомовая территория), в холодный период года:
очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;
сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;
очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);
очистка придомовой территории от наледи и льда;
очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;
уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
25. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года:
подметание и уборка придомовой территории;
очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов;
уборка и выкашивание газонов;
прочистка ливневой канализации;
уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.
Но важно отметить, что что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
То есть если есть договор с УК или с соответствующей организацией, то Вы правы.
Убрать можно. Так, есть соответствующая практика:
Суд области счел, что – поскольку спорные урны были демонтированы по решению собственников МКД, оформленному протоколом ОСС о голосовании по отказу от установки урн для сбора мусора у входных групп подъездов дома, – то состава правонарушения в этой части вмененного деяния в принципе нет (Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-22574).
Самый оптимальный вариант, конечно, заключить договор с УК или организацией.
Ограничение доступа жителей в подъезд дома
Мы живем в многоквартирном доме, состоящем из трех секций (26-32 этажа). В секциях есть подъезды с 4 лифтами, которые доставляют собственников напрямую до нужного им этажа.
В этом доме было проведено ОСС, на котором собственникам было предложено проголосовать за введение Системы контроля и управления доступом (СКУД). В соответствии со СКУД каждому жильцу выдаются персонифицированные карточки доступа и устанавливаются видеокамеры в доме и по периметру. Данное решение было поддержано собственниками на голосовании.
Однако, в голосовании также был пункт о принятии «Положения об охране дома», приложением к которому является «Табель постам охраны». Так вот в соответствии с этими двумя документами после внедрения и запуска в доме СКУД – входы в указанные выше подъезды с лифтами будут запрещены с улицы!
Как тогда жителям попадать в свой собственный дом?
В нашем доме есть боковые входы, которые ведут с первого на второй этаж. На втором этаже находится внутренний двор дома (закрытая территория), под внутренним двором находится паркинг. В этих боковых входах есть только ОДИН лифт, который едет только с 1-го на 2-этаж и больше никуда. Эти боковые входы расположены в центральной секции №2.
В секции №1 и №2 таких боковых входов нет.
Так вот, собственникам предлагается пользоваться для входа в дом исключительно этими боковыми входами. Для этого, жилец должен:
— сначала зайти в боковой подъезд (первая дверь на пути),
— подняться с первого этажа на второй на лифте, либо по лестнице,
— выйти из этого бокового подъезда (вторая дверь на пути) во внутренний двор,
— пройти по внутренней территории до своей секции,
— зайти в свою секцию (третья дверь по пути),
— пройти по холлу (через два тамбура и три двери!),
— и только тогда попасть в холл с основными 4 лифтами, которые едут до этажей, на которых мы проживаем.
— шесть дверей на пути жильца, который хочет попасть в свой подъезд,
— необходимость ехать с пересадкой на двух разных лифтах,
— эффект бутылочного горлышка: в основных подъездах жильцы сразу распределяются по 4 лифтам (три грузовых вместимостью до 8 чел. и один маленький на 2-3 чел), а в дополнительном подъезде только один лифт вместимостью до 8 чел.
— для попадания в свою секцию нужно сначала зайти в чужую секцию, выйти на улицу, и только потом перейти в свою.
Весь этот путь необходимо проделать, чтобы оказаться на втором этаже своего собственного основного подъезда. При том, что этот подъезд имеет свой собственный вход с улицы на 1 этаж ниже. Но этот вход собираются перекрыть.
Почему это делается? Обоснование такое:
В основном входе, который ведет к 4 лифтам, нет оборудованного помещения для размещения охранника (это конечно очень странно, но это отдельный вопрос). А в боковых входах с 1 лифтом такое помещение есть.
Сейчас охранники сидят в основном подъезде — просто за столом. А в боковом входе будут сидеть в отдельной комнате, оборудованной туалетом. После внедрения СКУД охранников переведут в эти боковые входы с оборудованными для них комнатами (что несомненно является плюсом для комфортной работы охранников).
Однако, при этом Совет Дома НЕ хочет, чтобы жители продолжали иметь возможность попадать в дом через основной подъезд, так как в нем больше не будет охранника. Мотивируя это тем, что без охранника за вами может попытаться зайти кто-то, кто не является жильцом данного дома.
Получается, что за комфорт охранников мы платим ухудшением своих собственных условий и возможностей. В подъездах будут находиться 2 охранника, а живет в 3 секциях более тысячи человек (500 квартир). И все будут вынуждены попадать в свою квартиру черти как.
Теперь по поводу голосования.
Да, действительно, внедрение СКУД и регламентирующие документы были одобрены на голосовании, на Общем Собрании Собственников.
Но во время обсуждения этих регламентов часть собственников сразу выразила категорическое несогласие с ограничением входа в основной подъезд. На что Совет Дома ответил, что сейчас важно в целом принять решение за внедрение СКУД, а регламент потом может быть доработан в соответствии с пожеланиями собственников.
В «Положении об охране дома» есть отдельный пункт, который так и звучит «Процедура оформления Пропусков (виды пропусков, процесс оформления и доступа) может быть доработана Советом дома по предложениям собственников/жителей МКД, с учетом сложившейся практики при внедрении СКУД и начале ее эксплуатации, для повышения комфортного проживания в МКД и удобства собственников/жителей МКД».
Но ситуация осложняется тем, что даже сейчас часть жителей согласна с таким ограничением на вход. Жильцы, владеющие или арендующие машиноместа в подземном паркинге, активно поддерживают такое ограничение. Они заезжают в подземный паркинг на машине и из паркинга получают прямой доступ к холлу с 4 лифтами, везущими их без пересадок на их этажи. Внешними входами в дом они пользуются значительно реже других жильцов, у которых нет машиномест в паркинге.
Для них этот вопрос не столь критичен. Но владельцев машиномест около 200 человек, а в доме 500 квартир.
Жильцы, не имеющие машиноместа в паркинге, будут пользоваться неудобным входом ежедневно, по нескольку раз в день. Среди них есть пожилые люди, семьи с маленькими детьми, которые входят и выходят из дома с колясками. Кому-то это неудобно, так как по специфике работы, они часто выходят и входят с чемоданами, которые неудобно таскать из секции в секцию.
Подъезд и лифтовый холл, к которому планируется ограничить вход, является общедолевым имуществом собственников.
Согласно ст.36 ЖК РФ 1. «Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…»
Подскажите, в данном случае Положение, принятое на ОСС имеет приоритетное значение над федеральным законом?
Если часть собственников не согласна с таким решением, имеет ли Совет Дома право ограничивать им вход в собственный подъезд собственного дома, ограничивая и создавая неудобство по доступу в свою квартиру?
В данный момент мы собираем подписи жителей для оформления заявления в адрес УК и Совета Дома о предоставлении доступа к основным подъездам, в которых расположены лифты, идущие напрямую до этажей, где мы живем.
Но если Совет Дома даже на основании нашего заявления откажет нам в предоставлении доступа к нашим подъездам на основании того, что «Положение об охране» принято на Общем Собрании Собственников – есть ли у нас еще какие-либо законные способы противостоять данному решению?