Екатерина Пугаченко, старший юрист «Пепеляев Групп», проанализировала поправки в ГК о недвижимости. Положения вступят в силу 1 марта 2024 года, за исключением отдельных положений о линейных объектах, которые уже работают. Здания можно будет разделять и соединять, а собственником построенного объекта по умолчанию станет собственник земельного участка, но есть исключения.
Законодатель уточнил понятие зданий и сооружений, как они создаются и как могут образоваться. Появилось правило, определяющее по умолчанию собственника построенного здания или сооружения. Про собственников машино-мест и общее имущество собственников помещений в здании тоже не забыли.
Федеральный закон от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон) дополняет правовое регулирование объектов недвижимости и вещных прав на них. По большей части принятые Законом поправки в ГК — результат кодификации уже устоявшегося правоприменения.
Что внесет корректировку в работу
Здания и сооружения создаются в результате строительства (п. 1 ст. 141.3 ГК), что является дуплицированием нормы, существующей в Градостроительном кодексе (см., например, п. 10 и 13 ст.
1 ГрК). Это призвано помочь собственнику дифференцировать принадлежащее ему имущество на движимое и недвижимое и прекратить практику регистрации права собственности на асфальтовое покрытие, замощение и др.
Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела другого здания, сооружения или единого недвижимого комплекса или объединения нескольких недвижимых вещей — зданий, помещений, машино-мест (п. 2 ст. 141.3 ГК).
Закрепление в ГК возможности образования здания путем объединения зданий должно упростить жизнь собственникам смежных зданий. Равно как возможность раздела одного здания на здания, а не на помещения, расширит возможности их собственников при намерении распорядиться ими.
Закон вводит правило, согласно которому по умолчанию, если иное не предусмотрено законом или договором, собственником построенного объекта недвижимости будет считаться собственник земельного участка, на котором он расположен. А если лицо получило государственную или муниципальную землю для строительства, собственником недвижимости станет он (ст. 287.1 ГК).
Вероятно, это должно получить развитие в иных законах, в том числе в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Тем не менее стоит более внимательно относиться к соответствующим договорным положениям, относящимся к объектам недвижимости на земельном участке, учитывая, что на собственнике объекта недвижимости лежит бремя его содержания, обязанность уплачивать налог и т. д.
Появляются положения об общем имуществе собственников помещений в здании, сооружении (ст. 287.5 ГК) по аналогии с Жилищным кодексом. Помимо прочего, общее имущество может быть предоставлено третьим лицам в пользование по решению, принятому двумя третями голосов собственников.
Уточняются права собственников помещений на земельный участок под зданием, в котором расположены помещения (п. 3 ст. 287.6 ГК), например, критерии определения площади такого участка.
Это должен быть земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения их безопасной эксплуатации.
Кроме того, Закон сокращает срок предъявления требования о признании права собственности на бесхозяйные линейные объекты. Срок сократился с одного года до трех месяцев. Еще такое право требования теперь есть не только у органов местного самоуправления, но и у лиц, обязанных эксплуатировать такие линейные объекты (ст.
225 ГК). Это следует учитывать собственникам земельных участков, на которых расположены бесхозяйные линейные объекты.
Дополнились правила ст. 271 ГК для собственников зданий или сооружений, находящихся на чужом земельном участке (ст. 287.3 ГК).
Так, если у такого собственника здания нет права пользования земельным участком под ним ни по закону, ни по договору, собственник здания сможет пользоваться землей только для доступа в здание.
Какие вопросы возникнут
Новая норма об общей долевой собственности на землю собственников снесенных или разрушенных объектов вызывает ряд противоречий. Столько же вопросов возникает после прочтения ст. 287.3 ГК: как обеспечивать доступ собственника к зданию и как будет проходить процесс восстановления погибших объектов.
Первый вопрос. В случае сноса или разрушения здания или сооружения, в которых расположены помещения, машино-места, за собственниками таких помещений, машино-мест сохраняется право общей долевой собственности на земельный участок, на котором были расположены эти здание или сооружение (п. 4 ст. 287.4 ГК). Это положение закона, возможно, потребует уточнения: если право собственности на земельный участок уже существовало на момент сноса или разрушения здания или сооружения, то его дополнительное подтверждение п. 4 ст.
287.4 ГК не требуется.
Если же п. 4 ст. 287.4 ГК гипотетически вводит новое основание возникновения права собственности на земельный участок, то такое «автоматическое» предоставление права собственности будет нарушать интересы предшествующих собственников и правообладателей земельных участков. Еще это положение будет противоречить другим положениям законодательства РФ, например, ст.
39.20 Земельного кодекса, ст. 272 ГК и др.
Второй вопрос. «Собственник здания или сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка» (п. 1 и 2 ст. 287.3 ГК).
Если такие права собственника здания не предусмотрены, то собственнику обеспечивается доступ к его зданию или сооружению.
Пункт 4 той же статьи устанавливает, что при случайной гибели здания или сооружения их уже бывший собственник не теряет свои права на земельный участок и вправе восстановить свое здание или сооружение. Если же такой собственник не начал восстанавливать здание или сооружение в течение пяти лет с момента их случайной гибели, то его право в отношении земельного участка прекращается. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
На первый взгляд это нововведение восполняет пробел в правовом регулировании, наличие которого было очевидно исходя из судебной практики, и должно позитивно сказаться на правоотношениях собственников зданий и земельных участков.
С другой стороны, это нововведение, очевидно, защищает интересы собственника здания или сооружения, расположенного на чужом земельном участке, но не собственника земельного участка. Наряду с этим такая новая норма права вызывает массу вопросов, с которыми, вероятно, придется столкнуться как собственникам, так и судам.
Случайная гибель. Право на восстановление появляется только при случайной гибели здания или сооружения. Российское законодательство не содержит определения понятия «случайная гибель».
В юридической литературе разъясняется, что причиной случайной гибели вещи являются обстоятельства, в которых нет вины собственника или третьих лиц, в результате которой невозможно возложить ответственность на третье лицо. Причиной случайной гибели могут быть, например, обстоятельства непреодолимой силы, такие как пожар, наводнение, ураган и т. д.
То есть если причиной разрушения здания или сооружения стали виновные действия третьих лиц, действия или бездействие самого собственника или же ветхость здания или сооружения в силу его естественного износа, то бывший собственник такого разрушенного здания или сооружения не приобретает право на его восстановление в силу п. 4 ст. 287.3 ГК.
Интересно отметить, что судебная практика, выработавшая схожее право собственника зданий, строений на их восстановление, сформировалась в спорах, где здание было разрушено не в результате его случайной гибели, а в результате действий третьих лиц, пожара или ветхости. Идея такой судебной практики происходила из ст. 39 ЗК, которая действовала в период до 30.04.2015 и устанавливала право собственника здания, строения, сооружения, разрушенного в результате пожара, стихийных бедствий или ветхости, восстановить это здание при условии начала восстановления в течение трех лет.
Такое право возникало только у лиц, владевших земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения; у арендатора земельного участка такое право на восстановление здания или сооружения возникало на условиях договора аренды (ст. 39 ЗК).
Так, в деле № А51-10601/2008-1-325 компания просила признать недействительным распоряжение территориального управления. Орган передал земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование отделению морской инженерной службы. Объекты на спорном земельном участке были приобретены в разрушенном состоянии. Суд указал, что когда объекты находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на земельные участки при условии начала восстановления их в установленном порядке.
И только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК. Объекты собственником восстановлены не были.
ВАС оставил заявление компании без удовлетворения.
Восстановление здания или сооружения. Судебной практике предстоит определить, что это такое. Восстановление — это процесс или мероприятия по возвращению зданий или сооружений в приемлемое работоспособное состояние, зачастую с улучшениями (п. 3.5.1.43 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации.
Здания и сооружения. Общие термины», приказ Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст).
Из этого определения можно предположить, что восстановление не является строительством заново, а также что восстановленное здание или сооружение не обязательно должно в точности повторять погибшее: возможность улучшений означает приемлемость изменений здания, сооружения. Степень таких улучшений не конкретизируется и остается на усмотрение собственников, а в случае спора — на усмотрение суда.
Начало восстановления здания или сооружения. Строительство — создание зданий, строений, сооружений (п. 13 ст. 1 ГрК). Строительство осуществляется на основании проектной и рабочей документации (ч.
1.2 ст. 52 ГрК). Таким образом, непосредственно строительству предшествуют инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование и экспертиза проектной документации (ст.
47, 48 и 49 ГрК).
Можно предположить, что началом восстановления здания или сооружения может быть и осуществление инженерных изысканий или подготовка проектной документации. Безусловным подтверждением того, что восстановление ведется, будет осуществление строительных работ.
Право пользования и доступ. Остается недетализированным правовое регулирование права пользования земельным участком под зданием, упоминаемое п. 1 ст. 287.3 и п. 1 ст.
271 ГК (см., например, статью «Возникновение права пользования земельным участком при переходе права собственности на недвижимость, расположенную на нем», О. Новоселова, «Хозяйство и право», 2015, № 1). Вероятно, потребует разъяснения понятие доступа к зданию или сооружению применительно к п. 4 ст. 287.3 ГК.
Наверняка доступ к производственному или складскому зданию или сооружению должен заключаться и в возможности проезда транспортных средств. Также проезд транспортных средств может потребоваться к любому зданию или сооружению в целях его ремонта. А если, например, на земельном участке есть вертолетная площадка, обязан ли собственник участка обеспечивать доступ собственника к его зданию или сооружению посредством вертолетного транспорта?
Неопределенность и риски права восстановления
Нужна новая графа в выписке из ЕГРН
Право на восстановление здания или сооружения влечет правовую неопределенность для собственника земельного участка и для заинтересованных лиц. Нужно будет выяснять, является ли гибель случайной и сохраняет ли бывший собственник такого погибшего здания или сооружения право пользования земельным участком. Заинтересованным третьим лицам будет необходимо получать информацию о фактах гибели и определять наличие прав бывшего собственника здания или сооружения на земельный участок. Должна будет исследоваться гибель и более пяти лет назад.
Целесообразно будет аккумулировать информацию об этом в ЕГРН и включить соответствующую графу в выписку из ЕГРН о земельном участке. Это поможет уменьшить риски собственника земельного участка и заинтересованных третьих лиц.
Вам понравился материал?
Изменения, которые вступят в силу в 2024 году в сфере оформления недвижимости
В 2022 году в сфере недвижимости произошло много разных изменений, сокращались сроки, упрощались процедуры оформления недвижимости, изменялись формы документов. Об этом мы писали в наших статьях: «Изменения 2022. Что нас ждет с 1 января в сфере недвижимости?» и «Изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2022 в сфере недвижимости».
Что же ждет нас в 2024 году?
Поговорим об основных изменениях.
Граждане или крестьянские (фермерские) хозяйства смогут без торгов получить в аренду на срок до 5 лет земельные участки сельскохозяйственного назначения государственной или муниципальной собственности для ведения своей деятельности.
Однако, есть условия:
- не допускаются изменение целевого назначения земельного участка и его передача третьему лицу;
- запрещается передавать земельный участок в субаренду, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив.
Закон вносит изменения, направленные на защиту персональных данных, в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости (Далее — ЕГРН) перестают быть публичными, и персональные данные собственника не будут включаться в выписку ЕГРН.
Выписку с данными о правообладателе можно будет получить только через нотариуса или с разрешения самого правообладателя.
3. Федеральный закон от 30.04.2021 № 120-ФЗ, с 01.01.2023вступает часть закона, в соответствии с которым:
- в пункте 9 части 5 статьи 8 будут указаны следующие назначения зданий: нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж. Назначение «жилое строение» исключается;
- будет закреплено следующее определение понятия «помещение»: помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Кроме этого безусиленной квалифицированной электронной подписи с 01.01.2023 можно будет подать следующие заявления:
- о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости;
- государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на созданный или реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, садовый дом;
- государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка или земельных участков, образуемых путем перераспределения земель, а также в случае образования двух и более объектов путем раздела, объединения земельных участков;
- внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости;
- исправлении технической ошибки.
На сегодняшний день эти заявления можно подать в электронном виде только при заверении усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 21 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
А также расширяются функции личного кабинета кадастрового инженера: можно будет бесплатно через личный кабинет получить в электронном виде межевой план, технический план, акт обследования, карту-план территории, карту (план) объекта землеустройства, которые он изготовил. Росреестр будет уведомлять кадастрового инженера о приостановлении регистрации и учета, о выявлении ошибок в подготовленных им документах.
Выписка из ЕГРН, запрашиваемая на едином портале об основных характеристиках и зарегистрированных правах в форме электронного документа может не включать в себя графическую часть (план, чертеж, схему), по желанию заявителя.
Это будет возможно сделать путем проставления соответствующей отметки в графе «без графической части (не включать план, чертеж, схему)» запроса.
5. Приказ Росреестра от 26.07.2022 № П/0292, который вступает в силу 01.03.2023.
Уточнены новые формы графического и текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территории, требования к точности определения координат характерных точек их границ:
- из графического описания исключен раздел «План границ объекта»;
- уточнено, что в разделе “Сведения о местоположении границ объекта” указывается система координат, используемая для ведения ЕГРН;
- форма текстового описания местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон заполняется при необходимости;
- в графе “Описание прохождения границы” в виде связного текста приводится описание прохождения границы объекта, расположенной между двумя точками, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов. В случае если границы объекта не совпадают с указанными объектами, то данная форма заполнению не подлежит.
6. Приказ Росреестра от 08.10.2021 № П/0458, вступающий в силу 01.01.2023, который вносит изменения в Приказ Росреестра от 04.09. 2020 № П/0329 об утверждении форм выписок из ЕГРН.
Приказ содержит в себемного изменений, но основными, на наш взгляд являются:
- предоставление сведений из ЕГРН будет осуществлять ППК «Роскадастр», соответственно, в реквизитах форм выписок полное наименование органа регистрации прав заменено на полное наименование ППК «Роскадастр»;
- предусмотрена новая форма выписки из ЕГРН «Об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости»;
- выписка «о зоне с особыми условиями использования территорий» будет дополнена информацией о территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд.
Уточняются способы предоставления документов в электронном виде для кадастрового учета, регистрации прав, заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. Отметим, что часть поправок обусловлена передачей части полномочий органа регистрации прав Федеральной кадастровой палате Росреестра.
8. Федеральный закон от 05.12.2022 № 493-ФЗ, вступает в силу 01.01.2023и снижает размер госпошлины за регистрацию соглашений об изменении или расторжении договоров аренды недвижимости.
В пункт 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ внесены поправки, которыми для случаев государственной регистрации соглашений об изменении или расторжении договоров аренды, зарегистрированных в ЕГРН, установлен отдельный размер госпошлины: 350 рублей для физически лиц и 1 тыс. рублей для юридических лиц.
Помимо этого, освобождение от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Крыма будет действовать до 01.01.2025 года. Данное положение должно было утратить силу с 01.01.2023 года. Теперь его действие продлено.
В соответствии с законом, граждане смогут оплачивать предоставление сведений из ЕГРН в многофункциональных центрах (Далее – МФЦ) одним платежным документом.
«До принятия закона оплата за предоставление сведений из ЕГРН при обращении в МФЦ производилась двумя квитанциями. С 1 января граждане смогут оплачивать данную госуслугу одним платежным документом. Это сделает процедуру получения выписок еще более удобной и быстрой», – сообщил руководитель Росреестра Олег Скуфинский.
10. Федеральный закон от 14.07.2022 № 304-ФЗ, вступающий в силу 01.01.2023,в соответствии с которым собственники наделяются правом бесплатно получать информацию о том, кто зарегистрирован в их жилом помещении.
Будут предоставляться персональные данные зарегистрированных: Ф.И.О., дата и место рождения, дата постановки на регистрационный учет, а по иностранным гражданам — также дополнительно сообщат их гражданство и срок регистрации.
При этом получать согласие граждан, зарегистрированных в жилом помещении не потребуется.
ВС: Имущественный налог уплачивает фактический пользователь недвижимости, а не титульный владелец
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд сделал вывод о приоритете фактического владения объектом недвижимости над государственной регистрацией права на него, которая может быть оспорена. Другой отметил, что вывод Суда может быть полезен и другим налогоплательщикам, например в случаях ремонта или реконструкции основных средств, которые до окончания таких мероприятий не способны приносить экономические выгоды собственнику такого имущества.
С июня 2011 г. гражданке В. на праве общей долевой собственности (размер доли ½) принадлежали нежилые помещения в здании г. Екатеринбурга, которые впоследствии были внесены ею в уставный капитал ООО «Лоза». При этом с 2008 г. все помещения в вышеуказанном здании находились в оперативном управлении НГОУ высшего профессионального образования «Уральский финансово-юридический институт», о чем свидетельствовала запись в ЕГРН.
Вопрос о принадлежности прав на спорные помещения был предметом нескольких судебных разбирательств. Так, в деле № А60-32402/2011 суд отказал в удовлетворении заявления института о признании незаконными действий управления Росреестра по Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за В.
Также в рамках дела № А60-18402/2015 рассматривались требования общества «Лоза» к институту о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование спорными помещениями. В рамках этого дела ВС РФ установил, что общество не изъявило свою волю на передачу принадлежащих ему прав в отношении спорных помещений институту, поэтому их закрепление на праве оперативного управления за институтом на основании решения единственного учредителя образовательного учреждения было незаконным. При новом рассмотрении дела апелляция взыскала в пользу истца с института неосновательное обогащение за незаконное пользование спорными помещениями в период с 26 ноября 2014 г. по 15 августа 2016 г., исходя из рыночных ставок аренды.
Одновременно суд взыскал с общества в пользу института расходы на содержание помещений, за исключением расходов на уплату налога на имущество.
Летом 2018 г. ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга провела выездную проверку общества «Лоза» за период с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г. По результатам этого мероприятия налогоплательщику были доначислены недоимка по налогу на имущество свыше 32 млн руб. и пеня почти в 10 млн руб. Кроме того, общество было оштрафовано на 14 млн руб. по ст. 119 и 122 НК РФ. По мнению налоговиков, общество обязано было уплачивать имущественный налог в отношении спорных помещений в рамках принадлежащей ему доли в праве собственности за период 2014–2016 гг.
Вышестоящий налоговый орган поддержал решение инспекции.
В связи с этим общество «Лоза» обратилось в арбитражный суд, который признал недействительным решение ИФНС об исправлении технической ошибки в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 6,3 млн руб., но в удовлетворении остальной части требования было отказано. При этом первая инстанция указала на правомерность выводов налогового органа, поскольку общество являлось собственником спорных помещений и, следовательно, обязано было уплачивать налог.
Впоследствии апелляция признала недействительным оспариваемое решение налоговиков. Вторая инстанция указала, что спорные помещения в 2014–2016 гг. находились в оперативном управлении института, который учитывал их в качестве объектов основных средств и фактически использовал в своей деятельности. Соответственно, общество «Лоза» не могло признаваться плательщиком налога в отношении спорных помещений в этот период времени.
Апелляционный суд добавил, что имущественный налог был в полном объеме уплачен в бюджет институтом.
Тем не менее окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Кассация сочла, что общество «Лоза» допускало ситуацию, при которой институт в течение двух лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался имуществом, что не устраняет обязанность собственника помещений по уплате налога. По мнению окружного суда, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и тот факт, что институт уплатил налог, поскольку впоследствии ИФНС подтвердила его право на возврат соответствующих сумм налога из бюджета.
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, просило отменить его постановление.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ заключила, что по общему правилу российская организация обязана уплачивать налог на имущество в отношении активов, которые признаются основными средствами и подлежат отражению в ее бухгалтерском учете. Таким критериям отвечает имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности. Если же имущество, отвечающее признакам основных средств, закреплено собственником на ограниченном вещном праве (праве оперативного управления за некоммерческой организацией), оно признается активом этой организации и, следовательно, именно некоммерческая организация-балансодержатель выступает плательщиком налога.
Как пояснил Суд, данный подход нашел свое отражение в его судебной практике: обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью его активов – объектами основных средств.
В рассматриваемом деле, пояснил ВС, спорные помещения находились в оперативном управлении института, учитывались им в качестве объектов основных средств и использовались при ведении уставной (образовательной) деятельности. «Налоговым органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что общество использовало спорные помещения в своей деятельности и (или) имело возможность извлечения выгоды до окончания судебных разбирательств в отношении принадлежности помещений. При таком положении является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно институт должен признаваться плательщиком налога в отношении спорных помещений за рассматриваемые налоговые периоды», – отмечено в определении.
Как пояснил ВС, тот факт, что начиная с 26 ноября 2014 г. запись о закреплении спорных помещений за институтом на праве оперативного управления сохранялась в ЕГРН в результате незаконного поведения института, не мог служить основанием для его освобождения от обязанности по уплате налога и возложения налогового бремени на общество, поскольку в данном случае нарушение закона, допущенное при оформлении права, не являлось препятствием для использования спорных помещений в уставной деятельности института, извлечения выгоды при ее ведении, в то время как общество названной возможности было лишено.
«Следовательно, возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота (подп. 1 и 3 ст.
3 Налогового кодекса)», – заключил ВС.
Таким образом, Суд не поддержал вывод окружного суда о том, что общество должно нести обязанность по уплате налога в связи с тем, что оно в течение двух лет допускало беспрепятственное и безвозмездное пользование своим имуществом со стороны института. Кроме того, принятие налоговым органом решения о возврате институту из бюджета налога на имущество за 2016–2018 гг. не может являться правовым основанием для возникновения обязанности по уплате налога за 2014–2016 гг. у иного лица, так как оценка законности действий ИФНС по возврату денежных средств и необходимость их обратного взыскания в бюджет могут являться предметом отдельного судебного разбирательства. Таким образом, ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебный акт апелляции.
Читайте также
Только Верховный Суд подтвердил, что на снесенное здание налог взиматься не может
ВС удовлетворил жалобу общества на решение ФНС, которым компании был доначислен налог на имущество за месяцы, когда здание уже было ликвидировано
28 сентября 2018 Новости
Адвокат, старший юрист налоговой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Дмитрий Кириллов отметил, что в рассматриваемом случае ВС РФ применил подход, закрепленный в определениях СКЭС от 20 сентября 2018 г. № 305-КГ18-9064; от 24 октября 2018 г. № 305-КГ18-12600, согласно которому обязанность по исчислению и уплате налога связана с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов имущества, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств. «В указанных определениях рассматривалась радикальная ситуация, когда объект недвижимости был снесен (т.е. физически перестал существовать) в апреле 2015 г., а налоговые органы продолжали начислять налог на имущество до фактического исключения объекта из ЕГРН в сентябре», – пояснил он.
В налоговом споре с участием ООО «Лоза» объект недвижимости физически существовал, но, заметил эксперт, право налогоплательщика на него было спорным – объект фактически находился в оперативном управлении образовательного учреждения, а общество, получившее объект в качестве вклада в уставный капитал, оспаривало регистрацию прав института. «Судебная коллегия сделала вывод о приоритете фактического владения объектом недвижимости над государственной регистрацией права на него (которая может быть оспорена). По этой причине Суд возложил бремя налога на имущество на институт, который принял объект к учету и фактически использовал его, а не на общество “Лоза” как на титульного собственника, лишенного возможности использовать объект в силу противоправных действий института», – резюмировал Дмитрий Кириллов.
Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин назвал дело довольно специфичным: «Споры в связи с правами на здание УрФЮИ длятся уже не один год, и они неоднократно доходили даже до ВС РФ. В любом случае, передача имущества в оперативное управление образовательного учреждения – достаточно редкая ситуация».
По словам эксперта, Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела более общий вопрос об объекте налогообложения по налогу на имущество организаций, подтвердив, что суды в целом по-прежнему не связывают обязанность по уплате налога на имущество исключительно с формальными условиями, предусмотренными ст. 374 НК РФ (наличие прав на недвижимость и постановка ее на учет в качестве основного средства). «Еще в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 148 была сформулирована позиция о том, что для обложения налогом на имущество организаций должна обеспечиваться возможность использовать соответствующее имущество в производственной деятельности, и только объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств. Коллегия вновь фактически подтвердила эту позицию.
Данный вывод может быть полезен и другим налогоплательщикам, например в случаях ремонта или реконструкции основных средств, которые до окончания таких мероприятий не способны приносить экономические выгоды собственнику такого имущества», – подытожил Роман Речкин.