В случае расторжения брака экс-супруги вправе претендовать на роль бизнес-партнера своих бывших мужей и жен. Чтобы этого не допустить, владельцы долей в бизнесе формально выходят из ООО. Но ни с чем их бывшие супруги все равно не останутся
Что учтет суд при разделе доли супруга в обществе после развода?
При разделе долей супругов в хозяйственных обществах суды учитывают:
- предусмотренную уставом и корпоративными документами общества возможность введения бывшего супруга в состав его участников в случае раздела доли;
- степень вовлеченности бывшего супруга в бизнес и заинтересованности в его ведении;
- порядок расчета действительной стоимости доли для определения размера компенсации, причитающейся супругу – не участнику общества, и т.д.
В каком случае бывшего супруга не включат в состав общества в качестве нового участника?
Суды исходят из важности сохранения стабильного состава участников общества и признают их право договориться о необходимости получения согласия на включение новых членов.
Конституционный Суд РФ указал, что доля в уставном капитале общества не является простым набором имущественных прав, поскольку ее обладатель связан определенными обязанностями 1 . Он имеет право на распределение прибыли, права присутствовать и голосовать на общем собрании, отчуждать свою долю и т.д. В случае если устав и корпоративные документы общества не позволяют включить в его состав нового участника (бывшего супруга) без согласия иных участников, то ему причитается выплата половины действительной стоимости спорной доли.
Но некоторые супруги – участники обществ стремятся избежать даже этого.
Когда бывший супруг получит половину стоимости доли в обществе, а когда – нет?
На совершение сделки по отчуждению доли в обществе супругу-участнику требуется получение нотариального согласия супруга – не участника общества. Поэтому нередко собственники выходят из обществ путем подачи соответствующего заявления. Так они пытаются минимизировать риск раздела доли на случай расторжения брака.
Законодательство предусматривает, что участник общества вправе выйти из него независимо от согласия других участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом. При этом он может остаться на должности генерального директора и продолжить работу в компании.
Выход участника из общества является односторонней сделкой. Для ее совершения достаточно выражения воли одной стороны. Согласие супруга на выход участника из общества и распоряжение принадлежащими ему корпоративными правами не требуется, потому нотариус о нем не спросит 2 . Суды исходят из того, что никого нельзя против его воли заставить быть акционером компании, участвовать в ее корпоративном управлении и нести риск быть привлеченным к субсидиарной ответственности по ее долгам.
При этом супруг – не участник общества при разделе совместно нажитого имущества супругов имеет право на часть действительной стоимости доли, полученной супругом ¬– участником общества при выходе из состава участников.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Если эта разница отрицательная, выплата действительной стоимости доли невозможна. В таких случаях суды не признают нарушение имущественных прав супруга 3 .
Если муж работает в компании по трудовому договору в качестве гендиректора, полагается ли жене часть его дохода после развода?
К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из них от трудовой и предпринимательской деятельности, даже если они получены после развода, но право на них возникло еще в период брака. Такие доходы подлежат разделу между супругами.
В качестве примера можно привести денежные средства, полученные по гражданско-правовым договорам супругом-предпринимателем после расторжения брака, право на которые возникло до фактического распада семьи. Или годовые бонусы, выплачиваемые в текущем году за предыдущий период, если в тот период супруги еще жили вместе и вели общее хозяйство 4 .
(В материале «Как распределяются доходы ИП при разделе имущества супругов?» вы также сможете прочитать о том, что по закону доходы от предпринимательской деятельности становятся общим имуществом супругов. Но на практике будет иметь значение, в какой момент распалась семья и когда у супруга возникло право на получение дохода.)
1 Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1564-О.
2 Определения Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. № 310-ЭС21-12927 и от 28 июня 2021 г. № 305-ЭС21-8967.
3 Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 г. № 5-КГ22-3-К2.
4 Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 г. № 19-КГ18-33.
Верховный суд РФ объяснил порядок дележа мелкого бизнеса при разводе
С каждым годом усложняется ситуация с дележом при разводе нажитого супругами добра. Простая схема — все, что появилось в семье в период брака — делится пополам, часто не действует, если речь идет о небольшом семейном бизнесе.
Сергей Михеев.
Поэтому разъяснения, которые дала по конкретному спору Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, может оказаться очень полезным. Ведь высокой судебной инстанции пришлось пересматривать решение своих коллег в регионе, неправильно разделивших семейный бизнес супругов.
Судебная практика последних лет показывает, что легче всего при разводе разделить бизнес, если это общество с ограниченной ответственностью. В таком случае бывшей второй половине присуждают долю в компании или компенсацию ее рыночной стоимости.
По мнению ВС, в гражданском праве нет такого объекта, как «бизнес». Бизнес — это деятельность
А что делать, если у распавшейся семьи было так называемое ИП, то есть член семьи был индивидуальным предпринимателем?
По статистике, в прошлом году в нашей стране таких официально зарегистрированных и работающих индивидуальных предпринимателей было чуть меньше пяти миллионов человек.
Учитывая, что на развитие подобного мелкого предпринимательства, по общим правилам, идут семейные деньги, деление бизнеса в форме ИП касается не меньше десяти миллионов человек. Ведь когда человек зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, понятно, что он вкладывает в дело семейные деньги.
В случае, о котором пойдет речь, местные суды при дележе совместно нажитого имущества поступили стандартно, потому что спор им показался самым обычным.
Правовые тонкости семейных отношений эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»
Все началось с того, что районный суд принял иск о разделе общего имущества супругов после развода. В суд они пошли потому, что разделить мирно и самостоятельно все нажитое за годы брака у них не получилось. У семьи был «аптечный бизнес».
Проще говоря, у индивидуального предпринимателя — бывшей супруги, имелся аптечный киоск.
Иск был рассмотрен. В итоге районный суд присудил супругу компенсацию за бизнес жены. Апелляция в лице городского суда с таким решением согласилась.
Но этот вердикт не устроил одну из сторон судебного спора, и недовольный дележом супруг пошел дальше и выше, оспаривая решения местных судов.
Так дело попало в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Там изучили материалы и аргументы. И решение по разделу совместно нажитого имущества Верховный суд РФ посчитал неправильным.
И объяснил коллегам, почему.
Наша история началась с раздела совместно нажитого добра. Судя по материалам, имеющимся в деле, этот брак распался, и супруги начали делить следующее имущество, нажитое за тридцать лет совместной жизни — квартиру, дачный дом, участок, гараж, акции, нежилое помещение и «аптечный бизнес ИП», который велся, как того требует закон, по лицензии.
Одна из сторон спора — супруг — рассчитывал при дележе получить половину рыночной стоимости аптечного бизнеса. Судя по материалам в деле, эта половина была оценена в 2,6 миллиона рублей.
Местные суды поступили так — они включили «аптечный бизнес ИП» в общий перечень того, что подлежит разделу. Поэтому районный суд признал право бывшего супруга на те самые 2,6 миллиона рублей компенсации. Районный суд решил, а апелляция в лице городского суда с ним согласилась, что супруги организовали аптечную торговлю в тот период, когда еще жили вместе и вкладывали в аптечный киоск общие средства.
Но такие выводы не устроили Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Высокий суд высказал иное мнение.
Свои разъяснения Верховный суд РФ начал с Гражданского кодекса. По мнению высокой судебной инстанции, в отечественном гражданском праве нет такого объекта, как «бизнес». Бизнес, подчеркнул Верховный суд РФ, — это не имущество. Бизнес — это деятельность. Зато в числе объектов, которые подлежат разделу в нашем деле, есть вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и так далее.
Все, что прописано в статье 128 Гражданского кодекса РФ. Верховный суд обратил внимание коллег на Семейный кодекс РФ. В общее совместное имущество супругов, согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, попадает все, что индивидуальный предприниматель приобрел за годы брака, а также доходы от предпринимательской деятельности.
То есть делить при разводе надо не абстрактный бизнес, а доход от работы аптечного киоска и права на киоск.
Из этого Верховный суд делает вывод — значит, именно это имущество и именно эти доходы подлежат разделу в споре о разделе совместно нажитого . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение своих коллег из региональных судов в той части, где местные суды признали «бизнес ИП» объектом раздела, и то решение, где они присудили 2,6 миллиона рублей компенсации бывшему мужу.
Дело с отмененным решением отправлено в городской суд, который учтет разъяснения Верховного суда.
Сложности при разделе бывшими супругами доли в ООО
В состав общего имущества супругов входят вещи и имущественные права согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ). Доля в ООО, приобретенная в период брака, также может быть отнесена к совместной собственности супругов.
Распределение совместно нажитого имущества, среди которого доля в обществе, нередко оказывается проблематичным. Во-первых, при разделе доли могут быть затронуты права не только супругов, но и компании. Во-вторых, необходимо учитывать специфику этого вида имущества, а также права и обязанности, которые могут возникнуть в связи с его разделом.
В итоге возможно возникновение спора, в том числе корпоративного.
Как поделить долю в обществе
Семейный кодекс РФ позволяет супругам делить имущество при вступлении в брак, во время или после расторжения брака. Для этого используется брачный договор (ст. 40 СК РФ) или соглашение о разделе общего имущества (ст. 38 СК РФ).
То есть супруги могут добровольно распределить имущество и тем самым избежать споров, в том числе о праве на долю в ООО.
Однако делить имущество важно при явно выраженной воле обеих сторон, исключающей двусмысленное толкование достигнутых договоренностей. В противном случае риск спора остается 1 . Кроме того, брачный договор или соглашение могут оспорить кредиторы 2 .
Раздел супружеского имущества возможен по требованию кредиторов (п. 1 ст. 38 СК РФ) и в суде при наличии спора между бывшими супругами (п. 3 ст. 38 СК РФ).
Но такой «недобровольный» дележ может негативно повлиять не только на отношения супругов, но и на компанию: часто суды делят долю в ООО поровну между мужем и женой, что приводит к ее размытию и уменьшению рыночной стоимости.
Получается, любой раздел доли в обществе несет в себе риски, которые связаны с имущественными и корпоративными правами. Также не исключено, что придется искать ответы на вопросы о правовом статусе супругов в ООО.
Что предусмотреть в брачном договоре при разделе доли в ООО
При подготовке брачного договора необходимо решить, обязан ли будет супруг, которому перейдет доля в ООО после развода:
- передать бывшему супругу часть дивидендов от участия в ООО, полученных до расторжения брака;
- делиться дивидендами с бывшим супругом после расторжения брака;
- направлять часть получаемых после расторжения брака дивидендов на содержание общего ребенка;
- передать в будущем часть или всю долю в ООО общему ребенку и нести ответственность за уклонение от переоформления доли на него.
Супруг, которому переходит доля в ООО после развода, как участник общества несет риски привлечения к субсидиарной ответственности. То есть суд может обязать его погасить долги ООО при банкротстве общества.
Сложности при разделе доли в ООО
В случае присуждения супругу доли в уставном капитале ООО при разделе совместно нажитого имущества у него появляется возможность войти в состав участников общества. Но не все так просто.
Уставом ООО может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли к третьему лицу (п. 10 ст. 21 Закона об ООО). Тогда супруг приобретает только имущественные права, но не корпоративные 3 . Для получения корпоративных прав придется обратиться к участникам общества за согласием 4 .
Однако это ограничение будет действовать, только если в уставе прямо предусмотрен запрет на переход доли без согласия участников 5 . Иначе супруг вправе обратиться в налоговый орган для регистрации своего статуса участника общества.
Если запрет в уставе есть и участники не дают согласие, то супруг приобретает лишь право на получение действительной стоимости доли. Если же все участники дали согласие, то супруг не может требовать выплаты ему стоимости доли 6 .
Еще важно помнить об ограничении, установленном в п. 8 ст. 23 Закона об ООО. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале или выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент выплаты оно отвечает признакам банкротства или в результате этих выплат такие признаки появятся.
Таким образом, раздел доли в ООО порой вызвает непреодолимые сложности и ставит одного из супругов в невыгодное положение. Решением проблемы может быть компенсация: в соглашении о разделе общего имущества надо зафиксировать условие о том, что доля в обществе остается в единоличной собственности того супруга, который выплачивает компенсацию.
1 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу № 88-56/2019; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 г. по делу № 88-5339/2020; определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2658/2019, от 10 ноября 2020 г. по делу № 88-20478/2020.
2 Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу № 88-9527/2020.
3 Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019.
4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. № Ф05-2815/2021 по делу № А40-40404/2020.
5 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2020 г. № Ф01-8177/2019 по делу № А79-3015/2019.
6 Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № ВАС-6379/13 по делу № А51-3451/2012; определения Верховного Суда РФ от 15 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-11834 по делу № А22-641 4/2017, от 30 марта 2024 г. № 304-ЭС22-20237 по делу № А27-615/2021.
Фото: фотобанк Freepik/@pch.vector