Статья 189.101. Передача учредителям (участникам) кредитной организации имущества, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами, и его распределение между ними
1. Учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее — оставшееся имущество).
Передача и распределение оставшегося имущества между учредителями (участниками) кредитной организации производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.
2. При наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество.
3. Заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество направляется конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня направления им уведомления о праве на получение оставшегося имущества или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.
4. Заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество направляется в письменной форме и включает в себя:
1) сведения об учредителе (участнике) кредитной организации;
2) фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, почтовый адрес для направления корреспонденции, реквизиты банковского счета (при его наличии) для перечисления денежных средств (для физического лица);
3) наименование, место нахождения, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (для юридического лица);
4) указание на то, что заявитель является учредителем (участником) кредитной организации, и волеизъявление на получение оставшегося имущества.
5. К заявлению учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество прилагаются копии документов, надлежащим образом заверенные и подтверждающие его право на получение оставшегося имущества.
6. Конкурсный управляющий рассматривает заявление учредителя (участника) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество в течение десяти рабочих дней со дня получения этого заявления. По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий направляет ему уведомление о размере доли в оставшемся имуществе, подлежащей выплате учредителю (участнику) кредитной организации. В случае, если по состоянию на дату рассмотрения этого заявления такое лицо не является учредителем (участником) кредитной организации, конкурсный управляющий направляет такому лицу уведомление об отказе в передаче оставшегося имущества.
Оставшееся имущество может быть передано учредителям (участникам), направившим заявление в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, в общую долевую собственность.
7. Возражения учредителя (участника) кредитной организации в отношении отказа в передаче ему оставшегося имущества могут быть заявлены в арбитражный суд в течение пяти рабочих дней со дня получения учредителем (участником) кредитной организации уведомления конкурсного управляющего об отказе в передаче оставшегося имущества.
Возражения учредителя (участника) кредитной организации рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
8. В случае невозможности передать оставшееся имущество в соответствии с настоящей статьей конкурсный управляющий распоряжается им (за исключением прав требования) в порядке, установленном статьей 148 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
9. В случае невозможности осуществить передачу прав требования в соответствии с настоящей статьей оставшиеся права требования списываются конкурсным управляющим с баланса кредитной организации.
10. В случае, если требования кредиторов кредитной организации не были удовлетворены в полном объеме и кредиторами заявлен отказ от принятия оставшегося имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при условии отсутствия заявлений учредителей (участников) кредитной организации о намерении получить оставшееся имущество конкурсный управляющий распоряжается оставшимся имуществом в порядке, установленном статьей 148 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Распределение имущества учреждения между кредиторами при банкротстве 2024
Статья 134. Очередность удовлетворения требований кредиторов
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 134
О некоторых вопросах, связанных с контролем кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, см. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36.
1. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Абзац утратил силу. — Федеральный закон от 24.07.2023 N 344-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.
В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).
Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
1.2. Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки.
Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
Наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, может быть по обращению конкурсного управляющего или арбитражного суда подтверждено осуществляющими в соответствующей сфере деятельности государственный контроль (надзор) федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим муниципальный контроль органом местного самоуправления или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в установленном ими порядке, которым должны быть в том числе определены основания и порядок оценки опасного объекта (вне рамок контрольных (надзорных) мероприятий). В этом случае конкурсный управляющий обязан содействовать в установлении указанных обстоятельств.
Заключение о наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, или обоснование невозможности подготовки такого заключения, в том числе в установленный срок, представляется конкурсному управляющему или арбитражному суду указанными в абзаце втором настоящего пункта органами или государственной корпорацией в течение десяти рабочих дней со дня получения обращения конкурсного управляющего или арбитражного суда без взимания платы. При отсутствии указанных обстоятельств конкурсный управляющий и арбитражный суд уведомляются об этом в течение десяти рабочих дней со дня получения соответствующего обращения.
Оспаривание заключения, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, посредством предъявления иска не допускается. Вопрос о достоверности такого заключения может рассматриваться при разрешении спора об обоснованности осуществления конкурсным управляющим расходов, указанных в абзаце первом пункта 1.1 настоящей статьи. В этом случае такое заключение является одним из доказательств по делу.
(п. 1.2 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
1.3. Предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется.
По заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражным судом может быть вынесено определение, обязывающее кредитора, требования которого удовлетворены или подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, не прекращать поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг и не снижать их объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасного технического состояния или безопасного функционирования опасного объекта.
(п. 1.3 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
1.4. Сведения об осуществлении внеочередных расходов в соответствии с пунктом 1.1 настоящей статьи подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с указанием наименования (для юридического лица), фамилии, имени и (при наличии) отчества (для физического лица) кредитора, требования которого удовлетворяются во внеочередном порядке, его идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для российских юридических лиц), государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, иных идентификаторов (для иностранных лиц) и предполагаемого размера расходов в срок не позднее трех рабочих дней с даты начала осуществления таких расходов.
(п. 1.4 введен Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ)
П. 2 ст. 134 во взаимосвязи с другими нормами признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 31.05.2023 N 28-П). О правовом регулировании до внесения изменений см. п. 3 Постановления.
П. 2 ст. 134 настоящего закона не применяется для целей использования денежных средств, находящихся на специальном банковском счете для финансирования строительства.
2. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
3. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 514-ФЗ)
(п. 4 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
П. 6 ст. 134 (в ред. ФЗ от 21.11.2022 N 452-ФЗ) применяется в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 21.11.2022.
6. Очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора, являющегося кредитной организацией, в отношении которой утвержден план участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, не может быть понижена по основаниям, которые возникли до даты утверждения такого плана.
(п. 6 введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ)
Верховный суд объяснил, как оспаривать подозрительные сделки банкротов
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела объяснил, что при оспаривании подозрительных сделок банкрота необходимо обязательно доказать, что кредиторам нанесен вред. Причем, доказывать этот факт должны именно кредиторы. Юристы подчеркивают: в последнее время резко выросло количество дел об оспаривании сделок.
Потому прозвучавшие разъяснения Верховного суда принципиально важны.
«Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника, — сказано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России. — Факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств».
Член Ассоциации юристов России Владимир Кузнецов объяснил, что суть конкретного определения Верховного суда России сводится к двум аспектам. «Первое: высшая судебная инстанция напомнила о распределении бремени доказывания в подобных спорах, — сказал он. — Также в определении сказано о том, что недопустимо оспаривание сделок одновременно и по основаниям Закона о банкротстве, и по основаниям ГК РФ. Возникают такие споры в делах о банкротстве повсеместно, подобных дел очень много, и порочная судебная практика о двойной квалификации сделок является также явлением частым». Поэтому Верховному суду приходится поправлять нижестоящие инстанции.
В свою очередь, адвокат, партнер «BMS Law Firm» Денис Фролов подчеркивает, что «последние несколько лет, как минимум послепандемийный период, дела о банкротстве проходят под эгидой тотального оспаривания сделок финансово несостоятельного должника». ПО его словам, в подавляющем большинстве случаев, суды встают на сторону кредиторов и признают сделки недействительными. «Верховный Суд ничтожно мало вмешивается в подобные споры, процент дел, которые вызывают интерес у высшей судебной инстанции, не превышает двух», — говорит он.
По словам адвоката, основной смысл в оспаривании сделок банкрота — вернуть выведенное в предбанкротный период имущество и денежные средства и раздать их финансово пострадавшим кредиторам. «При этом, предбанкротный период, в зависимости от оснований оспаривания, может углубляться до трех лет, предшествующих банкротству, — рассказывает Денис Фролов. — Спектр оснований, при которых суды признают сделки недействительными, достаточно широк и содержит как специальные, предусмотренные только законодательством о банкротстве основания, так и общегражданские. Как правило, для признания сделки недействительной, необходимо установить, что сделка причинила вред кредиторам, контрагент по сделке знал о финансовых проблемах должника, но всё равно пошел на эту сделку. Одного лишь предположения об этих обстоятельствах недостаточно, на что справедливо обратил внимание Верховный Суд».
Он подчеркивает, что «коллегия по экономическим спорам ВС РФ последовательно придерживается позиции, согласно которой любой судебный акт должен быть мотивирован и обоснован, основан на не вызывающих сомнения и двойные толкования обстоятельствах и доказательствах. В спорах между коммерсантами нет экономически более слабой или юридически не осведомленной стороны. Заинтересованное в оспаривании сделки лицо должно убедительно доказать необходимые для признания сделки недействительной основания.
Без предположений и допущений».
Юрист PLV GROUP Полина Педан добавляет, что в Верховный суд РФ суд возложил обязанность доказывания в сделке наличия признаков оспоримости на инициатора процесса. «Верховный суд указал, факт того, что лицо не участвовало в сделке, не лишает его возможности аргументировать свою позицию косвенными доказательствами, — говорит она. — Нередко при оспаривании сделок суды применяют формальные основания для признания их недействительными и возлагают бремя доказывания на должника, несмотря на установленную законом презумпцию того, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Позиция Верховного суда позволит при разрешении иных дел уравновесить баланс интересов между кредиторами, должниками и арбитражными управляющими».
Также она обратила внимание на второй аспект дела: вопрос двойной квалификации. «Данный вопрос является дискуссионным в судебной практике и вызывает много противоречий», — подчеркнула Полина Педан. Она пояснила, что речь идет об оспаривании сделки по специальным основаниям и общегражданским, то есть по Гражданскому кодексу, срок оспаривания которых значительно выше, чем в Законе о Банкротстве. Признание двойной квалификации позволяет при пропуске специального срока на оспаривание сделки обращаться в суд с заявлениям о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Именно вопрос допустимы ли такие подходы, является чрезвычайно острым для юристов. «Считаю, что использование такого механизма является злоупотреблением права и ущемляет права должника и контролирующих его лиц, так как приводит к безосновательному применению разных сроков при оспаривании сделки.
Верховный суд указал, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости. Надеюсь, что данное определение приведет в будущем к формированию единой и системной практике по вопросу квалификации сделок при их оспаривании», сказала Полина Педан.