Эксперты «АГ» неоднозначно отнеслись к решению Суда. Двое из них полагают, что определение закрепляет изложенную ранее позицию по данному вопросу и укладывается в рамки существующей судебной практики. По мнению третьего эксперта, экономколлегия ВС в своем решении заняла формальную позицию и не учитывает реальный результат дела.
Общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» обратилось в арбитражный суд с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация “Союз строителей”» о взыскании убытков в размере 100 тыс. руб. реального ущерба и об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом взнос в размере 300 тыс. руб. в компенсационный фонд СРО «Союз “Строители Поволжья”». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Таким образом, истцом были одновременно заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Требования истца были полностью удовлетворены решением суда первой инстанции, решение было оставлено без изменения апелляционным судом. Однако впоследствии кассация изменила указанные решения, частично удовлетворив исковые требования: суд обязал ответчика возместить убытки в полном объеме, а в компенсационный фонд СРО перечислить 200 тыс. руб. При этом суд указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Общество, не оспаривая выводы суда по существу спора, обратилось с жалобой в ВС РФ через систему «Мой Арбитр», в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило отменить постановление кассационного суда в части взыскания и распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, а также взыскать с ответчика госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом.
В обоснование заявитель, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», указал, что кассационный суд ошибочно оценил заявленное истцом требование об обязании ответчика перевести ранее уплаченный им взнос в компенсационный фонд как требование имущественного характера, что повлекло неверное распределение судебных расходов. По его мнению, поскольку кассационный суд полностью удовлетворил исковые требования имущественного характера и по существу – требования неимущественного характера, изменив лишь сумму, подлежащую перечислению в компенсационный фонд, судебные расходы должны были быть взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально. Кроме того, заявитель апеллировал к ч. 1 ст.
111 АПК РФ, обязывающей ответчика в полном объеме возместить судебные расходы, поскольку тот злоупотребил правом, оставив без ответа досудебную претензию истца и не исполнив в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона.
Рассмотрев материалы дела № А70-2860/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла Определение № 304-ЭС17-19600, которым отменила постановление суда кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на п. 23 Постановления № 46, согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Коллегия обратила внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не указали на неразумный характер расходов заявителя на оплату услуг судебного представителя, в связи с чем вопрос об уменьшении суммы судебных издержек не разрешался. ВС отметил, что суд кассационной инстанции фактически подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о правомерности всех заявленных истцом требований, а изменения коснулись лишь суммы, подлежащей перечислению в компенсационный фонд, поэтому в соответствии с п. 23 Постановления № 46 у него отсутствовали основания для распределения судебных расходов в ином порядке.
Кроме того, ВС отметил: ч. 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В отношении возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета и распределения судебных расходов, связанных с подачей жалобы в ВС РФ, Судебная коллегия отметила, что такие вопросы подлежат разрешению только при наличии оригинала платежного документа. Поскольку заявитель такового не представил, возвратить из госбюджета излишне уплаченную госпошлину и в оставшейся части распределить судебные расходы не представляется возможным.
Комментируя решение, юрист АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил, что ВС РФ исправил ошибку нижестоящего суда, который, вероятно, расценил заявленное истцом исковое требование как требование имущественного характера, вследствие чего перераспределил между сторонами судебные расходы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определение Суда, по мнению эксперта, укладывается в рамки существующей судебной практики. «Вопрос применимости положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера разрешается судами однозначно.
Раньше некоторые суды исходили из того, что предусмотренное ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек относится к спорам как имущественного, так и неимущественного характера», – отметил эксперт.
Юрист АБ «КИАП» Юлия Усачёва также считает справедливой и логичной позицию ВС, закрепляющую компенсационный принцип возмещения понесенных стороной издержек, связанных с вынужденным вовлечением истца в судебный процесс ввиду отказа нарушителя совершить возложенное на последнего действие. «Так, если бы суды установили, что истец заявил необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению, судебные издержки истца не подлежали бы возмещению и являлись бы ценой, которую уплачивает недобросовестная сторона за потраченное судом время на рассмотрение заведомо необоснованных требований. В рассматриваемом случае заявленные требования являлись законными и обоснованными и, следовательно, издержки истца справедливо подлежали возмещению в полном объеме. В противном случае выигрыш стороны был бы неполным и оплаченным истцом ценой судебных издержек». В сущности, полагает эксперт, определение не рождает новую практику, а лишь закрепляет позицию ВС, изложенную в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 г.
В то же время, по мнению старшего партнера, начальника отдела правовых споров Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Романа Речкина, Судебная коллегия ВС заняла формальную позицию, исказив при этом содержание п. 21 упомянутого выше Постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Эксперт отметил, что вопрос о распределении судебных расходов применительно к неимущественным требованиям первоначально был связан с госпошлиной: «Постановлением Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 данный вопрос был разрешен именно так: частичное удовлетворение неимущественного требования означает, что судебный акт все равно вынесен в пользу истца, поэтому госпошлина должна взыскиваться с ответчика полностью».
Роман Речкин полагает, «в последующем этот крайне упрощенный и небесспорный подход суды механически перенесли и на иные судебные расходы, включая расходы на представителя». В итоге в п. 21 Постановления № 1 было закреплено правило, которое Судебная коллегия сформулировала как «положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера». «На самом деле, – полагает эксперт, – правило о нераспределении судебных расходов, описанное в указанной норме, касается только неимущественных исков, направленных на защиту личных неимущественных прав; исков имущественного характера, не подлежащих оценке, а также требований о взыскании неустойки, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)».
Упрощенный подход ВС, по мнению Романа Речкина, откровенно несправедлив, поскольку не учитывает реальный результат дела, в пользу какого лица и в какой части принят конкретный судебный акт. «Кроме того, он противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку при частичном удовлетворении неимущественного требования судебный акт, по существу, вынесен в пользу ответчика», – добавил он.
Также эксперт отметил, что указанный подход не принимает во внимание нюансы различных ситуаций: «Неясно, как распределять судебные расходы, если в рамках формально одного неимущественного требования фактически заявлены несколько исковых требований (например, одно исковое требование о защите чести, достоинства, деловой репутации связано с десятью разными статьями в СМИ, “порочащими” истца)». Подобная неясность, по словам эксперта, возникает при заявлении нескольких неимущественных требований, когда в удовлетворении части этих требований суд отказывает.
Еще один шаг к переосмыслению порядка взыскания судебных расходов?
14 июля Верховный Суд РФ (далее – ВС) вынес Определение № 309-ЭС18-12370 (далее – Определение) по спору о взыскании судебных расходов с истца, в чью пользу ранее суд частично взыскал с ответчиков убытки.
Читайте также
Когда с частично выигравшей спор о взыскании убытков стороны не удастся взыскать судебные расходы?
Как указал ВС, если суд взыскал с ответчика убытки в меньшем, чем было заявлено истцом, размере из-за невозможности установить их точный размер, то возложение на истца судебных расходов не может быть признано справедливым
22 июля 2020 Новости
По общему правилу в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределяются пропорционально. Исключения из него перечислены в п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1). При этом основания считать их перечень сформированным по принципу закрытого (numerus clauses) отсутствуют.
Разнообразие споров неизбежно влечет возникновение ситуаций, когда формальное применение нормы не отвечает принципу справедливости. Поэтому даже сформированный ВС перечень исключений не охватывает всю палитру жизненных и процессуальных обстоятельств.
В рассматриваемом деле Коллегия по экономическим спорам ВС фактически расширила круг оснований, при которых можно отступить от принципа пропорционального распределения судебных расходов. Между тем, на мой взгляд, не следует ожидать распространенного применения данной правовой позиции к случаям частичного удовлетворения исковых требований в силу нескольких причин.
Во-первых, суду каждый раз придется достаточно тонко разграничивать ситуации, когда истцу было отказано в удовлетворении части требований в связи с их заведомой необоснованностью или невыполнением обязанности по доказыванию части его убытков, и случаи, когда суд реализовал свои дискреционные полномочия и на основе судебного усмотрения определил размер убытков, которые невозможно точно установить.
Очевидно, что реализация первого сценария (отказ в удовлетворении части требований в связи с их заведомой необоснованностью или невыполнением обязанности по доказыванию части убытков) не должна освобождать истца от возмещения пропорциональной доли судебных расходов ответчика. Заявляя требования в завышенном размере, истец в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.
В рассматриваемой ситуации такой риск заключается в возложении на него судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.
Во-вторых, значимость для других споров аргументации, приведенной в обсуждаемом Определении, полагаю, умаляет тот факт, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований было отклонено, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ. Поэтому неясно, в какой степени аргументы о невозможности точно установить размер убытков и реализации судом его дискреционных полномочий повлияли на окончательное решение Коллегии ВС.
К сожалению, в Определении не указано, в чем именно выразилось злоупотребление правом. Высшая судебная инстанция в данной части ограничилась абстрактной ссылкой на ст. 10 ГК РФ вместо того, чтобы прямо обозначить конкретное проявление недобросовестности. Не в том ли состояло злоупотребление правом, что ответчик нанял юристов, чтобы защищаться от иска?
Или в том, что фактически был признан виновным в причинении обществу убытков, но при этом просил взыскать расходы, поскольку формальное применение закона это позволяет? Вопрос остается открытым.
В-третьих, в данном случае проявляется специфика корпоративных споров – в частности, исков в защиту интересов хозяйственного общества. В корпоративных отношениях проблема информационной асимметрии и недостатка доказательств со стороны миноритариев проявляется наиболее полно. Заявляя иск, истец по общему правилу должен соотнести его размер со своими имущественными потерями.
Однако участник в данном случае действует в качестве представителя общества и не является лицом, непосредственно потерпевшим убытки. В связи с этим у него возникают трудности с определением размера убытков, а завышенные требования не преследуют цель личного обогащения, поскольку требования удовлетворяются в пользу корпорации. Поэтому подход Коллегии выглядит обоснованным – по меньшей мере, для указанной категорий споров со схожими фактическими обстоятельствами.
Полагаю, что правовую позицию, явившуюся основанием для принятия комментируемого Определения (ratio decidendi), можно выразить следующей формулой: если размер заявленных требований объективно не может быть точно оценен на основании представленных доказательств, которые обычно являются достаточными (т.е. истец выполнил свою обязанность по доказыванию), а определяется усмотрением суда, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.
Читайте также
Можно ли при частичном удовлетворении иска присудить ответчику расходы больше компенсации истцу?
ВС посчитал, что в таком случае несправедливо возлагать на правообладателя товарного знака обязанность возместить расходы ответчика на представителя, в несколько раз превышающие компенсацию, итоговый размер которой определяет суд, а не истец
13 марта 2020 Обзоры и аналитика
Анализ практики ВС свидетельствует, на мой взгляд, о зарождении идеи отказа от пропорционального распределения судебных расходов в случаях, которые прямо не названы в Постановлении Пленума ВС № 1. Следует обратить внимание на Определение ВС от 26 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-26346, вызвавшее широкую дискуссию на юридических форумах и в блогах. Суды, признав нарушение прав правообладателя, взыскали только 2% от заявленной компенсации за незаконное использование товарного знака. В свою очередь, когда ответчик взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, сальдо их взаимных обязательств оказалось не в пользу правообладателя, чье право было нарушено.
Тогда в дело вмешалась высшая судебная инстанция, поскольку такая ситуация ограничивает возможность защиты прав, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Изложенное позволяет увидеть вектор развития судебной практики по распределению судебных расходов при частичном удовлетворении требований. Когда пропорциональное распределение судебных расходов с учетом обстоятельств дела приводит к явно несправедливому результату – например, ограничивает возможность защиты нарушенных прав либо сопряжено с дискрецией суда в части определения размера убытков, которые иным образом определить нельзя, – применять его не следует.
Между тем отступление от закона должно иметь серьезные основания, происходить лишь в исключительных случаях и – самое главное – суды должны внятно его обосновывать.
В рассматриваемом деле отступление произошло в случае менее вопиющем, нежели приведенном в Определении ВС от 26 февраля. Возможно, это следующий шаг на пути переосмысления подхода к применению нормы абз. 2 ч. 1 ст.
110 АПК РФ и соответствующий сигнал нижестоящим судам.
Могут ли судебные расходы, взысканные в пользу ответчика при частичном удовлетворении иска, превышать сумму удовлетворенных требований истца?
В каком размере подлежат возмещению судебные расходы на представителя при частичном удовлетворении требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции? Что, если взысканные судебные расходы в пользу ответчика превысят сумму частично удовлетворенных требований истца? Может ли суд допустить такую ситуацию?
Этот вопрос скоро рассмотрит экономическая коллегия Верховного суда (ВС).
Ключевые обстоятельства спора
ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР» предъявило к ООО «Пермстройсинтез» иск о взыскании убытков в размере 1 968 280 руб., который был удовлетворен частично, с общества было взыскано 719 134,23 руб. в счет компенсации убытков (что составило примерно 36,5% от заявленных требований).
На основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ) ответчик подал в суд заявление о взыскании с истца 63,5% судебных расходов. Всего ответчиком были понесены расходы в размере 1 524 712 руб., которые включали в себя:
- – расходы на оплату услуг представителя по сопровождению дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;
- 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в споре о взыскании судебных расходов;
- 25 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста по составлению рецензии.
По итогам рассмотрения заявления суд отказал в снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, посчитав их обоснованными и соразмерными, и, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, взыскал с истца 63,5% понесенных ответчиком расходов в итоговой сумме 968 192,12 руб.
Таким образом, в данном деле сумма взысканных с истца расходов (968 192,12 руб.), превысила сумму удовлетворенных требований истца (719 134,23 руб.).
Именно данное обстоятельство, а также вопрос о соответствии взысканной суммы судебных расходов требованиям справедливости и разумности и стали основаниями для передачи жалобы на рассмотрение в заседании Экономколлегии ВС РФ.
Комментарий к Определению Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-7888 от 11.10.2022
Данное дело – наглядный пример сугубо формального применения правил о распределении судебных расходов. Действительно, иногда встречаются дела, в которых суд признает факт нарушения ответчиком каких-либо прав истца, однако, при этом в денежном выражении исковые требования удовлетворяются в незначительной части.
Часто это связано с тем, что итоговую сумму возмещения можно установить только на основании судебной экспертизы или она становится ясной только после предоставления всех доказательств, которые имеются у другой стороны, о которых истец при предъявлении первоначального иска может и не догадываться. Бывают, правда, и случаи, когда истец искусственно раздувает сумму своих исковых требований.
Нужно начать с того, что в ст. 110 АПК РФ, которая закрепляет правила распределения судебных расходов, можно увидеть внутреннюю несогласованность. С одной стороны, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт. С другой стороны, в силу абз.
2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения судебные расходы распределяются пропорционально.
Из данных норм не совсем ясно, в каком размере подлежат возмещению «представительские» расходы в случае частичного удовлетворения требований: только ли в разумных пределах или все же еще и в соответствующей пропорции?
Важные разъяснения на этот счет содержатся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).
Согласно п. 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, согласно разъяснениям Пленума, если речь идет о взыскании расходов на представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.
В п. 21 постановления Пленума № 1 также обращено внимание на те требования, по которым положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются, к которым отнесены, в частности, случаи предъявления:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По данным делам практически всегда суды удовлетворяют исковые требования лишь частично, при этом часто сумма взыскания заметно (иногда в разы) ниже изначально заявленных требований.
Решение о частичном взыскании всегда означает признание судом факта нарушения прав истца, поэтому нельзя сказать, что заявленный им иск не обоснован, но пропорциональное распределение издержек может привести к тому, что компенсация расходов в пользу допустившего нарушение ответчика может превышать сумму компенсации расходов в пользу истца (а в анализируемом деле – и сумму удовлетворенной части требований по существу), что нельзя признать справедливым.
О недопустимости такой ситуации Верховный Суд РФ ранее уже высказывался в Определении от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018: «сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на институт — лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон».
В деле № А40-14914/2018 вопрос был связан с защитой исключительных прав на товарный знак и выплатой компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 ГК РФ, которая определяется по усмотрению суда в пределах от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Чуть позже Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.2021 № 46-П по сути приравнял взыскание такой компенсации к требованиям, перечисленных в п. 21 постановления Пленума № 1, и пришел к выводу, что взыскание компенсации в сумме, ниже заявленной изначально, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, и положения абз. 2 ч. 1 ст.
110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов к таким случаем не применяется.
В настоящем же деле № А60-56728/2018 речь идет о классическом требовании о взыскании убытков, которое было удовлетворено частично, и здесь уже нельзя применить ту же логику Конституционного Суда РФ, однако следует согласиться, что в любом случае взыскание в пользу ответчика судебных расходов в сумме, превышающей размер удовлетворенных требований истца, не может считаться разумным и справедливым.
Представляется, что Верховный Суд РФ отменит судебные акты и направит дело на новое рассмотрение со ссылкой на необходимость принятия судами во внимание положений п. 11 постановления Пленума № 1, который содержит разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд РФ обращает внимание и на доводы истца, что ответчик допустил грубые нарушения договорных обязательств, следствием чего явилось включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и другие обстоятельства. Кроме того, примечателен тот момент, что после того, как состоялось заседание кассационного суда, которым был подтвержден размер удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель заключили соглашение, которым увеличили размер гонорара практически в 2 раза, что скорее всего также не должно остаться без внимания судов.
При новом рассмотрении нижестоящие суды не смогут отказать во взыскании расходов в полном объеме, поскольку это будет противоречить ст. 110 АПК РФ. Вероятнее всего суды существенно снизят размер компенсации судебных расходов, который будет присужден ответчику, учитывая все обстоятельства спора, а также поведение ответчика.
В последнее время Экономколлегия ВС РФ планомерно проводит в жизнь принцип «справедливости» при распределении судебных расходов (например, Определения от 25.05.07.2021, № 305-ЭС21-4049 по делу № А41-19443/2019), поэтому представляется, что позиция Верховного Суда РФ по делу № А60-56728/2018 будет содержать очередную важную позицию о необходимости определения судебных расходов на основе принципов разумности и справедливости.
Безусловно, ответчик, нарушивший обязательство, не может быть поставлен в более выгодное положение, чем истец, а тем более ответчик не может обогащаться за счет процесса. Поэтому, представляется, что позиция по настоящему делу окажет благотворное влияние на судебную практику и на защиту интересов лиц, чьи права были нарушены.