Законодательство определяет сроки, в которые можно подать апелляционную жалобу на решение суда. Если время упущено по уважительной причине, например, из-за пришедшей с опозданием мотивировки, срок можно восстановить. В одном из последних рассмотренных споров Верховный суд разобрался, какой срок для подготовки жалобы можно считать достаточным, и напомнил о ситуациях, в которых можно подать жалобу позже, чем следовало бы.
Наталья Черненко* решила получить деньги за некачественный товар. Для этого пришлось подать в суд. Ответчиком выступало ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», от которого в суде потребовали вернуть стоимость некачественного товара, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судрасходы.
19 декабря 2016 года первая инстанция, Комсомольский районный суд Тольятти, решила частично удовлетворить требования заявительницы. Компания не согласилась с решением и попыталась его оспорить, но столкнулась с проблемой. Жалоба, поданная спустя более чем месяц, который дается по закону на апелляцию в подобных делах, оказалась в суде позже, чем следовало. Хотя представитель компании просил восстановить пропущенный срок, в Самарском областном суде ему отказали.
Заявитель указал как уважительную причину пропуска срока то, что мотивировка пришла из суда слишком поздно, но в апелляции решили, что у стороны было достаточно времени для подготовки жалобы.
Хронология событий была следующей:
19 декабря 2016 года – оглашена резолютивная часть решения
26 декабря 2016 года – суд составил мотивированное решение (6 вместо 5 дней, отведенных на это по закону)
10 января 2017 года – копию мотивированного решения отправили компании
20 января – в компании получили копию решения (за 7 дней до истечения срока подачи апелляционной жалобы)
27 января – истечение срока обжалования решения (месяц с момента изготовления мотивировки)
10 февраля – представитель компании отправил апелляционную жалобу
16 февраля – жалоба поступила в суд
Две инстанции согласились, что при подобной хронологии событий об уважительности причин пропуска срока обжалования говорить не приходится. Ведь компания получила копию решения за неделю до окончания срока обжалования, и суды заключили, что у нее была возможность подать на апелляцию вовремя. Кроме того, суды сослались на то, что апелляционная жалоба в нарушение гл.
39 ГПК была направлена не в районный суд, а в Самарский облсуд, но это не будет уважительной причиной для пропуска срока обжалования.
Однако Коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с таким подходом (дело № 46-КГ18-3). В определении по делу ВС напомнил сроки обжалования и указал, как работает институт восстановления процессуальных сроков. Право на восстановление срока по уважительным причинам сторона, пропустившая его, может возобновить в соответствии с ч. 1 ст.
112 ГПК. Как конкретно применять указанные нормы, разъясняет п. 8 Пленума ВС № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Какие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительные (согласно Пленуму № 13):
– обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.);
– получение лицом, не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
– неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК порядка и срока обжалования решения суда;
– несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
ВС напомнил: у суда есть не более пяти дней со дня принятия решения на то, чтобы выслать копии решения участникам дела, которые не присутствовали на судебном заседании. Однако в суде составили копию решения на день позже, а отправили его еще через 15 дней. У ответчика не было достаточно времени, чтобы подготовить жалобу и направить ее вовремя, заключили в ВС: несвоевременное составление и направление мотивировки исключает возможность соблюдения процессуальных сроков для участника спора.
* имена и фамилии участников спора изменены редакцией
ВС восстановил срок, пропущенный из-за пандемии
Истец на два месяца опоздал с подачей кассационной жалобы. Он пояснил, что из-за антикоронавирусных ограничений не мог вовремя собрать нужные документы, в том числе заверенные копии судебных решений. Но кассация отказалась восстанавливать процессуальный срок, посчитав причину неуважительной.
Так ли это – разбирался Верховный суд. Его решение прокомментировали эксперты. По их словам, ссылка на пандемию с большой вероятностью поможет восстановить пропущенный срок в суде общей юрисдикции.
В арбитражах иначе.
Предыстория
Федор Никонов* задолжал почти 4,9 млн руб. алиментов. Судебный пристав-исполнитель Вероника Васнецова* возбудила исполнительное производство и арестовала два автомобиля Никонова – КАМАЗ и Honda Pilot. Должник посчитал, что арест был незаконным, и подал административный иск.
Никонов, в частности, указывал, что пристав не выдала ему материалы исполнительного производства для ознакомления, не вернула вещи, которые были в машинах, не известила его, где они находятся, и отказалась направить арестованное имущество на оценку. Должник просил признать действия Васнецовой незаконными, обязать выдать вещи, провести оценку имущества.
В конце мая 2019 года Подольский городской суд Подмосковья отклонил иск заявителя. Некоторые требования Никонова, по мнению первой инстанции, были неконкретны. Например, истец не пояснил, какие именно вещи из машины ему не отдали. По некоторым требованиям прошел срок на обжалование, по другим – было недостаточно доказательств (№ 2а-2534/2019).
В сентябре того же года апелляция полностью подтвердила отказ горсуда (№ 33а-29771/2019).
Уважительная или нет
После этого, 19 июня 2020-го, мужчина обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Но суд его жалобу возвратил: Никонов пропустил срок на обжалование, который истек 23 апреля. Мужчина просил восстановить процессуальный срок, настаивая, что из-за антикоронавирусных ограничений не мог вовремя собрать нужные документы, в том числе получить заверенные копии судебных решений.
Но кассация ему отказала, посчитав эту причину неуважительной. Суд отметил, что все зависело от Никонова, у которого была возможность подать жалобу в любое время до конца срока (№ 8а-17985/2020).
Истец обжаловал определение первой кассации в Верховном суде. Судья Владимир Хаменков, рассматривая это дело, напомнил, что с 4 по 30 апреля президент своим указом ввел ряд ограничений для предотвращения распространения коронавируса (Указ от 2 апреля 2020 года № 239). В частности, была приостановлена работа многих организаций и ограничено передвижение граждан.
Позднее эти меры несколько раз продлевали (Указ от 28 апреля 2020 года № 294, Указ от 11 мая 2020 года № 316). Первый кассационный СОЮ этого не учел, обратил внимание Хаменков.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, – невозможность в условиях ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии оспариваемых судебных актов, а также юридическую помощь при составлении жалобы – свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения, подчеркнул судья.
Эти выводы, как отметил Хаменков, согласуются с п. 4 первого «коронавирусного» обзора ВС. В нем говорится, что суд должен восстановить срок, если лицо не могло совершить необходимое процессуальное действие из-за введенных ограничений. Таким образом, у Первого кассационного СОЮ не было оснований для возврата жалобы, решил ВС.
Он отменил определение нижестоящего суда, восстановил Никонову процессуальный срок и направил дело на рассмотрение в первую кассацию (№ 4-КАД20-16-К1).
Мнение экспертов
В этом деле ВС применил «пониженный» стандарт уважительности причин пропуска, считает Владислав Аристов из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (споры mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 4 место По количеству юристов 11 место По выручке 25 место По выручке на юриста Профайл компании × . Оказание квалифицированной юридической помощи в пандемию не прекращалось, а суды старались обеспечить ознакомление с материалами дела по записи. То есть доступ к правосудию был возможен, но затруднен. Тем не менее, ВС счел эти доводы достаточными для признания пропуска уважительным, поясняет юрист.
Среди решений судов общей юрисдикции такой подход к пропущенным из-за пандемии срокам можно встретить довольно часто (например, № 88а-27555/2020, № 88-18085/2020, № 88-16828/2020). В этом смысле определение Первого кассационного СОЮ по делу Никонова – скорее исключение, чем правило, замечает Дарья Богданова из Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × .
«В то же время, в арбитражном судопроизводстве шансов на восстановление пропущенных сроков объективно гораздо меньше. Ведь электронные сервисы «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел» работали эффективно, – добавляет эксперт.
Есть примеры, когда суды прямо указывают: участники могли подать документы и совершить необходимые процессуальные действия дистанционно, например, через «Мой Арбитр», отмечает Аристов (№ А40-179468/2018). Впрочем, сам он объясняет менее лояльный подход арбитражных судов к восстановлению сроков из-за COVID-19 не столько работой сервисов, сколько «профессиональностью» арбитражного процесса.
* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
ВС: Самоизоляция из-за COVID-19 – уважительная причина для пропуска процессуального срока
Суд напомнил, что право на судебную защиту участников дела, лишенных в силу объективных факторов возможности своевременно совершить нужное процессуальное действие, обеспечивается восстановлением процессуальных сроков
30 марта 2022
Фотобанк Freepik
По мнению одного адвоката, определение ВС РФ имеет важное значение для практики как в целом по вопросу о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку оно дает общие разъяснения относительно доказывания уважительного характера причин для пропуска срока, так и по применению такого специального основания для восстановления срока, как необходимость соблюдения режима самоизоляции в текущей эпидемиологической обстановке. Другой отметил, что в подобных случаях суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
15 марта Верховный Суд вынес Определение № 19-КГ22-1-К5 по делу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине ввиду нахождения заявителя на самоизоляции из-за болезни супруги.
Ранее Василий Бережной обратился в суд с иском к Александру Жиманову об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд удовлетворил требования частично, впоследствии апелляция и кассация поддержали это судебное решение – определение кассационного суда было вынесено в июле 2020 г. Затем истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, одновременно Василий Бережной ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления со ссылкой на отсутствие возможности подготовить его в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в октябре 2020 г. он и его супруга переболели вирусной пневмонией, имелось подозрение на коронавирус, в связи с чем он находился на самоизоляции.
Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку трехмесячный срок для обращения с ним истек 21 октября 2020 г. При этом суд установил, что мужчина первоначально подал заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного законом трехмесячного срока (24 сентября 2020 г.), и оно было принято к производству суда с назначением судебного заседания на 19 октября. Далее представитель Бережного отозвал это заявление в связи с необходимостью его дооформления, и оно было возвращено заявителю. Повторное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату экспертизы было подано 10 декабря 2020 г., в нем содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.
Отказывая Василию Бережному в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие у него уважительных причин, объективно препятствовавших подаче такого документа в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу определения кассационного суда общей юрисдикции. При этом суд не признал уважительной причиной приведенные доводы о пропуске срока из-за болезни супруги и нахождения в режиме самоизоляции со ссылкой на то, что Василий Бережной мог обратиться в суд с нужным заявлением через своего представителя. Кроме того, суд указал на отсутствие сведений о нахождении самого Бережного в режиме самоизоляции.
Впоследствии апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.
Василий Бережной обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 103.1 и ч. 1 ст.
112 ГПК напомнила, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Для этого суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.
В рассматриваемом деле, как пояснил Верховный Суд, Василий Бережной ссылался на то, что вышеуказанный процессуальный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку в октябре 2020 г. он и его супруга перенесли двустороннюю вирусную пневмонию и находились в режиме самоизоляции. Согласно представленной медицинской документации, с 14 по 24 октября 2020 г. супруга заявителя находилась на амбулаторном лечении с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).
Со ссылкой на ряд НПА ВС отметил, что первая судебная инстанция не учла тот факт, что новая коронавирусная инфекция была включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В связи с этим лица, контактировавшие с больным COVID-19, находятся в изоляции не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным.
Читайте также
ВС разъяснил применение законодательства и мер по противодействию распространению COVID-19
Обзор затрагивает вопросы применения процессуального, гражданского, уголовного законодательства, законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях
21 апреля 2020 Новости
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в регионах в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается путем восстановления процессуальных сроков.
«Между тем в нарушение положений приведенных норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью супруги Василия Бережного и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции в последние дни процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, были оставлены судами без внимания и должной правовой оценки, вследствие чего вывод судов об отсутствии оснований для восстановления Василию Бережному срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя признать правильным», – заключил Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае противоречило правовой позиции Верховного Суда, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» первого «коронавирусного» Обзора: «В нарушение положений норм процессуального права обстоятельства, связанные с болезнью супруги Василия Бережного и соблюдением им в связи с этим режима самоизоляции в последние дни процессуального срока на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, были также оставлены нижестоящими судами без внимания и должной правовой оценки».
По словам эксперта, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. «Считаю, что такое определение ВС РФ положительно скажется на судебной практике, поскольку способствует защите процессуальных прав участников судебного спора. Обстоятельства этого дела однозначно указывают на уважительность причины пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту», – подытожил Олег Лисаев.
Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что в определении Верховного Суда, имеющем важное значение для практики, разъяснено, какие обстоятельства подлежат выяснению судом и доказыванию стороной при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. «При этом примечательно, что в настоящем деле Суд специально обратил внимание на такое актуальное в настоящее время основание для восстановления процессуальных сроков, как соблюдение режима самоизоляции лицом, находившимся в контакте с больными COVID-19. Соответственно, такое определение ВС РФ имеет важное значение для формирования правоприменительной практики как в целом по вопросу о возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков, поскольку оно дает общие разъяснения относительно доказывания уважительного характера причин для пропуска срока, так и по применению такого специального основания для восстановления срока, как необходимость соблюдения режима самоизоляции в текущей эпидемиологической обстановке», – полагает она.