ЖК РФ Статья 31. Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 31 ЖК РФ
1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилья, имевших на момент приватизации равные права с собственником, если иное не установлено законом или договором (ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
5. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
6. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 — 4 настоящей статьи.
7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Верховный суд разъяснил, когда совладельца жилья в него не пустят
Квартирные иски о вселении в жилое помещение одни из наиболее сложных и болезненных. Особенно если речь идет о сособственниках — гражданах, владеющих долями в одной квартире. Точной цифры, сколько в стране квартир в долевой собственности, нет.
Но даже если судить по количеству судебных исков, поданных собственниками долей, то цифра получается очень серьезная.
В этой связи очень важное разъяснение одной сложной ситуации, в которую попадают сособственники маленького жилья, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Ее разъяснения могут оказаться крайне полезными не только для судей, но и для граждан, оказавшихся в подобной «тупиковой» ситуации.
Все началось с иска о вселении, который принес в районный суд города Сочи гражданин. В суде этот человек заявил, что ему принадлежит 1/4 доли в однокомнатной квартире. Но большей частью — 3/4 доли — владеет некая гражданка, с которой он договориться не может.
Истец просит суд вселить его в квартиру.
Центральный районный суд Сочи иск рассмотрел и во вселении гражданину отказал. А вот Краснодарский краевой суд этот отказ отменил и вынес новое решение — вселить собственника «четвертинки» в однокомнатную квартиру.
Ответчица с таким подселением не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там дело затребовали, изучили и заявили, что не согласны с решением апелляции. И объяснили, почему.
Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам. Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил.
И как сказано в материалах суда, «соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто».
Районный суд, когда отказывал в иске, увидел, что квартира не предназначена для совместного проживания. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования. А отношения у сособственников конфликтные.
По мнению районного суда, истец «не обладает безусловным правом на вселение», следовательно и проживания в крохотной квартире. Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением, сказал районный суд, зависит от размера его доли.
По мнению райсуда, вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности». А в однокомнатной квартире нет комнаты «соразмерной доле истца».
По мнению райсуда, вселение гражданина приведет к «существенному ущемлению прав и законных интересов» ответчицы. Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.
При этом райсуд подчеркнул: квартира никогда не была местом жительства истца. Ему «подарили» долю семь лет назад, и за все эти годы истец никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и «определения порядка пользования».
Краевой суд с таким решением коллег не согласился. Апелляция заявила, что истец «лишен возможности проживать в спорной квартире, сособственником которой он является». А то, что у него маленькая доля, проблемой не является, так как, на взгляд краевого суда, это обстоятельство «не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности» квартиры.
Верховный суд с выводами Краснодарского краевого суда категорически не согласился.
Верховный суд рассуждал так. По Гражданскому кодексу (статья 247) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд. Сособственник доли имеет право требовать «предоставление во владение общего имущества, согласно его доли».
Если это невозможно, то он вправе требовать от других сособственников компенсацию.
Согласно Жилищному кодексу (статья 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить статью 247 Гражданского кодекса, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.
Главная мысль Жилищного кодекса (статья 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.
Верховный суд подчеркнул: исходя из всех приведенных норм получается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности это сделать — доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано «иным способом». В частности, этот человек может попросить соответствующую компенсацию.
При этом Верховный суд подчеркнул: статья 247 Гражданского кодекса говорит, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если хозяева договориться не смогли, «не может быть отказано».
Еще Верховный суд привел статью 10 Гражданского кодекса, в которой говорится вот что: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав — злоупотребление правом».
Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к «недобросовестному осуществлению гражданских прав».
Поэтому, по мнению высокого суда, суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности. Этого апелляция почему-то не учла.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, когда краевой суд вселил истца, он не только не применил 247-ю статью Гражданского кодекса, но и нарушил смысл статьи 2 того же кодекса, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками.
По решению Верховного суда краевому суду предстоит пересмотреть свое решение.
Как поступать совладельцам квартиры, которые не могут жить вместе. Решение Верховного суда
Очень распространенную житейскую ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ. Он изучил спор, в котором речь идет о квартирах, у которых несколько собственников. Таких квартир в нашей стране очень много. И зачастую площадь жилья настолько невелика, что даже родственники на этих квадратных метрах с трудом размещаются.
Что уж говорить о совершенно чужих людях.
Даже родственники не всегда могут ужиться в одной квартире. / Photoxpress
Юристы советуют таким гражданам обращаться в суд, чтобы определить порядок пользования помещением. Но практика подсказывает, что и судам непросто разрешать такие споры. На какую компенсацию может рассчитывать гражданин, если он не живет в квартире на своих метрах, но является их собственником, объяснил Верховный суд.
А началась история с того, что в «однушке» проживала пенсионерка. Пожилая женщина была нездорова. Ей диагностировали психическое заболевание, при котором невозможно совместное проживание с кем-либо.
Но пенсионерка владела лишь половиной квартиры. Вторая половина принадлежала ее сводному брату. Как только представилась удобная возможность, он решил избавиться от своей доли в этой квартире, в которой он никогда и не жил.
Вот брат и продал свою долю посторонним людям.
Но никто из новых сособственников жить в одной комнате с пенсионеркой так и не смог. Начались долгие судебные споры. И в итоге пять лет назад половину этой небольшой подмосковной квартиры купила некая гражданка.
Понятно, что и эта женщина не смогла проживать в купленной половине.
Через год эта гражданка подала иск, в котором попросила суд определить порядок пользования квартирой и оплаты «коммуналки» пропорционально долям. Истица в суде рассказала, что у квартиры два собственника, но живет там только пенсионерка.
Первая инстанция ее требования отклонила. Ведь новая собственница не представила доказательств, что ей мешают пользоваться квартирой. Но упорная гражданка оспорила этот отказ.
И ей повезло — следующее решение оказалось в ее пользу.
Совсем иного мнения оказался Московский областной суд. Апелляция обязала пенсионерку ежемесячно выплачивать сособственнице 11 500 рублей за пользование чужой долей и «коммуналку» по счетчикам. Такую сумму «арендной платы» судьи рассчитали исходя из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс».
Его сотрудники использовали сравнительный подход по аналогичным объектам недвижимости — однокомнатным квартирам, которые в этом регионе сдавали по средней цене 23 000 рублей.
Понятно, что теперь с таким решением пенсионерка не согласилась. И уже она обратилась в Верховный суд РФ. Точнее — в Судебную коллегию по гражданским делам.
Вот что она решила.
Судьи пришли к выводу, что апелляция неверно определила размер компенсации, потому что не учла нескольких важных обстоятельств дела. Покупая долю в квартире, гражданка должна была предвидеть, что не сможет поселиться в «однушке». Из материалов дела видно, что она и при покупке доли в этой квартире прекрасно знала, что вторая собственница постоянно там проживает.
А главное — она была в курсе, что живущая в квартире пенсионерка не просто не здорова, а страдает заболеванием, которое мешает вместе с ней жить.
«Спорная квартира по техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, которые не состоят между собой в родстве», — подчеркнул Верховный суд.
Апелляция взяла среднерыночную цену аренды подобных «однушек», но в исследовании участвовали свободные объекты. Между тем в спорной квартире живет пенсионерка, которая владеет половиной жилья, а другой половиной реально невозможно пользоваться. Вот с такими выводами высокая судебная инстанция страны отправила дело на пересмотр в апелляцию.
Ситуация, которую изучал Верховный суд, в последние годы встречается все чаще. При продаже, вступлении в наследство и прочих жизненных ситуациях даже однокомнатные квартиры делятся на доли. И посторонние люди очень редко могут сосуществовать в одной квартире, даже если они здоровы.
В этом гражданском деле Верховный суд подтвердил — в аналогичных случаях надо неживущему сособственнику перечислять «арендную плату», и определил для этого условия.
Главное, что для этого должен наличествовать спор между проживающим собственником и непроживающим. Непроживающий в квартире собственник может потребовать в своем иске в суд несколько вероятных вариантов — либо вселить его в жилое помещение и не чинить ему препятствия им пользоваться, либо обязать платить проживающего собственника. При этом практикующие юристы подчеркивают: проживающий постоянно в квартире собственник может попробовать освободиться от выплаты компенсаций своему соседу.
Сложно, но реально добиться, чтобы в суде долю признали незначительной и обязали живущего принудительно выкупить ее.
Главный критерий в аналогичных ситуациях, по словам юристов, — не фактический размер доли, а невозможность предоставить отдельную комнату, соразмерную доле собственника. Эксперты напомнили, что не так давно рассматривалось похожее дело, когда Верховный суд признавал незначительной даже долю в 1/3.
Правда, есть и еще один, более сложный способ. Можно попробовать доказать, что единственной целью покупки доли в однокомнатной квартире было ущемить права проживающих в ней людей. В судебной практике применяют статью 10 ГК — «о недопустимости злоупотребления правом» в спорах о вселении собственника незначительной доли.