Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела детально разъяснил, как оценивать доказательства. Принципиальный момент: если доказательства противоречивы, необходимо принять меры, чтобы прояснить ситуацию. Например, назначить дополнительную экспертизу.
Без этого выносить решения нельзя.
«Судебные юристы довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда суды не дают оценку тем или иным представленным в материалы доказательствам, — подчеркнул вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. — Реже, но все же бывают ситуации, при которых суды не учитывают результаты судебной экспертизы, либо учитывают только их, несмотря на то, что в заключениях не даны ответы относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела».
Поэтому закрепленные в конкретном решении правовые позиции Верховного суда является крайне важным для практики, уверены юристы. В данном деле попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Однако страховщики решили, что повреждения автомобиля, за которые гражданка хотела получить компенсацию, появились не в ходе той самой аварии, а в какое-то другое время.
А значит, посчитали страховщики, конкретные царапины и вмятины не подпадают под страховой случай. В подобных спорах особый вес приобретают выводы экспертов. Однако мнения различных специалистов разошлись.
Возник вопрос, кому верить.
На какую бы сторону ни склонился суд, он обязан мотивировать свое решение и детально пояснить, почему принимает одну экспертизу и отвергает другую. Еще лучше было бы назначить дополнительную экспертизу, которая бы дала точные ответы. «Суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с результатами судебной экспертизы, учитывая противоречивость иных письменных доказательств по делу, должен был назначить повторную судебную экспертизу для установления спорных обстоятельств, что судом сделано не было, — рассказывает Никита Филиппов. — Верховный суд РФ посчитал, что уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности».
Дело было направлено на новое рассмотрение. Но высказанные правовые позиции должны приниматься нижестоящими инстанциями в расчет и в других делах, не только касающихся ДТП.
«На наш взгляд, самым важным является то, что ВС РФ подчеркнул, что при оценке доказательств суд должен удостовериться, что их достаточно для установления важных по делу обстоятельств и вынесения решения, — говорит старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Екатерина Булыгина. — Если суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми, и он, ввиду отсутствия специальных знаний, не может самостоятельно установить значимые для дела обстоятельства, он не должен уклоняться от назначения экспертизы (повторной экспертизы в случае необходимости) или получения дополнительных доказательств иным образом».
При этом, по ее словам, при определении достаточности доказательств, суд должен дать оценку каждому из них, не уклоняясь от оценки тех или иных доказательств, что достаточно часто можно встретить в судебных актах. «Даже если суд считает, что какие-то доказательства не должны учитываться при вынесении решения, он должен указать основания, по которым он их отклоняет, иначе данное поведение судов может быть квалифицировано как уклонение от установления обстоятельств дела», — говорит юрист.
В ГПК предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указал Верховный суд в своем определении, формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств не является.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4
ВС РФ подтвердил законность правил подачи электронных документов в суды общей юрисдикции
Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело об оспаривании отдельных положений Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок), пришел к выводу об их соответствии закону (решение ВС РФ от 11 сентября 2017 г. № АКПИ17-581).
Недовольство заявителей вызвали правила подачи кассационных жалоб, а также требование о необходимости приложения представителем к подаваемому обращению в суд документа, подтверждающего его полномочия. Кроме того, один из заявителей ссылался на нарушение процедуры принятия указанного Порядка и отсутствие у Судебного департамента при ВС РФ полномочий на его издание.
В обоснование своих требований заявители указывали следующее:
- п. 3.1.3 и подп. 11 п. 4.5 Порядка обязывают представителей при подаче обращения в суд прикладывать к нему документ, подтверждающий их полномочия на эти действия. При несоблюдении данного требования документы не принимаются. По мнению одного из заявителей, указанные положения допускают отклонение обращений (без приложения к ним доверенности или ордера), поданных представителями, полномочия которых оформлены в специальном порядке (в частности, полномочия представителя могут быть выражены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде), а также представителями, документы о полномочиях которых уже имеются в материалах соответствующего дела;
- согласно п. 3.2.4 Порядка к кассационной жалобе, представлению, подаваемых в рамках гражданского судопроизводства, прилагаются обжалуемые постановления суда в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (судей), принявшего постановление, либо электронных образов обжалуемых постановлений, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя суда (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Один из заявителей указывал, что это требование лишает лицо, подающее кассационную жалобу, возможности самому сделать электронные образы обжалуемых судебных постановлений и подписать их своей электронной подписью. А это существенно затрудняет процесс обжалования, так как изготовление постановления в форме электронного документа является правом, а не обязанностью суда. К тому же выполнение судебного постановления в форме электронного документа или изготовление его копии в виде электронного образа осуществляются лишь при наличии технической возможности в суде.
ВС РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Он отметил, что Порядок издан Судебным департаментом при ВС РФ в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленной процедуры.
Требование о приложении к обращению в суд, подаваемому представителем, документа, подтверждающего его полномочия, относится к случаям, когда у суда отсутствуют сведения о наличии у конкретного лица подобных полномочий. В случае же направления в суд электронных документов представителями, документы о полномочиях которых имеются в материалах соответствующего дела, суд может установить данный факт на основании номера конкретного гражданского или административного дела, указанного при направлении электронных документов. При этом представитель может и сам указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле.
Также ВС РФ отметил, что специальный порядок оформления полномочий представителя, на который ссылался один из заявителей, может быть реализован лишь при непосредственной фиксации судом подобного волеизъявления и соответствующего ему процессуального действия лица, участвующего в деле. Подобное оформление полномочий представителя во внесудебном порядке не предусмотрено ни ГПК РФ, ни КАС РФ.
В отношении оспариваемого положения, касающегося порядка подачи кассационной жалобы, ВС РФ отметил, что невозможность выполнения судебного постановления в форме электронного документа или его копии в виде электронного образа может быть обусловлена отсутствием технической возможности в суде. Вместе с тем такое ограничение допускается не оспариваемой нормой Порядка, а Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти». Доводы же административного истца, по мнению ВС РФ, основаны на его желании дополнить действующее нормативное регулирование правом лица, подающего кассационную жалобу, подписывать электронной подписью созданные им же электронные образы обжалуемых судебных постановлений.
Однако внесение дополнений в оспариваемый нормативный правовой акт относится к полномочиям издавшего его федерального государственного органа.
Отметим, что это не первая попытка оспорить положения введенного в действие менее года назад Порядка подачи электронных документов в суды общей юрисдикции. Предыдущее обращение в ВС РФ с подобным требованием было связано с тем, что в Порядке не предусмотрен срок принятия решений по поданным в электронном виде обращениям (срок, в течение которого заявителю направляется в электронном виде извещение о принятии либо отклонении его обращения). По мнению заявительницы, это не соответствует ст. 133 ГПК РФ и затрудняет доступ к правосудию.
Верховный Суд РФ тогда также не нашел оснований для удовлетворения требований (решение ВС РФ от 17 апреля 2017 г. № АКПИ17-126).
Изменения в ГПК. Что нового?
Скоро начнут работу новые кассационные и апелляционные суды и вступит в силу и «процессуальная революция», которая принесет множество изменений в гражданский процесс. Рассказываем, что это за изменения, и к чему нужно быть готовым.
Что нового?
Принципиально порядок апелляционного и кассационного обжалования не изменится. Апелляционные жалобы по Гражданскому процессуальному кодексу (ГПК) все так же нужно подавать в суд, который принял решение – то есть, в суд первой инстанции. Для кассационных — такой же порядок.
- Сплошная кассация . Главное изменение — так называемая сплошная кассация, привычная для арбитражного процесса, приходит и в гражданский процесс. Это значит, что новые суды будут рассматривать все кассационные жалобы — а раньше этот вопрос ставился на усмотрение судьи кассационного суда, который мог не передать жалобу на рассмотрение.
- Форма и содержание кассационных жалоб . Ст. 378 ГПК в новой редакции предусматривает возможность подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы на официальном сайте суда и представления прилагаемых к жалобе документов в электронном виде. Также изменен перечень документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе. В частности, к апелляционной жалобе теперь нужно прикладывать документ, который подтвердит направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
- Преюдиции . Теперь в гражданском процессе преюдициальными будут считаться постановления по делам об административном правонарушении. Раньше они были рядовыми доказательствами, которые не имеют заранее установленной силы.
- Профессиональное представительство . Представителями в суде общей юрисдикции, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, отныне смогут выступать только адвокаты и лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью.
- Новый срок для взыскания судебных расходов — три месяца . Срок считается со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
- Новые правила подачи иска . Теперь заявителю иска необходимо указывать дополнительные сведения об ответчике. Если ответчиком выступает гражданин, то в иске нужно будет указать один из его идентификаторов: СНИЛС, ИНН, серию и номер удостоверяющего личность документа, регистрационный номер ИП, серию и номер водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.
- Мировые соглашения . В Гражданский процессуальный кодекс ввели новую главу 14.1: «Примирительные процедуры. Мировое соглашение». В частности, суд теперь сможет приостановить производство по делу, чтобы стороны попытались помириться.
Правила переходного периода
Как быть с теми апелляционными жалобами, которые поступили в суды до вступления в силу этих поправок, но еще не были рассмотрены? Ответ на этот вопрос дал Пленум Верховного суда: их нужно рассматривать по «старым» правилам. Даже в случаях, когда жалоба или представление только поступили в суд первой инстанции и еще не были переданы на рассмотрение.
Кассационные жалобы на решения, которые вступили в силу еще до начала работы новых судов, должны рассматриваться в новых кассациях в шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК в редакции, действовавшей до вступления реформы в силу.
Со дня начала деятельности кассационных судов заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы нужно будет подавать непосредственно в новую кассацию. А до этого дня, как и раньше, в суд первой инстанции.
Кроме того, у участников процесса будет возможность пожаловаться непосредственно в Верховный суд, даже если до этого они уже воспользовались правом на кассационное обжалование в суде областного или равного ему уровня.
- Право.ru
«Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Вопросы доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве»
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на июль 2020 года
Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008
Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].
Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011
Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу — в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.
Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011
Пункт 2, абз. 4, 5:
Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.
Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]
Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013
Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.
Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013
Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]
Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013
[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]
Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014
Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.
Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.
Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.
Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016
[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]
Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017
[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].
Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018
[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, — он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).
Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018
[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018
Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).
Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019
[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду — в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).