Подборка наиболее важных документов по запросу Односторонний отказ от договора при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Банкротство:
- Анализ финансового состояния должника
- Аффилированный кредитор
- Банкротство гражданина
- Банкротство ГУП
- Банкротство залогодателя
- Показать все
- Банкротство:
- Анализ финансового состояния должника
- Аффилированный кредитор
- Банкротство гражданина
- Банкротство ГУП
- Банкротство залогодателя
- Показать все
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
(«Журнал предпринимательского и корпоративного права», 2021, N 4) При существующем регулировании интересы лизингодателя становятся незащищенными, а юридические риски прекращения лизингополучателем платежей на долгой стадии конкурсного производства с учетом закрытия реестра кредиторов — непокрытыми. В такой ситуации лизингодателю выгоднее расторгнуть договор, воспользовавшись таким повсеместно распространенным договорным основанием для одностороннего отказа от договора как возбуждение процедуры банкротства в отношении контрагента, что, как уже отмечено выше, далеко не всегда отвечает интересам сторон договора лизинга.
Статья: Комментарий к Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019
(Автонова Е.Д., Астапенко П.А., Борейшо Д.В., До М.Ю., Мальшаков А.А., Мымрин В.А., Папилин И.И., Романова О.И., Скутин Г.А., Ходасевич Л.С.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2020, NN 8, 9) Иными словами, возможным выходом из ситуации, когда принципал не требует прекращения договорных отношений с гарантом, находящимся в преддверии банкротства (в этом случае право принципала на односторонний отказ от договора следует из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ), является сохранение договора с гарантом с последующим перерасчетом согласованной платы за выдачу гарантии. Здесь возникает резонный вопрос: почему принципал не покинет эти невыгодные отношения?
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 28.12.2022)
«О несостоятельности (банкротстве)»
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) 4. Введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.
«Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) Следовательно, разрешая в деле о банкротстве продавца вопрос о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, по которому продавец уже передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате несостоятельному продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после присуждения ему покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Верховный суд усложнил правила оспаривания сделок при банкротстве
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела пояснил, что кредиторы должны выбирать только одно основание для оспаривания сделки при банкротстве. Либо в рамках закона о банкротстве, либо по нормам Гражданского кодекса. Как поясняют юристы, данные правовые позиции усложняют для кредиторов правила оспаривания сделок.
В данном деле кредитор потребовал признать недействительными сделки компании-банкрота, которая продала имущество другой компании. По мнению кредиторов, фирма-покупатель была специально создана компанией-должником для вывода активов. Нижестоящие судебные инстанции поддержали кредиторов.
Однако Верховный суд отменил решения нижестоящих судов.
«Фактически Верховный Суд РФ указал, что при оспаривании сделки в процедуре банкротства суд должен выбрать одну подходящую квалификацию для рассматриваемых правоотношений, — рассказывает вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. — Зачастую суды, вынося судебный акт о признании сделки недействительной, указывали несколько оснований для признания ее недействительной, что не соответствовало требованиям АПК и не давало впоследствии оснований для отмены».
Он поясняет, что в рамках общего искового производства судебные акты выносятся в зависимости от заявленных требований. «Например, требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи будет рассматриваться по правилам ГК о договоре купли-продажи, если договор не расторгнут, и по правилам о неосновательном обогащении, если договор расторгнут, — рассказывает Никита Филиппов. — Но суд не имеет права квалифицировать обязанность вернуть долг и по правилам ГК о договоре купли-продажи, и по правилам о неосновательном обогащении. Так как речь идет о разных правоотношениях. В делах о банкротстве должно быть то же самое: требование о признании сделки недействительной должно быть рассмотрено в соответствии с той квалификацией, которая максимально соответствует фактическим и рассматриваемым обстоятельствам дела».
Да, соглашаются юристы, дела о банкротстве обладают своей спецификой, в том числе процессуальной. «Но этот факт не должен и не может быть основанием для создания ситуаций, в которых нормы права задваиваются судом для вынесения судебного акта, который впоследствии будет сложнее обжаловать», — говорит Никита Филиппов.
В свою очередь, старший юрист практики разрешения споров о банкротстве Бюро адвокатов «Де-юре» Дарья Иванова поясняет, что из-за «задваивания» или, как еще говорят юристы, «двойной квалификации» возникает ситуация, когда ответчик лишен возможности доказать собственную добросовестность или отсутствие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям. «А последующее обжалование не приводит к каким-либо результатам, поскольку суды вышестоящих инстанций не реагируют на доводы заявителя об отсутствии возможности представить те или иные доказательства ввиду отсутствия осведомленности о квалификации, которая будет применена», — говорит она.
По ее словам, в делах о банкротстве сделки могут быть оспорены по общим и специальным основаниям. «К общим основаниям относятся положения ГК РФ о недобросовестности сторон и сделки, совершенной в нарушение требований закона, — говорит Дарья Иванова. — К специальным относятся положения закона о банкротстве, регламентирующие оспаривание сделок с учетом специфики правоотношений несостоятельности. К ним относятся оспаривание сделок, совершенных с неравноценным встречным исполнением обязательства, когда должник или третье лицо за счет имущества должника совершило заведомо убыточную сделку. Сделки, которые оспариваются по данному основанию, должны быть совершены не более, чем за 1 год до даты принятия заявления о признании должника банкротом».
Допускаются и другие специальные основания для оспаривания сделок.
Верховный суд объяснил, как оспаривать подозрительные сделки банкротов
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела объяснил, что при оспаривании подозрительных сделок банкрота необходимо обязательно доказать, что кредиторам нанесен вред. Причем, доказывать этот факт должны именно кредиторы. Юристы подчеркивают: в последнее время резко выросло количество дел об оспаривании сделок.
Потому прозвучавшие разъяснения Верховного суда принципиально важны.
«Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника, — сказано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России. — Факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств».
Член Ассоциации юристов России Владимир Кузнецов объяснил, что суть конкретного определения Верховного суда России сводится к двум аспектам. «Первое: высшая судебная инстанция напомнила о распределении бремени доказывания в подобных спорах, — сказал он. — Также в определении сказано о том, что недопустимо оспаривание сделок одновременно и по основаниям Закона о банкротстве, и по основаниям ГК РФ. Возникают такие споры в делах о банкротстве повсеместно, подобных дел очень много, и порочная судебная практика о двойной квалификации сделок является также явлением частым». Поэтому Верховному суду приходится поправлять нижестоящие инстанции.
В свою очередь, адвокат, партнер «BMS Law Firm» Денис Фролов подчеркивает, что «последние несколько лет, как минимум послепандемийный период, дела о банкротстве проходят под эгидой тотального оспаривания сделок финансово несостоятельного должника». ПО его словам, в подавляющем большинстве случаев, суды встают на сторону кредиторов и признают сделки недействительными. «Верховный Суд ничтожно мало вмешивается в подобные споры, процент дел, которые вызывают интерес у высшей судебной инстанции, не превышает двух», — говорит он.
По словам адвоката, основной смысл в оспаривании сделок банкрота — вернуть выведенное в предбанкротный период имущество и денежные средства и раздать их финансово пострадавшим кредиторам. «При этом, предбанкротный период, в зависимости от оснований оспаривания, может углубляться до трех лет, предшествующих банкротству, — рассказывает Денис Фролов. — Спектр оснований, при которых суды признают сделки недействительными, достаточно широк и содержит как специальные, предусмотренные только законодательством о банкротстве основания, так и общегражданские. Как правило, для признания сделки недействительной, необходимо установить, что сделка причинила вред кредиторам, контрагент по сделке знал о финансовых проблемах должника, но всё равно пошел на эту сделку. Одного лишь предположения об этих обстоятельствах недостаточно, на что справедливо обратил внимание Верховный Суд».
Он подчеркивает, что «коллегия по экономическим спорам ВС РФ последовательно придерживается позиции, согласно которой любой судебный акт должен быть мотивирован и обоснован, основан на не вызывающих сомнения и двойные толкования обстоятельствах и доказательствах. В спорах между коммерсантами нет экономически более слабой или юридически не осведомленной стороны. Заинтересованное в оспаривании сделки лицо должно убедительно доказать необходимые для признания сделки недействительной основания.
Без предположений и допущений».
Юрист PLV GROUP Полина Педан добавляет, что в Верховный суд РФ суд возложил обязанность доказывания в сделке наличия признаков оспоримости на инициатора процесса. «Верховный суд указал, факт того, что лицо не участвовало в сделке, не лишает его возможности аргументировать свою позицию косвенными доказательствами, — говорит она. — Нередко при оспаривании сделок суды применяют формальные основания для признания их недействительными и возлагают бремя доказывания на должника, несмотря на установленную законом презумпцию того, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Позиция Верховного суда позволит при разрешении иных дел уравновесить баланс интересов между кредиторами, должниками и арбитражными управляющими».
Также она обратила внимание на второй аспект дела: вопрос двойной квалификации. «Данный вопрос является дискуссионным в судебной практике и вызывает много противоречий», — подчеркнула Полина Педан. Она пояснила, что речь идет об оспаривании сделки по специальным основаниям и общегражданским, то есть по Гражданскому кодексу, срок оспаривания которых значительно выше, чем в Законе о Банкротстве. Признание двойной квалификации позволяет при пропуске специального срока на оспаривание сделки обращаться в суд с заявлениям о признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Именно вопрос допустимы ли такие подходы, является чрезвычайно острым для юристов. «Считаю, что использование такого механизма является злоупотреблением права и ущемляет права должника и контролирующих его лиц, так как приводит к безосновательному применению разных сроков при оспаривании сделки. Верховный суд указал, что произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.
Надеюсь, что данное определение приведет в будущем к формированию единой и системной практике по вопросу квалификации сделок при их оспаривании», сказала Полина Педан.
Отказ от частично не исполненных сделок в процедурах банкротства и возможность признания отказа от сделки недействительным
Действующее законодательство наделяет арбитражного управляющего правом отказа от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью или частично. В Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» данное право установлено в ст. 102, а в Федеральном законе № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации» в ст.
50.34.
При применении ст. 102 Закон о банкротстве было выявлено неоднозначное понимание участниками процесса банкротства и судами понятия «частично не исполненные сделки».
Наиболее часто в практике возникают следующие вопросы:
— можно ли считать в смысле ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве частично не исполненной сделку, обязательства по которой были исполнены (частично исполнены) одной из сторон сделки;
— вправе ли при отсутствии встречного исполнения (полностью или в части) внешний (конкурсный) управляющий должника отказаться от такой сделки (соответственно полностью или в части) на основании ст. 102 Закона о банкротстве?
В силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий может отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только если они не исполнены сторонами полностью или частично, и если такие сделки:
1) препятствуют восстановлению платежеспособности должника
2) исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе отказываться от исполнения сделок в порядке, установленном ст. 102, в том числе, от сделок, не исполненных (частично не исполненных) одной из сторон сделки, при условии, что встречные обязательства полностью исполнены другой стороной.
На основании этого можно сделать вывод о том, что внешний (конкурсный) управляющий должника вправе отказаться от сделки исполненной должником, которая полностью или частично не исполнена контрагентом.
Однако, судебная практика подходит к решению данного вопроса с различных позиций. В большинстве случаев суды исходят из невозможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки, исполненной должником, даже при наличии не исполненного контрагентом встречного обязательства[1]. При этом, судебные акты не содержат какой-либо аргументации данного подхода, лишь констатируя, что поскольку обязательства должником исполнены, договор не может быть признан расторгнутым в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.
Прежде всего, такие ситуации возникают при заключении договоров о передаче какого-либо имущества должника в собственность другому лицу, факт исполнения, которых со стороны должника подтверждается регистрацией права на имущество за контрагентом, регистрацией изменений в учредительных документах в связи с передачей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, внесением записи в реестр акционеров, платежными документами о предоставлении денежных средств по договору займа.
Нередко, суды ссылаются на общие нормы, предусматривающие иные последствия неисполнения контрагентом того или иного договора. Например, по одному из дел, суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования должником имущества у покупателя в связи с отказом внешнего управляющего организации-продавца от договора купли-продажи, ссылаясь на последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, и на то, что договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.
По моему мнению, при наличии специальных норм в Законе о банкротстве, применение противоречащих им общих норм является ошибочным[2]. В практике также встречается неверная позиция, в соответствии с которой суды считают неправомерным отказ внешнего (конкурсного) управляющего от договора, содержащего условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения сделки[3].
Не выдерживает критики и ссылка на недопустимость отказа арбитражного управляющего от договора должника, не исполнившего обязательства в установленный договором срок, со ссылкой на то, что это противоречит общим принципам гражданского законодательства[4].
Сомнительной представляется и ссылка на невозможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от договора, по которому не наступил срок исполнения сделки контрагентом[5]. Совершенно очевидно, что данный срок может быть столь отдаленным, что исполнение такого рода сделки будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления или удовлетворению требований кредиторов в конкурсном производстве.
В связи с этим более обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой внешний (конкурсный) управляющий вправе заявить отказ от сделки, которая была исполнена должником, но полностью или частично не была исполнена его другой стороной[6].
Следует обратить внимание на возможность отказа внешнего (конкурсного) управляющего от длящихся договоров, например, договоров аренды имущества должника. Договор аренды, срок действия которого не истек, является неисполненным, поскольку с передачей имущества в аренду отношения по пользованию им только возникают, при этом, договор предполагает исполнение сторонами обязательств в течение предусмотренного им срока[7].
Оценивая договор с точки зрения его частичного неисполнения, необходимо учитывать, что отсутствие регистрации перехода права собственности не может являться основанием для отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора. Момент исполнения договора отличается от моментов его заключения и регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому регистрация перехода права собственности не является составной частью процесса исполнения договора[8].
Буквальное толкование п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о возможности отказа от не исполненных полностью или частично сделок. В связи с этим, в практике возникает вопрос о возможности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договоров, обязательства по которым были прекращены не исполнением, в какой-либо иной форме (отступное, новация, зачет и т.п.).
Представляется обоснованным подход, согласно которому вышеуказанные положения п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве подлежат расширительному толкованию. Внешним (конкурсным) управляющим не может быть заявлен отказ от договора, обязательства по которому были прекращены не в связи с их исполнением, а иным способом.
Данная позиция находит поддержку и в судебных актах[9].Нередко в практике возникает вопрос о том, вправе ли должник требовать возврата исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим в установленном порядке был заявлен отказ?
Цель отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделок должника, препятствующих восстановлению его платежеспособности или влекущих за собой убытки, не может быть достигнута без возврата, исполненного по таким сделкам. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Данный подход нашел отражение в судебной практике, связанной с истребованием исполненного по сделке, от которой внешним (конкурсным) управляющим был заявлен отказ[10].
Немало спорных ситуаций связано с отказом внешнего (конкурсного) управляющего от договора уступки должником права требования. На практике возникают случаи, когда отказ от такого договора заявлен внешним (конкурсным) управляющим после включения в реестр требований кредиторов требований последующего кредитора, основанных на первоначальном договоре и договоре уступки права требования.
Влечет ли в этом случае отказ внешнего (конкурсного) управляющего возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника?
Пунктом 25 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
При применения по аналогии данной правовой позиции ВАС РФ отказ внешнего (конкурсного) управляющего от сделки уступки должником права требования к первоначальному кредитору, являвшейся основанием для установления требований последующего кредитора, влечет возможность замены последующего кредитора на первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего, первоначального или последующего кредиторов.
Исследуя институт отказа арбитражных управляющих от договоров должника, необходимо затронуть и такой вопрос, как допускается ли оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего должника от сделки вне рамок дела о банкротстве данного должника, а также, в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии самостоятельного заявления о признании отказа от сделки недействительным?
С учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по данной главе могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств.
Отказ от сделки является действием, направленным на прекращение обязательств.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что сделки, признаваемые недействительными по перечисленным в Законе о банкротстве основаниям, являются оспоримыми, а не ничтожными.
Оценка оспоримой сделки с точки зрения ее действительности возможна только в рамках рассмотрения самостоятельного иска или заявления в рамках дела о банкротстве в случае оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Таким образом, оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от сделки должника с точки зрения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть дана только в рамках рассмотрения самостоятельного заявления о признании отказа недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Что касается общих оснований недействительности сделки, установленных ГК РФ проверка их наличия и оценка действительности отказа внешнего (конкурсного) управляющего возможна как в рамках самостоятельного иска[11] или в ходе рассмотрения иных исков, так и в рамках рассмотрения иных заявлений в деле о банкротстве. Например, оценка отказа от исполнения договора может быть дана в рамках рассмотрения исков об освобождении арендованного помещения, о взыскании задолженности[12], об истребовании неосновательного обогащения[13], о расторжении договора[14]. В деле о банкротстве оценка правомерности отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора возможна в рамках рассмотрения заявления кредитора об установлении требования, заявления о правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов[15].
С точки зрения перспектив предъявления в арбитражный суд иска о признании недействительным отказа внешнего (конкурсного) управляющего от договора или оценки такого отказа в рамках иных судебных разбирательств представляет интерес практика ФАС Поволжского округа[16]. По одному из дел банк обратился с иском к обществу о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора об открытии кредитной линии. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оставляя в силе данные судебные акты, кассационная инстанция сделала вывод о том, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца в силу того, что исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).
[1] Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 № Ф09-10/09-С4; постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2005 по делу № Ф03-А24/05-1/3520; постановление 2-го Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А17-8984/2009-10-Б; постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.
[2] Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А09-11090/2008.
[3] Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.
[4] Постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № 15АП-12584/2010.
[5] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 № А19-7234/05; постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 № 18АП-1459/2011.
[6] Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А3407/2010.
[7] Постановление ФАС Поволжского округа от 17.08.2004 по делу № А55-17251/03-33; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А14-7956-2009/308/8.
[8] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2005 N А29-11117/2004-2э.
[9] «Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения» // под ред. В.В. Витрянского.
Статут, 2010; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009, постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу № А65-1200/2009.
[10] Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А32-43044/2009; постановление 15-го Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 № 15АП-5141/2010; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А56-89528/2009.
[11] Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009; постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А56-25722/2010, постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 № 07АП-2984/10; Постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу № А09-3407/2010.
[12] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А70-13160/2009.
[13] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2009 № Ф04-755/2009(13079-А75-12); постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2006 по делу №А11-8118/2005-К1-10/519.
[14] Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2009 № Ф09-3102/09-С4.
[15] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу № А43-30561/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу № А19-7234/05); постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2010 № А19-7234/05.
[16] Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу № А12-10239/2009.
Вам понравился материал?