Верховный суд РФ рассмотрел спор бывших супругов, о признании брачного договора недействительным. Такие споры, в ходе которых первым делом встает вопрос о разделе имущества, пока еще происходят нечасто. Но практикующие юристы с цифрами в руках доказывают, что количество подобных тяжб за последние годы стремительно растет.
Утверждение о том, что подписание брачного договора снимает все сложные вопросы в случае распада брака, оказалось на деле весьма спорным. Поэтому и тем, у кого уже есть брачный договор, и тем, кто планирует его заключить, есть смысл обратить внимание на разъяснения, которые ВС дал по такому спору*.
Главное здесь то, что закон дает возможность признать брачный договор недействительным по иску одного из супругов, который оказался в «крайне неблагоприятном положении». Вот что гласит Семейный кодекс: все имущество, нажитое во время брака, относится к совместному (статья 34 СК). Прописать другие правила можно в брачном договоре.
По требованию одного из супругов суд может признать его недействительным полностью или частично, если условия ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (статья 44 СК). И это значит, что суды не считают неравный раздел имущества поводом аннулировать брачный договор.
Отказ от равного раздела имущества — не повод признать брачный договор недействительным
Так, в одном из дел, которое дошло до ВС, экс-супруга финансиста заявила, что получила в десять раз меньше, чем бывший муж. Но суды заняли его сторону. Это дело первым заметил портал «Право ru».
Эта история началась с того, что совладелец фирмы прожил в браке со своей супругой 13 лет, и у пары было двое детей. Потом, почти одновременно, оба подали заявление на развод, а спустя месяц заключили брачный договор. В нем было сказано, что они «прекратили совместный режим собственности» и установили режим раздельный — на все, что было нажито в браке, включая период до заключения брачного договора.
В соглашении супруги признали, что у их договора «условия справедливые, взаимовыгодные и не ущемляют ни одну из сторон».
Договор супруги заверили у российского нотариуса, хотя на тот момент жили за границей. Брак был расторгнут. А спустя почти три года экс-супруга пошла в российский суд и потребовала признать брачный договор недействительным. В иске написала, что супруг получил в десять раз больше, чем она.
А ей пришлось пойти на сделку под угрозой, что детей бывший муж оставит себе, а она будет платить ему алименты.
Иск бывшей жены рассмотрел Всеволжский городской суд Ленинградской области. Он гражданке отказал и принял во внимание аргументы юристов ее мужа о том, что доказательств угроз не представлено, а намерение расторгнуть брак, разделить имущество и определить место жительства детей — это не угроза, а правомерное действие. Райсуд учел, что еще до подписания брачного договора истица сама подавала, будучи за границей, иск о разводе, разделе имущества и определении места жительства детей.
И дети живут с отцом законно — на основании распоряжений иностранного семейного суда. Как сказал наш суд, простое отступление от равенства долей — это не повод признать брачный договор недействительным. В суде изучили электронную переписку сторон, которую представили юристы экс-супруга.
Из нее следовало, что истица знала условия сделки до ее заключения и сама перечислила, что именно хочет забрать себе.
Апелляция с таким решением согласилась. Но кассационный суд отменил эти решения. Он заявил, что удержание несовершеннолетних детей в другой стране — это угроза, под влиянием которой истице пришлось подписать брачный договор.
И тогда бывший супруг пожаловался на такое решение в Верховный суд РФ.
Как подчеркнул ВС, дети живут с отцом законно на основании решения иностранного суда, что установил еще райсуд при первом рассмотрении дела. До этого они жили с матерью и отец не возражал против этого. «Вывод кассационного суда об удержании детей противоречит установленным обстоятельствам», — говорится в определении ВС. Еще, по мнению ВС, кассация не могла указывать на необходимость изучить состав имущества сторон и его соразмерность. Бывшую супругу, по мнению ВС, не поставили в крайне неблагоприятное положение, ведь отступить от равенства при разделе — это право сторон.
И в деле есть переписка, где супруги обсуждали, что кому достанется.
Отступление от равенства долей не может быть основанием признать брачный договор недействительным даже исходя из простой логики. Юристы подчеркивают, что российские суды крайне редко признают брачные договоры недействительными.
Но суды могут принять во внимание и несоразмерность раздела. Это суд решает, оценивая обстоятельства каждого конкретного дела.
* Определение ВС N 33-KГ22-5-KЗ
Верховный суд разъяснил, в каких случаях можно менять брачный договор
Брачный договор, который еще несколько лет назад многим казался экзотикой, сегодня прочно вошел в нашу жизнь. По данным министерства юстиции, в прошлом году в России было заключено почти 72 тысячи таких контрактов.
Рост популярности супружеских договоров понять можно. Ведь в документе заранее, четко, по обоюдному согласию, прописано, сколько, чего и кому полагается из совместно нажитого добра в случае расторжения контракта или нарушения его условий одной из сторон. Поэтому теоретически должны исчезать все основания для споров, склок и тяжб при разводе.
Но это теоретически.
Как показывает судебная практика, при расторжении брачных договоров на свет порой являются настоящие юридические головоломки, разобраться в которых не всегда под силу даже опытным правоведам. Поэтому представляется очень важным недавнее решение Верховного суда по поводу одного из таких контрактов. В этом решении дано точное разъяснение, когда договор можно изменить, а когда нельзя.
Предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам ВС стал брачный контракт, заключенный не перед свадьбой, а спустя годы совместной жизни супругов. Супруг подписал документ легко, но, когда семья распалась, посчитал себя обиженным, осознав, какая часть семейного добра достается ему по брачному договору. Поэтому бывший муж пошел в суд и попросил признать контракт недействительным.
Ему даже удалось убедить местных судей в своей правоте. Но Верховный суд с этим не согласился.
Яблоком раздора стала квартира. Ее супруги приобрели через год после свадьбы. Спорная жилплощадь была куплена частью за счет общих денег, но в основном за счет кредита. Кредит брала супруга, а поручителем выступал муж.
Спустя полгода жена взяла еще один кредит. И вновь поручителем был муж. Полученные от банка деньги пошли не только на квартиру, но и на мебель, бытовую технику, ремонт нового жилья.
Записали квартиру на жену.
Брачный договор не должен ставить человека в неблагоприятное положение, лишая его всего имущества
Прошло семь лет, и супруги подписали брачный договор, по условиям которого квартира в случае развода становилась собственностью жены. Еще через год брак распался. После развода бывший муж пошел в суд. Он заявил, что брачный договор в пункте, касающемся квартиры, ущемляет его права. Поэтому данный пункт надо отменить, а жилье поделить пополам, как приобретенное в браке.
Суд истцу отказал, а вот апелляция — Краснодарский краевой суд — это решение отменила, квартиру признали совместным имуществом, ну а брачный договор — недействительным.
Ответчица в свою очередь с таким решением не согласилась и обратилась в Верховный суд. Там дело изучили и сказали, что апелляция была не права. В брачном договоре супругов было записано, что любое недвижимое имущество, которое муж и жена когда-нибудь приобретут, в случае развода достанется тому, на кого оно будет записано. Про квартиру, купленную в браке, есть отдельная запись о том, что она после развода переходит в исключительную собственность жены.
В этом же договоре сказано, что другое имущество — машина и гаражный бокс — записано на мужа и переходит в его собственность.
Первый суд пришел к выводу, что сам брачный договор соответствует закону и что условиями договора муж не поставлен, как он пишет, «в крайне неблагоприятное положение». Кстати, суд заметил, что несоразмерность дележа имущества не является основанием для признания договора недействительным. А еще суд подчеркнул, что ответчица соблюдает условия брачного договора — она сама и за свой счет выплачивает кредит за жилье.
А у мужа вообще-то есть еще квартира.
Апелляция же, отменяя это решение, заявила, что муж по кредитам был поручителем, свою квартиру продал и часть денег отдал за новое жилье. А передача жилья по брачному договору бывшей жене полностью лишает экс-мужа права на имущество.
Верховный суд с такими выводами не согласился. Он напомнил о Семейном кодексе, по которому брачный договор можно заключить не только на уже имеющееся имущество, но и на будущее. Вступает в силу договор после его нотариального утверждения. Но при этом договор не может ограничивать дееспособность супругов, их право идти в суд и регулировать неимущественные отношения.
Нельзя брачным договором регламентировать отношения друг с другом и с детьми, запрещено ограничивать право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания, а также (на что и ссылался истец) нельзя ставить супруга в «крайне неблагоприятное положение». В общем, запрещено все, что противоречит семейному законодательству.
Действительно, суд может признать брачный договор недействительным, если по этому договору один из супругов оказывается в тяжелой ситуации. Это подчеркивается и в материалах специального пленума Верховного суда — «О практике судов по расторжению браков» (N 15 от 5 ноября 1998 года). Там сказано, что брачный договор не должен ставить человека в то самое «неблагоприятное положение», например, лишая его всего имущества или делая бедным из-за «существенной непропорциональности» дележа общего имущества.
В рассматриваемом же нами случае истец в такую категорию, по мнению Верховного суда, не попадает.
Оспаривание брачного договора кредитором
Подборка наиболее важных документов по запросу Оспаривание брачного договора кредитором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Брачный договор:
- Брачный договор
- Брачный договор образец
- Признание брачного договора недействительным
- Расторжение брачного договора
- Брачный договор режим раздельной собственности
- Показать все
- Брачный договор:
- Брачный договор
- Брачный договор образец
- Признание брачного договора недействительным
- Расторжение брачного договора
- Брачный договор режим раздельной собственности
- Показать все
- Недействительность сделки:
- Иск о признании сделки недействительной
- Кабальная сделка
- Как признать сделку недействительной
- Мнимая сделка
- Мнимая сделка это
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 44 «Признание брачного договора недействительным» СК РФ «Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 40, 44, 46 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, исходил из того, что приведенные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.
Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Таким образом, истец не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска.»
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 46 «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора» СК РФ «По смыслу положений пункта 1 статьи 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах оспаривания в делах о банкротстве брачных договоров
(Гусев А.О.)
(«Арбитражные споры», 2021, N 4) При оспаривании брачного договора кредиторами должны учитываться обстоятельства их уведомления должником о заключенном брачном договоре или то, каким иным образом кредитор мог и должен был самостоятельно узнать о его заключении.
Статья: Правовые вопросы уведомления кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора
(Чефранова Е.А.)
(«Нотариальный вестник», 2022, N 4) Как видим, в статье 46 СК РФ не предусмотрена возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, поскольку на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. На этом основании сложилась устойчивая судебная практика вынесения решений об отказе в удовлетворении исковых требований кредиторов о признании недействительными брачных договоров, а также соглашений о внесении изменений в брачные договоры или об их расторжении в случаях неисполнения должниками-супругами требований пункта 1 статьи 46 СК РФ . Так, в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88-220/2020 сказано: «Положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора.
На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство». К аналогичному выводу по конкретному делу пришел и Арбитражный суд Московского округа, указав следующее: «По смыслу положений п. 1 ст. 46 СК РФ при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора права кредиторов защищаются не путем оспаривания брачного договора, а путем имущественных требований к бывшему супругу: путем истребования имущества в натуре либо путем истребования стоимости утраченной доли в общем имуществе» .
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Верховный суд объяснил, в каком случае брачный договор не защитит супруга от взыскания
Крайне полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ после изучения ожесточенного спора должника и его кредитора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. / utah778 / iStock
Суть спора проста — должник, когда перед ним встал ребром вопрос о возврате немалой суммы, все, что нажил, подарил жене. Точнее — заключил брачный договор, по которому очень дорогой участок с домом в ближнем Подмосковье оказались в собственности его супруги. Но о всех этих перипетиях своей недвижимости заемщик кредитору сообщать не стал.
Подчеркнем, подобная ситуация в последние годы стала встречаться достаточно часто. Поэтому желающим использовать подобную схему ухода от долга было бы полезно узнать, как трактует законность этой схемы Верховный суд РФ. Первым такое решение заметил портал Право.ru.
Все началось с того, что некий гражданин несколько лет подряд под проценты одалживал деньги у своего знакомого. В итоге общая сумма займов, согласно трем распискам у кредитора, составила 6 млн рублей.
С возвратом денег возникла проблема, и кредитор вынужден был пойти в суд. Там он взыскал с должника сумму основного долга и проценты. Всего — 15 млн рублей. Но радовался кредитор рано. Когда решение вступило в силу, выяснилось, что заемщик крайне беден и имущества у него нет.
Оказалось, что должник, когда очередной раз занимал у знакомого деньги, заключил брачный договор со своей супругой. Она стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. Когда же вопрос возврата денег встал в полный рост, супруги развелись.
И через довольно короткий срок женщина продала гараж, а еще через несколько месяцев и дом с участком.
Узнав об этом, кредитор обратился в суд. Там он сослался на статью 46 Семейного кодекса. Она так и называется — «Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора». По этой статье супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора.
Наш должник этого не сделал, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, заявил в суде кредитор.
Мужчина потребовал выделить из общего имущества супругов — дома с участком — долю мужа и «обратить на нее взыскание». А еще попросил суд признать договор купли-продажи гаража ничтожным и возложить на супругу солидарную ответственность по обязательствам бывшего мужа.
Кредитора услышал Щелковский горсуд Подмосковья. Он взыскал с жены 13 млн рублей. Это была половина от тех денег, что она получила по договору купли-продажи дома с участком.
В удовлетворении остальных требований первая инстанция отказала.
Апелляция, Московский облсуд, с таким решение не согласилась. Она отказала кредитору в иске вообще.
Облсуд сказал, что брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества. А это «не позволяет произвести его раздел». Суд сказал: супруги заключили брачный договор еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил.
Таким образом, решил облсуд, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора.
Апелляцию поддержала кассация. После чего кредитор пошел в Верховный суд РФ.
Там спор изучили и сказали вот что. Договор займа между гражданами носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Еще ВС напомнил следующее — учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности.
Уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным. И при распоряжении имуществом он должен учитывать интересы кредитора
Таким образом, по статье 46 Семейного кодекса должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, кредитор не связан изменением режима имущества супругов, уточнил Верховный суд РФ.
Он отменил принятое решение с отказом кредитору и отправил дело новое рассмотрение в облсуд, чтобы там учли разъяснение ВС.
Юристы подчеркивают: отдельного внимания заслуживает вывод Верховного суда, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным. И в дальнейшем при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, ему нужно учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.
* Определение Верховного суда РФ N 4-КГ21-51-К1.