После расторжения брака между бывшими мужем и женой часто возникает вопрос общения с ребенком. Руководствуясь, зачастую, взаимными обидами, а не интересами своих детей, далеко не все родители могут прийти к компромиссному соглашению, поэтому порядок общения с ребенком чаще всего устанавливается судебным решением.
Важнейшей составляющей полноценного воспитания и гармоничного развития личности ребенка является участие в этом процессе его родителей, матери и отца одновременно, в атмосфере уважения и взаимопонимания. Развод родителей для ребенка не должен стать лишением его одного из родителей, который с этих пор будет проживать отдельно. Однако в случаях разрыва семейных отношений участие в воспитании ребенка обоих супругов становится затруднительным, а зачастую и невозможным.
Судебным решением определяется порядок общения родителей с ребенком. В ходе рассмотрения дела, суд учитывает множество факторов, способных повлиять на порядок общения, такие как пол и возраст ребенка, степень привязанности к каждому из родителей, состояние здоровья, распорядок дня ребенка, условия проживания, режим и место работы родителей. В судебном решении подробно прописывается алгоритм взаимодействия и встреч.
Если родителям не понятен порядок взаимодействия или есть спорные вопросы, то они могу обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда и изменением способа и порядка общения с ребенком.
Если исполнить решение суда мирным путем бывшим супругам не удается, решение не исполняется добровольно, необходимо снова обратиться в суд, который выносил решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа, который затем нужно предъявить в службу судебных приставов. С этого момента решение суда об определении порядка общения с ребенком будет исполняться принудительно под контролем судебных приставов.
Принудительное исполнение такой категории исполнительных документов вызывает большие сложности на практике. Убедить родителя исполнять решение суда — задача не из легких. При этом, приоритетом для судебного пристава всегда остается исполнение решения суда и забота об интересах ребенка.
Исходя из этого, в рамках своих полномочий судебный пристав проводит беседы с обоими супругами и выясняет причины неисполнения решения. Если это не помогает исправить ситуацию, судебный пристав-исполнитель вправе воздействовать через меры административной ответственности. Родителя, не желающего исполнять решение суда добровольно, судебный пристав может привлечь к административной ответственности по ч .2 ст.
5.35 КоАП РФ (нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками). Санкциями данной статьи предусмотрено наложение штрафа от 2 до 3 тысяч рублей. Если это не возымело должного воздействия в первый раз, то придется оплачивать новый штраф от 4 до 5 тысяч рублей. Кроме этого, появляется возможность применения административного ареста на срок до 5 суток.
Также судебный пристав-исполнитель может составить административный протокол по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).
Санкциями данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере от 1 до 2 тысяч рублей.
Взыскателю и должнику в ходе исполнительного производства, касающегося общения с ребенком, необходимо стараться по-человечески понимать друг друга. Даже если личностные качества другого родителя кажутся неподобающими, следует подумать об интересах ребенка, которые, несомненно, включают в себя общение как с мамой, так и с папой.
По причине взрослых обид и амбиций зачастую страдают дети. Ребенку нужна семья — дружная, любящая и заботящаяся о нем, пусть даже родители проживают раздельно. Достижение самого оптимального способа решения спора между родителями возможно и без помощи органов государственной власти.
Граждане могут заключить соглашение (в том числе мировое соглашение в суде) об определении порядка общения с ребенком, в котором будут закреплены условия удобные и подходящие обеим сторонам.
Время создания документа: 16 января 2024 17:27
Суды посчитали, что двух встреч с ребенком в месяц достаточно для исполнения родительских обязанностей
Как отметила апелляция, доводы о том, что определенный порядок общения не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не ограничивает стороны в праве решать все вопросы, касающиеся ребенка, по взаимному согласию
15 сентября 2020
Фотобанк Freepik
В комментарии «АГ» одна из адвокатов отметила, что, определяя порядок общения ответчика с ребенком, суд первой инстанции руководствовался подходом, соответствующим законодательству и устоявшейся судебной практике. В то же время, по ее мнению, в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали инфраструктурные особенности региона. Другой отметил, что отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 31 августа по жалобе К.В. на решение первой инстанции, определившей порядок общения ребенка с отдельно проживающим отцом в количестве двух дней в месяц.
Спор о равных обязанностях родителей
После расторжения брака в январе 2019 г. К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего мужа А.В. алиментов и определении порядка исполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.
Истец указала (все документы имеются в распоряжении «АГ»), что после определения судом места проживания ребенка с матерью ответчик уволился с места работы и переехал жить в поселок, территориально удаленный от Петропавловска-Камчатского, где проживали истец с ребенком, более чем на 700 км. Об этом К.В. узнала только в ответ на обращение в УФССП по Камчатскому краю в октябре 2019 г. Никакой материальной помощи бывший супруг женщине не оказывал, в телефонном разговоре пояснил, что добровольно содержать ребенка отказывается, опасаясь «задвоенности» выплат, так как платит алименты на содержание ребенка от первого брака. Истец сочла такие действия попыткой уклониться от исполнения прямых родительских обязанностей в отношении их общего ребенка.
В июле 2019 г. по заявлению К.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ от всех видов дохода, однако впоследствии ответчик добился его отмены со ссылкой на то, что не получал его копию. Таким образом, с ноября 2010 г. с А.В. ежемесячно взыскивались алименты только в пользу ребенка от первого брака в размере ¼ от всех видов дохода. По мнению истца, действия по оспариванию судебного приказа были сделаны с целью затягивания начала выплат на их общего ребенка даже в принудительном порядке.
Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что, в связи с тем что ответчик сменил место жительства и работы, участия в жизни их общего ребенка не принимает, прямые родительские обязанности не выполняет. Тем самым он лишил К.В. возможности дополнительного заработка, поскольку она одна воспитывает сына и ухаживает за ним, и возможности обратиться за помощью к отцу ребенка у нее нет, хотя согласно ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, о чем ответчику было ранее разъяснено, в том числе органом опеки и попечительства, куда женщина ранее обращалась за помощью.
К.В. также обратила внимание суда, что с момента переезда отец появлялся в жизни сына всего несколько раз, после редких несистематических встреч ребенок находится в подавленном состоянии, что свидетельствует о том, что проведенного с отцом времени ему не хватает. Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ и ст. 63–65 Семейного кодекса РФ она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились.
Соответственно, они должны общими усилиями способствовать развитию ребенка и укреплению его здоровья. Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияют на объем родительских прав и обязанностей.
Таким образом, истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка, установить равный порядок исполнения родительских обязанностей (неделя через неделю, две недели через две недели с учетом форс-мажорных обстоятельств).
Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам
В судебном заседании К.В. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика поочередно с ней осуществлять уход за сыном в период его болезни либо в случае отказа компенсировать ей потерю в заработной плате из-за ухода на больничный, раз в два года забирать ребенка на период ее отпуска, а также установить следующий график общения ответчика с ребенком: два дня среди недели, в том числе с посещением дошкольного учреждения, и каждые первую и третью субботу месяца с 16:00 до 16:00 воскресенья. Кроме того, она просила взыскать алименты в размере ¼ дохода ежемесячно.
Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в связи с отдаленным местом его работы график, предложенный истцом, невыполним, и добавил, что встречаться с сыном он может только в выходные дни, поскольку в будни проживает в другом населенном пункте.
Определяя порядок общения ребенка с отцом, суд, как указано в решении от 4 марта 2020 г., исходил прежде всего из интересов ребенка, а также желания отдельно проживающего родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании. Согласно заключению районного отдела опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетнего, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также принимая во внимание его малолетний возраст и распорядок дня, суд счел нецелесообразным удовлетворение исковых требований, касающихся предложенного К.В. графика по месту регистрации ответчика.
Принимая во внимание отдаленность места проживания и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность в регионе, суд установил, что каждую первую и третью субботы месяца отец забирает ребенка и проводит с ним время по своему месту жительства либо в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, и возвращает его матери по месту ее проживания в воскресенье утром. Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание общего с истцом ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
Доводы апелляционной жалобы
Не согласившись с решением, К.В. обжаловала его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не отвечающее интересам ребенка.
Апеллянт указала, что, учитывая отсутствие должного участия ответчика в воспитании и содержании сына, взыскание алиментов в виде 1/6 явно нарушает принцип равных обязанностей родителей, поскольку истец вынужденно лишается значительной части заработной платы, длительно пребывая с ребенком на больничном, а ответчиком не представлено доказательств низкого дохода.
Так, пояснила К.В., согласно определенному первой инстанцией порядку общения отец обязан проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец – 672 часа, что очевидно противоречит принципу равенства обязанностей обоих родителей. По ее мнению, такой порядок общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать контакты с сыном регулярно, ни о первоочередном внимании к обеспечению интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за его воспитание и развитие, а наоборот, указывает на превалирование интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию первого. Также, добавила апеллянт, такое решение нарушает права ребенка на достаточное общение с отцом, формирует ощущение отсутствия отца в его жизни и вызовет у ребенка стрессовые состояния в периоды длительной разлуки с отцом.
Кроме того, подчеркивалось в жалобе, определение требуемого К.В. порядка общения с ребенком не является для ответчика невыполнимым и не лишает его права быть трудоустроенным, а также не нарушает права ребенка ответчика от первого брака.
Апелляция поддержала выводы первой инстанции
Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.
«Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок общения с ребенком не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный порядок не ограничивает стороны решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования сына ˂…˃ по взаимному согласию исходя из его (ребенка) интересов», – отмечается в апелляционном определении.
Суд добавил, что вопреки доводам апеллянта законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним должен соответствовать прежде всего интересам ребенка, тогда как предложенный К.В. вариант, по мнению суда, направлен на удовлетворение ее собственных интересов с целью компенсации временных и материальных потерь.
«Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства», – резюмируется в документе.
Комментируя «АГ» выводы суда, К.В. отметила, что такое решение демонстрирует явные пробелы в семейном законодательстве: «По результату ничего, кроме проблем, я не получила, хотя в суд обращалась за защитой. Выходит, любой родитель может просто переехать в другой город и безнаказанно перестать исполнять свои обязанности и уйти от ответственности. В таком случае возникает вопрос: может быть, стоит задуматься о лишении таких отцов родительских прав?»
Также она добавила, что суды не усмотрели разницу между родительской обязанностью и правом на общение с ребенком. «В исковом заявлении я утверждала, что ответчик, не исполняя свои родительские обязанности, нарушает права как мои, так и сына. Получается, суд встал на сторону ответчика, который добровольно лишил себя возможности исполнять родительские обязанности, учел его обстоятельства, а потребности ребенка и матери во внимание не принял, – резюмировала женщина. – Что касается «неверного толкования норм материального права», как указано в апелляционном определении, отмечу, что «равный» означает одинаковый с другим, не отличающийся от другого. Такими решениями государство в лице суда способствует попустительскому отношению к выполнению родительских обязанностей».
Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам
В комментарии «АГ» адвокат, партнер и руководитель практики Особых поручений (Sensitive Matters) КА «Pen & Paper» Екатерина Тягай отметила, что одним из начал семейного законодательства, действительно, выступает принцип существования равных прав и обязанностей родителей, предполагающий, что каждый из них может в одинаковой степени рассчитывать на право воспитания ребенка, общения с ним и защиты его интересов.
Вместе с тем, добавила эксперт, закон обязывает родителей при осуществлении своих прав ставить во главу угла интересы ребенка. Это означает, что, несмотря на право каждого из родителей в равной степени заниматься воспитанием ребенка, реализация этого принципа не допускается, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.
«Представляется, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции, определив порядок общения ответчика с ребенком в виде двух дней в месяц, руководствовался подходом, соответствующим действующему законодательству и устоявшимся в текущей судебной практике, – пояснила Екатерина Тягай. – Так, суды общей юрисдикции определяют аналогичный порядок общения в том случае, если ребенок слишком мал и недостаточно самостоятелен, чтобы в течение продолжительного периода времени находиться без матери. Суды учитывают возраст ребенка, его режим дня, питание, здоровье, организацию его досуга и частоту встреч с отдельно проживающим родителем – например, если до судебного разбирательства ребенок редко виделся с отцом, то резкий переход в режим частого времяпрепровождения может негативно отразиться на психологическом развитии несовершеннолетнего. Весьма вероятно, что все указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежаще оценены».
Немаловажно, добавила адвокат, что в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали и инфраструктурные особенности региона: отказывая истцу в предложенном варианте порядка общения с ребенком, коллегия учла удаленность места работы ответчика и его места жительства, поскольку в ином случае решение могло стать попросту неисполнимым. Более того, ребенок в столь юном возрасте еще не готов к длительным поездкам на транспорте, которые могут быть даже опасными, принимая во внимание переменчивый климат полуострова.
«При этом принцип равенства прав и обязанностей родителей в данном деле не был формально нарушен, но оказался несколько трансформирован, что, судя по всему, было обосновано соответствующими интересами ребенка. Впоследствии, по мере взросления ребенка, реализация данного принципа может приобрести классический вид – в том случае, если стороны смогут конструктивно договориться о взаимной заботе об общем ребенке», – считает Екатерина Тягай.
По мнению адвоката АП МО, руководителя Практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергея Макарова, дела данной категории социально значимы, – поскольку высшую степень социальной значимости имеет все, что связано с детьми, – но при этом крайне остры из-за часто случающегося противостояния равноправных сторон – родителей: отца и матери.
«В первую очередь это относится к делам об определении места жительства детей. И в этих делах ярко проявляется расхождение между действующим законодательством и судебной практикой – точнее тем, как толкуются нормы семейного законодательства. Так, согласно положениям Семейного кодекса РФ родители равны как в правах, так и в обязанностях.
Однако отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей и заботы о них при раздельном проживании – так, как это допускается во многих странах, где дети могут попеременно проживать то с отцом, то с матерью и в итоге проживают у каждого родителя равное количество времени».
Российская судебная практика, добавил Сергей Макаров, твердо стоит на том, что определяется родитель, с которым ребенок или дети будут проживать, и второй родитель, проживающий отдельно и нуждающийся в определении порядка общения с ребенком. «Конечно, это вызвано не просто нежеланием менять практику, а вполне понятными неудобствами организации обучения и лечения ребенка (детей) попеременно в разных местах; и в любом случае мы, практикующие адвокаты, обязаны принимать во внимание реальную практику, а не свое видение того, как это должно быть. При этом вполне естественно, что родитель, проживающий отдельно, общается с ребенком (детьми) меньше, нежели тот, с которым определено место жительства несовершеннолетних, – и это уже должны принимать во внимание сами родители», – заключил адвокат.
Общение с ребенком после развода
Если бывшие супруги не могут договориться о встречах ребенка с отдельно проживающим родителем, график определит суд. Но что делать отцу, если мама ребенка игнорирует этот график или указанное судом место встреч стало неподходящим из-за коронавирусных ограничений? И как маме избежать административной ответственности, если встречи ребенка с папой срываются не по ее вине?
Во многих российских семьях детей воспитывает один родитель – обычно мать. Отцы же чаще выполняют роль воскресных пап. Но иногда расторжение брака оказывается настолько болезненным, что бывшие супруги расстаются врагами и втягивают в конфликт ребенка.
Так дети лишаются возможности общаться со вторым родителем. Однако Конвенция о правах ребенка (ст. 2) и Семейный кодекс РФ (ст. 56, 64) провозглашают приоритет интересов детей.
Поэтому как бы взрослые ни относились друг к другу, ребенок не должен терять связь ни с одним из родителей.
Определение порядка общения с ребенком
В случае развода супруги вправе заключить соглашение о порядке общения с ребенком отдельно проживающего родителя. Если договориться не удалось, придется обратиться в суд.
Краеугольным камнем при рассмотрении споров о порядке общения с ребенком являются его интересы. Суды оценивают, как предложенный график повлияет на маленького человека. Помимо встреч с родственниками, у него должно оставаться время на учебу, посещение секций и отдых.
Кроме того, если ребенок долго не видел отца, то длительная встреча, особенно без матери, может его напугать. Поэтому порой не обходится без вовлечения психологов и сотрудников органа опеки.
Судьи часто уговаривают родителей договориться полюбовно. Если это невозможно, суд выносит решение, где определяет: место встреч с ребенком, дни недели и конкретное время для общения. Законодательство не устанавливает четких критериев для определения места встреч. Поэтому судья в зависимости от позиции сторон может указать, что общение с ребенком будет проходить дома у матери или отца, в общественных местах.
Некоторые указывают конкретную локацию, например торгово-развлекательный центр, парк развлечений и т.д. Иногда по ходатайству сторон отдельно прописывается порядок общение с ребенком на время каникул.
В то же время, если стороны не продумали детали, суд не будет делать это за них. Например, родители попросили установить порядок общения с ребенком, но забыли оговорить, как будут проходить встречи во время его каникул или отпуска одного из них. В таком случае суд установит единый график, независимо от сезона отпусков.
Решение суда о порядке общения с ребенком не ограничено временными рамками и не может быть произвольно изменено. Скажем, если судья установил, что отец вправе видеться с ребенком во вторую и в четвертую субботу каждого месяца, значит, ежемесячно в эти дни мать обязана предоставить возможность для встреч. А если она решит поехать с ребенком в отпуск, то предварительно ей нужно будет договориться с отцом о переносе встреч. Причем он вправе отказать, и тогда матери придется подстраивать свой отпуск под график, установленный судом.
Иначе ей будет грозить административная ответственность.
Встречи с ребенком во время пандемии
Суд не вправе заставить мать или отца пускать второго родителя к себе домой. Поэтому если мать согласна, чтобы встречи отца с ребенком проходили на ее территории, суд может вынести соответствующее решение. Но если она категорически против появления бывшего мужа у себя дома, суду придется определять иное место.
В такой ситуации может быть установлено, что общение с ребенком должно проходить по месту жительства отца или в общественном месте.
Однако многие общественные места оказались недоступны для посещения в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии коронавируса. А теперь представим такую ситуацию: ранее суд установил, что встречи с ребенком должны проходить в ТРЦ. Но в данный момент он закрыт.
Что делать? У родителя два варианта: договариваться со вторым родителем или обращаться в суд с требованием определить новое место встреч.
Кроме того, поездки ребенка к живущему отдельно родителю в условиях распространения коронавирусной инфекции могут нести риски. Однако суды не рассматривают пандемию как основание для ограничения общения ребенка со вторым родителем. Так, Одоевский районный суд Тульской области не принял во внимание доводы матери, запретившей отцу приезжать к ребенку из-за того, что у мужчины не было теста на Covid-19 1 .
Принудительное исполнение решения суда
Если решение суда о порядке общения с ребенком не исполняется, к спору подключаются судебные приставы. До обращения к ним родитель готовит заявление о выдаче исполнительного листа и направляет его в суд, который определил порядок общения. В заявлении нужно указать: наименование суда; Ф.И.О., адреса и телефоны сторон; номер дела; фамилию судьи, рассмотревшего дело; а также изложить просьбу выдать исполнительный лист.
Направлять копию заявления второму родителю не нужно.
В течение 5 дней судья выдает исполнительный лист (срок может оказаться больше в случае загруженности суда). Это документ строгой отчетности, имеющий уникальные серию и номер. Он состоит из четырех листов, прошитых и пронумерованных, скреплен печатью и подписью судьи.
Исполнительный лист направляется в службу судебных приставов вместе с ходатайством о возбуждении исполнительного производства. В ходатайстве указываются:
- наименование подразделения службы судебных приставов;
- Ф.И.О. родителя, который требует исполнить решение суда; его адрес и телефон;
- Ф.И.О. родителя, с которым живет ребенок; его адрес и телефон;
- номер и серия исполнительного листа;
- кем и когда он выдан.
Поступившее ходатайство рассматривается в течение суток, а затем возбуждается исполнительное производство. После этого сотрудник ФССП направляет родителю-нарушителю письмо с просьбой добровольно исполнить судебный акт. Если это требование он игнорирует, принимаются меры по принудительному исполнению решения суда.
Сначала приставы вызывают родителя и выясняют причины, по которым он не дает ребенку видеться со вторым родителем. Если, несмотря ни на что, родитель не исполняет решение суда добровольно, то пристав может привлечь его к административной ответственности. Иногда отношения между матерью и отцом настолько конфликтные, что приставу приходится присутствовать на встречах и следить за тем, чтобы родители не навредили друг другу или ребенку.
Если отдельно живущий родитель обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом, но ему все равно не дают видеться с ребенком, нужно зафиксировать факт неисполнения судебного акта. Это могли бы сделать сотрудники полиции, органов опеки и ФССП. Но ни сотрудники органов опеки, ни приставы не приезжают по телефонному звонку для фиксации таких нарушений. Значит, обращение к ним не поможет собрать доказательства того, что родителю мешают общаться с ребенком. А такие доказательства будут важны при дальнейшем отстаивании родителем своего права на общение с сыном или дочкой.
Конечно, можно вызвать сотрудников полиции. Но, учитывая их загруженность, ждать наряда придется долго. Если на встречу отводится несколько часов, полицейские приедут тогда, когда родитель и не обязан отдавать ребенка.
Поэтому лучше пойти другим путем:
- зафиксируйте на видео с помощью телефона нарушение, например тот факт, что дверь в день встречи с ребенком вам не открыли;
- после получения доказательств того, что встреча была сорвана, напишите заявление в отделе полиции;
- обратитесь к приставам с требованием обеспечить исполнение решения суда.
Ответственность за неисполнение решения суда
Неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком влечет наказание в виде штрафа от 2 тыс. до 3 тыс. руб. За повторное нарушение предусмотрен штраф от 4 тыс. до 5 тыс. руб. или арест на срок до 5 суток (ст. 5.35 КоАП РФ). Но арест не может быть назначен женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет (ч. 2 ст.
3.9 КоАП РФ). Поэтому если мать малолетнего не дает ему видеться с отцом, ей будет грозить именно штраф.
Закон об исполнительном производстве предусматривает иные меры ответственности: временное отобрание прав и запрет на выезд из страны. А значит, матери, которая препятствует общению отца с ребенком, могут не только штраф назначить, но и лишить ее возможности управлять автомобилем или выезжать за границу.
Кроме того, при злостном неисполнении решения суда одним из родителей второй вправе потребовать передать ребенка ему (ч. 3 ст. 66 СК РФ).
То есть если ребенку не позволяют видеться с отцом, последний может обратиться в суд с иском об определении места жительства ребенка с ним.
Как родителю избежать административной ответственности?
1. Зафиксируйте невозможность исполнения решения суда.
Даже наличие судебного акта о порядке общения с ребенком не дает родителю безусловное право на встречи. На первом месте остаются потребности ребенка. А значит, административным правонарушением не может считаться отступление от установленного судом графика по уважительным причинам. Разумеется, поездка ребенка в деревню к бабушке на летние каникулы к таковым относиться не будет.
Однако пристав не станет привлекать к ответственности родителя, если встрече помешали: болезнь ребенка, учеба в школе, выезд на соревнования, санаторно-курортное лечение или отказ ребенка встречаться со вторым родителем.
Это не значит, что можно не приводить ребенка на встречи, просто ссылаясь на его плохое самочувствие. Обстоятельства, мешающие общению ребенка со вторым родителем, должны быть подтверждены документально. Например, если мать заявляет, что не привезет ребенка, потому что у него температура, у нее на руках должна быть справка от врача.
Если встречи срываются из-за отказа ребенка идти на контакт, то должен приехать пристав и зафиксировать, что родитель препятствий к общению не чинил, малолетний сам не изъявил желания встречаться.
Пример из практики: пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска четыре раза приезжала по месту жительства ребенка, и каждый раз девочка говорила, что не желает видеться с отцом. Поэтому пристав фактически прекратила принудительное исполнение решения суда до момента, пока не будет получено заключение психолога. Расстроенный отец обратился в суд с требованием признать такое бездействие незаконным. Однако судья занял сторону приставов, отметив, что «исполнительный документ не содержит указание на то, что общение с отцом должно происходить без учета мнения ребенка» 2 .
В другом случае пристав ОСП по г. Белгороду установил, что малолетняя Рыбцова на контакт с отцом идет неохотно: на вопросы его не отвечает, при его попытках обнять дочь прячется за мать, просит отвезти ее домой. В связи с этим исполнительное производство было прекращено. Отец не согласился с таким решением и обратился в суд.
Но там действия пристава поддержали. Суд указал, что принудительное исполнение судебного акта возможно, только когда родитель мешает видеться с ребенком. А если малолетний сам не желает общаться, принудить его нельзя, так как это будет нарушением его прав 3 .
Кроме того, пристав может привлечь психолога и сотрудника органа опеки, чтобы они выяснили, по какой причине малолетний отказывается общаться с родителем. Например, в Таганрогское городское отделение судебных приставов обратилась бабушка, которой не давали видеться с внуком. По требованию матери встречи проходили в присутствии сотрудников органа опеки. Малолетний от общения отказался.
После этого к участию в споре привлекли психолога, который пояснил, что решение ребенок принимал добровольно, без давления со стороны матери. Исполнительное производство было прекращено 4 .
Как видно, никто не будет принуждать ребенка проводить время с тем, с кем он не хочет, даже если речь идет о близком родственнике. Пристав с учетом рекомендаций психолога попытается обеспечить как исполнение судебного акта, так и комфорт ребенка. Но если ребенок категорически против встреч, принудительно исполнить решение суда будет невозможно 5 .
Читайте также
Наказание за неисполнение родительских обязанностей
Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность родителей за неисполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав детей. Родителя также могут наказать за лишение ребенка права общаться с родственниками и воспрепятствование второму родителю воспитывать детей. Но что делать, если эти обвинения оказались несправедливыми?
03 февраля 2022 Советы
2. Обратитесь в суд для определения нового графика встреч.
Если придерживаться установленного порядка общения с ребенком стало невозможно, необходимо обратиться в суд для определения нового графика. В исковом заявлении нужно будет указать причины, по которым существующий порядок общения оказался неподходящим. Аргументы должны опираться на интересы ребенка.
Например, ночевки у отца невозможны, так как у него однокомнатная квартира, в которой он теперь проживает с женой и новорожденным. В таких условиях у старшего ребенка нет возможности сделать уроки и полноценно отдохнуть. Или такая ситуация: у ребенка ухудшилось состояние здоровья, и ему требуется переезд в другой регион для прохождения лечения. Но нужно иметь в виду, что рассмотрение дел в судах – процедура длительная.
На установление нового графика может уйти год.
3. Фиксируйте встречи.
Перед встречами желательно отправлять отдельно живущему родителю уточняющие сообщения. А если он не пришел, нужно выяснить причину. Это позволит защититься от необоснованных обвинений.
Кроме того, чтобы избежать обвинений в неисполнении решения суда, можно дополнительно фиксировать время встреч. Для этого составьте таблицу из трех колонок: 1) дата и время встречи, установленные судом; 2) реальные дата и время встречи; 3) комментарий (например, встреча прошла нормально, произошла ссора, присутствовал пристав, родитель ушел раньше, не явился и т.д.). Конечно, второй родитель вряд ли будет расписываться в таком графике.
Но если дело дойдет до суда, записи помогут восстановить события и разобраться, когда именно родитель приходил к ребенку.
Кстати, график может быть полезен и отдельно живущему родителю, поскольку позволит контролировать порядок проведения встреч на случай, если второй родитель будет чинить препятствия.
1 Решение Одоевского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 г. по делу № 12-19/2020.
2 Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 марта 2021 г. по делу № 2а-744/2021.
3 Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 г. по делу № 2а-6698/2021.
4 Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 г. по делу № 33а-16606/2021.
5 Письмо ФССП от 28 апреля 2016 г. № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей».
ВС: Порядок общения ребенка с проживающим отдельно родителем должен быть мотивирован
Суд поддержал заключение районной администрации, согласно которому предложенный отцом малолетнего ребенка порядок общения с ним является, по сути, графиком его проживания и недопустимым форматом опеки
14 февраля 2019
Фото: «Адвокатская газета»
Опрошенные «АГ» адвокаты по-разному оценили определение ВС. Большинство согласилось с тем, что оно положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех представленных сторонами доказательств по делу. В то же время один из них полагает, что Верховный Суд дал судам «четкий сигнал» о преимуществах матерей при рассмотрении подобных споров.
Еще один эксперт считает, что применение озвученной в определении позиции судами может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком.
29 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 18-КГ18-223 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с родителем, проживающим отдельно, а также о взыскании алиментов.
Как суды искали компромисс
Олеся Новожилова и Максим Веретельников проживали одной семьей без регистрации брака, воспитывали их общего малолетнего сына. До июня 2017 г. ребенок проживал с матерью, а когда отношения родителей прекратились, отец забрал его к себе.
В связи с этим женщина обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также установлении порядка общения ребенка с отцом – 5 часов по четным числам месяца, по месту проживания матери с правом посещения общественных мест в ее присутствии до достижения ребенком трех лет, а после – без нее. При этом Олеся Новожилова добавила, что ответчик удерживает ребенка у себя и препятствует ей общаться с сыном.
В свою очередь Максим Веретельников подал встречный иск, в котором просил суд оставить ребенка с ним, а в противном случае – определить порядок общения ребенка с ним иным образом. Так, он предложил установить, что отец вправе проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери. Также отец требовал, чтобы ребенок по достижении двухлетнего возраста дважды в неделю ночевал у него, а также находился у него в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия.
Периоды общения с ребенком в праздничные дни истец предлагал разделить между родителями поровну, с ежегодной ротацией, а также добавил право ежегодно проводить с сыном один летний месяц по своему выбору для его отдыха и оздоровления.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истицы.
Суд частично удовлетворил оба иска: определил проживание ребенка с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и взыскал с отца ежемесячные алименты на содержание сына, а порядок общения с отцом определил в соответствии с предложенным им графиком как отвечающий интересам обоих родителей и ребенка.
Олеся Новожилова была также предупреждена о том, что нарушение установленного судом порядка общения ребенка с отцом влечет административную ответственность, а в случае злостного невыполнения решения ребенок может быть передан отцу. Данное решение устояло в апелляции.
Позиция высшей судебной инстанции
Не согласившись с решениями судов в части порядка общения отца с ребенком, истица подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, Суд указал, что в нарушение ч. 4 ст. 76 ГПК РФ в процессуальных документах не были приведены выводы суда относительно предложенного заявительницей порядка общения ребенка с отцом, а также мотивы, которыми руководствовался суд, отдавая предпочтение графику, предложенному Веретельниковым.
«Такие юридически значимые обстоятельства, как режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком на указанное время, а также круг близких родственников ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены не были», – сообщается в определении. ВС добавил, что при определении порядка общения ребенка с отцом мнение органов опеки и попечительства первой инстанцией не выяснялось.
Кроме того, отметил Суд, апелляция проигнорировала заключение отдела по вопросам семьи и детства районной администрации, в котором указывалось, что график Веретельникова, по сути, является графиком проживания ребенка и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного восприятия ребенком реальности, двойным стандартам и формированию навыков манипулирования родителями, а также лишает ребенка чувства «настоящего дома». Таким образом, ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам и разным требованиям, что создает для него неврозогенную ситуацию.
В определении подчеркнуто, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок общения отца с малолетним ребенком отвечает интересам последнего, нельзя признать правильным, в связи с чем принятые ранее процессуальные решения в указанной части подлежат отмене, а дело – пересмотру.
Мнения экспертов «АГ»
Комментируя «АГ» определение ВС, директор КА «Презумпция», адвокат Филипп Шишов отметил, что в нем закреплены очень интересные критерии, которые должны были учитываться судами по спорам о месте проживания и воспитании родителями совместного малолетнего ребенка. При этом он обратил внимание и на конкретизацию критериев, по которым отец и мать, равноправные согласно Семейному кодексу РФ, осуществляют родительские права в отношении общего ребенка. «Мать, по мнению Верховного Суда, в этом случае имеет явное преимущество, – добавил адвокат. – Конечно, это прямо не указано в определении, однако дает некий “месседж”, четкий сигнал нижестоящим судам».
Филипп Шишов добавил, что в России нет прецедентной системы права, как в Англии или США, однако не следует забывать о заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики ВС, согласно которому решения высшей судебной инстанции по конкретным делам не могут различаться при аналогичных юридически значимых обстоятельствах (п. 3 ст. 391.9 ГПК).
Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина поддержала позицию ВС. «Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует, что в большинстве случаев выводы суда являются общими и абстрактными», – пояснила она. При этом эксперт добавила, что форма выражения предписаний ВС по конкретным делам имеет казуальный характер, поэтому такие решения следует отнести к судебному прецеденту: «Решения ВС по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики».
По мнению Светланы Старостиной, определение положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами судопроизводства. «Как правильно отмечено в определении, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК), – подчеркнула она. – В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства».
Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк также положительно оценила позицию ВС как направленную, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов малолетнего ребенка. «Суд справедливо отметил, что нижестоящими инстанциями было проигнорировано важное замечание органа опеки о том, что предложенный отцом график общения ребенка не просто изменяет его место жительства, а является недопустимым форматом опеки», – пояснила она.
По мнению эксперта, установленный судом график, по сути, не решил, а усугубил конфликт интересов родителей, поскольку мать, таким образом, оставалась в неведении, когда отцу захочется забрать ребенка, будет ли это удобно как ей, так и ребенку, и что в таком случае делать приставу-исполнителю, если отец заявит о создании ему препятствий в исполнении судебного акта. «Выбор отцом дней общения и периодов совместного проживания опять же ограничивается его усмотрением, и нет ни слова об интересах ребенка», – добавила адвокат.
График, предложенный матерью, Татьяна Третьяк считает адекватным и справедливым, с учетом возраста ребенка, распорядка дня и т.п. По ее мнению, он не ограничивает отца в месте проведения времени с ребенком, а по достижении сыном трехлетнего возраста отец может спокойно видеться с ним в отсутствие матери. «При повторном рассмотрении дела целесообразно разъяснить родителям, что график, который будет устанавливаться вновь, не является безусловным и может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке в силу каких-либо обстоятельств, создающих неудобства ребенку и родителям, – пояснила эксперт. – Ребенок растет, у него формируется собственное мнение, меняется досуг и, как следствие, – потребность в частоте общения с тем или иным родителем, что так или иначе приводит к отступлению от графика».
Что касается дней рождения ребенка, родителей, их близких родственников, иных семейных праздников (об этом говорится в графике, предложенном отцом), Татьяна Третьяк добавила, что, как показывает практика, эти вопросы актуальны в случае, когда родители не смогли наладить диалог между собой и принципиально не уступают в таких вопросах при исполнении судебного акта. «Неопределенность в данном вопросе приводит к повторным судебным спорам и изменению графика, поэтому при ведении такой категории дел я всегда детально прописываю порядок общения с ребенком таким образом, чтобы это устраивало обе стороны», – отметила адвокат. Она также рекомендовала, определяя порядок общения с ребенком, предусмотреть случаи, когда тот не желает или по объективным причинам не может в определенный день видеться с отдельно проживающим родителем, чтобы не подвергать ребенка насильственному общению, стрессу и отрыву, например, от учебы или лечения.
По мнению адвоката, определение ВС указывает правоприменителям на недопустимость при разрешении спора о порядке общения с ребенком абстрактно мотивировать свои решения и идти на поводу у родителей, которые не могут четко определиться со временем встреч, выставляя удобный исключительно для себя график по типу «когда хочу, тогда общаюсь», а также игнорировать возраст малыша и влияние длительной смены жилищно-бытовых условий на его развитие.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Марина Пронина обратила внимание, что все обстоятельства гражданского дела, по которому принято решение ВС, неизвестны. «На мой взгляд, решение первой инстанции и апелляционное определение отменены Верховным Судом по формальным обстоятельствам, – пояснила она. – Безусловно, если исходить из содержания определения, судебными органами были допущены нарушения процессуального законодательства. Однако в данном случае хочется не согласиться даже не с судебными актами, а с позицией органа опеки».
По мнению эксперта, вывод о том, что установленный ребенку и отцу порядок общения является «недопустимым форматом опеки», не выдерживает критики. «Непонятно, кто и как определяет количество времени, которое ребенок должен проводить с родителем, проживающим отдельно, чтобы это не создало у ребенка двойственного восприятия реальности. Или все же формирование у ребенка правильного восприятия реальности зависит не от количества, а от качества общения с родителями?» – задается вопросами адвокат.
Если суд при вынесении решений о порядке общения с ребенком станет исходить из позиции, что общение ребенка с родителем необходимо «дозировать», дабы не создать у ребенка двойственного восприятия реальности, считает Марина Пронина, это может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком, что недопустимо, поскольку мама и папа равноправны.