Бланк документа «Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи об административном правонарушении» относится к рубрике «Апелляционная жалоба». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.
Спросите у юриста-консультанта прямо сейчас!
В ___________ районный суд
От лица, привлеченного к административной
Ответственности гражданина
___________________
Адрес: ________________________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление мирового судьи судебного участка № ___ района _______ города ________ _____________
по делу № ________ от ____________ года
_____________ г. постановлением мировой судьи участка №___ района ___________ города Москвы __________ по делу № _________ от __________ г. было вынесено постановление о признании _________________________ виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере _________ рублей 00 коп.
Я, __________________, являюсь признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 Кодекса об административном правонарушении.
С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
___________ года в ___ час. ___ мин. управляя автомобилем _______, гос. номер __________, следовал по ул. ___________ от ул. ________ в сторону _________ ш., при повороте налево на ул. ____________ нарушил требование дорожной разметки 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и проследовал по ней во встречном направлении.
____________ года я явился в суд, свою вину не признал, так как, я при повороте доехал до середины перекрестка и совершил поворот налево, чтобы плавно вписаться в поворот. После чего его остановил инспектор ДПС и сказал мне, что я пересек сплошную линию разметки.
Я считаю, что разметка линий на перекрестке нанесена не верно, слишком сильно пересекает середину перекрестка, что затрудняет автовладельцам завершать маневр, не заезжая за данную линию. А это существенно нарушает Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», данная разметка не соответствует стандартам ГОСТа Р 52289-2004.
В соответствии с пунктом 6 Федеральным Законом от 27 декабря 202 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в правилах применения дорожной разметки разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.
Разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256.
Значения коэффициентов для дорожной разметки:
— яркости для дорожной разметки в сухом состоянии ;
— световозвращения для условий темного времени суток при сухом покрытии ;
— световозвращения для условий темного времени суток при дожде и мокром покрытии ;
— светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии выбирают в зависимости от дорожных условий
В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.
При разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.
Ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы.
На цементобетонных покрытиях допускается наносить продольную линию разметки, разделяющую транспортные потоки попутного направления, рядом с температурным швом с левой стороны по ходу движения, а разделяющую потоки встречного направления — с любой стороны шва.
На основании ст. 57 ГПК РФ о представление и истребование доказательств:
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан — до пятисот рублей.
Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребимым доказательством, от обязанности представления его суду.
Я обратился к суду ходатайством о приобщении к материалам дела и ознакомления суда с предъявлением доказательства, прямо относящиеся к рассматриваемому административному делу, а именно видеозапись с перекрестка, находящемся по адресу _________________, от ул. __________. На которой наглядно видно, что линия разметки на данном перекрестке нанесена не верна, не подлежащая установленным стандартом, и регламентируемая в Правилах дорожного движения РФ.
Однако суд данное доказательство отклонил, что существенно нарушает процессуальные нормы и мои гражданские права.
Также мной было заявлено ходатайство об истребовании официальной информации о дислокации дорожных знаков из службы эксплуатации технических средств организации дорожного движения ГУ ЦОДД Правительства Москвы, что судом учтено не было.
Также судом не истребованы доказательство в отношении сотрудников ГИБДД, не истребованы выписки из единой дислокации по расстановки сил и средств на данном перекрестке, относящемуся к рассмотрению административному делу, не истребованы объективные доказательства, основания сотрудников полиции, а именно сотрудников ГИБДД находится на данном перекрестке и контролировать данный участок дороги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №___ района ___________ города Москвы ____________ от _____________ г. по административному делу № ___________ по обвинению в совершении административного правонарушения _____________________, предусмотренное ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.
«____»_______________________ г. подпись_______________
Образец жалобы на постановление об административном правонарушении
В Чертановский районный суд города Москвы
117556, г. Москва, ул. Артековская, д.3а
через канцелярию судебного участка мирового судьи № 230
района Чертаново Центральное города Москвы
117570, г. Москва, Красного Маяка ул., д. 13б
от Желонова Владимира Валерьевича, проживающего по адресу:
111000, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 60, к.1, кв. 10
тел.: 8-999-333-77-XX
ЖАЛОБА
на постановление от 01 апреля 2021 г.
по делу об административном правонарушении № 5-333/16
Постановлением мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы К. (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №230 района Чертаново Центральное города Москвы) от 1 апреля 2021 года по административному делу № 5-333/16, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и мне назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Считаю решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения мной, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.
Позвоните нам прямо сейчас: +7 (495) 120-80-42
12 марта 2021 года около 00 часов 30 минут я действительно находился в салоне своего автомобиля марки ВАЗ «210430» государственный регистрационный знак «Х 000 ХХ 01» на стоянке около дома по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 17, к. 2. К указанному дому я подъехал 11 марта 2021 года около 23 часов 50 мин. абсолютно трезвым. Через несколько минут в автомобиле закончился бензин и он заглох. Когда ко мне вышел мой знакомый Сидоров Иван Андреевич (прож.: г. Москва, ул. Московская , д. 1 корп.
1 кв. 1, моб. тел. 8-999-656-00-00) я решил распить с ним, находившуюся у меня в автомобиле водку. Выпив приблизительно около 150 граммов, я вступил в словестный конфликт с охранником стоянки который был недоволен моей парковкой во дворе дома. Через некоторое время, приблизительно в 00 часов 30 мин., к моему автомобилю подъехал экипаж ДПС, из которого вышел сотрудник полиции и попросил меня предъявить документы.
Я выполнил законные требования сотрудника ДПС и предъявил необходимые документы. Далее сотрудник ДПС, в присутствии вышеуказанного охранника и прохожего, которых он привлёк в качестве понятых, предложил мне пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции я был категорически не согласен, так как понимал, что на тот момент я не являлся участником дорожного движения, мой автомобиль находился на стоянке, не двигался, двигатель при этом был заглушен, тем более что в баке не было бензина и это технически было невозможно.
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.
1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо управляющее каким-либо транспортным средством.
Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.
Напишите нам, мы ответим очень быстро!
Ваше сообщение отправлено.
Мы постараемся связаться с вами как можно скорее!
Таким образом, на момент проверки документов и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, я не являлся участником дорожного движения, так как находился в незаведённом автомобиле.
Мной не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1, либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Постановление суда получено мной в канцелярии судебного участка 05 апреля 2021 года, о чём имеется соответствующая отметка в материалах административного дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ
1. Постановление по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01.04.2021, вынесенное мировым судьей судебного участка №232 района Чертаново Северное города Москвы К. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении меня прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2. Для всестороннего и полного рассмотрения моей жалобы прошу:
- вызвать и опросить сотрудников ДПС оформлявших административный материал;
- истребовать и осмотреть в суде запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС (которые согласно требованиям нормативных актов МВД РФ должны хранится не менее года) подтверждающую, что транспортным средством я не управлял;
- вызвать и опросить в суде понятых присутствующих при составлении административного материала;
- вызвать и опросить в суде свидетеля Пользова Ивана Андреевича.
Приложение: копия постановления по делу об административном правонарушении №5-333/16 от 01 04.2021 на 3 листах.
Образец апелляционной жалобы по административному делу
г. в отношении Заявителя, судом г. Москвы было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.
С данным Постановлением Суда Заявитель не согласен, полагает, что Суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы Жалобы тезисно сводятся к следующему:
1) Знакомый Заявителя — обещал познакомить его с человеком, работающим на стройке, который может помочь ему получить разрешение на работу и трудоустроиться. Когда Заявитель приехал по указанному адресу, Карапетян еще не подъехал. Рядом с огороженной территорией объекта находилось около 15 человек, которые, вероятно, также прибыли для трудоустройства. Через некоторое время после того как Заявитель прибыл по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 113-115 для встречи с Карапетяном и ожидал около стройки появились люди в штатском, которые громко кричали и размахивали руками. Они заставили Заявителя одеть форменную жилетку и сфотографировали.
Цель их действий ему была непонятна, однако, они вели себя угрожающе. После того, как Заявителя и иных задержанных сфотографировали их посадили в машину и отвезли в отделение полиции. Заявителю не дали собственноручно писать объяснения, а предложили подписать напечатанные Объяснения указав соответствующие графы для подписи.
Под давлением сотрудников ФМС Заявитель был вынужден подписать Объяснения, фактически, не будучи ознакомленным с их содержанием.
Только после суда Заявитель узнал, что якобы он работает в ООО « » уже несколько дней и должен зарабатывать 1 000 (тысячу) рублей в день. Но никаких денег он не получал и не договаривался об их получении, к работам не приступал.
Заявитель также не понимал, что может просить о предоставлении услуг Защитника и Переводчика. Ни о каком графике работ не договаривался.
Невыполнение должностными лицами административного органа требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Заявителя и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела.
2) Представляется, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях Заявителя признаки трудовой деятельности.
Ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает, что «Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Закон дает определение трудовой деятельности. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
«трудовая деятельность иностранного гражданина — работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)». Однако, никакого договора с Заявителем никто не заключал. Допуск к работам Заявителю также никто не давал.
Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства».
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Между тем Судом первой инстанции не установлено:
— Был ли допущен Заявитель к трудовой деятельности поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско – правовой договор, нет показаний предполагаемого Работодателя;
— Отсутствуют сведения о том, знал ли об этом предполагаемый работодатель, отдавал ли он соответствующие поручения своему представителю.
Иных доказательств состава административного правонарушения в действиях Заявителя, кроме Объяснений самого Заявителя, напечатанных за него работниками ФМС и подписанных им под давлением сотрудников ФМС, в материалах дела не имеется.
Фототаблица, где Заявитель сфотографирован в похожей на форменную жилетку не может являться доказательством, потому что не дает представления о том, что именно он делает, в какой отрезок времени и на какой территории. Кроме того, Заявитель утверждает, что жилетку ему пришлось надеть под влиянием угроз со стороны сотрудников ФМС.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и также подписан Заявителем под влиянием угроз.
Таким образом, иных доказательств, кроме показаний самого Заявителя (Объяснение и Протокол), в деле нет. От данных показаний Заявитель отказывается, поскольку они получены от него под давлением и с нарушением процессуальных норм.
Указанные нарушения не были приняты во внимание судом первой инстанции, при решении вопроса о принятии к производству протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя и назначении его к рассмотрению.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о постановление о прекращении производства по делу, которое в силу своей значимости в качестве документа, порождающего новые права и обязанности как для правонарушителя, так и для государственных органов, в обязательном порядке должно соответствовать всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
А именно: Постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.
Рассматриваемое Постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку Объяснения Заявителя были за него напечатаны работниками УФМС, а Заявитель не был ознакомлен с их содержанием.
Данное нарушение требований административного законодательства так же является существенным, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.
Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
3) Кроме того, учитывая изложенное в п.п.1-2 настоящей жалобы, а также то обстоятельство, что Заявитель никаких денежных средств не получал, представляется, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным.
Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 — 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,
Жалобу Заявителя удовлетворить, Постановление суда г. Москвы от » » г. по делу № отменить.
1. Копия Постановления по делу об административном правонарушении;
2. Копия жалобы для УФМС.
Порядок подачи жалобы на постановление мирового судьи по коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Порядок подачи жалобы на постановление мирового судьи по коап(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Мировые судьи:
- Вступление в силу решения мирового судьи
- Госпошлина в мировой суд
- Госпошлина мировой суд
- Жалоба на постановление мирового судьи
- Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
- Показать все
Судебная практика
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N П16-312/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Производство по делу прекращено. Рассматривая жалобу П., поданную в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи и принимая решение об его отмене, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому мотивы, по которым судьей районного суда относительно обстоятельств вмененного правонарушения признаны одни доказательства, в том числе доводы П., отвергнуты имеющиеся в деле доказательства, не истребованы дополнительные доказательства, вызывают сомнения.
Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 N 16-962/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Отказано. Утверждение заявителя о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, нельзя признать состоятельным. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и представления соответствующих документов. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Кроме того, свою позицию по существу дела К. выразил в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ (п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).