Суд указал, что нормы ГК не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству
12 августа 2020
Фотобанк Freepik
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. Другой отметил, что выводы Суда положительно отразятся на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками, а предъявление судами избыточных требований к последним негативно влияет на их экономическую активность.
Судебная коллегия по гражданским спорам Верховного Суда вынесла Определение № 4-КГ20-22-К1 по спору о взыскании заложенного имущества при неисполнении должником основного обязательства.
В марте 2017 г. Дмитрий Горбачёв и компания YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD заключили мировое соглашение, в котором организация подтвердила наличие задолженности перед гражданином на сумму в 455 тыс. долл. США. Помимо прочего, задолженность подтверждалась договором уступки требования между первоначальным кредитором в лице компании РАТЕК INDUSTRY А.G. и Евгением Горбачёвым от 26 декабря 2016 г., а также заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками и счетами на оплату.
В п. 2.1. мирового соглашения значилось, что должник признает имеющийся перед кредитором долг, вытекающий из поставок судового топлива, и обязуется погасить его не позднее 1 октября 2017 г. Впоследствии срок погашения задолженности был перенесен на 1 октября 2018 г. Условия также предусматривали исполнение обязательств заемщика залогом жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности генеральному директору должника Феликсу Моргулису и его супруге.
В апреле 2017 г. Дмитрий Горбачёв заключил с каждым из супругов Моргулис договоры о залоге последними по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно п. 1.4 каждого из договоров на дату их подписания предмет залога оценивается сторонами в 13 млн руб.
Впоследствии кредитор обратился в суд с иском к Феликсу и Виктории Моргулис об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований Дмитрий Горбачев указал, что должник не исполнил обязательства в установленный мировым соглашением срок.
Три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска под предлогом того, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, а в рассматриваемом деле не имеется доказательств удовлетворения требований истца по мировому соглашению.
В этой связи Дмитрий Горбачев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Высшая судебная инстанция пояснила, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Для этого должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Со ссылкой на ряд положений Гражданского кодекса Верховный Суд отметил, что его нормы не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
«По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты и судебными инстанциями под сомнение не поставлены.
При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права», – отмечено в определении.
Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Младший юрист You & Partners Виктория Туголукова назвала правомерной позицию Верховного Суда РФ, так как ст. 348 и 349 ГК РФ, регулирующие основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не содержат требования о взыскании долга по основному обязательству до обращения взыскания на предмет залога. «По общему правилу взыскание обращается в судебном порядке при условии, что должник допустил “неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства”. Истец может представить доказательства неисполнения обязательства ответчиком в рамках судебного процесса против залогодателя.
Более того, ГК РФ не содержит подобных требований о взыскании долга, даже если должником по обеспеченному обязательству выступает не залогодатель, а иное лицо», – отметила эксперт.
Юрист добавила, что ранее ВАС РФ указывал в п. 9 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 г. № 10 схожую позицию, что ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. «Данная позиция подтверждает, что указанные требования могут предъявляться одновременно с требованием об обращении взыскания на предмет залога и истцу не требуется предъявлять доказательств, что требования о взыскании долга по основному обязательному удовлетворены», – заключила Виктория Туголукова.
Советник юстиции РФ третьего класса, председатель правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексей Шарон отметил, что в рассматриваемом деле нижестоящие суды допустили труднообъяснимую ошибку, а именно вывод о том, что нельзя предъявлять иск об обращении взыскания на предмет залога, не заявляя одновременно требование о взыскании долга. «Скорее всего, залогодержатель Горбачёв не стал заявлять требование о взыскании основного долга в связи со значительной суммой долга (245 тыс. долл.) и необходимостью уплачивать госпошлину – 60 тыс. руб.», – предположил он.
По мнению эксперта, Верховный Суд справедливо отметил, что закон не содержит такого обязательного условия для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога, как взыскание основного долга в судебном порядке. «В предмет доказывания по иску об обращении взыскания на предмет залога входит установление факта неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки. Полагаю, такая практика положительно отразится на практике, так как гражданское законодательство и хозяйственный оборот предполагают, прежде всего, свободу отношений между участниками. Предъявление судами избыточных требований к участникам оборота негативно влияет на него, участники могут нести необоснованные расходы, подавляется экономическая активность», – заключил Алексей Шарон.
ВС указал на недопустимость обращения взыскания на все имущество, переданное в залог без учета критерия соразмерности
Суд пояснил, что такие ошибки могут привести к фактическому лишению залогодателей исключительных прав и права собственности, что создает предпосылки для прекращения их хозяйственной деятельности на базе единого имущественного комплекса
09 сентября 2022
Фотобанк Лори
Одна из экспертов подчеркнула, что нижестоящие суды формально применили п. 2 ст. 348 ГК РФ, без учета всех взаимоотношений сторон и анализа договорных условий. Другой считает, что ключевым разъяснением ВС является не необходимость учета критериев соразмерности сама по себе, а то, каким образом должна определяться эта соразмерность.
Третья пояснила, что, если подходить к решению вопроса о соразмерности залога и обязательства формально, могут возникать ситуации, когда предприятия из-за незначительной суммы долга лишаются своих основных активов и оказываются не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность.
Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС22-4949 по делу № А40-222524/2020, в котором разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество.
25 декабря 2019 г. АО «Росагролизинг» и ОАО «Тучковский» заключили договор, поименованный как договор аренды с правом выкупа, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг комплект животноводческого оборудования. Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные условиями договора. Для обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора аренды с правом выкупа, обществом «Росагролизинг» были заключены два договора залога с обществом «Тучковский», согласно которым последний передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости. Также лизингодателем были заключены договоры залога (предмет залога – исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и имущество) и поручительства с другими лицами, входящими с лизингополучателем в одну группу компаний.
Залоги обеспечивали также и иные обязательства других лиц, аффилированных с лизингополучателем.
15 сентября 2020 г. из-за наличия неисполненных лизингополучателем обязательств по договору аренды с правом выкупа лизингодатель направил претензии поручителям, в которых просил их погасить долг по договору в общем размере 4 млн руб. Неисполнение требований послужило причиной обращения общества «Росагролизинг» с иском к обществу «Тучковский» и поручителям о солидарном взыскании задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам.
Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2021 г. производство по делу прекращено в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3,1 млн руб. в связи с отказом от иска в данной части. Вместе с тем суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 тыс. руб. В счет исполнения решения о взыскании неустойки судом обращено взыскание на имущество, переданное в залог. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Апелляция и кассация оставили решение без изменений.
Суды трех инстанций руководствовались ст. 309, 310, 323, 348, 361, 614 ГК РФ и исходили из того, что лизингополучателем были нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга. Доводы ответчиков о безосновательном обращении взыскания на переданное в залог имущество в связи с утратой соразмерности обеспечения (п. 2 ст.
348 ГК РФ) судами были отклонены. В решениях отмечается, что сумма не исполненных лизингополучателем обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому из договоров залога, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня).
Впоследствии с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ обратилось общество «Тучковский». Изучив материалы дела, ВС отметил, что имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя – в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.
С учетом указанных интересов сторон их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.
ВС указал, что определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий. Также значение имеют объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.
Суд добавил, что изложенное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлениях от 1 июня 2010 г. № 2620/10 и от 17 сентября 2013 г. № 755/13.
Верховный Суд разъяснил, что если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не лишает права одну из сторон доказать, что эффективное взыскание будет возможно при обращении взыскания на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса, уточнено в определении. В зависимости от того, обращается ли взыскание на совокупность объектов (имущественный комплекс) либо на отдельные объекты (часть имущественного комплекса), соответствующим образом должно применяться и ограничение обращения взыскания на предмет залога, отметила Судебная коллегия.
Она добавила, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как указал Суд, согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в случае, если одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
ВС обратил внимание, что критерий соразмерности залогового обеспечения предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодержателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности. «Если взыскание обращается на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), то соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что залогодержатель согласен на обращение взыскания только на часть имущественного комплекса, то при проверке допустимости обращения взыскания на соответствующие объекты критерий соразмерности может быть применен в отношении совокупности данных объектов», – поясняется в определении.
При этом Верховный Суд подчеркнул, что, если в обеспечение обязательства заключено несколько договоров залога с разными лицами, значение также имеет то, была ли воля сторон направлена на совместное обеспечение требования. Он отметил, что при совместном обеспечении, предоставленном участниками одной группы лиц, соразмерность залога для целей применения п. 2 ст. 348 ГК РФ необходимо определять в сравнении со стоимостью имущества по всем договорам залога, составляющим совместное обеспечение, то есть заключенным с аффилированными лицами или членами группы лиц, на которых обращается взыскание.
Если указанные лица предоставляют залог в обеспечение нескольких обязательств, по разным договорам, то в таком случае при определении соразмерности обеспечения стоимость имущества, на которое обращается взыскание, необходимо сравнивать с общей суммой требований залогодателя по всем обеспечиваемым обязательствам.
Данные положения гражданского законодательства и сформированная на уровне ВС РФ практика разрешения споров, возникающих из внутригруппового обеспечения, не были учтены судами. Вместе с тем отношения по договору от 25 декабря 2019 г., исходя из их существа и мотивов сторон при заключении сделки, правомерно квалифицированы судами как сделка, опосредующая предоставление финансирования (выкупной лизинг). Это согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г.
Читайте также
Верховный Суд обобщил практику по лизинговым спорам
В Обзор вошли позиции о правовой квалификации и толковании условий, о заключении договора, его исполнении, вопросы о последствиях нарушения обязательств лизингополучателем, о действительности условий договора, а также позиции о страховании и банкротстве
22 ноября 2021 Новости
Экономколлегия приняла во внимание, что, возражая относительно обращения взыскания, участвующие в деле лица приводили доводы о том, что недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы, переданные в залог, представляют собой имущественный комплекс, объединенный общей целью производства и реализации молочной продукции в рамках одной группы лиц. Так, предмет договора лизинга, в обеспечение по которому установлен залог, представляет собой комплект оборудования, предназначенный для оснащения молочно-товарной фермы. В свою очередь, товарные знаки и промышленные образцы призваны индивидуализировать молочную продукцию сельскохозяйственного холдинга. «Обращение взыскания на товарные знаки и промышленные образцы в отрыве от единого сельскохозяйственного холдинга приведет к уменьшению их стоимости на торгах, чем в рамках работающего, функционирующего предприятия.
Кроме того, договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог, с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов», – указано в определении.
Суд подчеркнул, что, обращая взыскание на имущество, суды ограничились констатацией того, что сумма неисполненных лизингополучателем обязательств составила более 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества по каждому отдельному договору залога. При этом он обратил внимание, что суды не установили, направлена ли воля сторон на предоставление в залог отдельных объектов имущества либо имущественного комплекса, а также имело ли место в данном случае предоставление совместного внутригруппового обеспечения.
Отклоняя доводы лизингополучателя о том, что залоговое обеспечение является совместным, суды сослались только на то, что в договорах залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями и не дали никакой оценки внутригрупповому характеру обеспечения, заметил ВС.
Судебная коллегия также учла представленный лизингополучателем расчет, согласно которому обращение взыскания на все заложенное имущество противоречит п. 2 ст. 348 ГК, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости).
ВС не согласился и с выводами нижестоящих судов о том, что период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). На момент рассмотрения дела просрочка в погашении основного долга устранена и причиной обращения взыскания на залоговое имущество послужило только начисление неустойки.
Кроме того, Суд принял во внимание, что в письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела, представители как лизингодателя, так и лизингополучателя пояснили, что взысканная по делу неустойка в размере 805 тыс. руб. уплачена после вступления решения суда первой инстанции в силу. Спорные договоры залога расторгнуты, исполнительный лист по делу был получен, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Экономколлегия пришла к выводу, что допущенное судами нарушение в применении п. 2 ст. 348 ГК РФ является существенным, поскольку обращение взыскания на все имущество, преданное в залог, без правильного учета критерия соразмерности обеспечения, могло привести к фактическому лишению залогодателей исключительных прав и права собственности. Такое нарушение создало предпосылки для прекращения хозяйственной деятельности на базе единого имущественного комплекса, в то время как эффективное удовлетворение требований лизингодателя являлось возможным и без обращения взыскания на залоговое имущество. В то же время Суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки.
Поскольку выводы судов об уменьшении неустойки сделаны с соблюдением требований АПК, само по себе несогласие ответчика с выводами судов об окончательном размере присужденной неустойки не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм права и, следовательно, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые акты в части обращения взыскания на заложенное имущество как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело – направил в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Читайте также
ВС разъяснил нюансы обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении основного обязательства
Суд указал, что нормы ГК не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не запрещают обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству
12 августа 2020 Новости
Адвокат Томской объединенной коллегии адвокатов Елена Семикина отметила, что затронутая в данном определении проблема, безусловно, является актуальной и встречается на практике. Эксперт полностью согласна с позицией ВС, поскольку нижестоящие суды формально применили п. 2 ст. 348 ГК РФ с указанием на исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, без учета всех взаимоотношений сторон и анализа договорных условий.
Елена Семикина считает значимым то, что ВС РФ обратил внимание, что договоры залога содержат общую оценку всего имущества, передаваемого в залог, с дополнительным указанием стоимости отдельных объектов. Именно поэтому, если взыскание обращается на предмет залога, который представляет собой совокупность объектов (имущественный комплекс), соразмерность залога необходимо определять в соотношении со стоимостью всех, а не отдельных объектов, пояснила эксперт.
Юрист BGP Litigation Евгений Орлов полагает, что ключевым разъяснением Верховного Суда является не необходимость учета критериев соразмерности сама по себе, а то, каким образом должна определяться эта соразмерность. Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае в залог была передана совокупность объектов: недвижимое имущество, товарные знаки, промышленные образцы от имени различных юридических лиц, аффилированных между собой: «Все это предоставленное обеспечение до ВС не рассматривалось в качестве единого имущественного комплекса, объединенного общей целью производства и реализации молочной продукции».
Евгений Орлов разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога необходимо было оценить не товарные знаки и/или земельные участки по отдельности, а в совокупности весь имущественный комплекс, который, по сути, и был предметом залога. Ранее подобный вопрос возникал в судебной практике нижестоящих судов (Постановление 12-го Арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1951/2015 от 30 ноября 2016 г.), однако разрешался по-разному, без какой-либо четко прослеживаемой логики. «Верховный Суд верно отметил необходимость оценки предмета залога в качестве единого имущественного комплекса, а не по отдельности. Действительно, при обратной логике недобросовестный залогодержатель может обратить взыскание на отдельный объект в составе всего обеспечения, тем самым серьезным образом нарушив хозяйственные цепочки залогодателя.
Здесь ВС верно учел интересы залогодателя, для которого обращение взыскания не должно затрагивать его имущество сверх необходимого», – прокомментировал он.
Адвокат АБ «Линия права» Любовь Махлай поделилась, что ситуации, когда стоимость предмета залога существенно превышает размер обязательств должника, на практике встречаются нечасто. Тем не менее вопрос соразмерности залога размеру обязательств уже не раз попадал в поле зрения высших судов.
Любовь Махлай указала, что ВС обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что критерии несоразмерности, указанные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, нельзя применять формально, они не являются исчерпывающими. Она отметила, что залогодатель вправе доказывать несоразмерность залога иными способами.
Важным также, по мнению эксперта, является то, что размер обязательств должен определяться именно на момент решения вопроса об обращении взыскания на имущество. «Долги, которые к этому моменту уже были погашены, пусть и с просрочкой, не имеют значения. На мой взгляд, позиция ВС РФ справедлива. Если подходить к решению вопроса о соразмерности залога и обязательства формально, могут возникать ситуации, когда предприятия из-за незначительной суммы долга лишаются своих основных активов и оказываются не в состоянии продолжать хозяйственную деятельность.
Такие ситуации негативно влияют на оборот, и подход ВС РФ призван не допустить их возникновения», – заключила Любовь Махлай.
Обращение взыскание на имущество находящееся за рубежом 2024
7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Информация Федеральной службы судебных приставов «Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации”
Обзор документа
Информация Федеральной службы судебных приставов «Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации”
26 декабря 2017
Исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий:
— наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения;
— выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства.
В настоящее время Российская Федерация имеет договорные отношения со многими зарубежными государствами, предусматривающие взаимное признание и исполнение судебных решений (приказов) по: 1) гражданским (семейным) делам; 2) приговорам по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением; 3) спорам между хозяйствующими субъектами; 4) спорам, разрешенным третейскими судами (коммерческим арбитражем).
Исполнение на территории иностранных государств решений, принятых компетентными органами Российской Федерации по другим категориям дел, в настоящее время не предусмотрено.
Международные договоры могут предоставлять взыскателям как возможность предъявления исполнительных документов, выданных на территории Российской Федерации, для исполнения непосредственно в компетентный орган иностранного государства, так и возлагать на них обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранных государств.
Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства.
Перечень стран, с которыми у Российской Федерации имеются договорные отношения по вопросам взаимного признания и исполнения судебных решений, категория споров, по которым судебное решение может быть исполнено, а также указание на необходимость соблюдения процедуры экзекватуры (признания) и ссылка на соответствующие международные договоры, приведены в таблице.
В случае, если в таблице не указано государство, где необходимо исполнить судебное решение, или категория спора, по которому принят судебный акт, то исполнение судебного акта на территории такого государства или судебного акта соответствующей категории не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Указание в таблице на необходимость процедуры признания означает, что взыскателю для исполнения на территории иностранного государства судебного акта по спору отдельной категории необходимо соблюсти процедуру, предусмотренную международным договором.
Специальные процедуры могут устанавливаются национальным законодательством иностранного государства также в случаях, когда процедура экзекватуры (признания) не требуется.
1. Для исполнения на территории иностранного государства судебного решения Российского суда по гражданскому (семейному) делу, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания) судебного решения, взыскателю необходимо оформить ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории иностранного государства.
Данное ходатайство должно содержать следующую информацию:
— наименование взыскателя, а также его представителя, если ходатайство подается представителем, с указанием их постоянного места жительства;
— наименование должника с указанием его постоянного или временного места жительства;
— просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения судебного решения, существо решения, кем и когда оно вынесено;
— банковские реквизиты для перечисления денежных сумм.
Ходатайство адресуется компетентному суду иностранного государства и подается в суд, вынесший решение.
К ходатайству судом приобщаются: решение суда или его заверенная копия, справка о вступлении решения суда в законную силу, справка о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, справка об исполнении или неисполнении судебного решения. Все документы, включая ходатайство, заверяются гербовой печатью суда.
Надлежащим образом оформленный пакет документов сопроводительным письмом суда направляется в установленном порядке в территориальный орган Министерства юстиции Российской Федерации по месту нахождения суда, вынесшего решение, для проверки правильности оформления и дальнейшей передачи компетентным органам иностранного государства на рассмотрение.
После признания иностранным судом решения российского суда, данный суд выдаст исполнительный лист и направит его на исполнение компетентным органам иностранного государства-участника Конвенции, полномочным осуществлять принудительное исполнение судебных решений.
Необходимо отметить, что рассмотрение компетентным судом иностранного государства ходатайства о признании и исполнении судебного акта, направление исполнительного документа для исполнения и исполнение судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном национальным законодательством.
2. Для исполнения на территории государства — участника СНГ решения, принятого российским компетентным судом (арбитражным судом, третейским судом) по спору, связанному с осуществлением хозяйственной деятельности, когда международным договором предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо оформить ходатайство о приведении в исполнение российского судебного решения.
К ходатайству прилагаются следующие документы: должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой Стороны о процессе; исполнительный документ.
Оформленное ходатайство подается в компетентный суд государства-участника СНГ по месту нахождения должника. Порядок подачи ходатайства, его форма и содержание определяются национальным законодательством.
На основании данных ходатайств высшие арбитражные, хозяйственные, экономические суды Договаривающихся Сторон вправе давать на территориях своих государств обязательные для всех организаций и должностных лиц указания по обеспечению исполнения решений компетентных судов Договаривающихся Сторон.
Приведенное правило также распространяется на исполнение на территории стран-участников СНГ определений арбитражных судов Российской Федерации о применении обеспечительных мер.
3. Для исполнения на территории Республики Беларусь решения арбитражного суда Российской Федерации, когда международным договором не предусмотрена процедура экзекватуры (признания), взыскателю необходимо обратиться непосредственно в хозяйственный суд Республики Беларусь, в пределах юрисдикции которого зарегистрирован должник — юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) или находится его имущество, с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложением оригинала исполнительного документа, выданного арбитражным судом Российской Федерации.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства должны быть указаны:
— наименование хозяйственного суда, в который подается заявление;
— юридический и почтовый адрес, расчетный счет должника, его учетный номер налогоплательщика, если взыскатель располагает такими сведениями;
— юридический и почтовый адрес, банковские реквизиты взыскателя для перечисления взыскиваемых сумм, его ИНН;
— дата вынесения и номер исполнительного документа, предъявляемого к исполнению, сведения о сумме, подлежащей взысканию по нему, принятых мерах по обеспечению иска, если таковые принимались.
При этом, в случае, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся счетах должника и о наличии на них денежных средств, исполнительный документ на взыскание денежных средств направляется взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника. Банк или иная кредитная организация на основании исполнительного документа производит списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, что и при получении указанных документов от организации, находящейся с банком или кредитной организацией на территории одного государства.
Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.
Приведенное правило не распространяется на случаи исполнения на территории Республики Беларусь определения арбитражного суда Российской Федерации о принятии обеспечительных мер.
В случае возникновения вопросов при оформлении заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель может обратиться в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь. (ссылка)
4. Для исполнения на территории Финляндской Республики решения (судебного приказа) российского суда о взыскании алиментов взыскателю необходимо обратиться с заявлением в Министерство юстиции Финляндии (ссылка).
Заявление составляется в произвольной форме, и оно должно содержать, как минимум, следующие данные:
— алиментные претензии заявителя и их обоснование (со ссылкой на судебное решение о взыскании алиментов, размер алиментов);
— контактные данные, адрес, подпись заявителя;
— банковские реквизиты заявителя (название банка, номер банковского счета, коды IBAN и SWIFT).
Если размер алиментов определен в процентном или долевом отношении к месячному доходу лица, обязанного уплачивать алименты, в заявлении должен также быть указан максимальный размер требуемой суммы в евро.
К заявлению необходимо приложить следующие документы:
— судебный приказ или решение суда в оригинале или его копия, заверенная в официальном порядке;
— документ, подтверждающий факт, что решение подлежит исполнению в России (исполнительный лист);
— если ответчик лично или его представитель не присутствовал на судебном заседании, прилагается подлинник документа или его копия, заверенная в официальном порядке, из которого явствует, что повестка или вызов, содержащий сообщение о существе иска, был(а) вручен(а) ответчику в соответствии с законодательством соответствующей страны (или справка о том, что ответчик был надлежащим образом вызван в суд);
— если заявителем является орган власти (например, учреждение социальной защиты, которому перешло право требования задолженности), прилагаются документы, из которых явствует, что этот орган вправе требовать исполнения решения;
— доверенность от заявителя;
— расчет текущей задолженности по алиментам (может быть передан и в более поздний момент до момента принудительного исполнения);
Заявление должно быть составлено на финском, шведском или английском языке либо переведено на один из указанных языков. Приложения к заявлению должны быть переведены на финский или шведский язык присяжным или официальным переводчиком. Апелляционный суд Хельсинки требует передачи документов как на языке оригинала, так и в переводе на финский или шведский язык.
Министерство юстиции Финляндии при поступлении заявления обращается в орган социального обеспечения с просьбой об оказании помощи для выяснения позиции лица, обязанного уплачивать алименты.
В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, отказывается от уплаты алиментов в добровольном порядке, Министерство юстиции Финляндии передает дело для судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения дела апелляционным судом принимается решение, которое после вступления в законное силу Министерством юстиции Финляндии направляется в исполнительный орган с ходатайством о возбуждении исполнительного производства в целях взыскания алиментов, расчетом задолженности по алиментам на день составления ходатайства и другими документами.
5. Для исполнения на территории иностранного государства (за исключением стран СНГ) решения, принятого российским третейским судом (международным коммерческим арбитражем), взыскателю необходимо обратиться в компетентный суд иностранного государства, где необходимо исполнить решение, с заявлением и представить:
— должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;
— подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового.
Если арбитражное решение или соглашение изложены не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, Сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.
Порядок подачи такого заявления, его форма и содержание, а также порядок рассмотрения устанавливается национальным законодательством иностранного государства, где необходимо исполнить судебное решение.
6. Исполнение на территории иностранного государства судебных решений Российской Федерации по делам о возврате незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка за пределами России, о порядке общения с ребенком, когда между Российской Федерацией и иностранным государством отсутствует договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, может осуществляться в рамках Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от 25.10.1980.
При этом необходимо отметить, что данная Конвенция может применяться в отношениях Российской Федерации с иностранными государствами только в том случае, если иностранное государство, где необходимо реализовать требования судебного решения, признало факт присоединения Российской Федерации к Конвенции.
Перечень стран, признавших присоединение России к Конвенции, приведен в таблице.
В том случае, если иностранное государство признало факт присоединения России к Конвенции, то в целях исполнения судебных решений по делам о возврате незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка за пределами России, о порядке общения с ребенком, взыскатель, а также любое лицо, заявляющее о том, что ребенок был перемещен или удерживается в нарушение прав доступа может обратиться либо в Центральный орган по месту постоянного проживания ребенка, либо в Центральный орган иностранного государства с соответствующим заявлением.
В России таким Центральным органом является Министерство образования и науки Российской Федерации.
7. В случае, когда между Российской Федерацией и иностранным государством, на территории которого необходимо исполнить судебное решение, отсутствует международный договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение судебных решений, либо когда имеющиеся договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, взыскатель с целью исполнения должником обязанностей, возложенных исполнительным документом (судебным актом), вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора.
Порядок подачи, рассмотрения заявления, его форма и содержание определяются национальным законодательством иностранного государства, где необходимо исполнить судебное решение.
Перечень
иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, предусматривающие возможность взаимного признания и исполнения судебных актов
Обзор документа
Чтобы решение российского суда было исполнено на территории иностранного государства, одновременно должны быть соблюдены 2 условия. Это, во-первых, наличие международного договора с данной страной, предусматривающего взаимное признание судебного решения; во-вторых, выполнение взыскателем требований, предусмотренных таким договором.
Международные договоры могут возлагать на взыскателей обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения за рубежом. Под этим понимается проверка решения российского суда, в частности, на предмет соблюдения при его вынесении требований договора.
Законодательство иностранного государства может предусматривать специальные процедуры также, когда экзекватура не требуется.
Приведены подробные требования к ходатайствам и заявлениям, оформляемым для исполнения за границей решений российского суда по различным спорам. Перечислены прилагаемые документы.
Если между Россией и страной, где необходимо исполнить судебное решение, отсутствует соответствующий международный договор либо если договорные отношения не предусматривают признание и исполнение судебных актов по определенной категории споров, то взыскатель вправе обратиться непосредственно в компетентный орган иностранного государства с заявлением о рассмотрении имеющегося спора.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: