Защита прав потребителей: банк не выдает экземпляр кредитного договора
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Тем самым Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка предоставления потребителям полной информации о банковских услугах.
Таким образом, невыдача кредитного договора на руки нарушает право потребителя на информацию о банковской услуге. Защитить свое право потребитель может путем подачи в суд иска об обязании банка выдать экземпляр кредитного договора. Необходимо направить в банк претензию, укажите, что поскольку вы являетесь потребителем банковских услуг, в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истребуемая информация и копии должны быть предоставлены бесплатно.
Получите официальный ответ, если он вас не устроит, то жалоба в ЦБ РФ.
Кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика. Использование других способов подтверждения согласия гражданина – в том числе конклюдентных действий или телефонного звонка – с условиями договора недопустимо. Соответствующее разъяснение содержится информационном письме Банка России от 3 февраля 2022 г. № ИН-02-59/6, подготовленном в целях формирования единообразной практики согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
В качестве обоснования позиции регулятор ссылается на следующие положения законодательства: ст. 808 и ст. 820 Гражданского кодекса – содержится требование об обязательной письменной форме договора займа, а также кредитного договора;
ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» – устанавливается, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним;
ч. 14 ст. 7 Закон № 353-ФЗ – закреплена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
При заключении кредитного договора электронная подпись имеет равную с собственноручной силу.
В п. 14 ст. 7 предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием аналога собственноручной подписи включает следующие действия:
— заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении;
— заемщик вводит полученный в sms-сообщении код;
— в случае если код совпадает с кодом, отправленным документ считается подписанным. Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись.
Напоминаем, что согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Консультационный пункт по защите прав потребителей
филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»
в Советском районе, г.Советск Кировской области ул. Кирова
д.1, т.(883375)22202, эл.почта [email protected]
Обязан ли банк предоставить оригинал кредитного договора 2024
7 сентября 2024 Регистрация Войти
9 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
18 сентября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Письмо Банка России от 16 февраля 2024 г. N 59-3-4/9156 “Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа”
Обзор документа
Письмо Банка России от 16 февраля 2024 г. N 59-3-4/9156 “Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа”
21 марта 2024
Письмо Банка России от 16 февраля 2024 г. N 59-3-4/9156
“Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа”
Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 1 в ходе осуществления поведенческого надзора за деятельностью кредитных организаций были выявлены следующие практики, которые не в полной мере отвечают интересам потребителей финансовых услуг и могут привести к нарушению либо ограничению его прав:
1. Установление кредиторами по умолчанию способа оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.
Как следует из результатов надзорных мероприятий по проверке процессов оформления договоров потребительского кредита, в том числе посредством дистанционных каналов, при формировании кредитором предложений о предоставлении потребительского кредита, предполагающих приобретение заемщиком дополнительной платной услуги, стоимость такой дополнительной услуги большинством кредиторов автоматически (по умолчанию) включается в тело кредита (сумму основного долга). При этом воля заемщика, за счет собственных средств, либо кредитных средств он планирует оплатить дополнительные услуги, не уточняется, в ряде случаев заемщики даже не информируются, что размер кредита увеличен на стоимость дополнительных услуг, либо что заемщику будет выдано меньше одобренной суммы на руки, поскольку часть из этих средств направляется на оплату дополнительных услуг.
Служба отмечает, что принятие заемщиком решения о способе оплаты дополнительных услуг к кредиту, увеличивающих его долговую нагрузку, либо снижающих сумму кредита, которую заемщик получит на руки, должно быть самостоятельным и осознанным и кредитор должен обеспечивать надлежащее информирование.
Обратный подход (ввиду того что стоимость таких дополнительных услуг зачастую является довольно значительной) способствует существенному, зачастую неосознанному увеличению бремени долговой нагрузки потребителей и провоцирует жалобы и недовольство потребителей вопросами взаимодействия с кредиторами.
Служба рекомендует одновременно с предложением дополнительных платных услуг доводить, в том числе при консультировании, до сведения потребителя в явно выраженной форме информацию, что оплата таких дополнительных услуг возможна как за счет собственных средств, так и за счет кредита (займа) с учетом возрастающих расходов заемщика на уплату процентов на часть кредита (займа), предоставляемую для оплаты дополнительных услуг.
2. Отсутствие информирования потребителей о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием предоставления кредита.
Из системного толкования положений пункта 16 части 4 статьи 5, пункта 15 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5, частей 2 и 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ 2 в их взаимосвязи следует, что в случае обращения за предоставлением потребительского кредита (займа) на кредитора возлагается обязанность как по информированию потребителя о том, что приобретение предлагаемых дополнительных услуг (оказываемых как самим кредитором, так и третьими лицами) не является обязательным условием предоставления самого кредита, так и по получению явно выраженного согласия потребителя на приобретение таких услуг.
В то же время, в результате проведения контрольных мероприятий, анализа обращений граждан и иной поступающей в Банк России информации, а также осуществления прочих мероприятий превентивного поведенческого надзора Службой выявлено, что в ряде случаев кредиторы, осуществляя консультирование при заключении кредитного договора не в полной мере раскрывают значимую для потребителей информацию, необходимую для формирования у них правильного понимания о предлагаемых дополнительных услугах. В частности, до сведения потребителей не доводится (либо доводится не акцентированно) информация о том, что отказ от приобретения дополнительной услуги не влияет на решения кредитора о предоставлении кредита.
Полагаем, что в ряде случае подобный формат информирования потребителей, не имеющих специальных познаний относительно закрепленных в Законе N 353-ФЗ прав заемщика, имеет риск введения их в заблуждение относительно необходимости приобретения дополнительной платной услуги в целях получения потребительского кредита.
Кроме того, абзацем 2 пункта 2.4.1 Стандарта продаж кредитными организациями финансовых инструментов и финансовых услуг некредитных финансовых организаций 3 , размещенного на официальной сайте Ассоциации российских банков 4 предусмотрено, что кредитная организация обязана разъяснить потребителю финансовых услуг, что финансовая услуга некредитной финансовой организации является дополнительной услугой к основной банковской услуге, в связи с чем оказание основной банковской услуги не обусловливается приобретением дополнительной финансовой услуги и потребитель финансовых услуг вправе отказаться от дополнительной финансовой услуги (если иное не предусмотрено действующим законодательством и (или) договором об оказании банковской услуги).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 8 Стандарта оказания услуг кредитными организациями — членами Ассоциации «Россия», действующими в качестве представителей некредитных финансовых организаций 5 , также размещенного на ее официальном сайте 6 .
В связи с изложенным, Служба рекомендует одновременно с предложением дополнительных платных услуг доводить, в том числе при консультировании, до сведения потребителя в явно выраженной форме, что приобретение таких дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления потребительского кредита (займа), а также предоставлять потребителям возможность сравнения различных вариантов получения потребительского кредита (займа) — как с приобретением дополнительных платных услуг, так и без такового.
3. Отсутствие адресного информирования потребителей о рисках, возникающих при заключении кредитного договора.
Частью 8 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, предусмотрено, что при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.
При этом, как следует из позиции Юридического департамента Банка России 7 , опубликованной на официальном сайте Банка России, в отсутствии установленной законом формы сообщения заемщику о возможном риске неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций представляется, что соответствующая обязанность кредитора может быть исполнена, например, путем включения сообщения в текст заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) или путем иного индивидуального информирования заемщика, обеспечивающего наличие у кредитора подтверждения факта исполнения предусмотренной Законом N 353-ФЗ обязанности.
Обозначенный в указанной позиции подход направлен на адресное информирование заемщика об указанных рисках.
Однако, отдельные кредиторы размещают информацию, подлежащую доведению до заемщика в соответствии с частью 8 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, только в общих условиях договора потребительского кредита, что по мнению Службы, не в полной мере соответствует целям указанных положений Закона N 353-ФЗ.
В связи с изложенным Служба рекомендует при обращении потребителей за предоставлением кредита (займа), заблаговременно (до заключения кредитного договора, договора займа) и адресно (непосредственно заемщику) доводить до них информацию о рисках, возникающих при заключении договора потребительского кредита (займа), в формате, обеспечивающем наличие у кредитора подтверждения факта исполнения предусмотренной частью 8 статьи 5 Закона N 353-ФЗ обязанности.
Реализацию указанных в настоящем письме рекомендаций Службы полагаем целесообразным в том числе посредством доработки алгоритмов (скриптов) консультирования клиентов.
Направляем указанную информацию для учета в деятельности, а также в целях доведения соответствующей позиции Банка России до сведения своих членов и формирования единообразной практики на финансовом рынке.
О проведенной работе просим проинформировать Службу.
| Заместитель руководителя | С.В. Колганов |
1 Далее — Служба.
2 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закона N 353-ФЗ).
3 Утвержден Съездом Ассоциации российских банков 03.04.2019.
5 Утвержден Общим собранием Ассоциации «Россия» 06.12.2019.
7 Ответы на вопросы, подготовленные Юридическим департаментом Банка России от 25.07.2014 (ответ на вопрос 4.1) http://ww\v.cbr.ru/Content/Documcnt/File/50628/353fz_140725.pdf.
Обзор документа
Банк России выявил практики, которые не в полной мере отвечают интересам потребителей финансовых услуг и могут привести к нарушению либо ограничению их прав. Кредиторы по умолчанию предусматривают оплату допуслуг за счет кредитных средств. До клиентов не доводится информация о том, что допуслуги приобретать необязательно.
Отсутствует адресное информирование потребителей о рисках, возникающих при заключении кредитного договора.
Разъяснены последствия таких практик. Даны рекомендации по их недопущению.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Суд не нашел достаточных доказательств для взыскания кредита
Как известно, выдавая кредиты, банки идут на различные «уловки» чтобы, во-первых, привлечь клиентов различными «льготными» условиями кредитования, а во-вторых, обеспечить исполнение обязательств должником. Но, как говориться, чудны дела твои, Господи.
В начале прошлого года случилось ознакомиться с интересным делом. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Банком были представлены суду индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету.
Вроде бы ничего необычного, человек взял кредит, не возвращает, банк обращается в суд.
Но это «обычное» стало «необычным» при ознакомлении с материалами дела. При их изучении выяснилось, что банк указывает на заключение кредитного договора по правилам статей 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть по правилам направления оферты и принятия ее акцептом. При этом банком не были представлены суду доказательства ни самой оферта, ни направления ее Ответчику, ни принятия им оферты.
Кроме того, также выяснилось, что банк представил суду кредитный договор, в котором отсутствовали подписи Ответчика. Сам договор банк сопроводил актом об утрате оригинала договора. Также по условиям договора деньги Ответчику перечислялись на счет кредитной карты, а выписка со счета содержала сведения о наличной выдаче части денежных средств Ответчику в кассе банка.
Также было установлено еще множество несоответствий, содержащихся в документах, представленных банком.
Исходя из данных обстоятельств, в суд была направлена правовая позиция в защиту прав и законных интересов Ответчика, которая ставила под сомнения заключение кредитного договора между банком и Ответчиком и передачу последнему денежных средств.
Изучив материалы дела, представленные доказательства и возражения, суд отказал ПАО «Совкомбанк» в его исковых требованиях. Отказывая банку в удовлетворении заявленных требованиях, суд в своем решении указал следующее:
«Из представленных суду документов не следует ни о наличии договорных отношений между Ответчиком и банком, ни о наличии у него задолженности, а поскольку представленные суду документы содержат множество несоответствий как действующему законодательству, так и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, а именно, что согласно акта об утрате документов от —.—.2020 года представителем истца установлено, что при плановой подаче документов в суд была установлена утрата кредитного договора №1-9-4-3-20 от —.—.2018 года. Указанное обстоятельство вызывает обоснованные сомнения, поскольку на основании чего представитель истца принял решение об обращении в суд с исковым заявлением.
Кроме того, факт якобы имевшей место утраты кредитного договора и приложений к нему, а также не предоставление суду оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений между Ответчиком и банком. Предоставленный суду документ «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи Ответчика, либо иным образом не подтверждает подписание или принятие им условий договора.
Предоставленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством в силу того, что отсутствует подписанный Ответчиком кредитный договор, в котором бы указывались санкции за допущенные нарушения условий такого договора по возврату задолженности. Предоставленные суду копии расчета кредитной задолженности и выписки со счета также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные копии документов не имеют печати соответствующего подразделения банка, тогда как остальные документы имеют печать «Для документов № 82». Также выписка по счету подписана представителем истца с указанием должности «Бухгалтер-операционист», тогда как он является специалистом юридической службы банка.
Как следует из выписки по счету, —.—.2018 года Ответчику была выдана наличными сумма в размере …рублей со счета корреспондента «Московский филиал ПАО «Совкомбанк», тогда как согласно «Индивидуальным условиям…» денежные средства должны были быть зачислены на карточный счет (счет карты) для безналичного использования.
Как следует из выписки по счету —.—.2018 Ответчику предоставлен кредит, путем его зачисления на депозитный счет, в размере …рублей, при этом номер депозитного счета зачисления денежных средств не указан.
При этом, «Индивидуальные условия…» не содержат какой-либо информации, подтверждающей как выдачу Ответчику данной карты, так и возможность удержания комиссии за ее выпуск и/или выдачу. Кроме того, факт выпуска и выдачи банковской карты подтверждается соответствующими документами, как входящими в общий пакет документов о предоставляемом кредите, так и документами, передаваемыми эквайеру в целях дальнейшей идентификации держателя карты.
Согласно выписки —.—.2018 Ответчику предоставлена сумма в размере …рублей путем зачисления на счет №…5659, тогда как счет, открытый на его имя согласно «Индивидуальным условиям…» и самой выписке имеет номер …5960. Таким образом, сама выписка и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода суда о том, что денежные средства были перечислены именно Ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.
Данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у истца ПАО «Совкомбанк» оснований для предъявления каких-либо требований к Ответчику о якобы заключенном кредитном договоре, передаче ему денежных средств и нарушении им условий кредитного договора.
Таким образом, истцом ПАО «Совкомбанк» не предоставлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется».
С момента принятия решения судом прошло более двух месяцев. Банк не стал обжаловать данное решение. Вот тут и возникает вопрос о доверии, о котором говорят уважаемые мной Константин Хабенский и Сергей Безруков.