Подборка наиболее важных документов по запросу Пленум верховного суда о выселении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
- Судебный процесс:
- Административный истец
- Апеллянт
- Апелляционная жалоба на решение районного суда
- Апелляционная жалоба по электронной почте
- Апелляционная инстанция
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» ЖК РФ «Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 — 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.»
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» ЖК РФ «Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 — 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании утратившим право пользования жилым помещением (о прекращении права пользования жилым помещением) бывшего члена семьи собственника помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) По данной категории споров в качестве основного искового требования следует указывать требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении (п. п. 13, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, Определения Московского городского суда от 16.09.2019 N 4г-11647/2019, от 06.03.2019 N 4г-2764/2019).
Статья: Заключение прокурора в гражданском процессе
(Тетюев С.В.)
(«Российская юстиция», 2018, N 12) Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя актуальные вопросы рассмотрения и разрешения по существу отдельных категорий гражданских дел, учитывая ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, обращает внимание судов на необходимость своевременного извещения прокурора. Например, в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» отмечается, что прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него полномочий по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования; при этом суды должны принимать необходимые меры для своевременного извещения прокуроров о рассмотрении гражданских дел данной категории.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.
32 ЖК РФ), необходимо к участию в деле исходя из ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлекать прокурора, принимая во внимание, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 — 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 — 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст.
58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Особенности рассмотрения споров о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения
Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 4 и 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Круг субъектов, относящихся к членам семьи собственника, указанными лицами не ограничен. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Жилищный кодекс Российской Федерации не дает понятия, кого следует понимать под бывшим членом семьи собственника. Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Как показывает судебная практика, чаще всего иски о выселении бывших членов семьи предъявляются к бывшим супругам, брак с которыми расторгнут или признан недействительным. При таких обстоятельствах прекращение семейных отношений налицо, что влечет за собой прекращение права пользования бывшим членом семьи квартирой и его выселение в судебном порядке без предоставления другого жилья.Вышесказанное не касается случаев, если жилое помещение хотя и было приобретено и зарегистрировано на имя только одного из супругов, но является их общей собственностью. Один из супругов, который формально значится собственником жилого помещения, не вправе выселить другого, если будет установлено, что жилое помещение приобретено в период брака в совместную собственность супругов. При этом факт приобретения квартиры, в том числе и на заемные денежные средства, правового режима имущества не меняет, поскольку долговые обязательства истца-заемщика перед кредиторами являются общими долгами супругов.
Право пользования помещением бывшего супруга, не являвшегося собственником, не сохраняется, если жилое помещение принадлежало одному из супругов до вступления в брак либо было получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, поскольку такое помещение является собственностью этого супруга (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим интересен следующий пример из практики. Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге о выселении из жилого помещения, обосновав требования тем, что является собственником жилого помещения, в котором в период брака была зарегистрирована и проживала ответчик. После прекращения брачных отношений ответчик утратила законное право пользования жилым помещением, однако освобождать его и сниматься с регистрационного учета отказывается.
Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены, ответчик выселена из спорного жилого помещения. Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении требований, указав, что ответчик приобрела право собственности на долю в спорной квартире пропорционально размеру ее расходов на приобретение квартиры как в период брака, так и после расторжения брака, путем погашения задолженности по кредитному договору, а также, что к моменту расторжения брака между бывшими супругами было достигнуто соглашение о сохранении за ответчиком права пользования квартирой для постоянного проживания.
Определение апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции, который исходил из того, что все обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, в том числе о размере средств, внесенных бывшей супругой на оплату по кредитному договору, были предметом исследования суда по ранее рассмотренному спору. Состоявшимся решением установлено, что спорная квартира не является совместным имуществом, поскольку не была приобретена в браке и к данному имуществу не применяется порядок его раздела, предусмотренный статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бывшая супруга не являлась солидарным должником по кредитному договору и не обязана была погашать задолженность по нему.
При повторном рассмотрении дела требования истца были удовлетворены частично. Ответчик была признана прекратившей право пользования жилым помещением, и за ней было сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок. В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается в силу указанной нормы закона при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил также положения о сроке сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении указанного срока суд должен учитывать конкретные обстоятельства по каждому делу, в том числе и указанные в статье основания. С учетом того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением срока, суд может продлить указанный срок.Наиболее острой проблемой выселения из жилого помещения собственника является выселение несовершеннолетних детей вследствие прекращения семейных отношений между супругами. В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нормы семейного законодательства, занял позицию, в соответствии с которой право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребенком и после расторжения брака между родителями.
Более того, если между собственником жилого помещения и бывшими членами семьи имеются алиментные обязательства (родители и дети, бывшие супруги и др.), суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена семьи, в пользу которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением по его требованию.
Для решения этого вопроса суды изучают конкретные обстоятельства дела, длительность брака и совместного проживания, возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон, продолжительность алиментных обязательств, интересы малолетних детей, наличие у собственника иных жилых помещений и т.п.Следует отметить, что положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются и к отношениям, возникшим до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что статья 127 утратившего силу Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики предусматривала, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
В заключение необходимо отметить, что из общего правила о прекращении права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника существует исключение, введенное судебной практикой. Так, в случае если член семьи собственника в момент приватизации имел равные с собственником права пользования жилым помещением, но отказался от приватизации в пользу собственника, действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяется.
Наталья Лазарева, старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Хабаровского края
Подписывайтесь на информационные рассылки «КонсультантПлюс», чтобы оперативно получать важные новости законодательства и разъяснения ведомств.
Прокурор разъясняет — Прокуратура города Севастополя
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Часть 1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).
При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, суды руководствуются принципом неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилищные споры о выселении граждан из занимаемых ими жилых помещений рассматриваются судами с обязательным участием прокурора.
Так, прокурор участвует в делах, где правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения путём выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд (ст.32 ЖК РФ) является выселение (подп. «ж» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Также из положения абзаца 3 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в котором речь идёт о применении в силу ч.1 ст. 7 ЖК РФ положений ст.32 ЖК РФ по аналогии к спорам, связанным с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, следует, что прокурор должен быть привлечён к участию в таком деле.
Необходимость обеспечения участия прокурора в рассмотрении судом гражданских дел по спорам, правовым последствием которых является утрата гражданином права на жилище, может следовать из фактических обстоятельств иных дел.
Как правило, это дела, в которых требования о выселении истцами не заявляются, однако правовым последствием разрешения спора становится утрата ответчиком гражданских и (или) жилищных прав на жилое помещение, являющееся его постоянным местом жительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 5-Впр 11-63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 №13-КГ 14-2).
Вступление прокурора в такие дела должно оформляться по общим правилам гражданского судопроизводства – определением суда, вынесенным им как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайств о вступлении прокурора в процесс лиц, участвующих в деле, либо самого прокурора, как по результатам предварительного судебного заседания, так и в процессе рассмотрения дела (ст. ст. 153, 166, 224, 225, 227 ГПК РФ).
Поскольку вступление прокурора в гражданский процесс в порядке ч.3 ст. 43 ГПК РФ возможно на любой его стадии, то и применение данной процессуальной нормы по аналогии в указанных выше случаях даёт суду право рассмотреть этот вопрос на любой стадии гражданского судопроизводства.
Информация подготовлена прокуратурой Гагаринского района города Севастополя.
Решение Верховного суда: Определение N 81-КГ14-18 от 16.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кемеровский аграрный техникум» к Денисовой М Н , Денисову Е А , Денисову Г А , Денисову А А о выселении, к Денисову А А о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Денисовой М Н , Денисова Е А , Денисова Г А , Денисова А А к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кемеровский аграрный техникум» о признании права пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Денисовой М.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кемеровский аграрный техникум» (далее Техникум) обратилось в суд с иском к Денисовой М.Н., Денисову Е.А Денисову Г.А., Денисову А А. о выселении из комнаты 210 в общежитии по ул. , мотивировав свои требования тем что в связи с увольнением 16 июля 2010 года Денисова М.Н. и члены ее семьи утратили право пользования жилым помещением в общежитии. Срок договора найма жилого помещения в общежитии № 34-к от 19 июля 2010 г. истек.
Техникум обратился в суд с иском к Денисову А А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что Денисов А А прекратил трудовые отношения с Техникумом, добровольно выехал из спорной комнаты, однако с регистрационного учета не снялся.
Денисова М.Н., Денисов Г.А., Денисов Е.А., Денисов А А. обратились к Техникуму со встречным иском о признании за ними права пользования спорной комнатой, мотивировав требования тем, что данное жилое помещение было предоставлено Денисовой М.Н. и Денисову А А. в связи с работой в Техникуме. На данное помещение был выдан ордер. Денисова М.Н отработала в Техникуме 12 лет, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением и не может быть выселена с членами семьи без предоставления иного жилого помещения.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2014 г. Денисова М.Н., Денисов Е.А., Денисов Г.А., Денисов А А выселены из комнаты 210 в общежитии по ул. в.
Денисов А А. признан утратившим право пользования жилым помещением — комнатой 210 в общежитии по ул. в
и снят с регистрационного учета по этому месту жительства.
В удовлетворении исковых требований Денисовой М.Н., Денисова Е.А Денисова Г.А., Денисова А А. о признании права пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Денисова М.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 года кассационная жалоба Денисовой М.Н. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права выразившиеся в следующем.
Установлено, что спорное помещение — комната 210 расположена в здании общежития по адресу: область, район,,
Указанное общежитие находится в государственной собственности Кемеровской области и на праве оперативного управления закреплено за Техникумом (до реорганизации — Кемеровский совхоз-техникум).
Комната 210 в данном общежитии была предоставлена Денисову А А. и членам его семьи: Денисовой М.Н., Денисову Г.А., Денисову Е.А., Денисову А А. по ордеру от 28 июля 1997 года в связи с трудовыми отношениями.
Денисов А А. состоял в трудовых отношениях с Техникумом с 14 августа 1997 года. Трудовые отношения прекращены 21 мая 2001 года в связи с увольнением Денисова А А. по собственному желанию.
В связи с присоединением к указанной выше комнате подсобного помещения 21 марта 2000 года Денисову Ал А. был выдан ордер на две комнаты, числящиеся под номером 210.
Денисова М.Н. — супруга Денисова А А. также состояла в трудовых отношениях с Техникумом, была принята на работу 21 октября
В связи с образованием нового жилого помещения (объединения жилой комнаты и подсобного помещения) и увольнением Денисова А А. с работы, Денисовой М.Н. 3 декабря 2002 года был выдан ордер на образованную комнату 210 площадью 36 кв.м. С Денисовой М.Н. был заключен договор найма данного жилого помещения сроком на три года (л.д.70).
19 июля 2010 года с Денисовой М.Н. были прекращены трудовые отношения, она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.16).
19 июля 2010 года с Денисовой М.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 34-к (спорной комнаты) на период с 20 июля по 31 декабря 2010 года (л.д. 7 -1 2 ).
Разрешая спор, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия пришел к выводу о том, что на момент вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у Денисовой М.Н. не возникло право на льготы, предусмотренные ст,108 ЖК РСФСР, поэтому положения данной нормы закона на Денисову М.Н. не распространяются, в связи с чем она и члены ее семьи подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела постановления администрации Кемеровского района от 7 мая 2014 года о постановке семьи Денисовой М.Н. на учет нуждающихся в жилых помещениях, как не имеющего правового значения.
Данные выводы судов первой и второй инстанций нельзя признать законными.
В соответствии с ч. 2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев предусмотренных частью 2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 этого же Кодекса.
Частью 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо
собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого
помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов
внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных
органов Российской Федерации, органов государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших
без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое
помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие
трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп,
инвалидность которых наступила вследствие профессионального
заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из
числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие
ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей
военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением
обязанностей военной службы.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ст. 13 указанного закона, дополняет определенный п. 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч.
2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Из содержания приведенных положений ст.13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст.108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
В соответствии со ст.110, п.12 ст.108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
Как следует из материалов дела, Денисова М.Н. и Денисов А А состояли в браке. Брак прекращен 17 февраля 2004 года (л.д. 43).
От брака Денисовы имеют троих детей: Денисова Г.А., года рождения (л.д. 149), Денисова Е.А., года рождения (л.д. 151), Денисова А А., года рождения (л.д.
150).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не ссылались.
предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст.13 Вводного закона условий, при которых Денисова М.Н. и члены ее семьи: Денисов Г.А Денисов Е.А., Денисов А А. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, суду надлежало выяснить, обладала ли Денисова М.Н которой было предоставлено спорное помещение, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005г.) статусом лица названного в п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, состояла ли Денисова М.Н. на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имела ли право состоять на данном учете.
Наличие определенных статьей 13 Вводного закона дополнительных гарантий для граждан, проживающих в жилых помещениях в общежитиях, и условия предоставления таких гарантий судом по настоящему делу не были установлены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2014 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.