Каковы сроки для заявления своих прав в качестве потерпевшего, подачи искового заявления в суд в качестве гражданского истца, ходатайства о признании гражданским истцом в рамках УД? Кому нужно подавать ходатайство о признании гражданским истцом в рамках УД? Возможна ли подача ходатайства о признании в качестве гражданского истца в рамках УД без подачи гражданского иска?
Арсен Егиазарян
Консультаций: 12
Обязательным условием удовлетворения гражданского иска является вступивший в законную силу приговор суда, которым признана вина лица, которое выступает в качестве гражданского ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Срок для подачи гражданского иска определяется в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
Таким образом, для получения статуса «гражданский истец» лицо должно предъявить соответствующее требование о возмещении имущественного вреда.
Если лицо хочет заявить свои требования после возбуждения уголовного дела в период предварительного следствия, то заявлять ходатайство необходимо следователю, который ведет дело. После того, как дело попало в суд, заявить гражданский иск уже можно суду.
При этом в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:
1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;
2) гражданский иск поддерживает прокурор;
3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим). При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется. Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
В отношении вопроса о заявлении своих прав в качестве потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.
Вместе с тем следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившиеся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 124 и 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ). В решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).
Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию.
Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.
Статья 225 УПК РФ. Обвинительный акт (действующая редакция)
1. По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:
1) дата и место его составления;
2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;
3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;
7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;
9) список лиц, подлежащих вызову в суд.
2. Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
3. Потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.
3.1. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев — о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
3.2. В случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному акту указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
4. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.
Статья 224 Статья 225 Статья 226
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 225 УПК РФ
1. Обвинительный акт аналогичен обвинительному заключению (см. коммент. к ст. 220), однако в отличие от него имеет более простое содержание, представляет одновременно и первоначальное, и окончательное обвинение (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 224 УПК).
О содержании и значении обвинительного акта (обвинения) см. коммент. к ст. ст. 171, 220. В отличие от обвинительного заключения обвинительный акт вступает в силу уже после подписания его дознавателем или следователем.
Если после составления обвинительного заключения следователь был обязан прекратить производство процессуальных действий и немедленно направить дело прокурору, то составление обвинительного акта предшествует ознакомлению с ним заинтересованных лиц. Подписание обвинительного акта дознавателем (следователем) еще до его утверждения начальником органа дознания и прокурором влечет появление в деле обвиняемого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК.
2. Комментируемая статья не устанавливает какого-либо порядка ознакомления сторон с делом. При применении норм ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи достойны внимания следующие обстоятельства:
1) необходимость использования по аналогии норм ст. ст. 216 — 217 УПК, регламентирующих аналогичную процедуру для следствия. Об ознакомлении составляется протокол;
2) обвиняемому следует по аналогии со ст. 217 УПК разъяснять его право ходатайствовать об упрощенном порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК (Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 152-О). См. коммент. к ст. 315;
3) дознаватель (следователь) вправе в любой последовательности знакомить с делом сторону защиты и сторону обвинения (потерпевшего). В то же время целесообразно первым знакомить потерпевшего. При наличии двух томов (папок) в деле ознакомление может быть одновременным (но не совместным);
4) перечень лиц, имеющих право на ознакомление с материалами дознания, нуждается в расширительном толковании.
Согласно официальному толкованию Конституции РФ обеспечение участникам уголовного судопроизводства возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей, даже при упрощенном производстве, противоречит ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ (Определение КС РФ от 15 декабря 2000 г. ). В связи с этим право на ознакомление с материалами оконченного дознания по их ходатайству имеют стороны (в том числе гражданский ответчик, его представители). Это дополнительно подтверждается содержанием норм общей части УПК (п.
9 ч. 2 ст. 54 УПК). Права потерпевшего не могут быть ограничены тем, что у него есть представитель, поэтому союз «или», используемый в ч. 3 ст. 225 УПК, необходимо толковать в значении союза «и»;
Соответствующая правовая позиция сформулирована КС РФ в ряде сохраняющих свою силу Постановлений: от 13 ноября 1995 г. N 13-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля 1998 г. N 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР от 14 февраля 2000 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР.
5) стороны вправе заявить ходатайства о дополнении материалов дознания. Однако неопределенным является вопрос о том, вправе ли дознаватель проводить следственные действия по ходатайству сторон после того, как обвинительный акт составлен. Представляется, что если не течет срок дознания, то и невозможно производство следственных действий.
Иное решение вместо упрощенной и сокращенной формы расследования превратило бы дознание в подобие следствия. Таким образом, ходатайства сторон о дополнении материалов дознания адресуются и разрешаются прокурором или судом. Прокурор, принимая по ним решение, вправе направить уголовное дело для производства дополнительного дознания или предварительного следствия (п.
4 ч. 1 ст. 226 УПК);
6) с учетом ходатайств сторон дознаватель (следователь) вправе изменить обвинительный акт как при ознакомлении сторон с делом, так и непосредственно после ознакомления. В частности, по ходатайству сторон могут быть изменены списки свидетелей.
Обвинительный акт может быть изменен и с точки зрения обвинения. При этом положение обвиняемого не может быть ухудшено (об этом см. коммент. к ст. ст. 175, 220).
3. Комментируемая статья оставляет неопределенность в вопросе о том, вправе ли начальник органа дознания не утвердить обвинительный акт (например, если он составлен с нарушением требований ст. 225) и каковы последствия этого. Представляется, что по смыслу закона начальник органа дознания вправе потребовать пересоставления обвинительного акта, внесения в него изменений. Он вправе дать иные указания дознавателю (о прекращении дела, например, — ч. 4 ст. 41 УПК).
Однако он не вправе вернуть дело на дополнительное дознание, при необходимости этого следует обратиться к прокурору с соответствующим ходатайством.
Источник комментария:
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 5-УД19-106
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,
при секретаре Сарвилиной Е.В.,
с участием прокурора Малофеева И.В.,
обвиняемых Селиверстова А.И., Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г.,
адвокатов Орлова А.Л., Жуковского А.И., Фельдмана И.Б. и Курманаева Р.Е.,
представителя потерпевшего ФГУП <. >Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и кассационные жалобы представителя потерпевшего АО «<. >» Р. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года, которыми уголовное дело в отношении
Селиверстова Александра Ивановича,
Ларина Виктора Георгиевича,
Яковлева Юрия Геннадьевича,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступления прокурора Малофеева И.В., представителя потерпевшего — Р. поддержавших доводы кассационных представления и жалоб, обвиняемых Селиверстова А.И., Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г., их адвокатов Орлова А.Л., Жуковского А.И., Фельдмана И.Б. и Курманаева Р.Е., возражавших против отмены состоявшихся судебных решений, Судебная коллегия
постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года уголовное дело в отношении Селиверстова А.И., Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г., обвиняемых в совершении растраты — хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием ими своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
31 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Постановлением президиума Московского городского суда 23 апреля 2019 года состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. и в кассационных жалобах представителя потерпевшего АО «<. >» Р. содержатся доводы о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору являются незаконными, необоснованными, преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств.
Не согласны с выводами суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагают, что при его составлении следователем полностью выполнены положения ст. 220 УПК РФ, в том числе пункта 3 части 1, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит рассмотрению судом по существу, препятствий к этому не имеется.
Обращается внимание на то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем по ходатайству стороны защиты в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были включены данные о специалистах, о вызове которых просила защита, а сведения об их месте работы приведены в приложении к обвинительному заключению.
Указывается, что вывод суда о необходимости доказывания имевшихся у обвиняемых намерений или действительного получения вознаграждения для осуждения за растрату не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении уголовного судопроизводства. Отмечается, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неполноте экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона экспертами надлежащей квалификации, с применением научно обоснованных методик, а возможные сомнения могли быть разрешены судом путем исследования всех доказательств и допроса экспертов в судебном заседании.
Утверждается, что содержащаяся в постановлении президиума Московского городского суда ссылка на то, что сторона защиты ходатайствовала о допросе специалистов, и данное ходатайство осталось не разрешенным следователем, не соответствует действительности.
Представителем потерпевшего также указывается на вынесение решения незаконным составом суда в связи с тем, что уголовное дело было подсудно Останкинскому, а не Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Авторы представления и жалобы просят об отмене постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 31 мая 2018 года и постановления президиума Московского городского суда 23 апреля 2019 года в отношении Селиверстова А.И., Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г. и о направлении уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
В возражениях на доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, обвиняемый Селиверстов А.И., адвокаты Орлов А.Л., Жуковский А.И. и Фельдман И.Б. выражают несогласие с приведенными доводами, полагая, что решение о возвращении дела прокурору принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительное заключение, по их мнению, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а предъявленное обвинение непонятно, в проведении дополнительных экспертиз следователем необоснованно отказано, заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей остались без удовлетворения, выделение уголовного дела в отношении обвиняемых отразилось на полноте, объективности и всесторонности предварительного расследования, что нарушает право обвиняемых на защиту.
Считают, что допущенные нарушения не устранимы в судебном заседании, и решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судами с соблюдением закона.
Проверив доводы представления и жалоб, выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Полагаю, что по данному делу допущены такие нарушения требований закона.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:
— в обвинительном заключении при изложении преступных действий Селиверстова А.И., Ларина В.Г. и Яковлева Ю.Г. отсутствует описание конкретной материальной заинтересованности каждого обвиняемого в совершении растраты вверенного имущества, а имеется лишь указание на корыстный умысел, в обвинительном заключении не имеется фактического описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми незаконного вознаграждения путем заключения с ООО «<. >» договоров поставок металлопродукции по существенно завышенным ценам;
— выводы судебной экономической экспертизы являются неполными, ответ на вопрос о размере недополученной прибыли, упущенной выгоды и уменьшенного финансового результата не нашел однозначного отражения в выводах экспертизы;
— согласившись с ходатайством адвоката Орлова А.Л. о необходимости вызова в суд для допроса экспертов и специалистов, следователь этих лиц сам не допросил, не привел их показания в числе доказательств, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указал лишь сведения о месте их работы.
Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом. С таким выводом согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций.
Однако, эти утверждения Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
В постановлении суда указано на отсутствие в обвинительном заключении описания преступных действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении обвиняемыми незаконного вознаграждения, и описания доказательств личной корыстной заинтересованности обвиняемых в совершении растраты.
Вместе с тем, по смыслу закона, как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем его передачи другим лицам, в т.е. юридическим, круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.
Утверждение суда о необходимости допросов следователем специалистов и экспертов, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а в противном случае обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку эксперты и специалисты были включены следователем в данный список по ходатайству стороны защиты, которое было заявлено и удовлетворено после выполнения обвиняемыми требований ст. 217 УПК РФ, то есть по окончании предварительного следствия.
Вопреки содержащемуся в постановлении президиума Московского городского суда утверждению, сторона защиты не ходатайствовала о допросе в ходе следствия специалистов и экспертов, а лишь просила включить их в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Как видно из материалов уголовного дела, сведения о личности экспертов и специалистов с указанием их места работы и адреса приведены в приложении к обвинительному заключению, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не препятствует вызову этих лиц в судебное заседание в случае заявления об этом ходатайств со стороны защиты.
Преждевременным является вывод суда о неполноте экспертного заключения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения экспертизы, они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в ее проведении, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.
Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемых, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.
Следует также отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.
Суд 1 инстанции не учел приведенные обстоятельства и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Допущенные нарушения не были устранены Московским городским судом при разрешении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также при рассмотрении дела в кассационном порядке по жалобе потерпевшего и кассационному представлению прокурора.
По изложенным основаниям состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу.
Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия
Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года в отношении Селиверстова Александра Ивановича, Ларина Виктора Георгиевича и Яковлева Юрия Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы иным составом суда.