Неожиданный поворот случился в споре между управляющей МКД организацией и арендатором нежилых помещений в МКД. Арендатор установил камеру видеонаблюдения внутри одного из подъездов дома, на потолке лестничной клетки первого этажа. Поскольку потолок лестничной клетки является общедомовым имуществом, а никакого согласия на использование этого имущества арендатор от собственников не получил, то УК потребовала убрать камеру – ну, или получить положительное решение ОСС. Суды двух инстанций согласились с доводами УК, однако арбитражный суд округа вернул дело на пересмотр:
- условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер;
- в данном случае предметом заявленного иска является требование УК к арендатору нежилого помещения в МКД об обязании демонтировать видеокамеру, установленную последним в подъезде МКД. Значит, истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязан представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации – прав собственников помещений в МКД);
- между тем, УК обосновала иск лишь формальным нарушением положений ст. 44 Жилищного кодекса и других норм ЖК РФ. Суды, удовлетворяя иск о демонтаже камеры, в судебных актах сослались на нормы ЖК РФ и ГК РФ, указали на отсутствие решения собственников МКД об установке камеры;
- таким образом, суды формально рассмотрели исковое заявление, не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в МКД; фактов ухудшения, появления препятствий при использовании общего имущества или порчи общего имущества (подъезда) или иные нарушения, возникшие из-за установки видеокамеры ответчиком;
- положения норм Конституции РФ, ГК РФ (ст. 209, ст. 247, ст. 290, ст. 304), ЖК РФ (ст. 36), Правил содержания общего имущества в МКД № 491 и Правил техэксплуатации жилфонда № 170, правовые позиции Президиума ВАС РФ и ВС РФ и Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 12 октября 2010 г. № 8346/10 и от 25 июля 2016 г. № 304-ЭС16-7628, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что законодатель предоставляет право собственнику (арендатору) помещения в МКД использовать часть общего имущества МКД, в том числе для установки системы видеонаблюдения, если не нарушаются права и законные интересы других собственников;
- при этом ответчик приводил доводы о том, что видеокамера установлена для обеспечения безопасности общества, жителей МКД и сохранения общего имущества собственников МКД, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования МКД, которые являются общественным местом; нарушений законодательства о персональных данных не допущено;
- указанным доводам ответчика судом оценка не дана, следовательно, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. № Ф05-1231/22).
Установка камеры видеонаблюдения в подъезде без решения ОСС
Старший брат следит за тобой. В каждом городе, на многих улицах, во дворах и подъездах установлены камеры видеонаблюдения. С виду камеры неприметны, и мы научились их не замечать.
Порой они выручают – с их помощью удаётся пресекать и расследовать правонарушения.
Сегодня мы поговорим о том, как ТСЖ установить камеру видеонаблюдения в подъезде за счёт добровольных взносов части жильцов и без решения ОСС.
Определение состава общего имущества
Точно определённый состав общего имущества (ОИ) в МКД является важной частью договора управления (п. 24 Правил содержания общего имущества).
- собственники помещений МКД,
- органы госвласти,
- органы местного самоуправления.
Собственники определяют состав ОИ в МКД на общем собрании собственников простым большинством голосов. Следовательно, решение соответствующего ОСС может быть документом, содержащим сведения о составе ОИ. Любые изменения в состав общего имущества также должны приниматься на ОСС.
Если кто-то из собственников просит установить велопарковку во дворе МКД или даже в подъезде, настаивая на том, что она будет полезна всем жильцам этого дома, но при этом его просьба не подкреплена решением ОСС, управляющая организация или ТСЖ может на неё не реагировать.
Большинство собственников помещений в таком МКД должны согласиться на установку объекта, потому что включение объекта в общую собственность означает, что все собственники после будут скидываться на его содержание.
Важно помнить, что пока решение ОСС не принято, объект не находится в общей собственности.
Что делать, если инициативная группа собственников предлагает ТСЖ установить камеру видеонаблюдения за счёт добровольных взносов? Соглашаться или нет? Об этом мы расскажем дальше.
Что входит в обязанности ТСЖ
Чем рискует ТСЖ
- собственники, добровольно внесшие деньги на установку камеры, могут потребовать возвратить внесённую сумму,
- налоговый риск. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание НКО и ведение ими уставной деятельности. Взносы членов ТСЖ устанавливаются решением общего собрания членов товарищества на основе утверждённой сметы (
Выводы
Без положительного решения ОСС товарищество не обязано выполнять просьбы группы собственников помещений об установке камеры видеонаблюдения в подъезде, даже если они хотят внести добровольные взносы.
Но можно заключить с такими собственниками агентский договор, согласно которому ТСЖ от своего имени и за счёт этих собственников приобретёт необходимые работы у подрядчика.
При этом выполнение таких работ не должно нарушать права и интересы других собственников. После заключения агентского договора у ТСЖ не возникнет налогооблагаемых доходов, кроме агентского вознаграждения, и то, если условие о нём будет прописано в договоре.
Видеокамера принадлежит собственникам, оплатившим её установку, пока ОСС не примет решение о включении камеры в состав общего имущества дома. До этого момента товарищество не может тратить на её обслуживание деньги, полученные на содержание общего имущества.
Получите согласие общего собрания собственников на монтаж системы видеонаблюдения и включения её в состав общего имущества– проведите собрание с помощью сервиса «ОСС на 100%».
Всегда ли на установку видеокамеры в МКД требуется согласие ОСС
Разбираем судебную практику по вопросам установки в многоквартирном доме камер видеонаблюдения. Читайте, всегда ли в споре о законности монтажа камеры решающим фактором является согласие ОСС. Узнайте, что должны выяснить суды при разрешении таких дел.
Суды считают установку видеокамер услугой по содержанию общего имущества
Жители многоквартирных домов устанавливают во дворах и подъездах системы видеонаблюдения, чтобы повысить безопасность проживания в МКД и при необходимости отстоять свои интересы в суде.
Благодаря камерам ТСЖ из Ростовской области доказало региональному оператору, что дом накапливает меньше мусора, чем установлено по нормативу. А в Калужской области управляющая организация и собственники с помощью видеозаписей нашли виновных в порче имущества.
- специфика таких услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным жителям;
- это услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общедомового имущества;
- для установки систем видеонаблюдения в доме проводится общее собрание собственников помещений согласно ст. ст. 44–46 ЖК РФ.
Например, такие выводы содержит определение ВС РФ от 20.06.2017 № 11-КГ17-13, решение Димитровградского городского суда от 29.09.2015 по делу № 2-2876/2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5183/2014.
Рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое в 2022 году дошло до кассационной инстанции, и суд принял решение, отличающееся от сложившейся ранее судебной практики по вопросу правомерности установки видеокамер в подъездах.
При судебном споре инстанции выясняют, было ли получено согласие ОСС на монтаж видеокамер
Компания-арендатор муниципального нежилого помещения в многоквартирном доме установила видеокамеру на потолке лестничной клетки подъезда. УО зафиксировала это при осмотре МКД и направила в адрес организации претензию с требованием демонтировать камеру – на её установку арендатор не получил согласие ОСС.
Поскольку организация требование не выполнила, УО подала иск в суд, считая, что арендатор действовал незаконно. На использование общего имущества МКД необходимо получить положительное решение общего собрания.
Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отметил, что в многоквартирном доме существует общая долевая собственность, в том числе на межквартирные лестничные площадки и лестницы. Владение и пользование таким имуществом должно проводиться по соглашению всех его участников (ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст.
290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Эта позиция отражена в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 07.04.2021 № 1.
Вопрос об установке видеонаблюдения в МКД решается на общем собрании собственников (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст.
44 ЖК РФ). Но ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что он получил согласие ОСС на монтаж оборудования в подъезде.
Суд первой инстанции, а за ним и апелляционный удовлетворили требование УО и обязали компанию-арендатора демонтировать видеокамеру (дело № А41-3371/2021).
Правомерность установки видеокамеры также зависит от того, кто её монтировал и нарушены ли чьи-то права
- Истец обязан доказать нарушения своего права, и они должны носить реальный, а не мнимый характер.
- Ссылка судов только на отсутствие решения собственников МКД об установке камеры – формальный подход к разрешению спора.
- Законодатель предоставляет собственнику или арендатору помещения в МКД право использовать часть общего имущества дома, если не нарушаются права и законные интересы других собственников.
Как указано в акте осмотра, обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Видеокамера установлена для обеспечения безопасности жителей МКД и сохранения общего имущества. Это не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Кассационный суд, отметив эти обстоятельства, отменил решения предыдущих инстанций. Он посчитал, что коллеги не установили все важные для разрешения спора обстоятельства, и это нарушает нормы материального и процессуального права. Дело снова рассмотрит суд первой инстанции.
На заметку
Как показывает дело № А41-3371/2021, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников в МКД об установке видеокамеры или отказе в этом не всегда является решающим аргументом в споре о правомерности монтажа такого оборудования.
- Кто установил видеокамеру – собственник, арендатор или третье лицо.
- Нанесли ли такие действия фактический ущерб имуществу, были ли нарушены права других жителей дома или это только мнимый ущерб.
Установлены ли видеокамеры в домах под вашим управлением? Возражали ли против них жители? Расскажите в комментариях.
23 мая 2022
Полезная статья?
Подпишитесь на рассылку
Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.
Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 81 602 подписчикам
Статьи по теме
Установка камеры видеонаблюдения в подъезде без решения ОСС
Старший брат следит за тобой. В каждом городе, на многих улицах, во дворах и подъездах установлены камеры видеонаблюдения. С виду камеры неприметны, и мы научились их не замечать. Порой они выручают &…
15 декабря 2016
Что делать УО , чтобы собрать кворум на общем собрании собственников
1 октября 2020
Минстрой рассказал о кворуме на ОСС для установки видеокамер в доме
Минстрой РФ в письме от 17 декабря 2020 года объяснил нюансы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам покупки и установки системы видеонаблюдения и включен…
29 декабря 2020
4 комментария
Лариса З 18 августа 2022
Добрый день! Установили видеокамеры над своим окном на внешней стороне дома. Соседям не понравилось, так как голосование не нравилось.
Необходимо набрать 2/3 голосов, но я с этим не согласна это же не реконструкция и не внесение изменений в стену здания ОИ. Камера установлена на собственные средства. Затраты за нас счёт и обслуживание тоже. Тем более есть не адыкватный сосед. УК выдала предписание на демонтаж.
Сейчас провожу голосование. Ни когда не думала, что такие трудные соседи. 2/3 не собрать, видимо придется все решать через суд.
Александр Балахнин 16 февраля в 05:39
15 лет назад в подъезде нашего дома я по решению собственников установил за свой счет видеокамеры на всех этажах и вывел изображение на телевизоры жильцов через сеть компании кабельного телевидения, которая сама предложила использовать ее ресурс. Кабельной телекомпании такое ноу-хау оказалось очень выгодно, так как существенно повысило ее конкурентоспособность. У жителей на телевизорах появилось два новых канала о жизни их подъезда в прямом эфире.
В подъезде все сразу бросили курить и портить имущество. После показа по Первому каналу сюжета, где старый дед-маргинал по ночам разрисовывал стены, ломал цветы за которыми ухаживали жители, и бил пустые бутылки, все стали с особым трепетом относиться к состоянию своего общего имущества. Никто не хотел становится отрицательной звездой мирового масштаба. За 15 лет было поймано около десятка мелких воришек и раскрыто два серьезных преступления. Часто стали обращаться за помощью правоохранительные органы, когда самостоятельно не могли раскрыть какое-то преступление.
В подъезде наступила благодать, красота и порядок. Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/13840-vsegda-li- n
Александр Балахнин 16 февраля в 05:57
В подъезд стали приходить экскурсии из детского сада с воспитательной целью. Дети были в восторге от увиденного. Особенно полюбился им небольшой фонтанчик на газоне у подъезда, который также находился под видеоконтролем.
За все это время недовольство я слышал только два раза. Первый раз один из подросших жильцов заявил, что видеокамера в лифте мешает ему заниматься личной жизнью. Какой именно он не уточнил. Впоследствии за этим жильцом стали замечать небольшие грешки. То покурит втихаря на лестничной клетке, то потискает 12 летних девочек с низкой социальной ответственностью, за что был приглашен в органы и получил предупреждение.
И вот додумался написать жалобу в управляющую компанию на предмет незаконности самого видеонаблюдения. Управляющая компания, которая сама находится в стадии судебных разбирательств по трем искам от жильцов, зацепилась за это дело и пригрозила демонтировать видеокамеры, если им не будет предоставлен протокол общего собрания с решением об установке видеонаблюдения. Составительница и хранительница протокола ушла из жизни десять лет назад и судьба этого документа неизвестна.
Можно, конечно, по новой собрать жителей и составить новый протокол.
Александр Балахнин 16 февраля в 05:58
Но уж очень хочется узнать насколько законно само требование этой управляющей структуры.
Написать комментарий
Вопросы по теме
Добрый день! Вот узнали о новом прецеденте: Решение Верховного Суда РФ от …
27 января 2022
В квартире на первом этаже в 2016-м году добавили сан.узел, подключились к …
25 января 2022
Расскажите где можно найти данные на должников (год рождения и место рожден…
11 ноября 2020
Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru
Здравствуйте.соседи установили камеру видеонаблюдения на окне у себя в квартире многоквартирного дома и снимают мою семью.законно ли это?
Здравствуйте.соседи установили камеру видеонаблюдения на окне у себя в квартире многоквартирного дома и снимают мою семью.законно ли это?
01 декабря 2021, 20:12 , Юлия, г. Москва
Ответы юристов
Екатерина Довгопол
Юрист, г. Курган
Общаться в чате
Добрый вечер, Юлия.
Уточните, камера направлена на окна вашей квартиры?
01 декабря 2021, 20:18
Екатерина Довгопол
Юрист, г. Курган
Общаться в чате
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
По смыслу статьи 139
УК РФ незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств, когда такие средства используются в целях нарушения неприкосновенности жилища (например, для незаконного установления прослушивающего устройства или прибора видеонаблюдения).
Таким образом, есть основания для привлечения к уголовной ответственности.
01 декабря 2021, 20:22
Клиент, г. Москва
Нет, она направлена на стоянку где находится мой автомобиль и записывается когда я уехала, когда приехала, что несу в руках
01 декабря 2021, 20:21
Показать еще 6
Андрей Румянцев
Юрист, г. Кострома
Общаться в чате
А почему Вы решили, что снимают именно Вас и что вообще производится видеосъемка?
За незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия статьей 137 УК РФ установлена уголовная ответственность.
Под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
Если у Вас имеются подозрения, что всё-таки производится собирание сведений о Вашей частной жизни, то Вы можете обратиться в полицию с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия в действиях соседей признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.
В полиции обязаны принять Ваше заявление, выдать талон КУСП и провести проверку. По результатам проверки будет принято процессуальное решение.
Но подумайте, может Вы напрасно паникуете и соседи установили видеокамеру для наблюдения не за Вами, а например за своим автомобилем, который находится на этой же стоянке, а может вообще это муляж (имитация) видеокамеры и никакого видеонаблюдения и видеосъемки не ведется. Попробуйте для начала просто поговорить с соседями.
01 декабря 2021, 20:56
Андрей Румянцев
Юрист, г. Кострома
Общаться в чате
Если надумаете обращаться с заявлением, то по ст. 137 УК РФ это подследственность Следственного комитета.
01 декабря 2021, 21:26
Клиент, г. Москва
Здравствуйте.я думаю если это был муляж, то соседи наверное не вешали на всеобщее обозрение вывиску«ведется видеонаблюдение». И да когда они снимают свою машину, мне без разницы, но когда они поворацивают свою камеру на мой автомобиль, то уже вторгаются в мою личную жизнь.я не права?
02 декабря 2021, 15:57
Показать еще 1
Евгений Антипов
Юрист, г. Владивосток
Общаться в чате
Добрый день, Юлия!
Как сказано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“
Следует исходить из необходимости обеспечения баланса права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“) и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23 Конституции Российской Федерации), на охрану своего изображения (статья 152.1 ГК РФ)
Говоря проще — если камера на улице и снимает неограниченный круг лиц доказать факт того, что она направлена на вторжение в Вашу частную жизнь и направлена на сбор информации о Вас — почти нереально.
Если Вас наличие это камеры беспокоит я бы шёл путем незаконного использования общего имущества для размещения оборудования.
Обсуждения механизма работы в этом направлении возможно в рамках отдельной полноценной услуги в чате.
02 декабря 2021, 00:15
Похожие вопросы
Земельное право
Здравствуйте. Покупаем часть дома (по документам статус квартиры) . Дом на 4 семьи. У каждого есть кусочек земли, земля сама дана как безвозмездное пользование, категория земля населённых пунктов.
Хотим сделать межевание и построить пристройку с фундаментов. Можно ли это сделать на, такой земле?
Показать полностью
Вчера в 13:04 , вопрос №3834826, Владислава, г. Москва
Недвижимость
Здравствуйте. Мы живем на первом этаже многоквартирного дома и уже третью осень наша УК хранить песок (чтобы посыпать им дороги зимой) под нашей спальней. При этом в помещение изначально насыпается песок мокрый, а потом подключается отопление и вся сырость идет к нам в квартиру. В комнате начинают отходить обои и появляется плесень. УК не реагирует на многочисленные жалобы, при том, что в подвале есть место для хранения песка, которое находится не под квартирами, то туда его складировать не удобно дворнику.
При личной встрече директор смеется в лицо и говорит, что это не их проблемы. Про плесень на стенах, говорят, «не докажете, что это из-за нас». Еще добавлю, что песок ссыпается и лежит потом прямо на трубах отопления (есть фотографии которые это подтверждают, но опять же УК отпирается). Подскажите пожалуйста, есть ли какие то нормы, на которые можно ссылаться в данной ситуации?
Устали делать ремонт каждый год.
Показать полностью
05 сентября, 17:35 , вопрос №3833765, Татьяна Сергеевна Сысоева, г. Апатиты
Земельное право
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, у меня вот какого характера вопрос. Я владею 1/2 дама и 1/2 от трех земельных участков, так же мой брат, владеет 1/2 дома и 1/2 тех же трех участков находящихся на территории Белгородской области, Корочанского р-на. Это дом и земельные участки наших бабушки и дедушки, передаренных нам от мамы в рамках дарственной в связи с исполнением воли умершей бабушки.
Я сейчас проживаю и на текущий момент нахожусь в Калининграде, мой брат проживает и находится в Санкт-Петербурге. Я хочу продать ему свою долю, именно продать. Можем ли мы оформить куплю/продажу в рамках обычного договора или нам надо обращаться в нотариальную кантору?
И можем ли мы оформить документы в любом городе, или нам необходимо ехать на место нахождение объекта? Заранее, большое спасибо за уделенное время! С уважением, Сушина Елена.
Показать полностью
05 сентября, 08:34 , вопрос №3832217, Елена, г. Калининград
Недвижимость
Здравствуйте! В договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) заключенном на 40 лет указано что наниматель не вправе передавать жилое помещение в пользование третьим лицам. Подскажите что из себя представляет эта передача?
Может ли бабушка (наниматель) приглашать гостей в своем присутствии, могут ли гости (внучка) приходить во время отсутствия нанимателя (бабушки) сами, открывать дверь и проводить там некоторое время (2-3 часа в день)? будет ли это нарушением договора?
Показать полностью
05 сентября, 07:05 , вопрос №3832784, Илья Сёмин, г. Хабаровск
Защита прав потребителей
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как поступить в ситуации с юридической стороны. Решила попробовать себя в новой нише и проходила пару дней назад бесплатный курс по «3D визуализации» в ходе его успешного прохождения предлагают сотрудничество с командой дизайнеров,на что я согласилась и меня очень привлекло предложение. Для дальнейшего сотрудничества команда просит пройти их платный курс,но все расходы как указывает команда «берет на себя»,но нужно оформить было рассрочку в банке на два года для оплаты курса,но я немного не поняла этого момента,так не думала что её будут оформлять не прям сейчас,так как сказали что проверим даст ли вообще банк одобрение на заявку(прилагаю скрин).
Так вышло что банк одобрил заявку(заявка была одобрена после ввода кода подтверждения операции,якобы для проверки) и мне пришел курс «оптимальный» стоимостью в размере :99.990 тысяч рублей.Курс я не просматривала, также сообщили,что первый два месяца рассрочки погашает сама команда,а после прохождения курса и получения клиента,погашаю курс я (из того,что заработаю на проектах). Поняла что сделала поспешное решение и совсем не осознала как это произошло. Решила после оплаты прочитать на сторонних ресурсах отзывы,чего не сделала ранее, увидела что ИП Власенко Виталия Игоревича часто меня названия и прочитав отзывы поняла что оказалась в такой же ситуации,что и другие люди,точно такие же слова и тд,что заставило меня усомниться в честности предоставления услуг,тогда решила что стоит отказаться и позвонила в банк,мне сообщили,что они являются лишь посредниками в предоставлении оферты и не могут отменить заявку,но сообщили,что может сделать возврат денежных средств представитель курса.
Я созвонилась с представителем и он мне отказал в возврате денежных средств,сказал что не может,тк курс уже получен. Никаких договоров не подписывала и не видела вообще,только паспортные данные при оформлении рассрочки,электронных подписей также не было. Я бы могла осуществить возврате денежных средств,возможно ли это вообще сделать ?