НЕЗАКОННОЕ СПИСАНИЕ
Способы защиты от хищения денежных средств с банковского счета
На сегодняшний день львиная доля расчетов осуществляется в онлайн-сфере. Поэтому случаи несанкционированного перечисления денежных средств с банковского счета происходят довольно часто и встречаются в практике большинства адвокатов и юристов.
Наиболее распространенной является ситуация, когда денежные средства списываются третьими лицами с помощью системы «банк – клиент» на основании платежного поручения, которое лицо не формировало и не направляло для исполнения в банк. Основной целью адвоката в этой ситуации является скорейший возврат доверителю незаконно переведенных денежных средств. Но возникает вопрос, как этого добиться. Практика показывает, что при обнаружении факта несанкционированного перечисления денежных средств очень часты случаи обращения в правоохранительные органы.
Однако упование на заявление в полицию, поиск преступника и возвращение денежных средств таким способом зачастую не приводит к успешным результатам.
При обнаружении факта несанкционированного списания первоочередной задачей является блокировка денежных средств на банковском счете получателя. Для этого необходимо незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением в банк получателя и органы внутренних дел. Статья 99 АПК РФ предусматривает возможность принятия предварительных обеспечительных мер, например в виде наложения ареста на денежные средства до предъявления иска.
В ситуации, когда спор не удалось урегулировать в досудебном порядке, у адвокатов, представляющих лиц, чьи денежные средства были незаконно списаны, есть два наиболее перспективных способа защиты нарушенного права доверителя: обращение в суд с иском к банку о взыскании убытков и обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к лицу, получившему денежные средства.
Судебная практика
При обращении в суд с иском к банку о взыскании убытков по договору банковского счета необходимо учитывать следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности утраченного имущества.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком закона, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Наиболее сложным в данной ситуации будет доказать факт нарушения банком своих обязанностей, установленных законом или договором банковского счета.
Судебная практика по таким делам довольно однородна. В своих правовых позициях по данному вопросу суды указывают, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В силу ст.
864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Банк как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен нести риски ответственности, связанные с подлинностью документов, на основании которых произошло списание денежных средств со счета.
Екатерина БУРКАТОВСКИ,
юрист адвокатского бюро «Адвокатская фирма “ЮСТИНА”»
Олег ПИКАЛОВ,
юрист адвокатского бюро «Адвокатская фирма “ЮСТИНА”»
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 2 за 2016 г.
Незаконное списание денежных средств через мобильный банк
13 августа Тверской районный суд г. Москвы вынес решение по делу, в котором я представлял интересы истца. Со ссылкой на нарушение Правил оказания услуг телефонной связи нам удалось взыскать убытки с оператора связи.
Читайте также
Истец взыскал с оператора мобильной связи деньги, украденные с его банковского счета
Суд удовлетворил требования о взыскании убытков с оператора, который предоставил неустановленным лицам дубликат сим-карты, поскольку это позволило им распоряжаться мобильным банком истца
17 августа 2018 Новости
Схема со списанием денежных средств через мобильный банк стала фигурировать в судебных актах в 2014 г.: мошенники посредством получения дубликата сим-карты у оператора связи стали списывать деньги со счетов физических лиц и предпринимателей. Тогда перед потерпевшими впервые встал вопрос: кто в ответе за их убытки?
Практика развернулась в пользу потерпевших после того, как в сентябре 2017 г. Верховный Суд РФ высказал соответствующую позицию.
Ранее исковые требования предъявлялись к банкам, в том числе в силу практически стопроцентной вероятности исполнения вынесенных против них судебных актов, ведь у банков всегда есть деньги. Но выяснилось, что такие иски не имеют перспективы, поскольку суды неизменно констатируют отсутствие вины со стороны банков 1 .
Другим вариантом ответчиков стали лица, на счета которых мошенники переводили денежные средства. Однако они, как правило, принадлежат к социально неблагополучной категории населения, а потому исполнить вынесенный против них судебный акт практически невозможно.
Взыскать что-то с самих мошенников кажется еще менее реалистичным, поскольку для начала их надо установить, а это работа правоохранительных органов, которая не всегда заканчивается успешно. При этом, как и в случае с формальными получателями денежных средств, гарантировать платежеспособность преступников невозможно.
Таким образом, единственной реальной возможностью найти ответчика для потерпевших оставались операторы мобильной связи. Во-первых, без их незаконных действий преступная схема была бы нереализуема. Во-вторых, операторы весьма платежеспособны.
В 2014–2015 гг. суды общей юрисдикции с переменным успехом то взыскивали убытки с оператора 2 , то отказывали в этом 3 , констатируя либо наличие причинно-следственной связи между действиями оператора и убытками истца, либо ее отсутствие.
Значимым стало Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, которым суд передал на новое рассмотрение отказное определение апелляционной инстанции, указав на необходимость проверить, было ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца для доступа к ее счету посредством услуги «мобильный банк» и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации, например номера его банковской карты.
С тех пор во многих судах общей юрисдикции количество дел с положительным для истца исходом по данной категории дел стало расти, однако по-прежнему встречались и отрицательные решения.
Принимая акты в пользу истцов, суды в большинстве ситуаций не обращали внимания на то, был ли достаточным для входа в мобильный банк контроль над мобильным номером или требовалось знать дополнительную информацию (логин, пароль, номер карты) 4 . Причинно-следственная связь между убытками и действиями операторов констатировалась на основе того факта, что без неправомерной выдачи мошенникам дубликата сим-карты хищение денежных средств было в принципе невозможно.
В других случаях суды отказывали истцам во взыскании, ссылаясь на недостаточность контроля над номером со стороны мошенников для списания денежных средств 5 . В некоторых судах практика была сплошь отрицательная 6 .
Арбитражные суды преимущественно отказывали истцам со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи 7 .
Однако 27 сентября 2017 г. Президиум ВС РФ принял Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, в п. 11 которого прямо указал, что оператор мобильной связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием которых является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк». При этом о достаточности контроля над номером для списания денежных средств не было речи, но отсылка к упоминавшемуся определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ была сделана.
После этого Московский городской суд стал принимать судебные акты исключительно в пользу истцов 8 , другие суды также стали демонстрировать проистцовый подход, но практику арбитражных судов и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ разъяснение Президиума ВС РФ не изменило 9 . Впрочем, и в арбитражных судах в последнее время встречаются решения в пользу истцов 10 .
При этом попытки операторов связи возместить за счет допустивших нарушения работников выплаченные клиентам суммы успехом не увенчиваются 11 .
Ключевой вопрос – наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями операторов и хищением мошенниками денежных средств с банковских счетов клиентов.
На мой взгляд, не имеет принципиального значения ответ на вопрос о том, следует ли за контролем над мобильным номером полный контроль над мобильным банком (например, если логином выступает мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и новый придет на этот же мобильный номер) или нет (когда, например, и логин, и пароль для доступа к мобильному банку выдаются клиенту банком при подписании договора об обслуживании и не могут быть сброшены в удаленном режиме без дополнительной идентификации). Важно другое – что именно незаконные действия оператора по выдаче дубликата сим-карты делают возможной реализацию преступного умысла третьих лиц на хищение денежных средств. Ведь даже если мошенники будут знать и логин, и пароль от мобильного банка, без контроля над телефонным номером они не смогут получать СМС-коды, направляемые банком клиенту, а значит, не смогут похитить денежные средства.
Здесь, однако, стоит обратить внимание на критерий предвидимости убытков, которые оператор связи способен причинить своему клиенту. Ведь оператор не контролирует технологии защиты, используемые банком в отношениях с клиентами, а они могут быть как весьма сложными, так и самыми простыми (когда логин – это мобильный номер клиента, а пароль можно сбросить и получить новый путем направления СМС-сообщения на этот же мобильный номер). В таком случае ответственность оператора может быть ничем не ограничена: кто знает, сколько денег у клиента хранится в мобильном банке, ведь в принципе это могут быть и сотни миллионов рублей.
При этом, как уже отмечалось, взыскать выплаченные клиенту в возмещение убытков денежные средства с работников операторам связи не удается.
Стоит отметить, что споры клиентов с операторами об убытках, вызванных неправомерной выдачей третьим лицам дубликата сим-карты клиента, не выходят за пределы нескольких миллионов рублей, и их количество постепенно сходит на нет в связи с усилившейся координацией действий со стороны банков и операторов связи, а также усиления операторами связи мер защиты клиентов при выдаче дубликатов сим-карт.
1 Апелляционные определения: Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу № 33-3957/2015; Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу № 33-11746/2018.
2 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2015 г. по делу № 33-11829/2015.
3 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 г. № 33-5135/2015 по делу № 2-5832/2014.
4 Кассационное определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. № 4г/2-4869/17; Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу № 33-36204/2017.
5 См., к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2017 г. по делу № 33-36060/2017.
6 Апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. № 33-19821/2017; от 30 апреля 2015 г. № 33-5135/2015 по делу № 2-5832/2014.
7 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. № Ф05-12473/2017 по делу № А40-231104/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. № Ф04-6474/2016 по делу № А27-20863/2015.
8 Апелляционные определения Московского городского суда от 30 октября 2017 г. № 33-45080/2017; от 22 ноября 2017 г. по делу № 33-48135/2017; от 10 апреля 2018 г. по делу № 33-8468/2018.
9 Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-18145 по делу № А40- 231104/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. № Ф05-21060/2016 по делу № А40-186578/2015.
10 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. № 09АП-13104/2018 по делу № А40-214688/2017.
11 Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу № 33-69/2016.
ВС РФ: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк
По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса).
Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.
Суть спора
В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи »Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту.
Как следует из материалов дела, услуга «Мобильный банк» не была отключена.
Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги »Мобильный банк» с номера телефона оператора »Б». Учитывая, что операции по карте «Е» не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк »С», ни сотовый оператор «Б», к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению »Е» было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей.
Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга »Мобильный банк».
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).
Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.
Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.
ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли.
Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.
Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.
В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Позиция юристов
Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. »Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.
Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО «БРУКС кредитный консультант» Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.
Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. «В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна.
Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,» – отметила она.
Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:
«Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.
Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.
В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью «пластика» крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда «привязанные» номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга.
В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками».