Дрессировка
Автор Собаковод На чтение 15 мин. 07.2022
За что вообще могут наказать владельца собаки
Правда, никаких санкций федеральное законодательство за все это не предусматривает, они прописаны в региональных кодексах об административных правонарушениях. Штрафы для владельцев собак редко превышают 5000 Р, а если повезет, то можно отделаться предупреждением.
В базе ГАС «Правосудие» мы нашли 1009 подобных дел, которые рассматривали в 2022—2021 годах. Надо иметь в виду, что часто конфликты между собачниками и пострадавшими не доходят до суда. С нарушителями может разбираться полиция или административная комиссия, а если животное вредит общедомовому имуществу — управляющая компания.
Сколько всего происшествий с участием собак происходит в стране — неизвестно.
В суде дело обычно рассматривают, если виновник пытается обжаловать штраф. В этой статье мы рассматриваем только дела, которые дошли до суда.
В списке самых частых нарушений есть и штрафы за отсутствие надписи «Злая собака». Но с 1 января 2021 года это больше не считается нарушением закона.
Если собака нападает на кого-то, это не значит, что она обязательно укусит свою жертву. По статистике, каждый третий случай — когда животное просто громко лает или слегка «прихватывает» другого человека. Бывают и необычные ситуации: например, в Иркутской области хозяйку кавказской овчарки оштрафовали на 3000 Р за то, что животное бросалось на людей и отбирало у них продукты.
В каких регионах собачники оказываются в суде чаще всего
Чаще всего владельцы собак оказывались в суде на Алтае: 158 дел, это 16% всех случаев. Самое распространенное нарушение здесь, как и в целом по стране, это безнадзорный выгул: почти половина всех дел. Также в Алтайском крае чаще всего в России хозяев привлекали за отсутствие надписи «Злая собака»: 20 случаев из 25, зарегистрированных по всей стране.
На втором месте по количеству административных дел, заведенных в отношении владельцев собак, — Волгоградская область: 63 дела. Самое популярное нарушение — тоже безнадзорный выгул, это каждое пятое дело. Еще собачников здесь часто привлекают за то, что их питомец укусил другого человека, а также был без намордника на прогулке.
В тройку регионов с самым большим количеством дел вошла также Вологодская область: 61 случай. Треть из них связана с тем, что собака укусила другого человека. Кроме того, 12 раз владельцев животных здесь штрафовали за то, что их питомец нападал на ребенка.
Закон разрешает любителям животных ухаживать за бродячими собаками и кошками. ну а если это нарушает права их соседей?
Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть кормление животных не должно создавать антисанитарию или подвергать соседей опасности.
Запрет на уровне округа
Законы, ограничивающие разведение собак агрессивных пород, приняты в 52 странах мира. Эти законодательные акты отличаются от прямых запретов на владение, разведение и ввоз в страну собак. В США нет федерального закона, запрещающего разведение собак опасных пород, однако различные ограничения введены в 37 штатах.
Правила, какие породы считать агрессивными и какие меры предпринимать в отношении собак и их владельцев, вводит конкретный округ или город. Разнится и ответственность для владельцев, нарушивших закон. К примеру, в округе Майами-Дейд за владение собакой незаконной породы без регистрации предусмотрен штраф в размере $500, а помимо этого, окружной суд предпримет меры, чтобы животное было перемещено из округа.
Преимущественно законы касаются владения питбулями. Однако есть правовые документы, касающиеся и других пород. Управление жилищного строительства Нью-Йорка, которое не является законодательным органом, запрещает домовладельцам держать питбультерьеров, кане-корсо, шарпеев, мастифов и бойцовых собак.
Помимо законодательных органический, в Америке есть общественные организации, которые выступают за то, чтобы запреты были расширены. Некоммерческая организация Dogsbite.org оказывает правовую помощь гражданам, пострадавшим от нападений собак, и последовательно выступает за запрет разведения питбулей на всей территории США, введение обязательной стерилизации агрессивных пород собак и страхования ответственности для владельцев.
Среди предложений общественников также есть запрет на владение бойцовыми собаками для лиц, отбывавших наказания. Связывают это прежде всего с тем, что питбулей считают любимой породой наркоторговцев, которых также используют для проведения собачьих боев.
Про собак: Лайка собака: описание породы, разновидность, фото, характеристика
Основатель общественной организации Колин Лин решила бороться за ужесточение законов в сфере владения опасными породами собак после того, как ее укусил питбуль. В больнице она провела двое суток, где перенесла операцию по восстановлению кости. Сайт организации ведет собственную статистику, собирая данные о нападениях из открытых источников.
По информации НКО, за прошедшие 14 лет из-за нападений собак погиб 471 американец. При этом 76% из них были осуществлены собаками бойцовых пород. Чаще всего на людей нападали питбули, ротвейлеры и немецкие овчарки.
Но в десятку пород, склонных к нападению на людей, попали также хаски и лабрадоры, которых характеризуют в целом как дружелюбных и компанейских собак.
На фоне общественных кампаний, призывающих запретить разведение питбулей, в Америке появилась и другая — в их защиту. Фонд AmericanPit Bull Foundation выступает за повышение информированности владельцев о том, как воспитывать собак и содержать их правильно.
По данным ассоциации, каждый год в Америке усыпляют примерно 3,5 млн питбулей. Организация не занимается пристройством собак за редким исключением: раздают щенков, взимая с будущих хозяев взнос за прививки, чипирование и стерилизацию.
Как быть, если спор о бездомных животных решить не получается?
Если не удается решить дело миром, по-соседски, то можно обратиться в суд по месту жительства ответчика. Но суду будет недостаточно голословных утверждений о грязи или блохах. Каждое утверждение придется доказать – документами или показаниями свидетелей.
Чтобы суд принял вашу сторону, нужно будет доказать: во-первых, факт ущемления ваших прав – одного того, что вам не нравятся собаки или кошки, будет недостаточно; во-вторых, то, что это ущемление имеет причинно-следственную связь с уходом за безнадзорными животными.
Если вы сможете убедить суд в том, что ваши права нарушены и произошло это, например, именно из-за кормления животных, то суд запретит уход за ними в этом месте. Решение суда обязательно к исполнению, а за его неисполнение предусмотрена административная ответственность.
Ну а в заключение – совет. И даю я его не как адвокат, а как владелец двух подобранных на улице котов. Подумайте: возможно, вы найдете способ помочь бездомному животному, подарив ему новый дом и семью.
Как часто суды оставляют собачников без наказания
В целом владельцы собак в суде чаще избегают наказания: благополучно для собачников закончились 460 дел, только 400 человек все же должны были заплатить штраф. Почти все остальные жалобы вернули без рассмотрения — из-за того, что с момента назначения штрафа административной комиссией прошло слишком много времени. Небольшую часть дел передали на новое рассмотрение.
Чаще всего владельцы собак избегали наказания в Иркутской области — 10 «оправдательных» дел из 10; в Кировской — 14 из 19; в Алтайском крае — 103 из 158. Самые строгие судьи — в Нижегородской, Липецкой, Тульской, Вологодской и Самарской областях: в этих регионах больше половины решений оказались не в пользу собачников.
Какие породы собак самые проблемные
Самые популярные породы собак у россиян — тойтерьер, шпиц, чихуахуа, йоркширский терьер, а также немецкая и кавказская овчарки. Из этого списка чаще всего в текстах судебных документов встречались две последние.
Вообще, порода собаки была указана только в четверти всех административных дел. Чаще всего за поступки своих питомцев отвечали владельцы овчарок: среднеазиатских — 26 раз, немецких — 17, кавказских — 13. Еще в 25 делах было указано, что речь об «овчарке» — без указания конкретной породы.
Лидером же по числу происшествий стали лайки — 46 случаев. 28 раз в делах фигурировали беспородные собаки.
За нападения на людей чаще всего отвечали в суде именно владельцы овчарок: почти половина всех случаев, когда в деле указывалась порода собаки. В том числе речь и о ситуациях, когда животное нападало на детей: например, в Мордовии ребенок провел 12 дней в больнице после нападения среднеазиатской овчарки. Но наказания владелец так и не понес.
Какие штрафы получают собачники
Самые высокие штрафы владельцам собак назначают в Якутии: средняя сумма составляет 5333 Р. Также в тройке Магаданская и Ивановская области: 5125 и 5000 Р соответственно. Самые низкие — в Курганской области: средняя сумма составляет 170 Р.
Самый высокий штраф по такой категории дел суд назначил компании «Амурпром» из Еврейской автономной области: 30 000 Р. Стая из почти десятка собак, которая обитала на территории предприятия, за несколько месяцев истребила 150 кур, принадлежавших жителям села Преображеновка.
Если же посмотреть на штрафы, которые наказанным владельцам собак реально пришлось заплатить, то самая большая сумма — 10 000 Р. Индивидуального предпринимателя из якутского города Нерюнгри наказали за нарушения местного закона о тишине: собака, которая жила на территории, принадлежащей бизнесмену, громко лаяла в четыре часа ночи и мешала спать людям по соседству.
Про собак: ZOOпортал.pro :: Монопородная выставка породы ТИБЕТСКИЙ МАСТИФ
Кому жаловаться, если уход за животными причиняет окружающим неудобства?
Чаще безнадзорные животные находятся на территориях общего пользования, управляемых юридическими лицами или администрациями городов и поселений. В таких случаях обращаться можно к ним. В Москве это районная управа, в деревне – администрация сельского поселения, на даче или на территории, где расположены гаражи, – правление партнерства или кооператива.
Но не следует ожидать, что после обращения будет прислана команда вроде подотдела очистки коммунхоза города Москвы от бродячих животных. С принятием Закона об ответственном обращении с животными их истребление заменили на «ОСВВ» – «отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск».
Это означает, что бездомным животным на наших улицах придан легальный статус, и обижать их нельзя. Городские службы должны позаботиться о том, чтобы после отлова животных отвезли в приют. Там их стерилизуют, вакцинируют, некоторое время подержат – чтобы у них был шанс найти владельца, а затем выпустят на волю тех из них, кто не проявляет агрессии.
Если же дело происходит на территории дачного партнерства или гаражного кооператива, то правление может запретить кормление животных, но принять решение об их истреблении оно не вправе. Такие действия могут попасть под действие новой редакции ст. 245 УК РФ: причинение боли и страданий животному, повлекшее его гибель или увечье, наказывается лишением свободы на срок до трех лет; те же деяния, но в отношении нескольких животных – лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
Поведенческий тест
Европейские страны также не славятся лояльностью по отношению к владельцам потенциально опасных пород собак. Разрешение на такую собаку получить порой сложнее, чем на оружие. В Германию запрещено ввозить питбультерьеров, стаффордширских терьеров, американских стаффордширских терьеров, бультерьеров и метисов этих пород.
За нарушение владельца ждет высокий штраф, а также наказание вплоть до лишения свободы. Исключение составляют служебные собаки и собаки-поводыри, владельцам которых необходимо получить разрешение.
Каждая федеральная земля Германии вправе дополнять список собак, запрещенных для содержания. Как правило, земли вводят список пород собак, которых разрешено держать хозяевам, которые подтвердили свою компетентность в их содержании и воспитании.Для этого хозяин вместе с собакой проходят тест, во время которого за поведением животного наблюдают кинологи.
Владелец собаки также обязан платить повышенный налог на собаку и страховку на случай, если собака окажет вред другому человеку. Выгуливать таких собак может только совершеннолетний человек, держа питомца на поводке и в наморднике. В нескольких регионах таких списков нет, но признать потенциально опасной могут любую собаку, которая проявляет повышенную агрессию.
Суд разрешил подкармливать бродячих собак
Кормить и давать кров бездомным животным не только можно, но и нужно, потому что сострадание и гуманное отношение к животным без владельцев – это обязанность каждого гражданина РФ в силу ст. 4 , ст. 17 Федеральный закон от 27 декабря 2022 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ), а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, в том числе в их кормежке и защите от плохой погоды. На это указал региональный суд, отклоняя «добрососедский» иск об обязании сломать будку для собаки и запрете кормления бродячих псов ( определение Ростовского областного суда от 3 июля 2022 г. по делу № 33-11353/2022 ).
Такой иск одна дачница вчинила другой – кстати сказать, своей ближайшей соседке. Претензии были, в общем, предсказуемыми:
- прикормленные ответчицей собаки собираются в стаи, громко лают, что мешает отдыху окружающих, а еще они нападают на прохожих и велосипедистов,
- в дачном поселке расплодились крысы,
- там происходят нашествия блох,
- в целом территория дачного поселка приобрела антисанитарный вид.
Соседи, якобы, жаловались на излишнюю доброту ответчицы в различные инстанции, но без толку. И вот в отчаянии одна из них обратилась в суд.
Районный суд иск полностью удовлетворил, запретил ответчице кормить псов и приказал демонтировать собачью «ночлежку» – будку, расположенную на общей территории дачного товарищества, но рядом с забором ответчицы:
- разрешения на осуществление прикорма бродячих животных в предусмотренных для этого условиях у ответчицы ведь нет;
- а размещать будку для собаки за своим забором, на территории общего пользования, никто ей не позволял.
Про собак: ZOOпортал.pro :: Выставка собак всех пород ранга САС ЧФ г. Пермь «КУБОК БРАНДА-2022»
Ответчица попыталась оспорить решение, указав, что собак не прикармливала, но кормила их из чувства милосердия и чтобы они не погибли от голода. А спорную будку, кстати сказать, вообще когда-то поставила истица для собственной собаки. Истица просто перетащила ее поближе к своему забору, теперь конура просто стоит у забора, и хоть на общей территории, но никому не мешает, проходу и проезду не препятствует.
Областной суд, ознакомившись с делом, решение районного суда целиком отменил:
- вывод о том, что у ответчицы нет разрешения на прикорм бродячих животных в предусмотренных для этого условиях, не основан на законодательстве. Нет такого нормативного акта, который устанавливал бы порядок кормления бездомных животных, его условия, получения на все это разрешений. Правда, районный суд сослался на муниципальные Правила содержания собак и кошек, но эти правила спорные вопросы не регламентируют;
- решение районного суда не разграничило понятия «прикармливание» и «кормление». Получилось, что суд запретил ответчице кормить любых животных без владельцев. Но ведь данный запрет, – мало того, что вопреки ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса не мотивирован ссылкой на обосновывающие его нормы права, – так и вообще является безнравственным, как и любой запрет на оказание непротиворечащей закону помощи нуждающемуся в ней лицу или животному! Он прямо нарушает требования нравственного, гуманного отношения к животным без владельцев и оказания им помощи, предусмотренные ст. 4 , ст. 17 Закона № 498-ФЗ ;
- что касается спорной конуры, то, – действительно, – у ответчицы нет прав на использование территории общего пользования, в т. ч. примыкающей к ее земельному участку. Однако дачное товарищество от своего имени не требовало освободить эту территорию. Иные лица о нарушении своих прав расположением спорной будки не заявляют и о ее демонтаже не просят. А истица – по смыслу ст. 24-25 Федерального закона от 29 июля 2022 г. № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества » – не относится к категории лиц, уполномоченных законом на предъявление исков о запрете гражданам использовать каким-либо определенным образом территорию общего пользования. То есть предъявлять иски в интересах остальных дачников по собственной инициативе не может, а объективных доказательств нарушения спорной будкой прав и охраняемых законом интересов самой истицы в деле нет;
- истица не представила в дело доказательств о наличии причинно-следственной связи между кормлением ответчицей бродячих собак и появлением крыс и мышей, объединением их в стаи и нападением на людей, атаками блох на истицу или членов её семьи, а также имеющейся якобы антисанитарной обстановкой в дачном товариществе;
- далее, из объяснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что спорная конура была оборудована для собаки, которую сама же истица ранее выгнала на улицу. И это при том, что отказ владельца от содержания животного путем его оставления на улице прямо запрещен законом ( п. 2 абз. 1 ст. 4 , п. 2 ст. 9 , подп. 3 п. 2 ст. 11 Закона № 498-ФЗ ), а в деле нет сведений о соблюдении истицей установленного законом порядка отказа от права собственности на собаку. Данное обстоятельство истицей в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, не доказано, что ответчица использовала будку для содержания какой-то другой собаки, а не именно той, которую выгнала истица;
- и тогда вообще выходит, что размещение будки для принадлежавшей истице собаки и её кормление осуществляются в её же, истицы, собственных интересах;
- при этом кормление бродячих животных законом не запрещено. Даже напротив, сострадание и гуманное отношение к бездомным животным является обязанностью всех граждан, в т. ч. – истицы, а внешнее проявление сострадания и гуманного отношения как раз и состоит в заботе о сохранении жизни животных без владельцев, включающей в себя их кормление и предотвращение негативного воздействия на их здоровье погодных явлений;
- поскольку обеспечение животных без владельцев пищей и водой юридически правомерно, соответствует требованиям морали и нравственности, то нет и оснований для удовлетворения иска о запрете осуществлять указанную деятельность.
Квалификация в Maxima Park (судья Ольга Коровайкова), Россия, Maxima Park
Дрессировка
Автор Собаковод На чтение 5 мин. 08.2022
3 этап maxima masters / кубок нэйта, россия, maxima park
4 года тому назад в MAXIMA PARK началась турнирная серия MAXIMA MASTERS. За это время серия стала самым ярким событием в мире конного спорта, а в 2022 году мы решили расширить количество дисциплин в серии, включив туда и аджилити.
Каждый этап MAXIMA MASTERS включает 3 тура: Золотой, Серебряный и тур Будущего отличающиеся сложностью трасс и правилами допуска участников.
Золотой тур — спортсмены, выполнившие квалификацию в А3
Серебряный тур — без ограничений
Тур Будущего — хендлеры 2004 г.р. и младше (до 18 лет)
Золотой тур — А3 (заявки подаются на трассу А3)
Серебряный тур — А2 (заявки подаются на трассу Open)
Тур Будущего — А2 (заявки подаются на трассу Ветераны. Судья трассы аджилити — Ольга Коровайкова, судья трассы джампинга — Дарья Макарова)
Стоимость участия:
Д0 — 400 р / трасса
Серебряный / Золотой туры 1000 р (две трассы)
Тур будущего — 700 р (две трассы)
Рейтинги спортсменов будут обновляться после каждого этапа.
Призовой фонд этапа: 15 000 рублей.
7 000 — Золотой тур
5 000 — Серебряный тур
3 000 — Тур будущего.
В этапе награждаются первые 3 места.
В Финал попадут 10 лидеров рейтинга Золотого тура и по 15 спортсменов из возглавивших рейтинговую таблицу Серебряного тура и тура Будущего. Призовой фонд финала — 150 000 рублей!
Подробнее о турнире — на сайте maximadogs.ru/maximamasters
******
РЕГЛАМЕНТ ТРАСС Д0.
Судья: Дарья Макарова
— При записи на трассы Д0 возможно указать высоты: 10, 20, 30, 40, 50, 60
По умолчанию высота барьеров 20-30-50
На месте изменить высоту нельзя.
— Возможна запись вне зачёта.
— Награждение по каждой трассе
— После снятия на добегание трассы даётся 40 секунд.
— Нельзя бежать Д0, Д1 и А1 в зачёте. Если вы бежите А1 или Д1 в зачете, тогда Д0 вне зачёта.
— К забегу в зачёте допускаются пары ни разу не участвующие в А1.
— При выходе в ринг запрещено кормить собаку, даже если вы её сажаете или кладёте на выдержку.
— Запрещено играть в игрушку в ринге, можно играть сразу после пересечения финишного барьера.
— Разрешено держать в руке большой кусок лакомства. Мелкое лакомство запрещено, так как оно может рассыпаться и доставить неприятности другим парам.
— Снятие: собака покинула пределы ринга, собака получила три отказа, собака кусает хендлера во время забега или хватает игрушку, собака что-то ест с пола, собака испражняется в ринге, собака нарушила последовательность преодоления трассы.
— Сбитые палочки судятся, отказы судятся.
— Собака бежит без амуниции, адресники нужно снимать.
— Вспомогательные предметы (еда или игрушка) только в руках. Бежать без еды и игрушки можно.
— Собака стартует с 4х лап на земле, бросать собаку с рук нельзя
— Высота палок начинается с 10 см, с палками на земле бежать можно, но только вне зачета.
Про собак: Новости-22 | Дрессировка в Перми
10:00-10:20 Разминка Золотого тура (аджилити)
10:20-12:20 забеги Золотого тура (аджилити)
12:20-12:50 перестановка Золотого тура (джампинг)
12:50-13:10 разминка Золотого Тура (джампинг)
13:10-15:00 забеги Золотого Тура (джампинг)
15:10 награждение Золотого Тура
15:00-15:20 перестановка Тура Будущего (джампинг)
15:20-15:30 разминка Тура Будущего (джампинг)
15:30-16:10 забеги Тура Будущего (джампинг)
16:10-16:30 перестановка Тура Будущего (аджилити)
16:30 – 16:40 разминка Тура Будущего (аджилити)
16:40 — 17:40 забеги Тура Будущего (аджилити)
18:00 награждение Тура Будущего
17:40-18:00 перестановка Серебряного тура (аджилити)
18:00 – 18:20 разминка Серебряного тура (аджилити)
18:20-20:00 забеги Серебряного тура (аджилити)
20:10 награждение Серебряного тура
15:10-15:30 Разминка Серебряного тура (джампинг)
15:30-17:20 забеги Серебряного тура (джампинг)
17:20-18:00 перестановка Д0 1 трасса
18:10 – 18:20 разминка Д0 1 трасса
18:20 – 19:00 забеги Д0 1 трасса
19:00-19:10 перестановка Д0 2 трасса
19:10 – 19:20 разминка Д0 2 трасса
19:20 – 20:00 забеги Д0 2 трасса
20:10 награждение Д0 (обе трассы)
Квалификация в maxima park (судья ольга коровайкова), россия, maxima park
8:30 — 9:00 регистрация.
9:00 — разминка первой трассы Д0
11:00 — разминка первой трассы А1
13:50 — разминка первой трассы А2
15:50 — разминка трассы Аджилити оупен
17:40 — разминка трассы Джампинг оупен
19:30 -приблизительное время окончания соревнований.
8:30 — 9:00 регистрация.
9:00 — разминка первой трассы А1
11:00 — разминка первой трассы А2
13:20 — разминка А3
16:40 — приблизительное время окончания соревнований.
Обращаю внимание, что регистрация будет производиться только с утра или во время перестановки трасс. Во время забегов регистрации происходить не будет. Более того, на регистрацию и брифинги приходим только в маске.
Про собак: Дайте себя укусить: Как защититься от агрессивной собаки
В главный вход с собаками не заходим. Проходим через денники (слева, если смотреть на главный вход, через шлагбаум, который слева).
На регистрацию на А1, А2 и А3 приходим только с книжкой (сразу!). Без книжки регистрация не производится.
Если вы закроете в первый день единицу или двойку, то да, в следующий день вы сможете бежать следующий уровень. НО! Переписаться на уровень выше нужно сразу после забегов в этот же день, как закрыли категорию! Перезаписаться с утра возможности не будет, так что подходите в секретариат сразу как «закрылись»
Эфир от 30 марта 2022 года. спорт аджилити
Аджилити – вид спорта, в котором принимают участие как человек, так и его четвероногий любимец.
Гости в студии:
— Ольга Коровайкова – тренер по кинологическому спорту;
— Елизавета Кузнецова – член сборной Ивановской области по кинологическому спорту.
Юрист о домашних животных
О расстоянии между вольером для собак и границами соседнего участка. Решение суда.
11 марта, 2021 admin
Суть дела: вольер для собак вплотную примыкал к соседнему участку. Владельцы соседнего участка боялись лающих и бросающихся на стенки вольера собак и считали, что расположение вольера со злобными собаками нарушает их право пользования своим земельным участком.
На основании п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к некапитальным строениям относятся строения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Если вольер для собак отвечае этим требованиям — не имеет фундамента, его можно переместить в друное место бех потери функциональности, то он относится к некапитальным строениям. подготовка и получение разрешений на его строительство не требуется. По окончании строительства такие объекты не ставятся на государственный кадастровый учёт.
Они лишены правового статуса объектов недвижимости, то есть на них невозможно оформить собственность.
Но на основании 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м. Вольер для собак относится к иным постройкам, следовательно к нему распространяется требование 1 метр.
Суд обязал ответчиков переместить вольер дальше от границ с соседним участком.
Решение (выдержка)
28 мая 2020 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока, рассмотрев гражданское дело по иску Кустиной к Крюковой , Лустову. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Кустина обратилась в суд с иском к Крюковой , Лустову об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчики являются собственниками земельного участка . Истица является собственником смежного земельного участка. Земельные участки сторон разделяет дощатый забор и частично стена вольера для собак, расположенного на территории ответчиков. Данный вольер возведен самовольно на расстоянии 20 см и 27 см соответственно от участка истицы . Собаки ответчиков больших пород алабаи и очень злые. Кустина , являясь собственником участка, не может в полной мере пользоваться своим земельным участком, а именно землей в месте нахождения вольера, так как собаки начинают громко лаять, кидаться на стены вольера, который от их действий приходит в движение. На просьбы истицы перенести вольер на обусловленные СНиП и правилами расстояние, ответчики не реагируют.
Из заключения ООО «Примгеодезия» следует, что данная пристройка расположена ближе 1 метра к смежной границе земельных участков , что является нарушением 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Кустина также обращалась за разъяснением в администрацию г.Владивостока, откуда получила ответ о том, на каком расстоянии от границ смежного участка должен располагаться вольер для собак. Таким образом, полагает, что ответчики возведением вольера на своем участке с нарушением требований застройки чинят препятствия истице в пользовании ее земельным участком.
Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести вольер для собак, расположенный на территории земельного участка , который граничит с ее участком , согласно п.5.3.4. СП 30-102-99.
В судебном заседании ответчики Крюкова , Лустов, представитель по доверенности возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, в чем конкретно выразилась утрата фактического владения Кустиной частью земельного участка и в чем заключается нарушение ее прав в пользовании участком. При обследовании территории Кадастровым инженером совместно с геодезистами ООО «ГеоПроект» было установлено, что на земельном участке расположено здание — хозяйственная постройка, с кадастровым . В данном здании имеется помещение для содержания собак, оборудованное специализированными вольерами. С юго-западной стороны земельного участка установлен навес, который не может являться вольером для собак, так как не огорожен с одной стороны и имеется свободный доступ к территории участка. По результатам геодезической съемки компанией ООО «ГеоПроект» был подготовлен топографический план местности, согласно которому в границах земельного участка расположен забор, ограждающий соседний земельный участок . Забор установлен на расстоянии 0,08 — 0,2 м от границ участка.
Площадь наложения забора на земельный участок составляет 3,2 метра. Таким образом, объективно было установлено нарушение прав ответчиков в пользовании частью земельного участка, незаконно захваченного Кустиной , которая передвинула забор вглубь территории ответчиков на 3,2 м. Просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.
В судебном заседании свидетель Журова пояснила, что истицу Кустину знает с 1966 года, отношения дружеские, ответчиков не знает, отношений нет, приезжала в гости к истице на ее земельный участок, на соседней территории, адрес не знает, лаяла большая белая собака, прыгала на свой забор, который примыкает к земельном участку истицы, свидетель испугалась.
Суд, выслушав стороны, их представителей, показание свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что истица Кустина является собственником земельного участка площадью 920 +/- 10,62 кв.м., , вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, границы земельного участка установлены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от .
Ответчики Крюкова и Лустов являются сособственниками на смежный с истицей земельный участок площадью 653 +/- 11 кв.м., , вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчиков, находится хозяйственная постройка площадью 248,6 кв.м. На земельном участке ответчиков также находится часть жилого дома площадью 24,5 кв.м.
В обоснование исковых требований Кустина указывает, что ответчики возведением вольера на своем участке с нарушением требований застройки, чинят препятствия истице в пользовании ее земельным участком. Претензий к расположению хозяйственной постройки, принадлежащей ответчика не имеет. Вольером для собак, который считают подлежащим переносу, считают навес, не являющийся капитальным строением, установленный и примыкающий к хозяйственной постройке с юго-восточной стороны земельного участка.
В материалы дела представлено заключение ООО «Примгеодезия», согласно которому, на вопрос: Правомерно ли размещение вольера для собак собственником земельного участка ? Ответ: Нет, не правомерно. Данная пристройка расположена ближе 1 метра к смежной границе земельных участков, расположенных , что является нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».
Из ответа администрации г.Владивостока, адресованного истице Кустиной следует, что земельные участки согласно Правил находятся в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж 1). Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — 3 м; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек, в том числе вольера для собак -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника -1м.
В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», из которого следует, что при обследовании территории было установлено, что на земельном участке расположено здание — хозяйственная постройка. В данном здании имеется помещение для содержания собак, оборудованное специализированными вольерами. Помещение обшито изоляционным материалом для подавления шума.
Площадь помещения составляет 34,7 кв.м. Толщина стены помещения — 0,25 м.
При визуальном осмотре местности было выявлено, что с юго-восточной стороны земельного участка установлен навес, который не может являться вольером для собак, так как не огорожен с одной стороны и имеется свободный доступ к территории участка. В восточной части -навеса установлен забор, который является ограждающей конструкцией и не может быть пристройкой.
По результатам геодезической съемки компанией ООО «ГеоПроект» был подготовлен топографический план местности, согласно которому в границах земельного участка расположен забор. ограждающий соседний земельный участок . Забор установлен на расстоянии 0,08 — 0,2 м. от границы участка. Площадь наложения забора на земельный участок составляет 3,2 кв.м.
Кадастровый инженер ООО «ГеоПроект» пришел к выводу, что специализированный вольер для собак расположен в здании . Площадь наложения забора на земельный участок составляет 3,2 кв.м.
Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании п.5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м; от стволов высокорослых деревьев — 4 м; среднерослых — 2 м; от кустарника — 1 м.
Из представленных в материалы дела фототаблиц, а также заключений кадастровых инженеров следует, что на принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности хозяйственной постройке, расположенный на территории земельного участка , с юго-восточной стороны земельного участка , установлен примыкающий к зданию навес, не являющийся при этом, капитальным строением.
Указанный примыкающий к зданию навес, не являющийся капитальным строением, в нарушение п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащем Кустиной Л.В.
Анализировав все доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение кадастровых инженеров, суд приходит к выводу о том, что при возведении ответчиками навеса, не являющегося капитальным строением, установленного и примыкающего к хозяйственной постройке с юго-восточной стороны земельного участка ответчиков, ответчиками были нарушены санитарные, противопожарные и градостроительные нормы, поскольку данный навес расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, принадлежащего истице, чем нарушаются права истца как собственника земельного участка,
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Кустиной в полном объеме.
При этом, принимая такое решение, суд исходит из вспомогательного характера данного строения, отсутствия фундамента, что позволит осуществить его перенос и соблюсти баланс интересов сторон.
На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на Крюкову , Лустова перенести навес, не являющийся капитальным строением, установленный с юго-восточной стороны земельного участка примыкающий к зданию — хозяйственная постройка, с кадастровым номером , расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: , на расстояние 1 м, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истице, расположенного по адресу: .
Возлагая обязанность на ответчиков совершить данные действия по перенесу навеса, не являющегося капитальным строением, суд считает разумным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 792 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Возложить обязанность на Крюкову , Лустова в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести навес, не являющийся капитальным строением, установленный с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером , примыкающий к зданию — хозяйственная постройка, с кадастровым номером , расположенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: , на расстояние 1 м, согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего истице, расположенного по адресу: .
Взыскать солидарно с Крюковой , Лустова расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате почтовых услуг в размере 792 руб. всего 9092 руб.