Минюст хочет реформировать судебно-экспертную деятельность в нашей стране. Среди предложений — передать проведение некоторых экспертиз в полномочия только госэкспертов. Представители экспертного сообщества и адвокаты опасаются, что инициатива ведомства может привести к утрате состязательности и увеличит сроки проведения экспертиз.
Александр Третьяков, ректор Института судебных экспертиз и криминалистики, рассуждает, как правильнее изменять правила работы в их отрасли.
Инициативы Минюста
Выступая на открытии конференции «Судебная экспертиза: больше века на страже законных прав, интересов государства и человека» Евгений Забарчук, первый замминистра юстиции, отметил, что общая задача их ведомства и всего экспертного сообщества — «создание высокотехнологичной, современной и эффективной судебно-экспертной системы в стране».
Чиновник рассказал, что Минюст готовится реформировать российскую судебно-экспертную деятельность. Среди предложений:
- расширение перечня экспертиз, которые проводятся только в госучреждениях;
- введение оценки уровня квалификации негосударственных экспертов;
- внедрение единых экспертных методик;
- создание на базе учебных заведений системы подготовки кадров для экспертной деятельности.
По словам представителя ведомства, изменения необходимы из-за давно назревших проблем, например: низкое качество экспертных заключений как результат отсутствия системы оценки квалификации негосударственных экспертов (в законодательстве критерии оценки для негосударственных экспертов не закреплены); противоречия в выводах, сделанных разными экспертами в государственных и негосударственных учреждениях; использование экспертами — частными лицами методик, достоверность и научность которых невозможно проверить.
Забарчук считает, что есть отдельные негосударственные эксперты, готовые за деньги сделать нужные заказчику выводы. А наведение порядка в экспертной деятельности позволит повысить качество экспертиз и сократить сроки расследования и рассмотрения судебных дел.
1 декабря 2022 года Минюст разместил для общественного обсуждения проект изменений, которые планируется внести в Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р (сейчас обсуждение документа закончено). Предлагается передать некоторые экспертизы в полномочия только госэкспертов. Это:
- судебная лингвистическая экспертиза и психолого-лингвистическая экспертиза по уголовным делам об экстремизме;
- судебная психиатрическая экспертиза по делам об изменении гражданско-правового статуса гражданина;
- судебная экономическая экспертиза (финансово-экономическая, финансово-аналитическая, налоговая) по уголовным делам о преступлениях, связанных с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов.
Мнения экспертов о реформе
Предложения обсудили в адвокатском и экспертном сообществах. Глава ФПА Светлана Володина подчеркнула, что это предложение может усилить недоверие к негосударственным экспертам. Эффективнее было вы внедрять критерии оценки подготовки экспертов, лицензировать экспертные учреждения.
Союз судебных экспертов «Экспертный совет» инициировал проведение круглого стола, на котором обсудили риски введения госмонополии на проведение экономических экспертиз. Участники экспертного сообщества, представители адвокатских бюро отметили, что инициатива Минюста может привести к утрате состязательности и увеличит сроки проведения экспертиз.
Кроме того, к негосударственным экспертам следствие обращается в том случае, если в штате государственного экспертного учреждения нет соответствующих специалистов. Действующее законодательство отдает приоритет проведения судэкспертиз по уголовным делам госучреждениям (п. 5 Пленума Верховного суда № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Экономические экспертизы могут быть очень сложны, требовать участия нескольких специалистов, а их проведение занимает продолжительное время. Если отдать их в ведение только госучреждений, то сроки могут кратно увеличиться.
Да и специалистов соответствующей квалификации может просто не быть.
Позиция ректора Института судебных экспертиз и криминалистики
Принципы работы эксперта (будь то государственное или негосударственное учреждение) закреплены в законе «О государственной судебно-экспертной деятельности». К ним относятся: независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. И эти принципы, на которые ориентируются все добросовестные специалисты, остаются неизменными.
Проблемы судебно-экспертной деятельности, накопленные годами, требуют принятия скорейших и одновременно взвешенных, обоснованных решений. В негосударственной сфере действительно есть специалисты, которые берутся за проведение исследований, не имея достаточной квалификации. Но конкуренция, которая существует в сфере негосударственной экспертизы, позволяет отсеять тех экспертов, которые выполняют работу некачественно.
Упрекать негосударственных экспертов в том, что за деньги они готовы сделать нужные заказчику выводы, не совсем честно.
«Да, люди, готовые на все за деньги, могут работать в любой сфере. Но существует законодательно закрепленная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. И это гарантия, в частности и для суда, что эксперт выполняет свою работу честно и добросовестно», — отмечает Александр Третьяков, ректор Института судебных экспертиз и криминалистики.
Очень важно решить такие вопросы:
- введение стандартов для экспертной деятельности (для части экспертиз они уже приняты);
- внедрение научно обоснованных методик;
- единообразие в классификации видов экспертиз;
- создание реестра экспертов;
- утверждение критериев оценки квалификации экспертов.
Одна из «больных» тем экспертных учреждений, которая также требует решения, — оплата экспертизы. К сожалению, получение платы за выполненную работу требует больших усилий от компании.
На мой взгляд, подготовка закона о судебно-экспертной деятельности необходима во взаимодействии со всеми заинтересованными сторонами: министерствами, судебной системой, адвокатским сообществом, юристами, экспертными организациями. Каждая из сторон этого процесса знает о той или иной проблеме лучше, чем остальные. Только совместными усилиями можно создать эффективную и работоспособную систему, современную и высокотехнологичную, поднять уровень выполнения исследований на новый качественный уровень.
История обсуждения реформы
В 2018 году по инициативе Минюста создали Правительственную комиссию по координации судебно-экспертной деятельности, в которую вошли и руководители различных ведомств. Основная задача комиссии — сформировать единую госполитику и усовершенствовать законодательство РФ в сфере судебно-экспертной деятельности.
Спустя год работы комиссии в Совете Федерации обсудили совершенствование законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Замминистра юстиции Денис Новак тогда сформулировал актуальные проблемы экспертной деятельности: отсутствие критериев оценки уровня подготовки негосударственных экспертов; отсутствие проверки достоверности и научности применяемых ими методик. Все это ведет к низкому качеству экспертных заключений, назначению повторных, дополнительных экспертиз, затягиванию сроков судопроизводства, судебным ошибкам.
Новак отметил: это не означает, что все негосударственные эксперты работают некачественно. В негосударственных экспертных организациях достаточно квалифицированных специалистов, многие пользуются заслуженным уважением коллег.
В 2019 году планировалось подготовить окончательный вариант федерального закона о судебно-экспертной деятельности (разработка которого ведется с 2013 года) для рассмотрения его в осеннюю сессию Госдумой. Лишь в декабре 2020 года Правительственная комиссия наметила несколько основных направлений работы. В частности, завершение работы над законопроектом о судебно-экспертной деятельности, создание единого реестра судебных экспертов.
В нынешнем году Совет Федерации дважды организовал круглые столы для обсуждения проблем и перспектив развития судебно-экспертной деятельности, особенностей экспертизы в гражданском судопроизводстве. Проблемы, которые необходимо решить, были все те же:
- нет стандартов, единой терминологии и методик;
- низкое качество экспертиз (а значит, нужны требования к негосударственным экспертам и критерии оценки их квалификации);
- отсутствие независимости государственных экспертов (ведомственная подчиненность);
- длительные сроки проведения экспертиз;
- вопросы оплаты работы экспертов.
Автор: Александр Третьяков, ректор Институт судебных экспертиз и криминалистики
- Право.ru
Экспертиза по ряду экономических преступлений будет только государственной
В ведение государственных экспертов полностью передадут налоговые, коррупционные, экстремистские и связанные с природными ресурсами составы преступлений. Опрошенные Право.ru юристы говорят об угрозе монополизации экспертизы и снижения ее качества. Сам Минюст ссылается на то, что негосударственных экспертов можно подкупить.
Министерство юстиции подготовило изменения в перечень видов судебных экспертиз, которые могут производить только государственные судебно-экспертные организации. Документ разместили для общественного обсуждения до 15 декабря. Опрошенные Право.ru юристы указывают, что такие реформы ограничат права предпринимателей и еще сильнее затянут процесс.
Передать в исключительное ведение государственной экспертизы предлагается:
- уголовные дела с нецелевым расходованием и хищением бюджетных денежных средств, неуплатой налогов и сборов и природными ресурсами;
- уголовные дела о преступлениях, связанных с проявлением терроризма и экстремизма;
- дела о признании недееспособным, дееспособным, ограниченно дееспособным.
По налоговым и коррупционным преступлениям государственные эксперты будут проводить финансово-экономическую, финансово-аналитическую, налоговую экспертизу.
В пояснительной записке Минюст утверждает, что негосударственные эксперты, включая и известных ученых в сфере фундаментальной науки, не обладают должной профессиональной подготовкой в такой достаточно специфичной области знания, как экспертиза экстремистских материалов. В классической лингвистике и психологии практически все понятия имеют множественную интерпретацию, а это мешает единому методическому подходу. При этом противоречивые оценки государственных и негосударственных экспертов истолковывают политически.
По экономическим преступлениям фигуранты, как полагает Минюст, могут обращаться к экспертам, которые заведомо занижают ущерб от налоговых злоупотреблений и преступлений, связанных с природными ресурсами.
Сейчас в исключительном ведении государственных экспертных учреждений уже находятся баллистическая, взрывотехническая, экспертиза наркотических, ядовитых и психотропных веществ, судебно-психологическая и судебно-психиатрическая экспертизы, экспертиза в рамках оспаривания кадастровой стоимости и судебная экспертиза в связи со смертельными пожарами.
Заминки и обвинительный уклон
Хотя формально экспертиза – только одно из многих доказательств, зачастую именно она играет решающую роль по многим видам преступлений, в том числе по экономическим, указывает Татьяна Куликова, юрист Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2 место По выручке на юриста 5 место По выручке 28 место По количеству юристов Профайл компании × . Введение таких ограничений ущемляет право обвиняемого ходатайствовать об отводе эксперта или производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (он будет ограничен государственными учреждениями) и право ходатайствовать о привлечении конкретных экспертов.
Так как государственные эксперты сильно загружены, может пострадать и право на разумный срок уголовного судопроизводства, указывает Куликова. Сейчас негосударственных экспертных учреждений намного больше, и они могут проводить экспертизу быстрее без потерь в качестве.
Правда, и сейчас в абсолютном большинстве случаев следователь отклоняет ходатайства о производстве судебной экспертизы в негосударственном учреждении. Удовлетворяют их только при большой загрузке государственных учреждений, констатирует Куликова. Сейчас адвокаты должны мотивировать, почему экспертизу нужно провести в негосударственном учреждении, если есть государственный эксперт подходящего профиля, дополняет Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании ×
При проведении экспертизы по экономическим преступлениям только в государственных учреждениях заметно усилится публично-правовой уклон, который традиционно имеет выраженный обвинительный характер, отмечает адвокат Николай Титов, соучредитель юридической компании A.Т. Legal A.Т. Legal Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) × . Сложно говорить об административной и организационно-финансовой независимости государственных экспертов от органов исполнительной власти, к которым относятся Следственный комитет и прокуратура.
Соответственно, фигуранты таких дел окажутся в уязвимом положении.
Государственная экспертиза – не обязательно эталон, очень многое зависит и от самого эксперта, но сужение окна возможностей однозначно оставляет меньше выбора.
Никита Филиппов, заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании ×
Плюсы и минусы негосударственной экспертизы
Помимо большей оперативности и независимости, у негосударственных экспертов есть и другие преимущества. Как показывает практика, чаще всего они качественнее проводят экспертизы по уголовным делам, чем государственные, констатирует Куликова. Ведь это помогает им поддержать свой имидж на рынке и привлечь новых клиентов.
А государственные эксперты часто относятся к работе инертно и составляют однотипные заключения.
Есть много примеров, когда государственные эксперты из-за загруженности и недостаточного уровня квалификации допускали существенные ошибки которые невозможно устранить в ходе судебного следствия.
Татьяна Куликова, юрист Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) 2 место По выручке на юриста 5 место По выручке 28 место По количеству юристов Профайл компании ×
В то же время, Николай Титов отчасти соглашается с доводами Минюста. На негосударственных экспертов в большей степени могут воздействовать участники процесса, у которых есть достаточные финансовые возможности. Это часто вызывает сомнения в достоверности экспертизы по экономическим преступлениям.
Монополизация для Минюста
Изменения, скорее всего, связаны с желанием монополизировать рынок судебных экспертиз и увеличить роль государственных экспертных учреждений, которые подведомственны самому Минюсту, предполагает Куликова. Не исключено и желание ограничить права и возможность судебной защиты для предпринимателей и других участников уголовного судопроизводства.
Как показывает практика, любая монополизация ухудшает качество предоставляемых услуг и ведет к коррупции, констатирует юрист.
Разделы:
Порядок приема и выдачи материалов, поступающих для производства судебных экспертиз в СЭУ Минюста России, установлен Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.07.2014 № 133/-1 (далее – Инструкция) и состоит в следующем.
Документы и иные материалы (далее по тексту — материалы) для производства судебных экспертиз поступают почтовой связью либо доставляются лично следователями, дознавателями, прокурорами, судьями и иными лицами по их поручению.
Работник Общего отдела при получении материалов в почтовом отделении проверяет сохранность упаковки, правильность адресования.
В подразделении делопроизводства письма, бандероли или посылки вскрываются, проверяется соответствие имеющихся вложений списку материалов, указанных в сопроводительном письме.
Вещественные доказательства, упакованные отдельно, не вскрываются. Без нарушения упаковки они передаются вместе с зарегистрированными материалами в экспертное подразделение.
При отсутствии материалов, перечисленных в сопроводительном письме, работниками подразделения делопроизводства либо экспертного подразделения составляется соответствующий акт, в трех экземплярах, который утверждается директором РФЦСЭ. Первый экземпляр остается в подразделении делопроизводства, второй приобщается к поступившим материалам, третий вместе с сопроводительным письмом направляется адресату.
Регистрация поступивших материалов проводится в день их получения централизованно подразделением делопроизводства.
Материалы с грифом «Секретно» принимаются и регистрируются в соответствии с порядком, установленным для работы с секретными документами.
Для отметки о регистрации материалов используется специальный штамп, оттиск которого помещается на постановлении (определении) о назначении экспертизы в правом нижнем углу первого листа на свободном от текста месте.
Материалам экспертиз присваиваются регистрационные номера. Сведения о регистрируемых материалах вносятся в журнал регистрации экспертиз, а также вводятся в электронную информационную базу. Средства вычислительной техники, на которых размещается электронная база данных, снабжены паролями и не имеют выхода в сеть Интернет.
Зарегистрированные материалы передаются на рассмотрение директору РФЦСЭ или по его приказу заместителю директора.
Зарегистрированные материалы с резолюцией директора РФЦСЭ или его заместителя передаются руководителю соответствующего экспертного подразделения.
Руководитель экспертного подразделения передает материалы на исполнение конкретным экспертам.
Вся переписка по экспертизе регистрируется в Общем отделе в журналах регистрации экспертиз.
В целях оперативного решения вопросов в процессе производства экспертизы ходатайства, уведомления и другие документы могут быть переданы адресату по факсимильной связи, затем их подлинники направляются адресату заказной почтой.
При производстве повторной экспертизы исполнитель заполняет два экземпляра учетной карточки установленного образца, один из которых направляется в Отдел контроля и анализа экспертного производства, второй экземпляр помещается в номенклатурное дело.
При наличии обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы, по резолюции директора РФЦСЭ или его заместителя оформляется возврат материалов. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» директор РФЦСЭ вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в РФЦСЭ нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
Оформленное в соответствии с установленными правилами заключение эксперта (сообщение о невозможности дать заключение или письмо о возврате материалов без исполнения экспертизы) с приложенными к нему материалами направляются адресату заказными бандеролями. При необходимости возвращения адресату вещественных доказательств большого размера они упаковываются в посылки.
Оформленные заключения экспертов, сообщения о невозможности дать заключение, письма о возврате материалов без исполнения экспертизы, а также материалы, являющиеся объектами исследований, могут быть переданы лично под роспись в Общем отделе следующим лицам:
- дознавателям, следователям, судьям, вынесшим постановление (определение) о назначении экспертизы (при предъявлении служебного удостоверения);
- курьерам или работникам судов (при предъявлении служебного удостоверения);
- нарочным (при предъявлении паспорта и доверенности от органа или должностного лица, назначившего экспертизу).
Передача материалов экспертизы лицам, не предусмотренным данным перечнем, категорически запрещена.
В случае передачи дела от одного лица, назначившего экспертизу, другому, получение заключений экспертов, сообщений о невозможности дать заключение, писем о возврате материалов без исполнения экспертизы вместе с материалами экспертизы осуществляется только на основании соответствующего постановления (определения).
Получатель расписывается в журнале регистрации экспертиз Общего отдела, указывает дату получения, а также свои инициалы и фамилию, номер служебного удостоверения или паспорта, номер и дату доверенности, кем она выдана. Доверенность остается в Общем отделе. Нарочному по доверенности документы выдаются в запечатанном конверте.
Выдача вещественных доказательств, принимаемых экспертными подразделениями на экспертизу в соответствии со специальными инструкциями, осуществляется соответствующими экспертными подразделениями. Лицо, получающее вещественные доказательства, расписывается в журнале регистрации экспертиз экспертного подразделения, указывает дату получения, а также свои инициалы и фамилию, номер служебного удостоверения или паспорта, номер и дату доверенности, кем она выдана. Доверенность остается в подразделении делопроизводства.
После завершения экспертизы в экспертном подразделении оформляется номенклатурное дело (наблюдательное производство).
В номенклатурное дело (наблюдательное производство) подлежат включению следующие документы:
- сопроводительное письмо к материалам, направляемым на экспертизу;
- постановление (определение) о назначении экспертизы;
- копия сопроводительного письма о направлении заключения эксперта (сообщения о невозможности дать заключение) с визой заведующего экспертным подразделением;
- копия заключения эксперта или сообщения о невозможности дать заключение с приложениями к ним, подписанные экспертом;
- переписка, связанная с производством данной экспертизы.
Кроме указанных, при оформлении номенклатурных дел по экспертизам применяются соответствующие правила, установленные Инструкцией.
Сроки производства судебных экспертиз
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2009 № 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») директор РФЦСЭ обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта.
Указанным выше Федеральным законом от 28.06.2009г. № 124-ФЗ внесены также изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ).
Статья 55 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «6. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса».
В статье 85 ГПК РФ часть первая дополнена абзацем следующего содержания: «В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей статьи, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей».
Невозможность, в значительном числе случаев, выполнения экспертиз в установленные судами сроки обусловлена, в основном, следующими четырьмя обстоятельствами.
Во-первых, сложностью и объемом конкретной экспертизы. Например, финансово-экономической, где объем представляемого материала часто достигает нескольких десятков и даже сотен томов, либо строительно-технической, на разрешение которой ставится вопрос о причине разрушения здания. Срок производства экспертизы в таких случаях может достигать нескольких месяцев и даже лет.
Во-вторых, особенностями экспертной методики, например, определения давности изготовления документа (техническая экспертиза документов), когда измерение тех или иных параметров, должно проводиться в течение нескольких месяцев.
В-третьих, недостаточностью представляемых для производства экспертизы материалов, что делает необходимым заявление экспертом ходатайства. Выполнение судом ходатайства эксперта нередко требует значительного времени. По большому числу экспертиз ходатайство выполняется судами несколько месяцев, в некоторых случаях ожидаемый экспертом длительное время ответ на ходатайство вообще не поступает.
В-четвертых, нагрузкой экспертов по наиболее востребованным видам судебных экспертиз. Прежде всего, это почерковедческие, строительно-технические, пожарно-технические, автотехнические, компьютерно-технические, финансово-экономические, экологические, психологические и лингвистические экспертизы.
Так, например, в связи с бурным развитием института частной собственности в нашей стране, имеется большая потребность в производстве судебных экспертиз, связанных с разделами домовладений. Из-за недостаточной численности экспертов очередь на производство этих экспертиз в РФЦСЭ при Минюсте России достигает года и более. Крайне напряженное положение сложилось со сроками производства экспертиз указанного вида, назначаемых судами Московской области, несмотря на то, что, в том числе, для решения этой проблемы пришлось создать отдельный филиал РФЦСЭ для экспертного обслуживания правоохранительных органов и судов Московской области.
Сложности в укомплектовании штата экспертов обусловлены скромной заработной платой судебных экспертов Минюста России, которая в разы меньше оплаты труда частных экспертов в этой отрасли деятельности.
Получив определение суда о назначении экспертизы с формулировкой конкретных вопросов, РФЦСЭ, в случае невозможности выполнения экспертизы в установленный срок, направляет суду сообщение, с указанием причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок. В сообщении указывается также срок, в течение которого экспертиза будет выполнена. Длительность исполнения рассчитывается на основании нормативных документов исходя из оценки ее сложности и объема, а также достаточности представленных для ее производства материалов, с учетом необходимости выполнения экспертиз по ранее поступившим эксперту определениям (постановлениям) для исполнения.
Наряду с производством судебных экспертиз эксперты РФЦСЭ выполняют большой объем работы по научно-методическому обеспечению экспертного производства СЭУ Минюста России. На выполнение РФЦСЭ функций головного научно-методического центра, предусмотренных его Уставом, затрачивается не менее 40 % рабочего времени эксперта.
Стоимость производства судебных экспертиз
Возможность взимания платы за производство судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях закреплена в ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам государственным судебно-экспертным учреждениям запрещено.
Стоимость судебной экспертизы устанавливается в соответствии с категорией ее сложности, которая, в свою очередь, определяется временем, необходимым для выполнения экспертизы. Суду, назначившему экспертизу, направляется сообщение о ее предварительной стоимости. Окончательная стоимость определяется после завершения производства экспертизы, по фактическим затратам.
Стоимость экспертного часа для граждан и юридических лиц в РФЦСЭ устанавливается приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Вместе с заключением эксперта в суд направляется заявление о взыскании расходов (а если экспертиза проводится по арбитражному делу, направляется также Счет). К сожалению, в течении года после направления удовлетворяется не более 10% заявлений о взыскании расходов — по различным причинам, в том числе в связи с не установлением судебными приставами места жительства должника.
В том случае, когда в РФЦСЭ производится комиссионная или комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов, не работающих в РФЦСЭ, суд или следователь выносит соответствующее определение или постановление. Оплата их работы производится судом или следственным органом по прямым договорам с привлеченными экспертами как физическими лицами или с организациями, которые они представляют, так как такой статьи расхода в бюджете РФЦСЭ не предусмотрено.
Суд может принять решение об освобождении того или иного участника от оплаты расходов на производство судебной экспертизы полностью или частично (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
В этом случае оплата расходов производится РФЦСЭ Судебным департаментом Верховного Суда РФ по заключенным между ними договорам, после подписания договора (30% от общей стоимости работ) и после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (70% от общей стоимости работ).
С 2007 года, в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2007 год», и в последующие годы (Федеральные законы — от 24.07.2007 № 198 «О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов»), указанные денежные средства в полном объеме изымаются в Федеральный Бюджет для исполнения финансового плана установленного для всех СЭУ Минюста России. Указанное требование не действует в отношении всех иных государственных судебно-экспертных учреждений различной ведомственной подчиненности.
Одиннадцать заблуждений
Многолетний опыт участия в судопроизводстве в качестве или судебного эксперта, или представителя (защитника), а также анализ судебной практики и законодательства о судебной экспертизе позволяют утверждать, что нередко участники судопроизводства, в том числе судьи и суды, заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях игнорируются и не используются возможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, с помощью судебных экспертиз, а в других – наоборот, судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым «главным» доказательством.
Заблуждение № 1. Судебной экспертизой считается документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». Иногда суды признают такие заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов.
В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Заблуждение № 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации).
Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ.
Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст.
195 УПК РФ).
В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении), или является так называемым частным экспертом.
Заблуждение № 3. Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом, так как статус последнего менее значим.
В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.
24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).
На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта.
Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.
Заблуждение № 4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и / или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) на судебно-экспертную деятельность.
Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности не предусмотрено.
Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.
Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы.
Заблуждение № 5. В случае недоверия выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза «независимым» экспертом.
Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта.
При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.
Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Заблуждение № 6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами.
Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.
Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю.
В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации, как минимум, не ниже, чем у государственных экспертов. Кроме того, у «частных» экспертов существует прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.
Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей «экспертной» подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов.
Заблуждение № 7. Если по уголовному делу изъято оружие, то для подтверждения того, что оно является таковым, т.е. оружием, во всех случаях обязательно должна проводиться судебная экспертиза.
В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и производятся почти в 100 % случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)? Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. оружию.
Для решения такого вопроса в отношении оружия заводского изготовления обычно достаточно осмотра, проведенного дознавателем, следователем или судом с участием либо без участия специалиста-«оружейника», или получение в письменном виде суждения от данного специалиста в виде заключения специалиста.
В отношении и некоторых других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений, судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.
Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия.
Заблуждение № 8. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц.
Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.
На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.
Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.
Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.
Заблуждение № 9. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств.
Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.
Уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ.
Если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным.
В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.
Заблуждение № 10. Методика экспертного исследования должна быть зарегистрирована в Минюсте РФ или в другом учреждении (органе).
Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).
Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.
Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.
Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При этом не имеет значения, зарегистрирована ли где-либо избранная экспертом методика или нет. Достаточно, чтобы она была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. Например, методики судебно-искусствоведческих экспертиз должны быть признаны подавляющим большинством специалистов, осуществляющих производство экспертиз в области искусства.
Заблуждение № 11. О новых видах судебных экспертиз.
О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.
Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики (о понятии методики экспертного исследования см. выше).
Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.
В случае если обстоятельства и факты, подлежащие установлению, не могут быть установлены иначе как путем производства судебной экспертизы, то лицо или орган, назначившие судебную экспертизу, вправе обратиться для производства судебной экспертизы к любому другому специалисту, компетентному в области специальных знаний, которые необходимо использовать для ответов на возникшие вопросы. Также при необходимости может быть назначена комиссионная и / или комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов из разных учреждений, «частных» экспертов одного профиля, а также и специалистов, обладающих различными специальными знаниями.
При этом, если такая экспертиза еще не имеет своего устоявшегося оригинального названия и неясно, каково ее место в рамках существующих классификаций судебных экспертиз, то она может быть названа по предмету, или объекту экспертизы, или по методам исследования, которые преимущественно будут использоваться при производстве экспертизы.
Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.
В настоящее время примером зарождения и все более широкого внедрения в судебную практику новых видов экспертиз является назначение, производство и использование в качестве доказательств заключений одорологических, психофизиологических, «компьютерных» и некоторых других видов судебных экспертиз.
«АГ» №5, 2011 г.