В прошлом году в ряде регионов остро встала проблема задолженности судебных департаментов по выплате адвокатам вознаграждения в связи с их участием в делах по назначению органов следствия и суда.
Так, например, задолженность Управления Судебного департамента Московской области перед адвокатами АПМО составляла в прошлом году не менее 7 млн рублей. При известных тарифах на оплату защиты по назначению легко посчитать примерное количество дел, которые так и не были оплачены и по которым задолженность составила столь внушительную сумму.
Разумеется, адвокатские палаты не остаются в стороне от указанной проблемы и прилагают все возможные усилия, чтобы разрешить проблему. Однако для успешной борьбы с бездействием чиновников в условиях острого дефицита бюджета требуется активность и самих адвокатов, так и не получивших причитающуюся им оплату за проведенные дела по назначению.
И наиболее эффективным способом защиты прав адвоката является обращение в суд за взысканием образовавшейся задолженности и судебных расходов.
Стоит отметить, что в судебной практике имеются различные позиции, связанные с оплатой труда адвокатов при оказании юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ.
Сначала адвокату предстоит выбор, по какому пути пойти. С одной стороны, требование о взыскании денежных средств необходимо заявлять в рамках искового производства. С другой стороны, незаконное бездействие государственных органов можно обжаловать и в рамках административного производства, заменившего с 15 сентября 2015 г. гл.
25 ГПК РФ, посвященную оспариванию решений и действий органов государственной власти.
Примеры обращения в районный суд в рамках искового производства с требованием о взыскании задолженности по оплате труда адвоката от имени самого адвоката можно найти в таких судебных актах, как: Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-26996; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу № 11-35903; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу № 11-27989.
Однако административный иск по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ является более предпочтительным. Он дает возможность оспаривать незаконные отказы в выплате или невыплату по месту жительства самого адвоката, что, как правило, совпадает с судом, в котором адвокат и провел неоплаченные дела по назначению. В связи с чем ссылки судебного департамента на какие-либо технические опечатки в судебных актах, описки могут быть оценены иначе, нежели при разбирательстве по месту нахождения самого судебного департамента.
Кроме того, Кодекс административного судопроизводства РФ распределяет бремя доказывания опять же в пользу административного истца, что может облегчить для адвоката судебный процесс.
Вызывает дискуссию вопрос о возможности в порядке административного производства наряду с оспариванием незаконного бездействия требовать и выплаты соответствующей задолженности. Представляется, что такое требование возможно.
Подобные примеры с требованием о признании отказа в оплате труда адвоката незаконным и взыскании задолженности по оплате труда адвоката от имени самого адвоката можно найти в Апелляционном определении Омского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу № 33-2710/2013; Апелляционном определении Омского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4248/2013.
В Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу № 33-5248/2014 исследуется более подробно вопрос порядка рассмотрения подобных требований адвоката в рамках гл. 25 ГПК РФ (на текущий момент – в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ), либо искового производства.
Так, в Апелляционном определении указано, что адвокат обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа УМВД России по г. Н. Новгороду в исполнении постановления следователя об оплате вознаграждения адвоката и обязании устранить допущенное нарушение, оплатив постановление. Суд отметил, что данное заявление подлежит разрешению в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая определение об оставлении заявления адвоката без рассмотрения, не учел, что постановление направлено для исполнения в бухгалтерию Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Адвокат о принятом решении уведомлена. Указанное постановление никто не обжаловал и оно не отменено, т.е. спора о выплате суммы нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан проверить соблюдение требований процедуры Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г., по выплатам такого рода вознаграждения.
Таким образом, выводы суда о наличии в заявлении требований, подразумевающих наличие спора о праве, были признаны необоснованными.
Также адвокату необходимо определить, от лица кого последует обращение в суд. Судебная практика также демонстрирует, что с обоими требованиями в интересах адвоката обращались и адвокатские образования. Такие дела рассматривались, соответственно, арбитражными судами.
Так, из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2008 г. № Ф08-6637/2008 следует, что Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов “Центральная”» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконным отказа в выплате задолженности по оплате услуг адвоката, привлеченного для оказания юридической помощи военнослужащим в уголовном судопроизводстве и обязании перечислить в пользу коллегии денежную сумму.
Суд первой инстанции установил, что факт участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия военной прокуратуры подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом указанные адвокатские образования (кроме адвокатского кабинета) признаются юридическими лицами.
В силу п. 14 указанной статьи коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя. Согласно п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. В соответствии с п. 2 ст.
22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является юридическим лицом – некоммерческой организацией.
На основании указанных норм ФАС Северо-Кавказского округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у коллегии адвокатов отсутствует право на взыскание суммы, подлежащей выплате адвокату. Отказ в выплате указанных сумм неправомерен, затрагивает и нарушает права заявителя.
Несмотря на обоснованность приведенной позиции, подобные иски могут создавать препятствия для адвоката в получении вознаграждения, нежели помогать ему в защите своих прав. Дело в том, что адвокатские образования редко обращаются в защиту интересов отдельного адвоката. Как правило, таких адвокатов достаточно большое количество.
И в этом случае суд, во-первых, может затянуться, так как вынужден будет проверять обоснованность требований по каждому случаю невыплаты в отношении каждого адвоката. А во-вторых, ошибки в документах других адвокатов могут оказать влияние на отказ в удовлетворении требований по заявлению в целом, если суд сочтет нецелесообразным детально разбираться по каждому случаю, что, к сожалению, случается нередко, и вынесет отрицательное решение.
).
Из всего сказанного, на данный момент представляется наиболее оптимальным для адвоката заявлять от своего имени требование в рамках административного производства в суд общей юрисдикции по месту своего жительства о признании отказа в оплате труда адвоката незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения путем выплаты задолженности по оплате труда адвоката.
Взыскание оплаты труда защитника по назначению
Проблема неоплаты труда адвокатов по назначению стоит очень остро – постановления об оплате не выносятся, либо выносятся, но не оплачиваются, либо оплачиваются, но с колоссальными задержками. Адвокаты вынуждены тратить огромное количество времени на получение вознаграждения. Система оплаты труда адвоката по назначению не налажена, судебная практика не единообразна.
В такой правовой реальности адвокаты должны защищать права их доверителей по назначению органов следствия, дознания и суда.
Вызывает раздражение позиция правоприменителей, которые не могут или не хотят выплачивать адвокатам вознаграждение за их труд по назначению надлежащим образом, мотивируя цейтнотом, колоссальными объемами бумаг и информации по делам, при этом получая зарплату стабильно и своевременно. Думается, что с 1 января 2019 г. никто из коллег не строил иллюзий о существенном улучшении ситуации с оплатой защитникам по назначению, однако вряд ли кто-то мог подумать, что обстановка ухудшится.
Проанализировав ситуацию с выплатами защитникам по назначению за истекший период нынешнего года, выделю три ключевые проблемы:
– адвокаты не знают, как себя вести в случае нарушения их прав;
– в законодательстве отсутствует прямое регулирование взыскания, что приводит к процессуальным «каруселям», затягиванию процесса взыскания и психологическому выгоранию адвоката-взыскателя;
– правоохранительные органы нередко используют выплаты как инструмент давления и (или) мести «особо активным» адвокатам.
В данной статье я постараюсь ответить на часто возникающие у адвокатов вопросы при взыскании платы за оказание юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, а также поделиться практикой Комиссии по защите прав адвокатов АП МО.
Выбор способа защиты нарушенного права адвоката зависит от существа нарушения.
Если постановление об оплате не вынесено
Если адвокат подал заявление о выплате (данное заявление с отметкой о принятии должно остаться на руках), а судья длительное время не выносит постановление, то наиболее эффективный способ взыскания – административный иск. В таком случае вынесение постановления, а зачастую и оплата, происходят в течение месяца с момента подачи иска.
Менее эффективный (более длительный) способ – направление жалобы в квалификационную коллегию судей региона. Неэффективный – жалоба на имя председателя суда.
Если постановление не выносит орган дознания или следствия, в качестве наиболее действенного зарекомендовало себя обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на то что жалобы либо возвращаются без принятия (преимущественно московскими судами), либо производство по ним прекращается ввиду исполнения, – результат в большинстве случаев достигается достаточно быстро. Взыскание по КАС РФ в случае невынесения постановлений правоохранительными органами уступает жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ только необходимостью уплаты госпошлины.
Направление жалобы руководителю органа следствия (дознания), на наш взгляд, неэффективно.
К жалобе следует приложить заявление с отметкой о принятии, копию удостоверения и постановление о назначении в качестве защитника.
Постановление об оплате вынесено, но оплата не произведена
В данном случае у адвокатов Московской области популярно взыскание как в исковом (общегражданском), так и в административном порядке. Наиболее эффективным представляется первый вид взыскания, поскольку при выборе данного способа защиты адвокат на выходе получает исполнительный лист о получении денежных средств, в то время как итогом административного процесса является решение об обязании совершить действия. Некоторые адвокаты включают в административный иск денежные требования, однако суд в большинстве случаев отказывает в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст.
128 КАС РФ.
В обоих случаях к исковым заявлениям достаточно прикладывать только постановление о назначении в качестве защитника с копией удостоверения и паспорта.
Сложность общегражданского порядка взыскания заключается в используемых нормах правового регулирования. Так, некоторые адвокаты успешно подают исковые заявления со ссылками на нормы трудового права, что позволяет им не уплачивать госпошлину и определять подсудность по месту их жительства.
Руководствуясь нормами абз. 7 ст. 122 ГПК РФ, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании долга, мотивируя избранный способ защиты характером выплаты: взыскиваемые денежные средства являются гонораром адвоката, а оказание юридической помощи по назначению – единственным источником дохода.
Таким образом, данные правоотношения по их природе можно квалифицировать как вытекающие из трудовых.
В выдаче судебного приказа заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения Никулинским районным судом г. Москвы.
Суды мотивировали отказы отсутствием у истца трудового договора с ГСУ.
Мы, в свою очередь, не согласились с данным выводом судов о том, что отношения в отсутствие трудового договора не могут считаться вытекающими из трудовых.
Само по себе отсутствие трудового договора не может рассматриваться как безусловное основание для признания отношений не относящимися к трудовым или вытекающим из трудовых, что прямо предусмотрено ст. 16 ТК РФ.
Безусловно, отношения, возникающие между госорганом и адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, не могут квалифицироваться как трудовые в силу специфики Закона об адвокатуре, однако должны интерпретироваться как вытекающие из трудовых отношений в целях обеспечения защиты конституционных прав адвоката на получение платы за труд. Ведь никто не может поспорить с тем, что для адвоката данные выплаты являются источником средств к существованию, причем для некоторых – единственным.
Оплата труда адвоката по назначению действительно не основана на договоре, а имея публично-правовой характер, обладает более сложной структурой.
Предусмотренные Законом об адвокатуре (п. 8 ст. 25) и УПК РФ (ч. 5 ст.
50, ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132) положения направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения и носят гарантийный характер.
Они закрепляют механизм оплаты, гарантирующий такому защитнику выплату вознаграждения в размере, определяемом на основе предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на получение вознаграждения за труд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О). Напомню, что Конституцией РФ (ст. 37) провозглашен запрет на принудительный труд и гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормами трудового права. В этой же норме отмечено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, применимы и к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
Оказывая юридическую помощь по назначению, адвокат с позиции государства исполняет публичную функцию, однако с его собственной позиции – он трудится, ожидая получения вознаграждения за работу. Плата, получаемая адвокатом от государства за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, является доходом адвоката.
Согласно п. 2 Рекомендации МОТ № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В п. 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения его наличие должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер.
Полагаем, что отношения между адвокатом по назначению и государством соответствуют данным критериям: размер выплат фиксирован и определен государством, поручение на работу определяется соответствующим постановлением.
Несмотря на то что задолженность перед Екатериной Давыдовой была ликвидирована, мы намерены поставить вопрос о взыскании долга в рамках приказного производства на рассмотрение Верховного Суда РФ и, если потребуется, Конституционного Суда РФ, ведь если адвокатам по назначению разрешат взыскивать долги по оплате указанным образом, это может существенно упростить взыскание, а также позволит взыскивать неустойку в рамках трудового законодательства, что в настоящее время невозможно. Неприменимость ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям также препятствует адвокатам в оперативном получении причитающихся им выплат.
Также отмечу, что по итогам рассмотрения кейса о взыскании долга в рамках приказного производства судами высших инстанций мы намерены подготовить методические рекомендации и образцы документов с учетом правоприменительной практики.
Неправильно определен размер оплаты труда
Данный вариант возможен, если постановление об оплате труда адвоката по назначению вынесено с неправильным расчетом (в том числе по старым ставкам) и оплачено либо вынесено с неправильным расчетом и не оплачено. В обоих случаях применяется описанный способ защиты, только требования находятся в плоскости взыскания дельты.
На практике ошибки в определении размера оплаты обусловлены следующим:
– госорганы (преимущественно органы следствия и дознания) применяют старые ставки. Эта проблема актуальна и сейчас, хотя не столь часто проявляется;
– госорганы не включают в постановления некоторые виды работ или уменьшают их продолжительность.
Например, адвокат В. указал в заявлении следующие виды оказанной помощи:
– ознакомление с материалами дела (12 марта);
– участие в судебном заседании (12 и 22 марта; 1, 10 и 20 апреля);
– ознакомление с материалами дела (30 апреля).
Повторное ознакомление В. проводил после пяти судебных заседаний в целях фотофиксации новых доказательств и подготовки к прениям, однако суд не нашел оснований для оплаты повторного ознакомления, сочтя его излишним. Более того, отказывая в назначении оплаты, суд установил, что адвокат, требуя оплатить повторное ознакомление, допустил злоупотребление правом.
В данном случае наиболее эффективным, на наш взгляд, является стандартный порядок обжалования решения суда.
В заключение подчеркну, что какой бы порядок защиты ни выбрал адвокат, в большинстве случаев ему не придется ждать судебного акта и тем более предъявлять исполнительный лист. Сам факт обращения за судебной защитой является мощным толчком для должников к скорейшему устранению нарушений.
Доказываем судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом актуальной практики
Редкий судебный спор обходится без требований о взыскании расходов на юруслуги. В нюансах их доказывания поможет разобраться наш обзор. Среди прочего рассмотрим, какую роль играет момент заключения и вид договора с представителем и какие доказательства сгодятся, несмотря на кажущуюся недопустимость.
Можно ли возместить расходы, если договор с представителем заключен не сразу?
Если договор на оказание юруслуг заключен после того, как дело рассмотрено по существу, это не мешает взысканию судебных расходов на представителя. Такой подход ВС РФ нашел развитие и в недавней практике окружных судов. Примеры можно встретить у АС Поволжского округа , АС Волго-Вятского округа .
АС Московского округа отмечал , что договор не является юридически дефектным, несмотря на следующие обстоятельства:
- доверенность представителю выдана ранее заключения договора с ним;
- в договоре нет условия об обратной силе.
Главное значение имеет факт оказания юридических услуг, а не момент заключения договора. Однако, если подписываете договор постфактум, лучше укажите, что он применяется и к отношениям, возникшим до его заключения. Тогда к договору будет меньше вопросов у другой стороны спора в суде.
Нужно ли подтверждать опытность своих юристов?
Порой проигравшая сторона ссылается на то, что должная степень квалификации представителей оппонента не доказана. Однако суды отмечают: нет необходимости подтверждать такие обстоятельства, как наличие необходимого стажа работы и объема юридической практики. В частности, подчеркивается , что этого не требует процессуальное законодательство.
Докажем ли расходы, если штатный работник представляет компанию не в рамках трудового договора?
Выплата зарплаты и премий своим штатным сотрудникам, представляющим интересы компании в суде, не относится к судебным расходам. Возникает вопрос: действует ли этот подход, если представитель вел дело не в рамках своих трудовых обязанностей, а в силу исполнения другого договора?
В одном из недавних примеров у компании был договор на оказание юруслуг со своим штатным сотрудником – заместителем гендиректора по экономическим вопросам. Она пыталась взыскать расходы на представителя с проигравшей стороны спора, но безуспешно. Суд расценил действия компании как злоупотребление правом.
Тот факт, что функция представительства не относилась к должностным обязанностям, не исключал ее выполнения по заданию работодателя.
Это не первый спор с таким исходом: аналогичные выводы в августе 2019 года отказался пересматривать ВС РФ.
Разберем еще один интересный пример. Компания А была основным местом работы юриста, где в трудовую функцию не входило представительство в судах, а в Компании Б он трудился по совместительству. Компания А заключила договор на оказание юруслуг с компанией Б.
В итоге интересы Компании А в суде представлял тот самый юрист. Суд сделал вывод , что представительство было не в силу трудовых отношений между ними. Судебные расходы удалось взыскать.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Можно ли подтвердить факт оплаты распиской?
Как подчеркивал в свое время ВАС РФ, возмещаются только фактически понесенные судебные расходы. А значит, необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. В качестве доказательств принимаются, например, платежные поручения, чеки, квитанции.
Если подтверждать оплату расписками, проигравшая сторона может ссылаться на недопустимость такого доказательства.
Когда представитель – адвокат, закон прямо предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. В целом компании и ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами.
Вместе с тем при взыскании судебных расходов на представителей суды достаточно лояльно относятся к распискам. ВС РФ перечислял их среди доказательств в одном из своих отказных определений. Примеры есть и в недавней практике окружных судов:
- АС Центрального округа ;
- АС Московского округа ;
- АС Волго-Вятского округа ;
- АС Северо-Кавказского округа ;
- АС Поволжского округа .
Как правило, суды отмечают, что нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.
Подойдут ли в качестве доказательств копии документов?
В практике ВС РФ встречался спор, в котором расходы на представителя истец пытался подтвердить с помощью копий ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру.
Апелляция признала доказательства ненадлежащими, но Верховный суд с ней не согласился . Он отметил, что подлинники необходимы не во всех случаях, а, например, когда этого требуют НПА или если копии документа разнятся.
Вывод сделан с опорой на ГПК РФ . Вместе с тем схожие нормы о нетождественных копиях и требованиях НПА можно найти также в АПК РФ. То есть подход высшей инстанции стоит взять на заметку и участникам арбитражного процесса.
Вдобавок ВС РФ подчеркивал , что само по себе отсутствие документов не повод отказать во взыскании расходов на представителя, ведь он действительно участвовал в разбирательстве.