Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.
Читайте также
ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителя
Суд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается
12 марта 2021 Новости
Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.
Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе.
На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.
Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст.
112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.
Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.
К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».
На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.
Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.
На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.
В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.
Взыскание представительских расходов в приказном производстве
Вопрос о распределении представительских расходов в исковом производстве, как правило, не возникает. При этом практика распределения расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве неоднозначна. На мой взгляд, это следствие пробела в законодательстве, ввиду чего одни судьи выносят решения об удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, другие – отказывают в них.
Проанализируем, чем они при этом руководствуются.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Мировой судья судебного участка №137 Волгоградской области по делу № 4687/2018 отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на следующее.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Не констатировав в порядке гл. 11 ГПК РФ факт нарушения или оспаривания прав взыскателя, суд пришел к выводу, что возмещение взыскателю расходов на оплату услуг представителя в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено, в связи с чем заявленное требование о вынесении судебного приказа рассмотрению не подлежит, поскольку усматривается наличие спора о праве.
Апелляционный суд, в свою очередь, указал: разрешая требование о взыскании судебных расходов, первая инстанция исходила из смысла, заложенного законодателем в понятие бесспорных требований в рамках приказного производства, не предполагающего отнесение их к категории судебных издержек.
В рамках дела № 2-4682/2018 мировой судья, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, сослался на тот факт, что возмещение судебных расходов возможно только в случае принятия решения, в силу которого спор разрешен по существу. Он отметил, что в процессуальном законодательстве в качестве критерия присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, рассматривается вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям – без судебного разбирательства и вызова сторон – и может быть отменен по письменному заявлению должника, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Когда требования удовлетворяются
Определением мирового судьи от 7 декабря 2011 г. требование о взыскании представительских расходов было удовлетворено. При этом суд указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Суд посчитал, что судебный приказ является своего рода исполнительным документом, но в то же время и определением суда, выступающим в приказном производстве итоговым судебным актом.
В рамках дела № 33-557/2017 суд подчеркнул, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату госпошлины не является исковым, а производно от него и следует его процессуальной судьбе – т.е. также подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Зачастую суды удовлетворяют требования на оплату услуг представителя, если в заявлении о вынесении судебного приказа прямо указано на представительские расходы (соответственно, приложены документы, подтверждающие несение этих расходов: договор, акт, квитанция).
Как практикующий юрист, в том числе по делам приказного производства, отмечу, что поскольку законодательством четко не определено, подлежат ли взысканию представительские расходы в приказном производстве, полагаю необходимым применять аналогию закона. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Подводя итог, добавлю, что поскольку вопрос о возмещении представительских расходов в приказном производстве законодательно не урегулирован, а также с учетом неоднозначной судебной практики не стоит обещать доверителю, что в случае «победы» расходы будут взысканы в его пользу. В то же время не следует «опускать руки» и надо идти до конца – обращаться в суд апелляционной инстанции с частной жалобой с целью защиты возможно нарушенного права.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В состав расходов на услуги представителя включаются:
расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей;
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1);
расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет три месяца.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Положениями ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, факт выплаты, а также их разумность, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, подтвердив ее документально. Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
Дата публикации:
13 марта 2021, 13:22
Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В состав расходов на услуги представителя включаются:
расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей;
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1);
расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет три месяца.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Положениями ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, факт выплаты, а также их разумность, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, подтвердив ее документально. Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе