Как добиться исполнения решения суда 2024 Вожгора

Часто бывает так, что некое лицо должно совершить в вашу пользу определенные действия (передать документы, подключить электричество, поставить товар, заключить договор, устранить недостатки продукции, выполнить гарантийные обязательства, снести самовольную постройку, освободить помещение и т.п.), либо воздержаться от совершения определенных действий (прекратить строительные работы, не чинить препятствия в проезде и т.п.).

Вы подаете в суд иск, выигрываете спор, получаете решение суда и … не можете добиться его исполнения, так как должник просто игнорирует решение суда.

Приставы в такой ситуации, как правило, малоэффективны. Они будут устанавливать новые сроки для должника, могут взыскать с него административный штраф по ст.17.15 КоАП РФ, которым сложно кого-либо напугать (для граждан размер штрафа составляет всего от 1 000 до 2 500 руб.). Должник будет обжаловать действия пристава. Все это «исполнение» может длиться годами.

В нашей практике был случай, когда должник под различными предлогами не исполнял решение суда о подключении жилого дома к электричеству более 3 лет.

Как быть в такой ситуации добросовестному кредитору? Ответ: в порядке ст.308.3 ГК РФ подать в суд заявление о присуждении судебной неустойкиза неисполнения судебного акта.

Точный размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется судом в каждом конкретном случае индивидуально «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения». Есть еще один важный ориентир: в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная неустойка может быть взыскана в виде разовой выплаты или периодической выплаты (за каждый день, неделю, месяц), в твердой сумме или по прогрессивной ставке. Все отдается на усмотрение взыскателя и суда.

Исходя из уже сложившейся судебной практики можно ориентироваться на следующие размеры судебной неустойки:

по требованиям передать документы – 100 — 1000 руб. за каждый день неисполнения;
по требованиям выполнить гарантийные обязательства – 10 000 — 500 000 руб. единовременно;
по требованиям поставить товар — 0,1% в день от стоимости непоставленного товара;
по требованиям снести самовольную постройку – 200 000 — 1 000 000 руб. единовременно и 15 000 — 180 000 руб. ежемесячно.

Если суд удовлетворил ваш иск, то он не может отказать вам в присуждении судебной неустойки.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Но здесь важно отметить следующее. Если вы подадите заявление о взыскании судебной неустойки уже на стадии исполнительного производства, то суд ее взыщет только «на будущее». За период до момента вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки, никаких денег за неисполнение решения суда вы не получите.

Именно так решил Верховный Суд РФ в Определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260. Логика Верховного Суда РФ понятна. Цель судебной неустойки — не «наказать» должника и не восстановить имущественное положение истца, ее цель — стимулировать должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует этой цели.

Поэтому судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение решения суда до момента ее присуждения.

Оправдан ли такой подход суда с точки зрения добросовестного кредитора? Это большой вопрос. Ведь у недобросовестного должника практически не остается никаких серьезных стимулов исполнять решение суда до тех пор, пока кредитор не обратится в суд за взысканием судебной неустойки и суд не рассмотрит этот вопрос.

Примечательно, что до 15.03.2018 сам Верховный Суд РФ допускал взыскание судебной неустойки за период до момента обращения в суд с заявлением о ее взыскании (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 303-ЭС16-6195, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500). Изменение подходов суда к решению тех или иных вопросов – не редкое явление в российской правоприменительной практике.

Поэтому рекомендация здесь может быть только одна: как можно раньше подавайте заявление о присуждении судебной неустойки либо сразу включайте это требование в свой иск о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Астрент: лёгкий способ заставить исполнить решение суда

Астрент, или судебная неустойка, – это способ заставить должника исполнить решение суда под страхом ежедневного или еженедельного штрафа. В теории это хорошее подспорье для кредитора, учитывая невысокую исполняемость судебных решений. Но на практике суды далеко не всегда назначают судебную неустойку или срезают её в десятки раз. Юристы рассказали, почему это происходит, поделились успехами или отказами в назначении астрента, рассказали, как определить его размер. А «Право.ru» подготовило рейтинг максимальных судебных неустоек.

Самая большая, которую мы нашли, – почти 32 млн руб. в неделю.

Юристы знают, что получить решение в свою пользу бывает легче, чем добиться исполнения. Недобросовестных должников хватает. Они пользуются своей безнаказанностью и зачастую неудовлетворительной работой приставов. Это касается и мер неимущественного характера, когда проигравшая сторона должна совершить определённые действия. Например, снести самовольную постройку или освободить чужой участок от своего имущества.

Согласно официальной статистике ФССП, за первое полугодие 2019 года было исполнено лишь каждое четвёртое решение (213 631 из 837 338). По некоторым отдельным видам производств показатели ещё ниже. Например, за первые полгода 2019-го было исполнено лишь каждое шестое требование о сносе самовольно возведённых строений юрлиц (90 от 604).

Одно из средств, которые могут помочь кредитору, – это астрент. Это штраф за невыполнение судебного акта в натуре, который может налагаться в твёрдой сумме или в процентах за каждый день, неделю или месяц бездействия должника. Он появился в Постановлении Пленума ВАС от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а в 2015 году новые нормы вступили в силу в Гражданском кодексе.

Астрент должен побудить должника поскорее выполнить требование, если у него есть деньги на счетах, которые можно потерять. Но, как показывает исследование, массово он в судебной практике не используется.

Астренты – частые или редкие

Справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения – вот принципы для назначения астрента (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств»). Пленум ВС ориентирует, что неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение. По сведениям Casebook, в арбитражной системе налагается порядка 1000–2000 астрентов в год.

Наиболее популярны судебные неустойки, которые начисляются ежедневно. Они лидируют со значительным отрывом от еженедельных и ежемесячных. «Астрент эффективен, когда он назначается за каждый день неисполнения обязательств», – комментирует партнёр КА Минеев и партнеры Минеев и партнеры Федеральный рейтинг. × Анна Киндеева.

«Астренты могли бы применяться чаще», – полагает партнёр Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × Юлия Карпова. По её убеждению, сказывается инерционность мышления: не все юристы вспоминают об этом институте, относительно новом для российского права. С тем, что астренты мало востребованные, не согласна Киндеева.

Она напоминает, что они неприменимы к наиболее распространённым денежным требованиям. В то же время кредиторы часто обращаются к астрентам в том, что касается исполнения решений по нематериальным требованиям. Например, передать определённую вещь, выполнить работы по договору и так далее, перечисляет Киндеева.

Многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, утверждает адвокат S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × Иван Бабин. «Возможно, они опасаются назначить неоправданно большую компенсацию», – предполагает юрист. А советник юрфирмы Захаров, Константинов и партнеры Захаров, Константинов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Банкротство (споры high market) × Дмитрий Константинов связывает это с тем, что средний российский судья, кроме непосредственного предмета спора, не готов оценивать что-то и формулировать на эту тему собственное мнение. «У нас плохо обстоят дела и с договорной неустойкой, и со взысканием судебных расходов», – говорит Константинов.

Астренты – большие или маленькие

Как рассчитать размер астрента? Если обязательство, его предмет имеют денежную оценку, то обычно отталкиваются от этой суммы, говорит юрист КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры high market) 6 место По количеству юристов 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста Профайл компании × Екатерина Баглаева. Например, в деле № А65-123/2017, где истец требовал восполнить недопоставку, суд назначил астрент в размере 0,1% от стоимости партии в день (изначально истец просил 0,5% в день).

В деле № А41-7055/13, где истцу мешали пользоваться участком, он рассчитал судебную неустойку из суммы земельного налога.

«Право.ru» составило «рейтинг» самых больших астрентов. Он подтверждает, что на размер астрента влияет в первую очередь «цена вопроса».

Самые большие астренты в виде процента от суммы долга за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	343 225 руб. (0,1% от 343,2 млн)	Принять оборудование	ФГУП «Приборостроительный завод»	АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»	№ А55-923/2018
Еженедельно	31,8 млн руб. еженедельно (1 % от 3,1 млрд)	Передать оригинал исполнительного листа	ЗАО «Осташковский кожевенный завод»	ПАО «Совкомбанк»	№ А40-51715/2018

Самые большие астренты с фиксированными суммами за 2016–2019 годы*

Периодичность штрафа	Сумма	Требование	Победившая сторона	Проигравшая сторона	Ссылка на судебный акт
Ежедневно	100 000 руб. в день	Снести самовольную постройку	Департамент имущественных отношений Краснодарского края	ООО «Вояж»	№ А32-6744/2013
Еженедельно	500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и т. д.	Устранить препятствия в пользовании землёй	Авиакомпания «Тулпар Эйр»	ООО «Перспектива-2011»	№ А65-1396/2015
Ежемесячно	10 млн за первый месяц, 20 млн за второй и т. д.	Обеспечить передачу электроэнергии	ФГКУ «Войсковая часть 51952»	«МОЭК», филиал компании «Южные электрические сети»	№ А41-29046/12

Ещё один способ обосновать размер астрента подсказывает Бабин: можно посчитать примерный размер выгоды ответчика от неисполнения судебного акта и продемонстрировать это суду. Этот совет основан на принципе, что неисполнение решения не должно быть выгоднее исполнения. Кроме того, по словам адвоката, суды периодически учитывают критерии из отменённого постановления ВАС: сложность исполнения судебного акта и возможность ответчика оперативно его исполнить, имущественное положение ответчика.

31,8 млн руб. еженедельно
Самый большой астрент (по данным Casebook)

Например, имущественное положение ответчика, обанкротившейся «Адлерской птицефабрики», учла апелляция в деле № А32-30643/2016. Там департамент имущественных отношений Краснодарского края требовал освободить участки от имущества ответчиков. Участки имели вид разрешённого использования «для выращивания птицы», но помимо птицефабрики там располагались мастерские шиномонтажа, склады и т. д. Департамент жаловался, что их давно не демонтируют, несмотря на решение суда, и что такое соседство может спровоцировать эпидемию или эпизоотию. Неисполнение судебного акта подтвердила и служба приставов.

Поэтому чиновники просили назначить астрент в размере 100 000 руб. в день. Первая инстанция прислушалась к их доводам и удовлетворила заявление. «Значительность затрат на исполнение судебного решения нельзя признать уважительной причиной, чтобы его не исполнять», – объяснила первая инстанция. Но 15-й ААС учёл, что фабрика находится в процедуре банкротства, и решил, что штраф в 3 млн руб. в месяц «не будет адекватным её положению».

В итоге неустойку снизили до 5000 руб. в день.

16 октября, 9:12
16 октября, 17:48

Чтобы определить размер астрента в конкретном деле, суды, по словам Карповой, ориентируются на складывающуюся практику. Она советует её изучить и рассчитать «среднее арифметическое» в подобных ситуациях: «Так суду будет легче принять решение о размере взыскания».

Но не у всех обязательств есть денежная оценка, а у некоторых даже нет предмета. Здесь выявить размер астрента сложнее. Здесь суды или утверждают сумму, которую просит заявитель, или определяют неустойку исключительно по внутреннему убеждению, говорит Баглаева.

По её словам, цифры в похожих спорах могут заметно отличаться. Это показывает пример двух дел с требованием передать документы:

в разбирательстве № А79-6151/2018 суд установил неустойку в размере 1500 руб. в день, что составляет 42 000 руб. в месяц (истец просил 15 000 руб. в день);
в споре № А45-15048/2012 суд установил неустойку в размере 70 000 руб. за первый месяц с увеличением на 10 000 руб. каждый следующий месяц, максимально – 250 000 руб.

Отказы и успехи: опыт юристов

В практике Константинова был случай, когда суды отказали во взыскании астрента. В деле № А41-69214/16 ответчика обязали передать истцу земельный участок, но он не исполнил решение. Истец попросил наложить судебную неустойку, но, по мнению судов, должен был «сослаться на обстоятельства, свидетельствующие о том, что есть препятствия исполнить судебный акт».

Три инстанции объяснили отказ тем, что в деле нет доказательств уклонения ответчика от передачи участка в рамках исполнительного производства. «Но астрент – это не просто мера ответственности за неисполнение судебного акта, – комментирует Константинов. – Это механизм «мягкого» принуждения ответчика добровольно исполнить неденежное обязательство». С решением суда он не согласился.

Суды могут не отказывать во взыскании астрента, но снизить его размер в десятки раз. Киндеева рассказала о деле № А40-251505/15, где она представляла интересы компании «ЕвроИмп» – правообладателя, который судился с «Метро Кэш энд Керри» из-за нарушения прав на товарный знак. В этом споре «ЕвроИмп» потребовал 3,2 млн руб. компенсации за неисполнение судебного акта в течение полутора лет. Две инстанции уменьшили эту сумму до 100 000 руб.

Но кассация отменила их акты. Она обратила внимание, что ответчик продолжает не исполнять решение суда. АС Московского округа напомнил позицию Конституционного суда, что защиту нарушенных прав нельзя назвать действенной, если судебный акт не исполняется.

Исходя из закона и указаний КС, «уменьшать компенсацию за неисполнение судебного акта недопустимо, потому что это поощряет должника». Первая инстанция учла эти указания и уменьшила запрошенную компенсацию уже не так значительно – до 1,5 млн руб.

Кассация указала, что нельзя существенно снижать компенсацию за неисполнение судебного акта, потому что это поощряет должника и дальше не выполнять решение.

А иногда суд назначает астрент в запрошенном размере. Он работает. Управляющий партнёр ЮК «Генезис» Артём Денисов представлял интересы истцов в споре об устранении препятствий (№ А60-53371/2017). Ответчик установил шлагбаум и не пускал на парковку собственников и арендаторов торгового центра в Екатеринбурге.

Суд обязал его им не мешать и установил судебную неустойку на случай неисполнения решения – 43 000 руб. в неделю в пользу одного истца и 74 000 руб. в неделю в пользу второго. «Размер мы посчитали сами с учётом площадей, которые истцы занимают в торговом центре, и соразмерных участков земли под зданием ТЦ», – рассказывает Денисов. По его словам, чтобы не платить судебный штраф, ответчику теперь нужно просто поднимать шлагбаум. «Решение вступило в силу не так давно, но судя по тому, что доверители нам не звонят, оно исполняется», – рассказывает юрист.

Если суд назначит астрент, то он способен сделать многих должников сговорчивее. Ещё один эффект такой меры, как показало изучение судебной практики, в том, что заметное число актов о назначении неустойки отменяется мировыми соглашениями. Так закончилось дело № А65-1396/2015, в рамках которого авиакомпания «Тулпар Эйр» требовала от «Перспективы-2011» убрать самолёт с земельного участка (дело попало в «хит-парад» самых больших астрентов). Истец добился наложения астрента в размере 1 млн руб. единовременно и при дальнейшем неисполнении 500 000 руб. за первую неделю, 600 000 руб. за вторую и так далее. Судя по материалам дела, авиакомпания успела получить от ответчика 1 млн руб., а затем ответчик пошёл в апелляцию.

К этому дню он исполнил требования и уговорил истца подписать мировое соглашение.

Как добиться исполнения решения конституционного суда

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION / ПРАВОВОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО / CONSTITUTIONAL DEMOCRATIC STATE / КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ / CONSTITUTIONAL COURT OF RUSSIA / ВЕРХОВЕНСТВО ЗАКОНА / RULE OF LAW / ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА / EXECUTION OF SOLUTIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT / ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА / HUMAN RIGHT AND CITIZEN

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Колесников Е.В., Сайбулаева С.И.

В статье рассматривается проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ, которая является актуальной ввиду отсутствия закрепленного законодательно механизма реализации решений федерального органа конституционного контроля. Обосновывается необходимость принятия федерального закона о порядке исполнения решений Конституционного Суда РФ. Приведены новые аргументы в пользу его принятия.

ТОЛЬКО СЕГОДНЯ — Задайте вопрос юристу бесплатно!

Задайте вопрос через через онлайн-чат

iНадоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

PROBLEMS OF EXECUTION OF DECISIONS CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION

In article the problem of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation which is urgent in view of lack of the mechanism of implementation of decisions of federal body of the constitutional control fixed legislatively is considered. Need of adoption of the federal law on an order of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation is proved. New arguments for benefit of its acceptance are adduced.

Текст научной работы на тему «ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и международного права Саратовской государственной юридической академии

кандидат юридических наук, доцент кафедры правового обеспечения управления Дагестанского государственного университета

Doctor of Law, Professor of the Department of Constitutional and International Law of the Saratov State Law Academy [email protected] S.A. Saybulaeva,

Candidate of Legal Sciences, associate Professor of the Department of Legal support of management, Daghestan state University [email protected]

Проблема исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации

Аннотация: в статье рассматривается проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ, которая является актуальной ввиду отсутствия закрепленного законодательно механизма реализации решений федерального органа конституционного контроля. Обосновывается необходимость принятия федерального закона о порядке исполнения решений Конституционного Суда РФ. Приведены новые аргументы в пользу его принятия.

Ключевые слова: Конституция Российской Федерации, правовое демократическое государство, Конституционный Суд России, верховенство закона, исполнение решений Конституционного Суда, права человека и гражданина.

Problem of execution of decisions constitutional court of the Russian Federation

Abstract: in article the problem of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation which is urgent in view of lack of the mechanism of implementation of decisions of federal body of the constitutional control fixed legislatively is considered. Need of adoption of the federal law on an order of execution of solutions of the Constitutional Court of the Russian Federation is proved. New arguments for benefit of its acceptance are adduced.

Keywords: Constitution of the Russian Federation, constitutional democratic state, Constitutional Court of Russia, rule of law, execution of solutions of the Constitutional Court, human right and citizen.

Актуальность проблемы реализации решений Конституционного Суда РФ очевидна. Исполнение решений данного Суда относится к стадии конституционного судопроизводства в силу того, что он может и должен контролировать осуществление собственных актов, анализировать причины их неисполнения. В законодательстве предусмотрена обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ 1993 г. в связи с решением ф едераль-ного органа конституционного контроля.

Так, Правительство РФ не позднее шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного или федерального закона, или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений в закон, признанный Конституционным Судом России неконституционным в отдельной его части [1].

На исключительно важную роль исполнительного производства неоднократно обращал внимание сам Конституционный Суд РФ [2; 3]. Данная позиция полностью согласуется с положениями общепризнанных международно-правовых актов — Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 (ст. 8), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (п. 1 ст.

6) в их интерпретации Европейским судом по правам человека [4].

Он в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на правосудие и признает, что его нарушение может приобрести форму игнорирования или несвоевременного исполнения решения. Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемый элемент судебного процесса [5; 6].

Более того, если учитывать специфику решений Конституционного Суда РФ, а именно их влияние на всю отечественную правовую с истему, то можно утверждать, что полное, последовательное и своевременное их осуществление х гарантирует верховенство закона и его единообразное применение на всей ^ государственной территории России. Отметим также, что верховенство за-к кона можно рассматривать как ведущий формально-юридический признак правового государства и как конституционный принцип, положенный в § основу демократического строительства [7, с. 90].

судебных актов предполагает создание надлежащего, эффективного, сжатого по срокам и реально действующего организационно-правового механизма осуществления подобных р ешений. К сожалению, положения федерального законодательства, предусматривающие ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений конституционных судов действуют не в полной мере.

Конституционный Суд РФ дважды в год направляет в Государственную Думу, Совет Федерации Федерального Собрания, Правительство России, Министерство юстиции РФ актуализированный Перечень решений этого & высокого Суда, предполагающих изменение федерального регулирования. | Все содержащиеся в нем решения (о признании норм не соответствующими § Конституции РФ, о признании норм соответствующими Конституции России § в выявленном конституционно-правовом смысле с указанием на необходимость О внесения надлежащих изменений в правовое регулирование) подлежат учету § федеральным законодателем. В этом перечне фиксируются соответствующие позиции Аппарата Правительства РФ, Минюста России и Секретариата Конституционного Суда о состоянии исполнения решений, имеющихся разногласиях по вопросу их р еализации [12]. Конституционный Суд РФ ожидает 5