Прокурор теперь вправе вступить в дело на любой стадии при подозрении, что спор возник для уклонения от обязанностей, предусмотренных законодательством:
• о противодействии отмыванию доходов,
• о налогах и сборах, валютным, таможенным,
• о специальных экономических мерах, мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств,
или возник из мнимой / притворной сделки, совершенной в этих целях.
Прокурор вправе также оспорить сделки, нарушающие такое регулирование.
(ч. 1, ч. 5 ст. 52 АПК РФ в ред. от 07.10.22 № 387-ФЗ).
Полномочия органов Прокуратуры РФ, таким образом, расширены и следует ожидать более активного их привлечения судами.
Изменения в ГПК РФ
Прокурор сам или инициативе суда вступает в дело не только в арбитражном, но и в гражданском процессе на любой его стадии для дачи заключения в двух граппах случаев:
1. О выдаче испол. листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитража.
2. При подозрении, что спор возник для уклонения от обязанностей, предусмотренных законодательством:
a) о противодействии отмыванию доходов,
b) о налогах и сборах, валютным, таможенным, а также
c) о специальных экономических мерах, мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств,
или возник из мнимой / притворной сделки, совершенной в указанных целях, а равно о недействительности сделки, нарушающей вышеуказанный пп. c п. 2.
(ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в ред. от 07.10.2022 N 387-ФЗ).
Вряд ли такие изменения приведут к существенному изменению практики, поскольку ранее органы Прокуратуры РФ в похожих гражданских делах часто не занимали активную позицию, учитывая огромный объем дел, которые и без того требуют их внимания. Представляется, что у суда и самого достаточно средств реагирования на нарушение законности.
Изменения в Законе об исполнительном производстве
Изменения направленны на запрет перечисления средств в пользу взыскателей на счета, открытые в иностранных банках.
С 09.01.2023 взыскателям нельзя указывать в заявлениях для приставов и банков свои иностранные счета. Если исполнительное производство возбуждено до 09.01.2023 и в заявлении указаны иностранные счета, пристав направит в банк постановление об аресте денег. Чтобы получить их, взыскатель должен передать приставу реквизиты российского счета.
Исполнение документов, которые ранее напрямую предъявили в банки, приостановят, если в заявлении указаны иностранные счета. Взыскателям в течение 5 дней направят уведомления и попросят представить реквизиты российского счета.
(Ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» и др. в ред. от 29.12.2022 N 624-ФЗ).
Арбитражная оговорка несогласованна, если арбитраж расположен в недружественной юрисдикции
Введение ограничительных мер (запрет въезда в ЕС (несмотря на возможность рассмотрения дела онлайн), запреты на денежные переводы, на получение денег от россиян иностранными представителями, на оказание иностранцами юридических услуг) в отношении россиян ограничивает их в правах, заведомо ставит их в неравное положение.
В таких условиях, несмотря на то, что лично в отношении истца не введены санкции, вполне оправданы сомнения, что спор с участием российского лица будет рассмотрен с соблюдением гарантий справедливого разбирательства, в т.ч. касающихся беспристрастности.
Поскольку в отношении истца исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости или будет явно противоречить публичному порядку, суды пришли к ошибочному выводу об исполнимости соглашения о рассмотрении спора по правилам Международной торговой палаты в г. Стокгольме.
(спор по иску ООО РПК «Палитра» о признании арбитражной оговорки несогласованной и взыскании долга, Постановление АС МО от 26.01.2023 по делу N А40-75861/2022).
Решение довольно странное, учитывая, что рассмотрение споров в международном арбитраже, а также заключение договоров с иностранными адвокатами (и уж тем более с российскими профессиональными представителями, специализирующимися на участии в арбитраже) не только не запрещены иностранными ограничительными мерами, но более того, передача спора в арбитраж максимально соответствует принципу беспристрастности, поскольку международный коммерческий арбитраж — это структура независимая от государственных органов. Любопытно и то, что арбитражный суд кассационной инстанции не сослался на какую-то правовую норму в мотивировочной части своего судебного акта (если не считать ссылки на общие нормы о полномочиях).
Цессия, совершенная в обход контрсанкций, недействительна
В 2021 году Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск Karpov s.r.o. (зарегистрировано в Чехии) о взыскании денежных средств. В марте 2022 года истец по договору цессии передал гражданину РФ, Карпову Ю.С., (бенефициару этой компании) право по договору цессии, а потом цедент ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление удовлетворено. Постановлением 11 ААС от 18.10.2022 определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Апелляция установила, что договор уступки заключен в обход запретов и ограничений, установленных в отношении недружественных стран.
(Определение АС Поволжского округа от 13.01.2023 по делу № А65-9430/2020).
Судебный акт более, чем уязвим для критики, поскольку уступка не только не нарушает российский закон, но и соответствует последним новеллам — иностранное лицо заменяется на российское для недопущения вывода денежных средств за границу.
Решения ЕСПЧ, вступившие в силу до 15.03.2022 включительно, продолжают исполнятся в России
Решением ЕСПЧ признано нарушение права собственности и его защиты путем лишения гражданина права на квартиру без какой-либо компенсации. Это основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам.
ЕСПЧ указал, что добросовестная гражданка купила квартиру не у другой гражданки, чье право собственности было аннулировано судом, а у ее сына, который получил квартиру в дар. Было бы чрезмерно требовать от гражданина выявлять всю цепочку действий в отношении квартиры и проверять действительность документов не только от продавца, но и всех предыдущих собственников. Данная задача обычно входит в обязанности органов власти, занимающихся регистрацией недвижимости.
(Решение ЕСПЧ по делу «Пендик, Шкарлет против России», Определение 2-го Касс. суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 88-2450/2022).
Судебный акт внушает оптимизм, поскольку рассеивает существовавшие ранее опасения о том, что решения ЕСПЧ, вступившие в силу до 15.05.2022 будут под разными предлогами игнорироваться российскими судами, несмотря на прямое отсутствие запрета их исполнения.
Быканов Д.Д., к. ю. н., адвокат, доцент Финуниверситета при Правительстве РФ
Статья 256.6 АПК РФ. Направление и вручение иностранному государству извещений и иных процессуальных документов
1. Направление иностранному государству судебного извещения о возбуждении против него дела в суде Российской Федерации, а также иного процессуального документа, подлежащего вручению иностранному государству (далее — судебное извещение), осуществляется арбитражным судом в соответствии с применимым международным договором Российской Федерации.
2. В случае отсутствия применимого международного договора Российской Федерации арбитражный суд направляет судебное извещение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области юстиции, для последующего направления (вручения) иностранному государству по дипломатическим каналам через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.
3. Заверенная копия дипломатической ноты, препровождающей направление судебного извещения иностранному государству, с указанием даты ее получения компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, направляется в арбитражный суд, направивший извещение. Дата получения указанной дипломатической ноты компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, считается датой вручения судебного извещения.
4. Поступившие в Российскую Федерацию от иностранного государства по дипломатическим каналам отзыв, заявление, ходатайство и иные документы, касающиеся предъявленного к этому иностранному государству иска, направляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области юстиции, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело по иску к указанному иностранному государству.
5. Указанные в частях 1 — 3 настоящей статьи судебные извещения могут быть вручены арбитражным судом непосредственно под расписку представителю иностранного государства, если он участвует в деле и в установленном порядке наделен соответствующими полномочиями.
6. Судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания или о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направляются иностранному государству в порядке, установленном настоящей статьей, не позднее чем за шесть месяцев до дня судебного заседания.
7. Судебные извещения, подлежащие вручению иностранному государству, составляются в двух экземплярах, заверяются судом и сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на официальный язык или один из официальных языков иностранного государства, привлекаемого к участию в деле.
Комментарии к ст. 256.6 АПК РФ
Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»
Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.
Издание: Издательство «СТАТУТ», 2020 год
1. В ч. 1 ст. 256.6 АПК установлен приоритет международного договора РФ при направлении судебных извещений иностранному государству. На настоящий момент Российская Федерация является участницей ряда многосторонних соглашений, а также двусторонних договоров о правовой помощи, в которых предусмотрена упрощенная процедура вручения судебных извещений, однако данные соглашения касаются извещений физических и юридических лиц за рубежом, а не государств.
Поэтому представляется сомнительным применение порядка извещения, предусмотренного данными договорами, к процедуре извещения иностранного государства.
Также необходимо отметить, что недопустимо извещение иностранного государства посредством направления судебного извещения консульским и дипломатическим учреждениям иностранного государства, находящимся на территории РФ, так как это является нарушением норм ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и ст. 43 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г.
2. В отсутствие международного договора, регулирующего процедуру извещения иностранного государства, АПК предусматривает направление извещения в адрес иностранного государства через Минюст России и МИД России иностранному государству по дипломатическим каналам.
Исходя из ч. 3 ст. 256.6 АПК, МИД России вместе с судебными документами отправляет также дипломатическую ноту, заверенную копию которой МИД иностранного государства направляет обратно в арбитражный суд с указанием даты получения документов. Данная дата считается датой вручения судебного извещения.
Представляется, что копия дипломатической ноты, полученная судом, является доказательством надлежащего извещения иностранного государства, что имеет значение, в частности, при рассмотрении дела в отсутствие иностранного государства в порядке ст. 256.10 АПК.
3. Часть 4 ст. 256.6 АПК предусматривает направление Минюстом России всех поступивших в МИД России документов (отзыв на исковое заявление, ходатайства и др.) от иностранного государства в арбитражный суд, в котором рассматривается дело по иску к иностранному государству.
4. Часть 5 ст. 256.6 АПК предусматривает возможность вручения судебных извещений непосредственно представителю иностранного государства, участвующего в деле, если данное полномочие представителя специально оговорено в доверенности или ином документе. При этом представителю также необходимо представить расписку в получении судебного извещения.
5. Часть 6 ст. 256.6 АПК предусматривает минимальный срок шесть месяцев между направлением судебного извещения иностранному государству и судебным заседанием, назначаемым арбитражным судом. При этом АПК не уточняет момент, с которого данный срок начинает течь. Это может быть дата вынесения определения о возбуждении дела и подготовки, где суд назначает срок предварительного судебного заседания; дата направления судом судебного извещения в Минюст России; дата направления Минюстом России документов в МИД России; дата направления МИД России документов в МИД иностранного государства; дата получения документов МИД иностранного государства. Если обратить внимание на ч. 1 ст.
256.10 АПК, которой предусматривается возможность рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства (при условии, среди прочих, что со дня вручения иностранному государству извещения о возбуждении против него дела прошло не менее шести месяцев), то становится понятным, что шестимесячный срок начинает течь именно с момента вручения иностранному государству извещения, который определен в ч. 3 ст. 256.6 АПК.
Если на момент направления судебного извещения иностранному государству суд не уверен в достаточности срока, он может сразу же в определении указать более позднюю возможную дату проведения судебного заседания. Данная возможность предусмотрена п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» .
Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» // Российская газета. 04.07.2017.
Учитывая минимальный шестимесячный срок между извещением иностранного государства и назначением судебного заседания, автоматически продлевается общий срок рассмотрения дела по существу, однако в АПК, в отличие от ГПК (в котором установлен общий срок для рассмотрения дела с участием иностранного государства в течение девяти месяцев), продолжительность рассмотрения дела специально не оговаривается.
6. Часть 7 ст. 256.6 АПК предусматривает необходимость перевода судебного извещения на официальный язык иностранного государства. При этом встает вопрос о том, на какой конкретно орган возлагается обязанность по переводу: арбитражный суд, Минюст России или МИД России? В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» поручения арбитражных судов представляются в органы Минюста России и МИД России на русском языке.
В данном случае полагаем, что эти нормы можно применить и в отношении судебных извещений, направляемых иностранному государству. Пункт 35 этого же Постановления предусматривает, однако, что поручение и прилагаемые к нему документы для перевода на иностранный язык могут быть направлены арбитражным судом переводчику, привлекаемому для осуществления судопроизводства в порядке, предусмотренном АПК, либо в специализированное учреждение, осуществляющее перевод на иностранный язык судебных документов (бюро переводов, торгово-промышленную палату субъекта РФ и др.). Законодательством РФ также не исключена возможность привлечения переводчика с согласия участников арбитражного процесса для осуществления перевода судебных документов на иностранный язык.
Распределение расходов на осуществление перевода судебных документов на иностранный язык производится в порядке, установленном АПК.
Таким образом, устанавливается право, а не обязанность суда осуществлять перевод извещений на иностранный язык. Тем не менее норма ч. 7 ст. 256.6 АПК ясно устанавливает обязанность по переводу документов на официальный язык иностранного государства.
Подпись переводчика на переводе судебных документов на иностранный язык должна быть нотариально заверена.
Задайте вопрос юристу:
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Порядок извещения лица судом иностранного государства о времени и месте рассмотрения дела определяется процессуальным законодательством этого государства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 39-Г11-20 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации
Личный кабинет
Главная страница
Общая информация
Подача обращений
Электронная справочная
Пресс-центр
2. Порядок извещения лица судом иностранного государства о времени и месте рассмотрения дела определяется процессуальным законодательством этого государства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 39-Г11-20 (Извлечение) Решением Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г. удовлетворено заявление ООО "Трипласт" о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке. Долговое обязательство Н. в отношении ООО "Трипласт" по договору о выдаче займа от 11 февраля 2008 г., зарегистрированному у присяжного нотариуса в регистре актов и заверенному под N 293, за неоплаченную основную сумму займа 11 596 латов, неоплаченные проценты 8813 латов и договорной штраф 11 596 латов, а всего на сумму 32 005 латов, передано для бесспорного принудительного исполнения. Администратор неплатежеспособного процесса Л. от имени ООО "Трипласт" обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения иностранного суда о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке против должника Н., поскольку должник проживает в г. Курске. Определением Курского областного суда от 6 июля 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г. В частной жалобе Л. просила отменить определение Курского областного суда от 6 июля 2011 г. как незаконное и необоснованное.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 сентября 2011 г. жалобу удовлетворила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Россия и Латвийская Республика заключили 3 февраля 1993 г. в г. Риге Договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Договор), который вступил в силу 29 марта 1995 г. В соответствии со ст. 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру, нотариальные конторы и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и собственные граждане. Статьей 50 Договора предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение, причем реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение (ст. 51 Договора).
В силу ст. 52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить: 1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении; 2) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд; 3) заверенные переводы документов, указанных в пп. 1 и 2 настоящей статьи. Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов в соответствии с международным договором Российской Федерации предусмотрена ст. 411 ГПК РФ.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон изложены в ст. 56 Договора и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 56 названного Договора в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут неясности, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, объяснения, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости просить разъяснения у суда, вынесшего решение (ст.
53 Договора). Отказывая в удовлетворении ходатайства администратора неплатежеспособного процесса ООО "Трипласт" Л., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 56 Договора и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу, что исполнение решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики на территории Российской Федерации недопустимо, поскольку должник Н. не принял участия в рассмотрении дела иностранным судом, доказательств, подтверждающих, что ему или его уполномоченному лицу было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, в представленных материалах нет.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Договора и сделан с нарушением норм ГПК РФ о представлении и истребовании доказательств. Администратор неплатежеспособного процесса ООО "Трипласт" Л. в частной жалобе утверждала, что при рассмотрении дела судом не были учтены и приняты во внимание нормы гл. 50 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, определяющие порядок рассмотрения дел о принудительном выполнении обязательств в бесспорном порядке и участия сторон в судебном процессе, на основании которых было принято судебное решение Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г. Из приложенного к частной жалобе извлечения из Гражданского процессуального закона Латвийской Республики усматривалось, что данный довод частной жалобы обоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 405 указанного Закона вопрос по заявлению о бесспорном принудительном исполнении обязательств разрешается судьей единолично на основании поданного заявления и приложенных к нему документов в семидневный срок со дня подачи заявления без извещения об этом заявителя и должника.
Если должник считает, что требование кредитора является необоснованным по существу, он в шестимесячный срок со дня направления копии определения может предъявить иск к кредитору для оспаривания требования. Иск предъявляется в суд в установленном настоящим Законом порядке (ч. 1 ст. 406 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики).
Из решения иностранного суда и материалов частной жалобы следовало, что ООО "Трипласт" (заимодатель) и Н. (заемщик) 11 февраля 2008 г. заключили договор о выдаче займа в сумме 16 500 евро. Данный договор составлен как нотариальный акт, согласно которому стороны договорились, что заимодатель в случае просрочки уплаты суммы займа вправе обращаться в суд для принудительного выполнения обязательств в бесспорном порядке. Участники акта договорились, что в случае принудительного выполнения обязательств в бесспорном порядке предупреждать заемщика нет необходимости. Судья Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики 5 октября 2009 г. рассмотрел вопрос по заявлению ООО "Трипласт" о бесспорном принудительном исполнении обязательств Н. единолично на основании поданного заявления и приложенных к нему документов без извещения сторон в порядке ст.
405 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики. В решении указано, что оно вступает в силу незамедлительно и имеет силу исполнительного документа. Таким образом, вывод суда о неизвещении Н. о рассмотрении дела в Курземском районном суде г. Риги Латвийской Республики сделан без учета положений процессуального законодательства Латвийской Республики. Что касается вывода суда об отсутствии в представленных материалах сведений о направлении Н. копии судебного постановления в порядке, установленном ч. 2 ст.
405 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, то он является необоснованным в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 411 ГПК РФ в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснение иностранного суда, принявшего решение. По смыслу ч. 2 ст. 52 Договора и с учетом положений ст.ст. 405, 406 Гражданского процессуального закона Латвийской Республики, участие должника в процессе по заявлению о бесспорном принудительном исполнении обязательств и защита им своих прав в суде обеспечивается направлением ему копии судебного постановления о бесспорном принудительном исполнении обязательства, которое подразумевает получение должником копии данного судебного постановления.
Следовательно, суду при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации следовало установить, были ли соблюдены требования Договора и Гражданского процессуального закона Латвийской Республики о направлении и вручении Н. копии решения Курземского районного суда г. Риги Латвийской Республики от 5 октября 2009 г. Данные действия Курским областным судом в нарушение ст. 53 Договора, а также ч. 1 ст. 57 и ч. 6 ст. 411 ГПК РФ не осуществлены.
Суд не разъяснил взыскателю, какие документы дополнительно следовало представить в суд, и не предпринял никаких действий для устранения возникших у него сомнений в том, была ли вручена Н. копия соответствующего судебного постановления. Представленная заявителем частной жалобы справка судьи Курземского районного суда Латвийской Республики от 20 июля 2011 г. о том, что 7 октября 2009 г. должнику Н. копия решения суда была выслана по почте, сама по себе не является доказательством, подтверждающим направление судом и вручение Н. копии данного судебного постановления. Иных документов о том, что копия судебного постановления направлялась, была доставлена по месту жительства Н. и вручена ему, взыскателем, как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Курского областного суда отменила и передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ______________
Верховный Суд Российской Федерации
Верховный Суд
Российской Федерации,
2023 год
Социальные сети
Информация с сайта
Верховного Суда Российской Федерации.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Порядок извещения лица судом иностранного государства о времени и месте рассмотрения дела определяется процессуальным законодательством этого государства Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 39-Г11-20 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации