Деловые отношения университетских друзей длиной в 20 лет закончились конфликтом. Доверительный управляющий счетом в швейцарском банке отказалась предоставлять к нему доступ своему приятелю-бизнесмену, который является истинным собственником денег. Тому пришлось идти в иностранный суд, который вынес решение в его пользу. Исполнять этот акт предприниматель попытался в России, но столкнулся с трудностями.
Суды общей юрисдикции сказали, что подобное дело не в их компетенции. А арбитражные суды не смогли найти имущество у ответчика в России.
По закону суды рассматривают заявления о признании и приведении в исполнение актов иностранных судов или арбитражей, если должник по решению находится или проживает в России, либо имеет здесь имущество. Но не всегда это бывает просто определить.
Это разумный подход, поскольку исполнительный лист на решение выдается не просто так, а чтобы получить по нему исполнение. Если ни ответчика, ни имущества тут нет, то какой смысл загружать судебную систему этими заявлениями. Этот подход есть не только в России.
Например, в Англии суды не будут признавать решение, если имущества должника по решению там нет.
Андрей Панов, советник Allen&Overy
Сергей Леликов и Маргарита Майр-Тельнова познакомились в 1979 году во время учебы в МГИМО. Между ними установились дружеские отношения. После распада СССР Майр-Тельнова получила британское гражданство, что делало ее выгодным партнером для ведения бизнеса в Европе.
А Леликов в 90-е годы как раз открыл торговые фирмы в Австрии. Свою университетскую подругу он устроил в них на функционал менеджера с широким кругом полномочий. Кроме того, с 1995 года Майр-Тельнова на доверительной основе управляла личными счетами предпринимателя.
Стороны не стали оформлять эти отношения письменно, учитывая их дружбу.
В 2007 году Майр-Тельнова открыла для Леликова очередной счет в швейцарском банке, положив на него около $700 000. Этими деньгами предпринимателя она должна была управлять в его личных целях. В 2013 году стороны решили прекратить деловые отношения. Майр-Тельнова получила от бизнесмена очередное вознаграждение в €45 000, но этого ей показалось мало — она требовала $340 000. К тому моменту на счете в швейцарском банке оставалось $602 762 и € 105 745, которые Леликов и потребовал вернуть ему.
Университетским друзьям не удалось договориться мирно, поэтому предпринимателю пришлось обратиться в Земельный суд Вены, который удовлетворил требования истца. Суд постановил взыскать с Майр-Тельновой в общей сложности € 658 890 в пользу заявителя. Чтобы исполнить это решение, кредитор обратился в Московский городской суд.
Но первая инстанция отказалась принимать ходатайство заявителя, сославшись на то, что между Россией и Австрией нет договора о правовой помощи по гражданским делам, который предусматривает возможность признать взыскание денег. Суд подчеркнул, что по закону акты иностранных судов исполняются на территории нашей страны лишь при наличии международного соглашения между странами. Судебная коллегия апелляционной инстанции Мосгорсуда подтвердила такой вывод (дело № 33-15689/2018).
Леликов попытался взыскать в столичных судах общей юрисдикции € 658 890 с Майр-Тельновой как убытки, но тоже безуспешно. Две инстанции пояснили, что такая квалификация требований некорректна, и заявителю правильнее добиться исполнения решения иностранного суда в России (дело № 33-54659/2018). А параллельно со вторым процессом в СОЮ кредитор обратился в АСГМ для получения исполлиста на акт австрийского суда.
Но там возникла другая проблема. Судья Владислав Сорокин прекратил производство по делу, сославшись на то, что на территории РФ должник не зарегистрирована и не имеет никакого имущества (по информации ГИБДД и Росреестра). Хотя Леликов указывал, что у ответчика есть банковские счета в России, чего сама Майр-Тельнова не отрицала в пояснениях.
Кроме того, первая инстанция подчеркнула, что спорная ситуация не подведомственна арбитражным судам, так как ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Окружной суд оставил такое решение без изменений (дело № А40-45916/2018).
Нижестоящие суды призвали больше помогать заявителям
Леликов не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. В своей жалобе заявитель обратил внимание на то, что судам следовало тщательнее проверить информацию об имуществе должника: узнать о счетах в банках, запросить сведения в ФНС или Федеральной службу по финмониторингу.
Экономколлегия сразу отметила, что вывод нижестоящих инстанций о неподведомственности этого спора арбитражным судам нарушает право заявителя на судебную защиту, учитывая отказы судов общей юрисдикции. ВС подчеркнул, что АСГМ в рассматриваемом деле не принял «максимально возможных мер по истребованию доказательств, ограничившись сведениями из реестра недвижимости и реестра транспортных средств».
Судьи ВС обратили внимание на то, что первая инстанция не направила запросы в органы госвласти, которые «могли бы предоставить необходимую для разрешения настоящего дела информацию об имуществе (в частности, в налоговые органы)».
Кроме того, Коллегия по экономспорам отметила, что истец неоднократно указывал судам на наличие у ответчика денег на счетах в банках России, а оппонент в своих пояснениях признавала этот факт. Таким образом, суды не оказали заявителю содействие в сборе доказательств об имуществе должника, которые он сам собрать объективно не мог, резюмировал ВС. «Тройка» судей под председательством Натальи Павловой постановила отменить акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в АСГМ.
Эксперты «Право.ru»: полномочия у суда есть, но они не всегда эффективны
У суда нет задачи искать имущество должника, но есть ресурсы, чтобы определить его наличие, отправив запросы в госорганы, банки и частным лицам. Так что у суда достаточно инструментов для эффективного выявления таких активов, говорит Александр Надмитов, управляющий партнер Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) × . Другой вопрос – насколько суд должен оказывать содействие в поиске имущества, замечает Андрей Панов, советник Allen&Overy. По его мнению, будет правильно, чтобы Верховный суд сориентировал нижестоящие суды на оказание максимальной поддержки кредиторам для получения подобных сведений: «Но обязанность по поиску активов все равно будет на заявителях».
Стандарт доказывания должен быть следующим — заявителю достаточно доказать разумную вероятность наличия имущества должника на территории России, косвенные доказательства для начала поиска при помощи суда достаточны. В случае если поиски, ведущиеся на «риск » заявителя, не увенчаются успехом, последствие «необоснованного» обращения в суд – взыскание судебных расходов в пользу должника.
Константин Савин, партнёр Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании ×
В рассматриваемом деле сложности по розыску имущества возникли не из-за несовершенства закона, а из-за его несовершенного применения, уверен управляющий партнер московского офиса КА Pen&Paper Антон Именнов: «Это дело в очередной раз показало, что даже при активной позиции участники споров не всегда получают необходимое и законное содействие суда в реализации своих прав. Так, розыск активов должника, несмотря на наличие у судов необходимых полномочий по истребованию доказательств, нередко становится бременем только лишь взыскателя, зачастую явно ограниченного в своих возможностях по сбору информации о должнике». Вот и советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) × Ольга Бенедская полагает, что в этой ситуации нижестоящие суды не учли ограниченность возможностей заявителя доказать факт места нахождения имущества должника.
Почему российские суды редко признают иностранные судебные решения
— Суды по инерции сохраняют настороженное отношение к иностранным судебным решениям, которое было характерно для советского периода.
— Такие споры достаточно редки, что вызывает затруднения у судей, а в отсутствие детально разработанных правил розыска имущества, всегда проще отказать.
Очень помогли бы нормы, прямо обязывающие судей содействовать в розыске имущества в интересах лиц, ищущих признания иностранных судебных решений в России, считает Денис Быканов, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) × : «При этом такое содействие должно оказываться за счет самих заявителей, которые предварительно перечисляли бы на депозит суда деньги».
Иван Бабин из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × обращает внимание на еще одну проблему: формально суд обладает широкими полномочиями по сбору доказательств, имея возможность истребовать сведения как у госорганов, так и у частных лиц, но санкцией за неисполнение требования суда является штраф, размер которого позволяет порой игнорировать требование суда. По мнению эксперта, стоит усилить меры воздействия суда на таких «уклонистов».
- Арбитражный процесс
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Исполнение решения суда другого государства на территории рф 2024
Для исполнения решения российского суда на территории иностранного государства оно должно пройти процедуру признания и разрешения принудительного исполнения.
В соответствии с условиями международных договоров Российской Федерации о правовой помощи, которые предусматривают аспекты признания судебных решений по гражданским (семейным), арбитражным делам, в том числе и об алиментных обязательствах, а также приговоров в части гражданских исков, взыскатель (его представитель) с ходатайством о признании и принудительном исполнении решения российского суда может обратиться непосредственно в компетентный суд иностранного государства либо в российский суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду иностранного государства, компетентному вынести решение по ходатайству, в порядке, установленном международным договором.
К ходатайству взыскателя, адресованному компетентному суду иностранного государства, обычно прилагаются следующие документы:
- заверенная копия решения суда;
- официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу;
- документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд (такой документ не требуется, если ответчик или его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, подлежащее признанию);
- документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
- документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Документы скрепляются подписью судьи и оттиском гербовой печати суда.
Ходатайство и прилагаемые к нему документы сопровождаются переводом на официальный язык запрашиваемого государства, за исключением случаев их направления в государства – участники СНГ и Грузию.
Ходатайство и приложенные документы подлежат направлению с сопроводительным письмом суда (либо заявлением, если взыскателем необходимые документы истребованы из российского суда и направляются самостоятельно) в адрес главного управления (управления) Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее – территориальный орган Минюста России) для дальнейшей передачи на территорию иностранного государства в соответствии с условиями международного договора.
В ходатайстве необходимо указать адрес должника на территории иностранного государства для определения суда, компетентного рассматривать материалы о признании решения, сведения о взыскателе, а также реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению взысканные денежные средства.
При отсутствии международных договоров Российской Федерации с иностранными государствами, предусматривающих признание решений иностранных судов, не исключается возможность обращения взыскателей непосредственно либо через адвокатов в компетентные суды этих государств, с ходатайством о признании и принудительном исполнении решений российских судов. В таких случаях возможность и особенности рассмотрения ходатайств регулируются исключительно национальным законодательством этого государства.
Другие вопросы по теме
- Какова процедура истребования личных документов (документов, касающихся личных или имущественных прав и интересов граждан, например: повторных свидетельств (справок) о регистрации акта гражданского состояния, справок, подтверждающих осуществление трудовой деятельности и размер заработной платы, наличии (отсутствии) гражданства, недвижимого имущества и др.) с территории иностранных государств?
- Каковы сроки исполнения запросов (поручений) о международной правовой помощи по гражданским (семейным), уголовным делам и заявлений граждан по истребованию личных документов с территории иностранных государств?
- Какова процедура передачи осужденного лица в государство его гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы?
- В чем отличие между удостоверением подлинности подписи нотариуса и оттиска его печати при легализации документов, представляемых физическими и юридическими лицами в компетентные органы иностранных государств (консульская легализация), и апостилем?
- Каков размер пошлины за предоставление государственной услуги по консульской легализации и проставлению апостиля?
- Какой срок оказания государственных услуг по консульской легализации и проставлению апостиля?
- Возможно ли проставление апостиля на документах, выданных на территории бывших союзных советских социалистических республик?
- Какой орган проставляет апостиль на оригиналах документах?
- Формы документов, необходимые для получения государственной услуги
Направление:
Международное сотрудничество
- Вконтакте
- Живой ЖурналFacebookTwitter
- Одноклассники
Россия подписала Конвенцию о признании и исполнении иностранных решений суда по гражданским или торговым делам
Министр юстиции РФ подчеркнул особую важность Конвенции, устанавливающей четкие и прозрачные правила для трансграничного признания решений иностранных судов и являющейся стимулом для стран-участниц придерживаться международно-правовых стандартов правосудия
18 ноября 2021
Фото: minjust.ru
По мнению одного из экспертов, подписание Конвенции свидетельствует о нацеленности России на унификацию правового регулирования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений и устранение имеющихся правовых проблем в этой области. Другой предположил, что российские власти тем самым стремятся упростить признание отечественных судебных решений за рубежом. Третья назвала данное событие знаковым не только для юридического мира.
17 ноября министр юстиции РФ Константин Чуйченко подписал с российской стороны Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам. Церемония подписания прошла в Нидерландах, сообщается на сайте Минюста. Ведомство отметило, что Константин Чуйченко подчеркнул особую важность Конвенции, которая устанавливает четкие и прозрачные правила для трансграничного признания решений иностранных судов и является для стран-участниц стимулом придерживаться международно-правовых стандартов правосудия.
Читайте также
Режим трансграничного исполнения судебных решений по гражданским и торговым делам усовершенствуют
В рамках дипломатической сессии Гаагской конференции по международному частному праву принята Конвенция о признании и исполнении иностранных решений суда по гражданским или торговым делам
08 июля 2019 Новости
Как ранее писала «АГ», Конвенция была принята 2 июля 2019 г. в рамках 22-й дипломатической сессии Гаагской конференции по международному частному праву и регулирует процедуру трансграничного исполнения вынесенных судебных решений. В ней, в частности, прописаны основания для признания и приведения в исполнение решений, отказа в выдаче экзекватуры, а также определяется исключительная юрисдикция судов. При этом из сферы действия Конвенции исключен ряд категорий дел, в том числе семейные споры, банкротные дела, споры в области интеллектуальной собственности.
«В Конвенции найден оптимальный баланс между свободной циркуляцией судебных решений, которая призвана обеспечить эффективную реализацию права на суд в широком, трансграничном аспекте, и возможностями эффективного обеспечения национального суверенитета и защиты публичных интересов государства», – подчеркнул Константин Чуйченко в своем выступлении. Министр также выразил надежду на последующее присоединение России и к другим важным правовым механизмам, разработанным Гаагской конференцией по международному частному праву.
В комментарии «АГ» руководитель Арбитражной практики VEGAS LEX Виктор Петров заметил, что Россия стала пятым государством, подписавшим Конвенцию. «Представляется, что ее подписание свидетельствует о нацеленности России на унификацию правового регулирования в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений и устранение имеющихся правовых проблем в этой области, – пояснил эксперт. – Так, в настоящее время признание и приведение в исполнение решений иностранных судов осуществляются в России либо в соответствии с региональными международными договорами (в частности, Минской конвенцией и Киевским соглашением), либо в силу двусторонних договоров о правовой помощи, либо – в отсутствие соответствующих договоров – на основании принципов взаимности и международной вежливости».
Виктор Петров добавил, что применение принципа взаимности осложнено как сохраняющимся в правоприменительной практике негативным отношением судов к возможности экзекватуры иностранного судебного решения в отсутствие международного договора, так и необходимостью доказывания факта признания и приведения в исполнение решений российских судов в иностранном государстве. «Изложенное обусловливает отсутствие единообразия в судебной практике. Например, в деле № А40-232485/2018 суд отказал в признании и приведении в исполнение решения суда г. Антверпен (Королевство Бельгия), в числе прочего, в связи с отсутствием международного договора, а в деле № А40-111764/2020 – решение того же суда было признано на территории России на основании принципа взаимности», – отметил он.
По мнению эксперта, Конвенция потенциально может устранить указанную проблему, в связи с чем ее подписание Россией можно оценить как шаг навстречу потребностям бизнеса и правовой определенности в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений. Однако для придания документу универсального характера потребуется участие в ней значительно большего количества государств, на что могут уйти годы. «Соответственно, говорить о правовом значении Конвенции для правоприменительной практики в ближайшей перспективе преждевременно – на данный момент она даже не вступила в силу, поскольку для этого требуется ее ратификация как минимум двумя государствами (ст. 28 Конвенции)», – резюмировал он.
Советник практики по разрешению споров юридической фирмы Allen & Overy Андрей Панов обратил внимание, что данная Конвенция применяется к решениям, вынесенным по процессам, при условии, что на момент начала процесса в суде и страна вынесения решения, и страна его исполнения являлись сторонами Конвенции. «На данном этапе ее подписали только пять стран, и, полагаю, ни одна еще не ратифицировала. Кроме того, Конвенция не применяется к решениям, вынесенным судом на основании “исключительных соглашений о выборе суда”, заключенных сторонами спора, – в этих случаях применяется Гаагская конвенция о Соглашениях о выборе суда (от 30 июня 2005 г.), которую Россия так и не подписала», – добавил эксперт.
Он предположил, что власти РФ стремятся упростить признание российских судебных решений за рубежом. «При этом нужно учитывать, что у России не так мало двусторонних соглашений, которые обеспечивают взаимное признание решений, в том числе с такими странами, как Кипр, КНР, Индия, Испания и др., – отметил он. – Кроме того, российские решения могут признаваться в других странах (например, в Великобритании или США) на основании правил местного процессуального законодательства. Российские суды также нередко признают и исполняют иностранные судебные решения и без наличия соответствующего договора между странами – на основании принципов взаимности и международной вежливости».
В любом случае Конвенция будет обеспечивать признание не любых российских судебных решений, подчеркнул Андрей Панов: «Например, на основании Конвенции наверняка нельзя будет признать и привести в исполнение решения, вынесенные по ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ, поскольку такие решения не будут отвечать требованиям ст. 5 Конвенции».
В связи с этим, полагает эксперт, подписание Конвенции вряд ли что-то существенно изменит в ближайшее время. «Возможно, когда-нибудь она станет насколько же глобальным международным договором, как Нью-Йоркская конвенция 1958 г., обеспечивающая признание иностранных третейских решений, но я сильно сомневаюсь, что это случится в обозримом будущем», – считает он.
Адвокат по разрешению трансграничных споров международной юридической фирмы «Кэри Олсен» (Carey Olsen) Изабелла Прусская назвала подписание Россией Конвенции знаковым событием не только в юридическом мире: «Для бизнес-сообщества это, несомненно, огромный прорыв и путь к привлечению большего количества иностранных инвесторов, а также к развитию международных торговых связей. Российским сторонам в международных спорах теперь будет легче отстаивать нарушенные права, в том числе в иностранных юрисдикциях».
Эксперт добавила, что Конвенция – это результат десятилетней работы профессионалов мирового уровня в сфере международного права. «Советую коллегам ознакомиться с текстом Конвенции уже сейчас, поскольку она, несомненно, будет широко использоваться в ближайшем будущем. Официальный текст доступен на английском, но в Сети уже можно найти и неофициальный перевод на русский язык», – заметила она.
Данная Конвенция является первым универсальным международно-правовым инструментом, устанавливающим правила для трансграничного признания и исполнения решений государственных судов, подчеркнула Изабелла Прусская. «Немаловажен и тот факт, что Россия подписала ее в числе первых. Хочется верить, что за подписанием Конвенции последует присоединение нашей страны и к другим, не менее важным международным соглашениям в сфере международного частного права», – подытожила она.