Глава 42 ГПК РФ. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений Вожгора

Об исполнении решений ЕСПЧ, вступивших в силу до 15.03.2022, см. ч. 2 ст. 7 ФЗ от 11.06.2022 N 183-ФЗ.

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 392 ГПК РФ

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 11.01.2019 N 2-П.

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

О выявлении конституционно-правового смысла п. 6 ч. 4 ст. 392 во взаимосвязи с другими нормами см. Постановление КС РФ от 11.11.2021 N 48-П.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (действующая редакция)

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 393 Статья 394 Статья 395
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате

Комментарий к ст. 394 ГПК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В первую очередь в ней определяются лица, которые имеют право на подачу таких заявления, представления, — оно предоставлено лицам, участвующим в деле:

3) другим лицам, участвующим в деле.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам независимо от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций в двух случаях:

— если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований;

— если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами.

Помимо этого, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

Другие лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

2. Также в комментируемой статье устанавливается порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — они подаются в суд, принявший эти постановления.

Указанные процессуальные документы должны содержать:

— наименование суда, в который подается заявление, представление;

— наименование лица, обращающегося в суд;

— наименование участвовавших в деле лиц;

— указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

— обоснование применительно к требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ — в отношении заявления прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в интересах лиц, не привлекавшихся судом к участию в деле.

К ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (кроме обращения в суд первой инстанции).

Требований о приложении копий платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не предъявляется, поскольку физические лица и организации при подаче в суд заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31).

3. Ключевым положением комментируемой статьи является указание срока, в течение которого могут быть поданы заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данный срок составляет три месяца со дня установления оснований для пересмотра. Он может быть восстановлен при наличии уважительных причин (см. п. 2 комментария к ст. 391.2).

При решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (см., например, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2016 г. N 33-7996/2016).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ, указанный трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии, то есть должно быть вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, представления. Основание для отказа «пропущен срок обращения в суд» должно быть обосновано в мотивировочной части определения суда (п. 4 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).

Начало течения данного трехмесячного срока устанавливается в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 395 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 395).

Однако на практике нередко возникают сложности с решением вопроса, пропущен или нет закрепленный в комментируемой норме срок.

Пример: Постановлением Президиума Камчатского краевого суда были отменены судебные акты нижестоящих судов, оставивших без удовлетворения заявление ЗАО НПК «Геотехнология» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с тем, что заявителем был пропущен без уважительных причин установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум Камчатского краевого суда не согласился с позицией нижестоящих судов ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске ЗАО «Геотехнология» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства. Момент установления оснований для пересмотра решения суда по данному делу не может основываться на обстоятельствах, носящих вероятностный или предполагаемый характер. Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая заявителю в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, связал начало исчисления срока на такое обращение с датой ознакомления ЗАО НПК «Геотехнология» с материалами дела (21 декабря 2015 г.).

Однако обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО НПК «Геотехнология», были выявлены в пределах установленного законом трехмесячного срока и не могли быть установлены ранее, так как подлинники векселей впервые были им переданы швейцарской компанией 20 февраля 2017 г. Вместе с тем суд не дал оценки доводам заявителя о том, что имеющиеся в деле копии документов, с которыми он знакомился в материалах дела, неполные и не тождественны оригиналам, полученным им в указанный в заявлении период времени, и не указал, какие из допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют об осведомленности с момента ознакомления с материалами дела ЗАО НПК «Геотехнология» об обстоятельствах, заявленных заявителем как вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии оснований для пересмотра данного решения, сделанные без учета указанных положений, являются неверными (см. Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 1 ноября 2017 г. по делу N 44Г-15/2017).

4. Особые трудности на практике вызывает определение трехмесячного периода для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в случае определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В своем Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на вопросе о сроке, в течение которого возможна подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта при наличии основания, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 392 комментируемого Кодекса, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство соответствующего срока не предусматривает. По мнению Конституционного Суда РФ, это свидетельствует о более низком по сравнению с арбитражным процессом уровне процессуальных гарантий соблюдения принципа правовой определенности и стабильности установленного судебными актами статуса лиц, чьи дела были рассмотрены судами общей юрисдикции, что не может быть оправдано спецификой этих дел.

Как показывает практика применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, изученная Конституционным Судом РФ, пересмотр по указанному в нем основанию вступивших в законную силу судебных постановлений в большинстве случаев осуществляется по заявлениям органов государственной власти, органов местного самоуправления или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностных лиц), и обычно завершается вынесением решений в их пользу с применением поворота исполнения ранее принятых в пользу граждан решений, в том числе решений, в отношении которых ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусмотрен запрет поворота исполнения (по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на результаты интеллектуальной деятельности и др.).

При этом нередко судебные постановления отменяются и пересматриваются спустя значительное время после их вступления в законную силу (в частности, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу, — по истечении трех месяцев, полугода и даже года).

Из Конституции РФ вытекает необходимость законодательного закрепления не только оснований, условий и порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, но и его сроков. Отсутствие в ГПК РФ указания на срок, по истечении которого вопрос о пересмотре вступившего в законную силу (и зачастую исполненного) судебного постановления при изменении Верховным Судом РФ толкования примененных в конкретных делах норм права уже не может быть поставлен, влечет не ограниченную по времени вероятность отмены определившего права и обязанности участников соответствующих правоотношений судебного постановления, а значит, неопределенность их правового статуса, что недопустимо.

Конституционный Суд РФ указал федеральному законодателю на необходимость внесения в гражданское процессуальное законодательство изменений, касающихся пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления по основанию, указанному в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. В частности, следует установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу и вступившего в законную силу судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как определение (изменение) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, принятом по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Верховный Суд РФ, следуя указаниям Конституционного Суда РФ, реализуя свое право законодательной инициативы, закрепленное в ст. 104 Конституции РФ, внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект N 383208-7.

Комментируемую норму в законопроекте предлагается изложить в новой редакции (п. 112 законопроекта N 383208-7). Предлагается закрепить, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст.

392 ГПК РФ, — со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.

Если наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

5. Следует отметить, что законодатель в нормах комментируемой статьи не предусмотрел возможность отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в судебной практике этот вопрос трактуется не столь однозначно.

Пример: Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 г. заявление было возвращено. Не согласившись с Определением суда, Ц. обратился с частной жалобой, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

До рассмотрения по существу в апелляционном порядке частной жалобы на определение от 7 сентября 2017 г. от Ц. в суд первой инстанции поступило повторное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения от 13 августа 2015 г.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2017 г. Ц. отказано в принятии соответствующего заявления.

При этом суд исходил из обстоятельств несоблюдения заявителем требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Рассмотрение судом аналогичного заявления в апелляционном порядке исключает возможность подачи повторного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако Судебная коллегия Свердловского областного суда, рассматривая частную жалобу Ц. на Определение суда от 25 сентября 2017 г., не согласилась с суждением суда о возможности отказа в принятии заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 134 ГПК РФ.

Коллегия указала, что перечисленные выше нормы главы 42 ГПК РФ непосредственно не предусматривают возможности отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Статьей 134 ГПК РФ предусмотрены основания отказа в принятии искового заявления. Вместе с тем данная норма не регулирует порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, но на основании ч. 4 ст.

1 ГПК РФ может быть применена по аналогии к возникшим отношениям в случае, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано, однако уже имеется вступившее в законную силу определение суда, вынесенное по такому же заявлению, по тем же основаниям.

Поскольку Определение суда от 7 сентября 2017 г., которым Ц. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г., в законную силу не вступило, то у суда отсутствовали основания для отказа в принятии повторного заявления по мотиву реализации заявителем права на обжалование ранее состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке (подробнее см. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2017 г. N 33-20564/2017).

Источник комментария:

«КОММЕНТАРИЙ К РАЗДЕЛУ IV «ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

4. К новым обстоятельствам относятся:

4) утратил силу. — Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Гражданин И.В. Дударев обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 5, пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающими порядок наделения судей полномочиями, а также положением части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

7. Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное — вопреки требованиям и предназначению статьи 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, а также статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Фурсов просит признать противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статью 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающую основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Войцеховская, К.П. Стародубцев и О.А.

Стародубцева оспаривают конституционность части второй статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу» ГПК Российской Федерации.

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Миронов просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения, определения суда, препятствует пересмотру ошибочных судебных актов, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.

1. Определением Индустриального районного суда города Хабаровска гражданам М.Д. Джалалову и Л.В. Джалаловой отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств, подтвержденный, по их мнению, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д. Джалалова состава преступления.

При вынесении определения суд указал, что в соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе фальсификацией доказательств, если этот факт будет установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В своем Постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, — она не может рассматриваться как позволяющая суду общей юрисдикции отказывать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Между тем решение поставленного заявителями вопроса вне рамок конкретного дела, в котором оспаривалась бы конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Кроме того, Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Статья 394 ГПК РФ. Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (действующая редакция)

Комментарий к ст. 394 ГПК РФ

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Похожие записи: