Глава 2 ГПК РФ. Состав суда. Отводы 2024 Вожгора

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 16. Основания для отвода судьи

статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части второй статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части первой статьи 14 «Состав суда», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и части первой статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» ГПК Российской Федерации;

Нормами процессуального законодательства предусмотрено, что судья, на рассмотрение которого передано дело, не может его разрешать, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В ситуации, когда судья заинтересован в разрешении дела в пользу одной из сторон, он обязан заявить самоотвод (ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.

61, ч. 1 ст. 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации, статьи 31, 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское, административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 28 мая 2009 года N 617-О-О и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Самолюк оспаривает конституционность статей 16 «Основания для отвода судьи» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.

2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Поэтому повторное рассмотрение дела судьей в одной и той же инстанции в случае отмены первоначально вынесенного судом первой инстанции решения само по себе не свидетельствует о пристрастности данного судьи.

пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;

части первой статьи 19, согласно которой при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 — 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда;

2.2. Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение гражданского дела будет осуществляться судом в прежнем составе. В этом случае лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 19 ГПК Российской Федерации вправе заявить судье отвод в судебном заседании на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела.

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О).

рассмотрел в открытом заседании вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, соблюдение данных принципов в суде кассационной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе гражданского дела. Такое право предусмотрено процессуальным законом (статья 19 ГПК Российской Федерации).

1. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 февраля 2008 года гражданке М.В. Мальцевой — истице по гражданскому делу было отказано в ходатайстве, в котором она просила об отводе судьи Е.В. Кулаевой, ссылаясь на то, что ранее при сходных обстоятельствах судья не удовлетворила ее исковые требования.

Суд указал, что такое основание для отвода судьи статьей 16 ГПК Российской Федерации не предусмотрено.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации.

3. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гражданин И.В. Гирич усматривает в том, что в качестве основания для его недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в соответствии с частью второй статьи 33 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» послужило приложенное к заявлению психиатрического учреждения заключение комиссии врачей-психиатров данного психиатрического стационара. По мнению заявителя, тем самым оспариваемые нормы ставят лиц, подлежащих принудительной госпитализации, в неравное положение с другой стороной в судебном разбирательстве — психиатрическим учреждением (в то время как в гражданском процессе статьями 16 и 18 ГПК Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на отвод эксперта, если тот находится в служебной зависимости от других лиц, участвующих в деле).

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации, в котором был выявлен в том числе конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, и Определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р о разъяснении данного Постановления, С.В. Беляков обратился в суд с заявлением о пересмотре Постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Ю. Хоботова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 16 (об основаниях для отвода судьи), части второй статьи 17 (о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела), части первой статьи 67 (об оценке доказательств), части первой статьи 79 (о назначении экспертизы), пункта 4 части первой статьи 362 (об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке), части третьей статьи 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), пункта 1 части второй статьи 381 (о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора) и статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации.

Статья 16 Основания для отвода судьи

Статья 16 ГПК РФ, действующая редакция гражданского процессуального кодекса на 2024 год с комментариями

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
(в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Комментарий к статье.

Комментируемая статья устанавливает основания для отвода судьи. К их числу отнесены:

участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
родственная связь или свойство судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо с их представителями;
родство судей, входящих в состав суда;
личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела;
иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации .

Российская газета. 1992. N 170.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Комментируемая статья, как отмечено выше, устанавливает, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить судьи, состоящие в родстве между собой. Надо полагать, что в состав суда не могут входить и лица, состоящие в свойстве между собой. Родство означает биологическое происхождение от одного или обоих предков. Свойство означает правовую связь супругов, тестя, тещи, свекра, свекрови.

К числу таких лиц необходимо отнести и отчима, мачеху, падчерицу, пасынка.

Отметим, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе обжалованию в апелляционном, кассационном порядке не подлежит, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 16, ст. 20 и п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О указал, что «отсутствие в статьях 16 и 20 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода, вопреки утверждению заявителя, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в кассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу» .

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Отвод судье в гражданском процессе

Отвод судье — это средство обеспечения объективности и беспристрастности процесса судебного разбирательства, а также дознания и предварительного следствия в уголовном, гражданском, административном, арбитражном и других отраслях права.

Проблема отвода судьи в различных видах судопроизводства широко волнует и российскую правовую науку. Тем более, что отводы судье заявляются и рассматриваются до вынесения решения, а поэтому, по сути, не оказывают влияния на сущность такого решения, так как если такое заявление необоснованно, то угрозы для объективности нет, а если обоснованно — то такая угроза объективности и беспристрастности ликвидируется еще до принятия решения, с передачей дела другому судье или судьям, которые начинают рассмотрение дела с самого начала.

Законодательство регулирует данное право гражданским, арбитражным и уголовным процессуальным кодексом.

Как заявить отвод судье в гражданском процессе

Что бы правильно заявить отвод, необходимо знать основания закрепленные в законе, так как только на основании их можно реализовать задуманное.

Слово «отвод» происходит от глагола «отвести». «Отвести» означает «отклонить, отвергнуть». Отвод в процессуальной литературе характеризуется как «устранение должностного лица от производства по делу при наличии обстоятельств, дающих основание считать, что оно лично прямо или косвенно заинтересовано в этом деле»

Согласно Определению КС РФ №674 от 23.04.2013 г. в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, такое доверие может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В статье 15 ГПК РФ содержаться все исчерпывающие основания и обстоятельства для отвода судьи.

Статья 16. Основания для отвода судьи
Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах
Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

Основания для отвода судьи

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Законодатель установил в ст. ст. 16, 17 и 19 ГПК РФ механизм отвода судьи.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи является:

участие судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или судебного примирителя;
если судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (согласно ст. 3 Кодекса судейской этики к членам семьи судьи относятся супруг, супруга, родители, дети, любой другой близкий родственник, проживающий совместно с судьей);
если судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

Участие судьи в деле повторно в другой инстанции, в соответствии со ст. 17 ГПК РФ, недопустимо.

При этом участие при рассмотрении дела в составе судебной коллегии суда апелляционной инстанции судьи, принимавшего участие в составе суда апелляционной инстанции при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц о том же предмете, но по иным основаниям, не является обстоятельством, с которым закон связывает безусловную отмену обжалуемого решения (п. 1 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

При наличии оснований, указанных в ст. 16 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Так, при рассмотрении дела установлено и судьей подтверждено обстоятельство, что в прошлом он занимал другую должность и оспариваемый в суде договор был подписан им. При этом из материалов дела не усматривается, что в судебном заседании судья поставил на обсуждение сторон вопрос о возможных отводах и самоотводах в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений абз. 3 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение требований процессуального закона о недопустимости участия судьи в деле при наличии сомнений в его беспристрастности является безусловным основанием для отмены решения суда, а также апелляционного определения, которым данное решение оставлено без изменения. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (см.

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 №88-706/2020).

В случае отсутствия оснований для отвода судьи заявление будет отклонено (см. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 №88-8739/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 по делу № 88-8353/2020, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 по делу №88-6258/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 по делу №88-8434/2020).

Порядок разрешения заявления об отводе

Решение об отводе судья принимает самостоятельно (единолично), что исключает затягивание судебного процесса. Решение в обязательном порядке должно быть мотивированно и обоснованно, в противном случае оно будет отменено вышестоящей инстанцией. При этом не исключается возможность направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Решение об отводе принимается судьей самостоятельно

Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу после дачи объяснений лицами, участвующими в деле, допроса свидетелей от ответчика поступило заявление об отводе судьи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Указанное заявление было рассмотрено судом по существу, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано.

В последующем заседании ответчиком вновь заявлен отвод судье по тем же основаниям. Судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в рассмотрении заявления об отводе, поскольку отвод заявлен по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом в предыдущем заседании и по которым было вынесено определение.

Таким образом, данный довод стороны по делу, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №13 от 19.06.2012, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу (см.

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.02.2019 по делу №33-692/2019).

В случае удовлетворения заявления об отводе дело передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном суде общей юрисдикции, ВС РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

Если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд.

Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Если сторона процесса не уверена в том, что судебное дело будет разрешено судьей объективно и беспристрастно, и у стороны имеются для этого соответствующие основания, то разумно заявить судье отвод.

Основаниями для отвода судьи признаются:

при предыдущем рассмотрении данного дела судья участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
судья является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Порядок разрешения заявления об отводе

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. (Статья 20 ГПК РФ)

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Обжалование отказа в удовлетворении заявления

Отказ в отводе судьи обжалованию не подлежит, однако свое несогласие с решением судьи об отказе в отводе можно изложить в апелляционной жалобе на окончательный судебный акт по делу (ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Жалобу на действия судьи можно также направить на имя председателя суда, который должен ее рассмотреть.

Помните

Речь идет о том, что если кто-то из участников процесса заявил отвод судье, ему в этом отказали, он не сможет подать повторное заявление об отводе по тем же основаниям.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 16. Основания для отвода судьи

Статья 16 Основания для отвода судьи

Статья 16 ГПК РФ, действующая редакция гражданского процессуального кодекса на 2024 год с комментариями

Комментарий к статье.

Отвод судье в гражданском процессе

Как заявить отвод судье в гражданском процессе

Основания для отвода судьи

Порядок разрешения заявления об отводе

Решение об отводе принимается судьей самостоятельно

Основаниями для отвода судьи признаются:

Порядок разрешения заявления об отводе

Обжалование отказа в удовлетворении заявления

Помните

Похожие записи: