Квартирные иски о вселении в жилое помещение одни из наиболее сложных и болезненных. Особенно если речь идет о сособственниках — гражданах, владеющих долями в одной квартире. Точной цифры, сколько в стране квартир в долевой собственности, нет.
Но даже если судить по количеству судебных исков, поданных собственниками долей, то цифра получается очень серьезная.
В этой связи очень важное разъяснение одной сложной ситуации, в которую попадают сособственники маленького жилья, сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Ее разъяснения могут оказаться крайне полезными не только для судей, но и для граждан, оказавшихся в подобной «тупиковой» ситуации.
Все началось с иска о вселении, который принес в районный суд города Сочи гражданин. В суде этот человек заявил, что ему принадлежит 1/4 доли в однокомнатной квартире. Но большей частью — 3/4 доли — владеет некая гражданка, с которой он договориться не может.
Истец просит суд вселить его в квартиру.
Центральный районный суд Сочи иск рассмотрел и во вселении гражданину отказал. А вот Краснодарский краевой суд этот отказ отменил и вынес новое решение — вселить собственника «четвертинки» в однокомнатную квартиру.
Ответчица с таким подселением не согласилась и дошла до Верховного суда РФ. Там дело затребовали, изучили и заявили, что не согласны с решением апелляции. И объяснили, почему.
Предметом спора стала однокомнатная квартира в 30 квадратных метров общей и 14 жилой площади. По завещанию квартира досталась двум гражданам. Наша ответчица получила 3/4 доли и 1/4 другой гражданин, который под видом подарка продал свою часть нашему истцу. Тот в квартире никогда не жил.
И как сказано в материалах суда, «соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто».
Районный суд, когда отказывал в иске, увидел, что квартира не предназначена для совместного проживания. Нет никакой технической возможности определить порядок пользования. А отношения у сособственников конфликтные.
По мнению районного суда, истец «не обладает безусловным правом на вселение», следовательно и проживания в крохотной квартире. Реализация собственником своих прав на владение и пользование жилым помещением, сказал районный суд, зависит от размера его доли.
По мнению райсуда, вселение сособственника в такое жилье возможно лишь при определении судом порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сособственников жилого помещения, соразмерного его праву собственности». А в однокомнатной квартире нет комнаты «соразмерной доле истца».
По мнению райсуда, вселение гражданина приведет к «существенному ущемлению прав и законных интересов» ответчицы. Совместное проживание же этих собственников в квартире невозможно, и они не являются членами одной семьи.
При этом райсуд подчеркнул: квартира никогда не была местом жительства истца. Ему «подарили» долю семь лет назад, и за все эти годы истец никому никаких претензий не высказывал и не требовал вселения и «определения порядка пользования».
Краевой суд с таким решением коллег не согласился. Апелляция заявила, что истец «лишен возможности проживать в спорной квартире, сособственником которой он является». А то, что у него маленькая доля, проблемой не является, так как, на взгляд краевого суда, это обстоятельство «не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащей ему на праве собственности» квартиры.
Верховный суд с выводами Краснодарского краевого суда категорически не согласился.
Верховный суд рассуждал так. По Гражданскому кодексу (статья 247) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию сторон. Если договориться не получается, то в порядке, который установит суд.
Сособственник доли имеет право требовать «предоставление во владение общего имущества, согласно его доли». Если это невозможно, то он вправе требовать от других сособственников компенсацию.
Согласно Жилищному кодексу (статья 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то надо применить статью 247 Гражданского кодекса, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности.
Главная мысль Жилищного кодекса (статья 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.
Верховный суд подчеркнул: исходя из всех приведенных норм получается, что участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности это сделать — доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано «иным способом». В частности, этот человек может попросить соответствующую компенсацию.
При этом Верховный суд подчеркнул: статья 247 Гражданского кодекса говорит, что в удовлетворении требований об определении порядка пользования жильем, если хозяева договориться не смогли, «не может быть отказано».
Еще Верховный суд привел статью 10 Гражданского кодекса, в которой говорится вот что: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также «иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав — злоупотребление правом».
Если суд придет к выводу, что права одних сособственников жилья нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования, который не приведет к «недобросовестному осуществлению гражданских прав».
Поэтому, по мнению высокого суда, суд, устанавливая порядок пользования жильем, вправе отказать во вселении конкретному человеку, назначив в качестве компенсации ему ежемесячную выплату его доли за фактическое пользование другими жильцами его собственности. Этого апелляция почему-то не учла.
По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, когда краевой суд вселил истца, он не только не применил 247-ю статью Гражданского кодекса, но и нарушил смысл статьи 2 того же кодекса, поскольку не разрешил спор, возникший между сособственниками.
По решению Верховного суда краевому суду предстоит пересмотреть свое решение.
Три шага УО , чтобы виновный возместил ущерб общему имуществу
22 июня эксперт Ассоциации «Р1» Сусана Киракосян провела онлайн-семинар «Как разрешать конфликты в части содержания и пользования общим имуществом». Разобрали, какие действия нужно предпринять управляющим домами, чтобы ущерб возместил именно тот, кто его нанёс, а не УО.
Виды конфликтов, связанных с общим имуществом
- когда требования заявляются управленцам,
- когда требования предъявляются собственникам или третьим лицам.
Первый вид конфликтов связан с содержанием общего имущества и тем, как регулировать конфликты в этой части. Сусана Киракосян объяснила, как распределяется бремя доказывания вины в спорах о причинении вреда общему имуществу и как по этому вопросу складывается судебная практика.
Участники онлайн-семинара разобрали, как УО не допустить привлечения к ответственности за нарушение, которое она не совершала, и найти истинного виновника. Мы обсудили, как наладить конструктивный разговор с собственниками уже на стадии выявления нанесённого имуществу вреда.
Вторая тема касается конфликтов в части пользования общим имуществом. Разобрали, какие у УО есть возможности, чтобы устранить нарушения. Подробнее об этом вы узнаете из видеозаписи, которую найдёте под статьёй.
Допустим, что квартиру собственника затопило или дерево упало на его автомобиль рядом с домом. Первым делом он обращается в правоохранительные органы, а потом звонит вам и начинает доказывать, что виноваты вы. Нужно разобраться, на самом ли деле ответственность за повреждения имущества лежит на вас.
Рассказываем о том, какие действия предпринять управляющим домами, чтобы ущерб, причинённый общедомовому имуществу, возместил виновный. Разъяснения Сусаны Киракосян помогут сгладить конфликт на досудебной стадии и направить собственника к истинному виновнику, или в случае суда в порядке регресса взыскать с него.
Шаг 1. Получаем информацию и фиксируем вред
- зафиксировать причинённый вред,
- собрать доказательства вины третьего лица,
- урегулировать с виновным вопрос возмещения ущерба или обратиться в суд.
Вред, нанесённый общедомовому имуществу, фиксируем в акте о причинённом ущербе.
Не отказывайте собственнику или третьему лицу в составлении такого акта, отреагируйте на проблему сразу. Не дождавшись помощи от вас, потерпевший имеет право составить собственный акт, найти свидетелей, обратиться в правоохранительные органы или сразу пойти в суд.
Если вовремя составить акт, то можно указать точное время происшествия и оценить состояние имущества. Вы сможете определить возможного виновного и поднять вопрос о привлечении к ответственности третьих лиц. При составлении такого акта Сусана Киракосян советует уделить внимание ряду вопросов.
Проверьте, учетны ли эти моменты в форме вашего акта.
Отметьте, личное или общее имущество пострадало. Так вы сразу разграничите зону ответственности.
Обозначьте, кто сделал заявление об ущербе: собственник или иное лицо.
Укажите, какой вред причинён и при каких обстоятельствах.
Напишите, кто мог получить доступ к имуществу, если ущерб причинён в помещении и кто виновен в случившемся. Сусана Киракосян заметила, что этот пункт можно не включать в акт, особенно если УО понимает, что есть доля её вины в случившемся. Но это не отменяет ответственности.
Собственники могут обратиться в суд, провести экспертизу и доказать вину УО.
Акт подписывают пострадавшее лицо и представитель УО или ТСЖ. Если залитие, пожар или аварийная ситуация, которые могли возникнуть по вине РСО или подрядчика, пригласите их для составления акта. Второй экземпляр акта передайте пострадавшему собственнику в течение трёх рабочих дней (п.
34 ПП РФ № 416).
Составление акта – первый шаг на пути к переговорам. Этот документ, оформленный вовремя и в надлежащем виде, решает многие вопросы. Собственник обращается сразу в УО и не идёт к третьим лицам для фиксации ущерба.
А даже если идёт, то УО была первая и обеспечила себе доказательства, полученные с участием своего представителя и представителя собственника. Так управляющая организация показывает своё соучастие и содействие пострадавшему.
Даже если дерево упало на муниципальную территорию, нужно показать, что вы готовы прийти на помощь: помогите зафиксировать нарушение и установить виновника.
В результате оформления акта УО делает заключение о том, что нужно обратиться к виновному: соседу сверху, РСО, подрядчику. Вместе с потерпевшим составляет совместный план действий.
Больше нюансов о составлении актов, а также примеры из судебной практики вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.
Шаг 2. Собираем доказательства вины третьего лица
Когда акт составлен, соберите доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств УО или ТСЖ. И доказательства соответствия результата работ требованиям законодательства и договора.
- акт обследования;
- свидетельские показания;
- фото- и, или видеосъёмка, главное, чтобы по ним можно было подтвердить место и время записи;
- данные видеокамер, установленных в МКД;
- постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела;
- договоры с подрядчиками и акты приёмки выполненных работ.
В случае залива квартиры управляющей организации поможет ответ РСО о том, что на дату залива не зафиксировано превышений нормативных значений давления и гидроударов в сетях теплоснабжения, подведённых к МКД. И не было скачков напряжения.
Шаг 3. Решаем с виновным вопрос возмещения вреда
Статистика, которую привела Сусана Киракосян, показывает, что в решении конфликтов по содержанию общего имущества наметилась тенденция на примирение сторон. При этом речь идёт о делах, которые уже дошли до суда. Статистика не отражает данные по досудебному примирению.
В постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 Верховный суд России закрепил правила досудебного порядку регулирования споров. Досудебное примирение сторон – дополнительная гарантия защиты прав граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Это не только формальное направление претензии ответчику, но ещё и переговоры, медиация, обращение за помощью к финансовому уполномоченному и в государственные органы.
О том, какие переговорные техники управляющие организации могут использовать, чтобы урегулировать конфликт мирно, Сусана Киракосян рассказала в конце онлайн-семинара. Видеозапись прикрепена под статьёй.
Тема досудебного разрешения споров, переговоров сторон интересна нам. Мы за бесконфликтное ЖКХ и доброжелательное отношение к клиентам. Хотели бы рассказывать вам об этом больше. Было бы вам интересно читать такие статьи?
Пишите в комментариях.
Как привлечь третьих лиц к ответственности за вред общему имуществу
Когда управляющую организацию необоснованно обвиняют в причинении вреда общему имуществу, ей необходимо доказать свою невиновность и привлечь к ответственности нарушителей. Поможет в этом алгоритм, разработанный Сусаной Киракосян.
Cледуйте алгоритму для УО, ТСЖ и ЖК
21 августа наш постоянный эксперт Сусана Киракосян провела онлайн-семинар для УК и ТСЖ «Правила проведения осмотров МКД: теория и практика», в ходе которого в том числе рассказала, как привлечь третьих лиц к ответственности за вред, причинённый ими общему имуществу многоквартирного дома.
- Проведите осмотр.
- Зафиксируйте факт нарушения требований ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № 25, фактическое состояние общего имущества в МКД и степень причинённого вреда или угрозу причинения вреда.
- На основании проведённого осмотра и составленного акта направьте претензию виновнику.
- Обратитесь в суд или административный орган, чтобы потребовать от виновного лица устранить недостатки или возместить причинённый ущерб.
- Примите дополнительные меры самозащиты.
Если в доме часто хулиганят в лифтах или портят почтовые ящики, вам поможет установка видеокамеры или нанятый консьерж. Важно использовать все возможные законные способы подтверждения факта вины третьего лица.
О том, как алгоритм работает в реальных условиях, вы узнаете, посмотрев видеозапись онлайн-семинара. Дальше мы приведём несколько примеров из судебной практики, когда в результате грамотно выстроенной защиты к ответственности за причинение ущерба общему имуществу были привлечены собственники.
Соберите показания свидетелей
В отношении гражданина был вынесен обвинительный приговор. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выломал в помещении консьержа дверь и измазал её своей кровью, разбил стекло на окне, сломал жалюзи, домофон, телевизор и аквариум.
Произошедшее подтвердили показания свидетелей. Сумма ущерба, причинённого ТСЖ, составила 100 068 рублей. В судебном заседании гражданин вину в совершении преступления признал частично.
Согласился с тем, что повредил и уничтожил имущество, но указал, что действовал не из хулиганских побуждений, а потому, что испытывал личные неприязненные отношения к руководству ТСЖ.
Укажите на противоречивость представленных доказательств вашей вины
- Ранее мировой суд прекратил производство, так как не обнаружил события правонарушения.
- Представленные ГЖИ доказательства были противоречивы и не позволили сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в жилом помещении.
Такимипричинами могли быть недостатки конструкции МКД постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, который самовольно переместил газовую плиту и газовый водонагреватель, или действия УО, не предпринявшей необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества.
Докажите предположительный характер заключений комиссий
В результате пожара, который случился в многоквартирном доме, в квартире было уничтожено принадлежащее истцу имущество. По мнению истца, пожар произошёл по вине управляющей организации.
Материалы дела не подтвердили, что причинителем вреда является именно УО. Заключения экспертов и специалистов, составленные в досудебном порядке, не установили точное место возникновения пожара, а сами заключения имели предположительный характер. Не была установлена причинно-следственная связь.
Суд указал, что оснований для возложения на УО ответственности по возмещению ущерба, причинённого пожаром, нет. А сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания УО виновной в причинении убытков истцу.
На заметку
Не всегда вина за причинённый общему имуществу МКД вред лежит на управляющей организации. Но чтобы это доказать, нужно потрудиться. Следуя приведённому выше алгоритму и опираясь на положительную для УО судебную практику, вы сможете минимизировать для себя риски и привлечь к ответственности третьих лиц.
Третьими лицами могут быть подрядчики, провайдеры и даже сами собственники и жители многоквартирного дома. Порой именно их действия или бездействие наносят непоправимый урон общедомовому имуществу.
- фото- или видеофиксация, которая позволит подтвердить причинно-следственную связь;
- показания свидетелей;
- cоставление комиссионного акта – при вмешательстве в работу инженерных систем, установке незаконных конструкций;
- заявление в полицию.
Если вину третьих лиц, за вред, причинённый общему имуществу не доказать, будет отвечать управляющая организация.
Больше подробностей о том, как защитить себя от возможных рисков и грамотно провести осмотр дома, вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.