Если суд сомневается в результатах экспертиз, то он назначает дополнительное или повторное исследование. Но как быть, когда в материалах дела есть противоречащие друг другу заключения экспертов? Верховный суд указал, что в такой ситуации недопустимо разрешать спор только на основе выводов одного из специалистов. В такой ситуации тоже нужно назначить еще одно исследование.
И это суд может сделать самостоятельно, не дожидаясь объяснений сторон.
Летом 2017 года Олег Зарубин* на Lada Priora врезался в Егора Пруткова*, который сидел за рулем Mercedes-Benz. Виновником ДТП признали Зарубина. В судебных актах не сказано, что случилось с отечественной легковушкой.
Известно, что иномарка Пруткова пострадала в результате столкновения: повреждения были на переднем и заднем бамперах, капоте, крышке багажника.
Чтобы получить возмещение, Прутков обратился в компанию «Согласие», где был застрахован. Фирма заказала транспортно-трасологическую экспертизу в «М-Групп». Ее специалисты выяснили, что повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП. На этом основании «Согласие» отказалось выплачивать деньги Пруткову.
Поэтому владелец иномарки решил провести независимую экспертизу, ее он заказал у ИП Зурначева. Согласно его экспертному заключению, стоимость ремонта составила бы 587 300 руб.
После этого водитель направил страховщику претензию с просьбой выплатить 400 000 руб. (так как это максимальное страховое возмещение по ст. 7 закона «Об ОСАГО»), а еще неустойку и расходы на экспертизу. Но получил отказ.
Тогда Прутков обратился к финансовому уполномоченному, поскольку этого требует порядок досудебного урегулирования требований к страховщикам по возмещению восстановительного ремонта. Финуполномоченный назначил еще одно исследование — уже в «ТК Сервис». Результаты совпали с выводами «М-Групп»: Mercedes-Benz не мог получить повреждения в результате аварии с Зарубиным. Поэтому требования Пруткова удовлетворять отказались.
Тогда собственник пострадавшей машины обратился в суд.
Спор об экспертизах
В Ленинском райсуде Ставрополя Прутков хотел взыскать с компании «Согласие» страховое возмещение, неустойку, потребительский штраф, компенсацию морального вреда и расходы на экспертизу. Всего около 1 млн руб. (дело № 2-1313/2020). Судья Юлия Романенко назначила судебную автотехническую экспертизу, которую провел ООО «Северо-Кавзказский центр экспертизы». Результаты показали, что повреждения на машине истца соответствуют обстоятельствам аварии с Зарубиным.
Стоимость ремонта специалисты оценили в 553 000 руб. Поэтому суд частично удовлетворил требования Пруткова и взыскал с компании «Согласие» всего 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения (максимальная сумма страховки по закону), 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда.
Ответчик с таким решением не согласился и обжаловал его в Ставропольском краевом суде (дело № 33-3-835/2021). Страховая отметила, что экспертизу в первой инстанции проводил специалист, который исключен из госреестра экспертов-техников. К тому же он осматривал не сам автомобиль, а только его фото. Поэтому судья Олег Быстров назначил повторное исследование, на этот раз его провели другие сотрудники «Северо-Кавзказского центра экспертизы».
Специалисты посчитали, что только часть из повреждений Mercedes-Benz получил из-за произошедшего ДТП. Ущерб от аварии с Зарубиным они оценили в 420 353 руб.
- Досудебное исследование «М-Групп»: повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП.
- Досудебное исследование ИП Зурначева: стоимость ремонта — 587 300 руб.
- Досудебное исследование «ТК Сервис»: Повреждения авто не соответствуют обстоятельствам ДТП.
- Судебная экспертиза ООО «Северо-Кавзказский центр экспертизы»: стоимость ремонта — 553 000 руб.
- Повторная судебная экспертиза ООО «Северо-Кавзказский центр экспертизы»: стоимость ремонта — 420 353 руб.
Ставропольский краевой суд вынес определение на основе повторной судебной экспертизы. Он отменил решение первой инстанции и вынес новое — в пользу Пруткова опять взыскали 454 000 руб.: 400 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на экспертизу и 1000 руб. компенсации морального вреда.
Тогда страховая написала жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Суд указал: нижестоящие инстанции не оценили результаты досудебных экспертиз, а просто назначили новые. А это противоречит ст.
87 ГПК («Дополнительная и повторная экспертизы»). Поэтому суд отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.
Второй круг дела
При новом рассмотрении апелляция отметила: райсуд не указал мотивы назначения первой судебной экспертизы. А специалист, который ее проводил, допустил существенные ошибки (в частности, осматривал не сам автомобиль, а только его фото). К тому же он был исключен из госреестра экспертов-техников.
Такое исследование нельзя признать допустимым доказательством.
А вот исследование «ТК Сервис» полное, обоснованное и мотивированное. Эту экспертизу провела независимая экспертная организация по поручению финансового уполномоченного. Поскольку он не выступает стороной спора, результат такой экспертизы похож на судебное экспертное заключение, решила апелляция. В итоге суд отменил решение Ленинского райсуда Ставрополя и отказал Пруткову в удовлетворении иска. Получается, что на этот раз апелляционная инстанция в своем решении опиралась только на досудебную экспертизу, которую провели по поручению финансового уполномоченного.
А исследование по заказу ответчика и повторную экспертизу суд не учел.
С такими выводами согласился Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Поэтому Прутков подал жалобу в Верховный суд (дело № 19-КГ22-34-К5).
Нельзя отдавать предпочтение одному заключению
ВС указал: если по поводу уже проведенных по делу экспертиз есть сомнения, то суд должен назначить дополнительную. Ее следует поручить специалисту, который не связан с первыми двумя исследованиями (ст. 87 ГПК).
При этом в вопросе № 4 разъяснений ВС по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, указано, что если финуполномоченный ранее организовывал экспертизу, то назначение повторной сторона дела должна обосновать. Но ВС отметил: суд может сам принять решение о назначении экспертизы, если это необходимо для устранения противоречий (ст. 79 ГПК).
Суд первой инстанции посчитал доказательства по делу противоречивыми, поэтому и назначил судебную экспертизу. Тройка судей под председательством Сергея Асташова указала, что это было правильное решение. Но апелляция на втором круге рассмотрения дела поступила по-другому.
Она сослалась на экспертное заключение, которое провели по просьбе финансового уполномоченного. Сам же суд не назначил дополнительное исследование, то есть не принял мер, чтобы установить или опровергнуть факт страхового случая.
ВС отменил определения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд (дело № 33-3-1194/2023). На этот раз решение первой инстанции осталось без изменений. Пруткову присудили 454 000 руб., из которых 400 000 руб. — страховое возмещение.
Мнение экспертов
ВС выступил против ограничительного толкования упомянутых выше разъяснений и ст. 87 ГПК о назначении дополнительной или повторной экспертизы, подчеркивает руководитель практики разрешения споров K&P.Group K&P.Group Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Уголовное право × Дина Шибзухова. То есть стороны не должны обосновывать, почему нужно провести дополнительную экспертизу, — суд может самостоятельно принять такое решение.
Поэтому теперь суды станут охотнее назначать экспертизы и не будут строго ограничены нормами ГПК, считает юрист.
При наличии двух противоречащих экспертных заключений апелляционный суд должен был назначить повторное исследование. Но он решил дело на основе выводов одной из экспертиз, а это грубое нарушение.
Решение ВС подчеркивает, что суды не имеют права отдавать приоритет доказательствам только одной стороны, отметил руководитель проектов S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × Борис Романов. Досудебная экспертиза проводится за счет заказчика, поэтому ее результаты, скорее всего, будут именно в его пользу.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Повторная экспертиза: когда и как ее можно добиться
Судебная экспертиза – это «супердоказательство», которое бьет все остальные. В этом уверены многие судьи. Но эксперт – это тоже человек, а люди могут ошибаться. Добиться повторной экспертизы сложно, но можно.
Шансы выше, если в первом заключении есть противоречия, а специалисты не ответили на вопросы, которые ставил перед ними суд. Юристы составили примерный список случаев, когда все же удастся убедить суд провести еще одну экспертизу.
Согласно общему правилу, если суд сомневается в правильности уже имеющегося экспертного заключения, судья может назначить повторное исследование (ст. 87 ГПК и ст. 87 АПК). Но точного перечня оснований в процессуальных кодексах нет. Чаще всего суды идут на такой шаг, если специалисты конкретно не ответили на один из вопросов суда, имели недостаточную квалификацию или их выводы противоречат другим доказательствам по делу, перечисляет юрист.
Подобные моменты имели место и в споре Андрея Ильина* с ИП Ларисой Стукаловой, которая занимается продажей мебели.
Неудачный заказ
Началось все с того, что Ильин заказал кухонный гарнитур авторской работы за 295 000 руб. Но то, что привезли, ему не понравилось. Потребитель утверждал, что фасад гарнитура выполнен не так, как он просил: и размер совсем другой, и расцветку он заказывал другую.
Но ИП Стукалова с этим не согласилась. Мирно конфликт решить не удалось, поэтому дело закончилось судебным процессом. Ильин принес на заседание заключения специалистов, которые указывали, что цвет и структура деталей произведенного гарнитура не соответствуют изначальному заказу.
Но суд не стал их учитывать, сославшись на то, что специалистов спорных исследований не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Первая инстанция назначила судебную экспертизу в ООО «ЦСЭ Прайм». Его специалисты не нашли видимых дефектов в отделке. Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что заказ был авторский и проверить такую нестандартную работу на соответствие ГОСТам сложно. Этими выводами исследование и ограничилось.
Сам гарнитур работники общества «ЦСЭ Прайм» не осматривали.
Тогда Ильин попросил суд назначить повторную экспертизу, потому что выводы первой он счел неопределенными. Суд отказал, ведь результатов первоначального исследования и так достаточно для четкого вывода: дефектов у гарнитура нет, а экспертов предупредили об уголовной ответственности за ложные выводы. Иск оставили без удовлетворения, а апелляция и кассация с этим согласились (дело № 33-15118/2019).
Оспаривание в ВС и мнения юристов
Покупатель подал жалобу в Верховный суд. ВС признал акты нижестоящих инстанций некорректными, ведь они «безмотивно» отказались назначать повторную экспертизу. ВС обратил внимание: первая инстанция сослалась лишь на то, что нет оснований не доверять уже имеющемуся заключению судебного эксперта. Но он не ответил, соответствуют ли цвет и структура фасада изначальному заказу истца.
Именно на это жаловался Ильин, подчеркнули судьи (дело № 41-КГ20-11-К4).
Вместо того чтобы проверить претензии покупателя к фасаду гарнитура, специалисты просто проверили, есть ли брак. Указывая на перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Сергея Асташова отменила выводы апелляции и кассации и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Ростовский областной суд (пока еще не рассмотрено).
Суды массово придают заключению судебного эксперта значение «супердоказательства» и фактически устраняются от его оценки, говорит о проблеме партнер Ost legal Ost legal Федеральный рейтинг. группа Природные ресурсы/Энергетика группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Недвижимость, земля, строительство × Иван Суздалев. Причины такого отношения могут быть разные, но чаще всего судьи не хотят разобраться сами и пытаются переложить ответственность на «специалиста с корочками», объясняет юрист. Одним словом, складываются ситуации, когда выводы эксперта предопределяют решение суда, констатирует Ольга Дученко из Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании × .
Суды часто относятся к судебной экспертизе как к сакральному документу. Хотя это ошибка: зачастую экспертизы проводятся некачественно, а фактическое перекладывание судом ответственности за решение на эксперта противоречит сути правосудия.
Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Шаймарданов, Ялилов и Сабитов Региональный рейтинг. ×
«Но заключение вовсе не обязательно для суда, а доказательства он должен оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех материалов дела», – говорит Дученко. Но тогда суду нужно обосновать несогласие с выводами эксперта (ч. 3 ст.
86 ГПК), а это требует значительных усилий. Проще согласиться, подчеркивает Суздалев.
«Да и оспорить выводы эксперта, как правило, крайне сложно. Суды традиционно ссылаются на то, что нет оснований не доверять эксперту, поскольку его предупредили об уголовной ответственности». Как итог – суды отказываются назначать еще одну экспертизу, а «внесудебные» заключения специалистов с другими выводами просто не приобщают к материалам дела, делится Дученко.
Когда нужно добиваться назначения повторной экспертизы
Добиться повторной экспертизы сложно, но можно. Суздалев советует готовиться к ней еще с момента, когда суд выбрал для исследования эксперта, которого предложил оппонент. По закону список оснований для назначения еще одной экспертизы открытый, поэтому причины для нее могут быть самые разные. Так, ВС в деле № 26-КГ18-30 разъяснил, что повторное исследование нужно, если при первоначальной экспертизе свободные образцы подписей взяли с копий документов, а не с их оригиналов. Кроме того, не лишним будет более тщательно проверить сделку в банкротстве, которая выглядит подозрительно, но судебная экспертиза не нашла в ней странностей (дело № А12-44790/2015).
А главное – если заключение неполное, нечеткое или противоречивое, тогда точно следует назначить еще одно судебное исследование (дело № 41-КГ 17-2).
Когда суды назначают повторную экспертизу:
– эксперт ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела;
– эксперт неверно применил методики в своем исследовании;
– эксперт оказался неквалифицированным в спорной области;
– нет подписи эксперта о том, что его предупредили об уголовной ответственности;
– эксперт самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы;
– эксперт лично общался с участниками процесса;
– экспертизу провели без сторон и не известили их;
– эксперт лично не осматривал объект исследования.
Список подготовлен на основе комментариев Ивана Суздалева и Айнура Ялилова.
Какие доказательства помогут
Добиться назначения повторной экспертизы лучше всего поможет подробная рецензия на первоначальное заключение, указывает Ялилов. Но сама по себе отрицательная рецензия автоматически не приведет к назначению другого исследования, если выводы рецензента слабые и неубедительные, предупреждает Суздалев. По его словам, документ должен убедительно и логично демонстрировать ошибки судебного эксперта. Желательно, чтобы его подготовил более «титулованный» специалист. Подобная рецензия помогла истцу добиться повторной экспертизы в деле № А40-73410/2015.
Иногда повторной экспертизы помогает добиться допрос эксперта, если тот не сможет убедительно и мотивированно ответить на претензии к его заключению, говорит партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 8 место По количеству юристов 30 место По выручке на юриста 41 место По выручке Профайл компании × Роман Речкин.
Заинтересованной стороне нужно активно доказывать «дефекты» в экспертном заключении, резюмирует Александра Стирманова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × .
Если суд посчитает выводы уже проведенной экспертизы обоснованными, то он откажется инициировать повторное исследование, даже если с этим заключением будет спорить одна из сторон дела, подчеркивает Ялилов. Ведь по закону назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Нужно ли что-то менять в правилах
Мнения о том, нужно ли подробнее регламентировать процедуру назначения повторной экспертизы, разделились. Суздалев считает, что достаточно и нынешнего регулирования. По его словам, суть проблемы в том, что суды необоснованно считают отдельные доказательства приоритетными, не анализируют их в совокупности и не мотивируют свои выводы.
Все прописать и учесть невозможно, это и не нужно, замечает Ялилов. С коллегой соглашается и Светлана Иванова из FTL Advisers FTL Advisers Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Частный капитал группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство × . Право суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки вытекает из принципа его самостоятельности. То есть суд устанавливает доказательства и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного суда от 25 октября 2016 года № 2283-О).
Тем не менее у Суздалева есть идея, как все исправить.
Проблему в рамках гражданского процесса можно решить, если наделить каждого участника дела правом представить заключение привлеченного эксперта. Исчезнут трудности с выбором первоначального эксперта и назначением повторной экспертизы. Суд будет принимать взвешенное решение на основании двух заключений и допросов двух экспертов.
Иван Суздалев, партнер Ost legal Ost legal Федеральный рейтинг. группа Природные ресурсы/Энергетика группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Недвижимость, земля, строительство ×
А вот Дученко уверена, что нужно подробнее регламентировать процедуру назначения еще одного судебного исследования: «Надо изменить процессуальное законодательство так, чтобы суд не мог произвольно отказываться назначать повторную экспертизу».
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Арбитражный процесс
- Гражданский процесс
Верховный суд обязал перепроверять экспертизы
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела детально разъяснил, как оценивать доказательства. Принципиальный момент: если доказательства противоречивы, необходимо принять меры, чтобы прояснить ситуацию. Например, назначить дополнительную экспертизу.
Без этого выносить решения нельзя.
«Судебные юристы довольно часто сталкиваются с ситуацией, когда суды не дают оценку тем или иным представленным в материалы доказательствам, — подчеркнул вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. — Реже, но все же бывают ситуации, при которых суды не учитывают результаты судебной экспертизы, либо учитывают только их, несмотря на то, что в заключениях не даны ответы относительно существенных обстоятельств, имеющих значение для дела».
Поэтому закрепленные в конкретном решении правовые позиции Верховного суда является крайне важным для практики, уверены юристы. В данном деле попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Однако страховщики решили, что повреждения автомобиля, за которые гражданка хотела получить компенсацию, появились не в ходе той самой аварии, а в какое-то другое время.
А значит, посчитали страховщики, конкретные царапины и вмятины не подпадают под страховой случай. В подобных спорах особый вес приобретают выводы экспертов. Однако мнения различных специалистов разошлись.
Возник вопрос, кому верить.
На какую бы сторону ни склонился суд, он обязан мотивировать свое решение и детально пояснить, почему принимает одну экспертизу и отвергает другую. Еще лучше было бы назначить дополнительную экспертизу, которая бы дала точные ответы. «Суд апелляционной инстанции, в случае несогласия с результатами судебной экспертизы, учитывая противоречивость иных письменных доказательств по делу, должен был назначить повторную судебную экспертизу для установления спорных обстоятельств, что судом сделано не было, — рассказывает Никита Филиппов. — Верховный суд РФ посчитал, что уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности».
Дело было направлено на новое рассмотрение. Но высказанные правовые позиции должны приниматься нижестоящими инстанциями в расчет и в других делах, не только касающихся ДТП.
«На наш взгляд, самым важным является то, что ВС РФ подчеркнул, что при оценке доказательств суд должен удостовериться, что их достаточно для установления важных по делу обстоятельств и вынесения решения, — говорит старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Екатерина Булыгина. — Если суд считает, что доказательства, имеющиеся в деле, являются противоречивыми, и он, ввиду отсутствия специальных знаний, не может самостоятельно установить значимые для дела обстоятельства, он не должен уклоняться от назначения экспертизы (повторной экспертизы в случае необходимости) или получения дополнительных доказательств иным образом».
При этом, по ее словам, при определении достаточности доказательств, суд должен дать оценку каждому из них, не уклоняясь от оценки тех или иных доказательств, что достаточно часто можно встретить в судебных актах. «Даже если суд считает, что какие-то доказательства не должны учитываться при вынесении решения, он должен указать основания, по которым он их отклоняет, иначе данное поведение судов может быть квалифицировано как уклонение от установления обстоятельств дела», — говорит юрист.
В ГПК предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как указал Верховный суд в своем определении, формальное согласие с одним из представленных в материалы дела доказательств, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств, надлежащей оценкой доказательств не является.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4
Статья 87 АПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы (действующая редакция)
1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 87 АПК РФ
1. Не всегда полученное заключение эксперта дает ответы на поставленные вопросы. Причинами этого могут быть разные обстоятельства. Порой сам уровень используемой методики исследования не позволяет получить необходимые результаты. Вместе с тем иногда заключение эксперта нечеткое либо в заключении содержатся противоречия, несколько экспертов, проводивших экспертизу, не смогли прийти к единому мнению и т.д.
В этих случаях можно исправить недоработку или ошибку экспертов, назначив дополнительную или повторную экспертизу.
АПК предусматривает возможность проведения повторной и дополнительной экспертиз. При этом ст. 87 АПК дает исчерпывающе четкое разграничение между дополнительной (ч.
1 ст. 87 АПК) и повторной (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизами.
Повторная и дополнительная экспертизы отличаются по ряду параметров. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы — возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная — тем же самым экспертом или другим экспертом.
Из сказанного очевидно, что повторная экспертиза требует более тщательного исследования, чем дополнительная.
Дополнительная и повторная экспертизы призваны помочь суду, назначившему проведение экспертизы, оценить заключение экспертов, что вытекает из содержания ст. 87 АПК.
2. АПК не определяет порядок назначения дополнительной и повторной экспертиз, следовательно, нужно руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Однако важно отметить, что вопрос о назначении дополнительной и повторной экспертиз суд вправе решить по собственной инициативе, что вытекает как из требований ст. 71 АПК об оценке доказательств, так и из судебно-арбитражной практики .
См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2005 по делу N А43-8887/2004-28-298; ФАС Уральского округа от 15.12.2003 по делу N Ф09-3641/03-ГК.
Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство «СТАТУТ»
Судебная практика по статье 87 АПК РФ:
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, отметив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции и суд округа, согласились с наличием правовых оснований для назначения по делу комиссионной комплексной судебной экспертизы.
Однако, в данном случае проведение повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 87 АПК РФ, судами не назначалось. Кроме того, признавая оспариваемое постановление таможни недействительным в полном объеме суды не учли, что состав административного правонарушения в данном случае установлен и подтвержден материалами дела.