Что такое субсидиарная ответственность 2024

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.11

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

О выявлении конституционно-правового смысла пп. 1 п. 12 ст. 61.11 см.

Постановление КС РФ от 07.02.2023 N 6-П.

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Субсидиарная ответственность собственников бизнеса при банкротстве: как защититься?

Если посмотреть заголовки юридической публицистики последних лет, то может сложиться впечатление, что субсидиарная ответственность – это настоящий бич собственников бизнеса, то, что практически неминуемо ждет каждого, кто связан с управленческой деятельностью. Юристы и арбитражные управляющие наперебой пугают своих потенциальных клиентов, грозя им «субсидиарной карой», с трибун юридических конференций. Так ли это и какие существуют проблемы и пробелы в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности разберем в этой колонке.

В первую очередь, чтобы быть объективными в оценке «бедствия», обратимся к статистике. По данным ЕФРСБ количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности остается неизменным уже третий год подряд и составляет около 40% от всех поданных заявлений. При этом существенный, почти в 2 раза, рост количества решений о привлечении произошел по итогам 2018 года и составил 38% против 22% годом ранее.

Таким образом, объективные цифры говорят о том, что суды привлекают собственников бизнеса к субсидиарной ответственности менее чем в половине случаев. То есть статистический шанс защититься от этой напасти составляет больше 50%, что уже неплохо.

Однако, одной статистикой судебный процесс не выиграть. Поэтому предлагаю предпринять небольшое исследование законодательства и его судебной трактовки, которое возможно поможет при защите доверителей от привлечения к ответственности.

Для начала обратимся к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), который в действующей редакции предусматривает всего 2 основания для привлечения к ответственности:

• несвоевременная подача или неподача заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ);
• отсутствие расчетов с кредиторами в процедуре банкротства (ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку дела о банкротстве нередко рассматриваются более 5 лет, то в некоторых случаях может применяться старая редакция Закона № 127-ФЗ, что требует тщательного анализа периода вменяемых ответчику деяний в каждом отдельном случае с целью определения норм, подлежащих применению и, в частности, срока исковой давности.

Несвоевременная подача заявления о собственном банкротстве

Статья 61.12 Закона № 127-ФЗ на первый взгляд устанавливает достаточно ясное основание – факт отсутствия заявления о банкротстве организации в условиях наступившей неплатежеспособности или несвоевременная подача такого заявления. Однако, первая же трудность, с которой приходится сталкиваться при доказывании данного основания – это установление даты, в которую возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. При этом ст. 61.12 отсылает нас к ст.

9 Закона № 127-ФЗ, которая содержит перечень случаев, порождающих такую обязанность.

Однако, во-первых данный перечень открытый. Во-вторых, критерии, которые там указаны, носят субъективный характер, их сложно обосновать и доказать.

Разберем для примера лишь один случай, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Определение недостаточности имущества содержится в ст. 2 Закона № 127-ФЗ: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; понятие неплатежеспособности содержится там же: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом указанная норма содержит презумпцию недостаточности денежных средств.

Долгое время арбитражные суды достаточно формально подходили к данному критерию и руководствовались признаками, установленными в ст. 3 Закона № 127-ФЗ: неисполнение должником обязательств перед контрагентами или работниками в течение 3 месяцев. Однако, с развитием практики сложилась тенденция отхода от формализма.

Так, в 2020 году Верховный Суд Российской Федерации в одном из дел указал, что само по себе возникновение задолженности перед контрагентами в отдельные временные периоды является типичным для предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. № 310-ЭС20-8456 по делу № А08-1410/2019).

В другом деле суды сочли, что неоплата долга отдельному кредитору не может отождествляться с наступившей неплатежеспособностью (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. № Ф08-4737/2020 по делу № А32-1940/2019). Определением Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г. № 308-ЭС20-14426 было отказано в передаче дела № А32-1940/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Указанные позиции ВС РФ были успешно использованы автором при выстраивании линии защиты в двух делах, одно из которых прошло судебный контроль в трех инстанциях (последний судебный акт – Постановление арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. по делу № А41-25946/2020), а второе завершилось на стадии апелляции (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. по делу № А41-25690/2020).

Такой уход от формального подхода к признаку неплатежеспособности безусловно является прогрессом. Однако, введенное ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г. № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015) в судебную практику понятие «объективное банкротство» несильно исправило ситуацию с установлением момента наступления неплатежеспособности, который по настоящее время является дискуссионной темой как в научных кругах, так и при рассмотрении судом конкретного дела.

Невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве

Указанное основание на первый взгляд сформулировано достаточно странно. Поскольку процедура банкротства уже предполагает, что кредиторы не получат полного удовлетворения в силу наступившей неплатежеспособности организации.

Не спасает ситуацию и указание в п. 1 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ на виновные действия или бездействия контролирующего должника лица, как основание для привлечения к ответственности, поскольку Закон № 127-ФЗ не содержит какого-либо перечня подобных действия (бездействий). Существует лишь презумпция вины, которая установлена ч. 2 этой же статьи, и «срабатывает» в суде при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Указанная презумпция призвана облегчить процесс доказывания для арбитражных управляющих (или кредиторов). Однако, данная презумпция является опровержимой, то есть может быть преодолена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Например, подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ может быть опровергнут представлением бывшим руководителем должника доказательств невозможности исполнить обязанность о передаче документации должника конкурсному управляющему вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, например при наличии уголовного дела, в рамках которого следователем были изъяты соответствующие документы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Говоря о презумпциях, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, необходимо вслед за ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) напомнить, что их основная цель – распределить бремя доказывания среди участников процесса, как правило, переложив это бремя на более информированную сторону. Общая направленность этих презумпций – обвинительная. Это означает, что не заявитель должен доказывать наличие вины ответчиков, а ответчики (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) должны доказывать отсутствие вины, то есть опровергать презумпции соответствующими доказательствами.

Непонимание этого важного положения Закона о банкротстве, наверное в половине случаев, приводит к отсутствию качественно выстроенной защиты ответчиков и привлечению их к субсидиарной ответственности в «полуавтоматическом режиме».

Кроме уже указанной презумпции ч. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, необходимо отметить следующие:

• презумпция контролирующего должника лица – лица указанные в п. 4 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ считаются КДЛ, пока не доказано иное,
• презумпция наличия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей (несвоевременной подачей) заявления о банкротстве – может быть опровергнута в силу указания п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ .

Однако, с учетом уже упоминавшейся специфики применения редакции Закона № 127-ФЗ, существует проблема отнесения данных презумпций к процессуальному или материальному праву. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в совокупности с ч. 4 ст.

3 Арбитражного процессуального кодекса, к рассматриваемым в настоящий момент спорам применяется действующее процессуальное право.

При этом, материальное право должно применяться в редакции закона, действовавшей в момент исследуемых судом действий (бездействий) ответчика, о чем говорит подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137, и нашедший свое отражение в судебной практике (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. № Ф05-13870/2020 по делу № А41-40498/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. № Ф05-16080/2017 по делу № А41-27065/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 № Ф05-13314/2020 по делу № А40-113935/2018).

Таким образом, сторонники отнесения презумпций к нормам процессуального права готовы применять их во всех без исключения спорах о субсидиарной ответственности. В тоже время, сторонники точки зрения, что презумпции – это нормы материального права, считают неоправданным их применение в спорах об обстоятельствах имевших место до появления в Законе № 127-ФЗ соответствующих презумпций.

Возвращаясь к вопросу вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в частности к ее доказыванию и установлению, необходимо отметить, что даже несмотря на имеющееся в распоряжении судов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», с установлением вины все еще имеются большие трудности. В практике ВС РФ по несколько раз в год встречаются кейсы в которых Суд отменяет нижестоящие решения как о привлечении к ответственности, так и об освобождении от нее.

Регулярно анализируя такие кейсы автор колонки выработал метод использования судебной практики от «противного», когда даже «обвинительное» Определение ВС РФ может быть использовано при защите доверителей от субсидиарной ответственности.

Так например в уже упоминавшемся Определении Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) можно взять на вооружение 3 критерия для установления того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, которые выделил ВС РФ на основе Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 53:

1. наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2. реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное — банкротное — состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3. ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Рассуждая о проблемах привлечения к субсидиарной ответственности, нельзя пройти стороной новую для кредиторов возможность привлекать к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, например после его завершения или даже минуя этот длительный процесс.

Здесь необходимо отметить недостатки юридической техники законодателя. Так, например, п. 1 ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ, который устанавливает круг лиц, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением, содержит отсылочную норму на п. 3 ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ, который касается только одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности – по ст.

61.11 Закона № 127-ФЗ.

При этом п. 4 ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ содержит указание на круг лиц, которые также могут обратиться с соответствующим заявлением уже на основании ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ.

Однако, сравнение текста этих двух пунктов (п. 3 и п. 4) указанной ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ, не позволяет однозначно установить может ли заявитель по делу о банкротстве обратиться с заявлением по основанию ст.

61.12 Закона № 127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (то есть на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления).

Также, у судов возникают трудности с применением процессуальных норм. Несмотря на прямое указание подп. 2 п. 4 ст. 61.19, п. 5 ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ на применение правил обычного искового производства или правил рассмотрения «групповых исков» (глава 28.2 АПК РФ), суды смешивают процессуальные нормы АПК РФ и Закона № 127-ФЗ.

Например, по иску, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве, в качестве итогового судебного акта выносится определение суда (как в деле о банкротстве), а не решение (как в исковом производстве), что в свою очередь влияет на процессуальные сроки для обжалования.

Кроме этого, суды часто не используют презумпции, упомянутые выше и в «отказных» решениях указывают, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые на самом деле презюмируются Законом № 127-ФЗ и, вообще говоря, должны опровергаться ответчиком.

Больше вопросов чем ответов

Именно такой фразой хочется завершить наши небольшие рассуждения. Обилие количества дел о привлечении к субсидиарной ответственности, прошедших все 3 инстанции и доходящих до ВС РФ, говорит не только об актуальности этого института возмещения ущерба кредиторам, но и о сложности споров и о несовершенстве законодательства.

Вместе с этим, для юриста, защищающего ответчиков по таким делам, несмотря на казалось бы негативный тренд, существует достаточно возможностей использовать в своей работе весь инструментарий от нахождения пробелов в Законе № 127-ФЗ, до использования в своих процессуальных документах правовых позиций ВС РФ, взятых даже из негативной судебной практики.

Субсидиарная ответственность: новые тенденции и проблемы

В рамках Петербургского международного юридического форума 9 ¾ «Вакцинация правом», информационным партнером которого является компания «Гарант», состоялась дискуссионная сессия на тему: «Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная». Часть выступлений была посвящена рассмотрению современных тенденций и проблем субсидиарной ответственности.

В частности, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов обозначил главные признаки субсидиарной ответственности:

• «вечный характер» – субсидиарная ответственность не подлежит списанию и подлежит наследованию вплоть до выплаты всей причитающейся суммы;
• размер ответственности – все непогашенные долги должника;
• сложность опровержения установленных презумпций.

Также эксперт остановился на субъектах субсидиарной ответственности. «Если коротко отвечать на вопрос, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности, то ответ – все, любой и каждый», – подчеркнул он. Для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно соответствия двум критериям: наличие фактической или юридической возможности оказывать воздействие на принимаемые должником решения; наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием привлекаемого к ответственности лица и несостоятельностью должника. Должность, роль и прочие формальные признаки здесь значения не имеют. Это могут быть и сотрудники «первой линии» – бенефициар, руководитель, участники должника, и иные лица – юрист, бухгалтер и т. д.

Причем необязательно указанные лица должны быть контролирующими должника лицами – Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление) введена еще одна категория подлежащих субсидиарной ответственности лиц – соучастники. Речь идет о тех, кто не своим решением повлиял на должника, а по указанию контролирующего должника лица способствовал причинению ущерба компании, которое впоследствии привело к ее несостоятельности. Судебная практика относит к последним номинальных директоров, контрагентов, которые извлекли прибыль из причинившей ущерб должнику сделки, несовершеннолетних детей, которых иногда используют для вывода имущества и создания искусственной схемы для ухода от кредиторов.

Может ли кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, в последующем предъявлять требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям? Ответ на этот вопрос можно найти в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» в системе ГАРАНТ.

Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

При этом эксперт напомнил, что для привлечения к субсидиарной ответственности суды должны исходить из того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления). Здесь следует учитывать положения ст.

61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что если сделка не являлась причиной несостоятельности должника, то контролирующее должника лицо возместит только реальный ущерб, который причинен такой сделкой.

В свете рассматриваемой темы проблемным остается вопрос поиска ответственных лиц. В данном контексте интерес у юристов вызывает недавнее решение ВС РФ, выраженное в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2021 г. № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019, в котором отмечено, что конкурсный управляющий для целей реализации своих полномочий вправе запрашивать сведения о родственниках контролирующего должника лица как потенциальных бенефициаров выведенного из компании имущества. «Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей», – отметил Суд, ссылаясь на абз.

7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, позволяющий арбитражному управляющему запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

По мнению Ивана Веселова, такой широкий подход нивелирует значение юридического лица как обособленного имущества, опосредующего участие в бизнесе. «Если действовать такими широкими мазками, то никакой разницы между индивидуальным предпринимательством и действием через юридическое лицо не остается», – считает спикер. Хотя прогосударственный подход «суровые времена требуют серьезных решений» он поддерживает как необходимый для наведения порядка в бизнесе.

При этом с положением контролирующих должника лиц в сегодняшней процедуре банкротства эксперт категорически не согласен. Напомним, ВС РФ придерживается позиции, согласно которой контролирующие должника лица могут участвовать только в своем обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности (например, Определение ВС РФ от 12 марта 2021 г. № 305-ЭС18-9378 по делу № А40-69692/2017). «Такое лицо связано по рукам и ногам и является, по сути, пассажиром поезда, несущегося в пропасть, ни за стоп-кран дернуть, ни сойти на ближайшей станции он не может», – отметил эксперт, призвав оперативно решить эту проблему. Он подчеркнул, что поскольку банкротство проходит в рамках состязательного процесса, каждая из сторон должна иметь все возможности состязаться.

В свою очередь, партнер юридической фирмы «Кульков, Колотилов и Партнеры» Николай Покрышкин остановился на проблеме задвоения субсидиарной ответственности и иных обязательств контролирующих должника лиц. Ключевой идеей его выступления стала идея о нарушении в практике, связанной с банкротством, принципа недопустимости двойной ответственности одного лица за одно и то же правонарушение. Задвоением эксперт считает двойную защиту одного и того же экономического интереса одного лица против другого лица, то есть взыскание с одного и того же лица разными способами правовой защиты денег в счет компенсации одного и того же экономического интереса (например, взыскание убытков или материальный ущерб в рамках уголовного дела и привлечение к субсидиарной ответственности, несмотря на то что экономический интерес в этих делах один и тот же).

В частности, риск задвоения обязательств контролирующего должника лица имеется в случае предъявления: субсидиарной ответственности, убытков, материального ущерба должнику по гражданскому иску в уголовном деле, материального ущерба кредиторам по гражданскому иску в уголовном деле; исков по поручительству и последствиям признания сделок с должником недействительными. При этом первая группа требований имеет зачетный характер, на что указал ВС РФ в своем Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015. Но на практике часто происходит не зачетное снижение суммы требований, а полный отказ в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности, предъявляемое после взыскания убытков.

Задвоение проявляется и при предъявлении требований к лицу как к контролирующему должника (вред, деликтные требования), и требований из поручительства. Кассационные инстанции не раз высказывались, что факт привлечения к субсидиарной ответственности никак не мешает предъявлять иски, вытекающие из поручительства, и наоборот. «Через такое задвоение можно использовать неплохой механизм для доминирования в реестре требований кредиторов лица, контролирующего должника», – отмечает эксперт. И приемлемых решений этой проблемы на практике пока нет.

Задвоение встречается и в ситуации с группой компаний – материнская и дочерние компании, когда размер субсидиарной ответственности или убытков может превысить объем отчуждаемого актива организации. «Проблема задвоения требований встречается постоянно, практически в любом банкротном процессе и может быть использована, с одной стороны, кредиторами, которые могут получить двойное удовлетворение, с другой стороны, бенефициарами, контролирующими должника, и иными связанными лицами для того, чтобы попробовать предрешить потенциальные требования управляющего, кредитора и т. д. за счет умышленного проигрывания ранее небольших процессов или выигрывая их на малые суммы, блокируя дальнейшее взыскание», – подытожил Николай Покрышкин.

Подводя итог дискуссионной сессии, партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов отметил, что обсуждение является не констатацией плохой ситуации в нашей стране, а скорее констатацией того, что «роль юристов возрастает, в том числе в рамках поддержки бизнеса, консультаций и в конечном итоге – спасения в определенных сложных, кризисных ситуациях».

Как привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника

Что делать кредитору, если у банкрота не хватает денег погасить долги? Взыскать деньги с акционеров или руководителей компании. Рассказываем, что такое субсидиарная ответственность и кого можно к ней привлечь.

Полина Романовских Юрист, автор статей

В этой статье:

• Что такое субсидиарная ответственность
• Законы о субсидиарной ответственности
• Кто привлекается к субсидиарной ответственности
• Кто привлекает к субсидиарной ответственности
• Причины привлечения к субсидиарной ответственности
• Нарушение законодательства о банкротстве

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность — ситуация, когда вместе с должником по обязательству отвечает другой человек или компания (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Это значит, если должник откажется исполнять обязательства, кредитор может потребовать этого от другого лица. Случаи субсидиарной ответственности установлены законом.

Но контрагенты тоже могут прописать их в договоре.

Субсидиарная и солидарная ответственность — разные понятия. Солидарная ответственность отличается тем, что кредитор может требовать исполнить обязательства всех должников сразу или выбрать одного из них. К субсидиарному должнику кредитор обращается после того, как основной должник отказал ему или не ответил на требование. Еще субсидиарная ответственность может наступить, потому что у должника нет имущества.

Так, если у МУПа не хватает денег для удовлетворения требований кредиторов, субсидиарную ответственность по его долгам понесет собственник.

Допустим, МУП «Ромашка» заключает договор поставки с компанией «Василек». Продавец поставляет оборудование, но покупатель не платит за него. Оказывается, «Ромашка» уже полгода не получает заказы, поэтому и доходов нет. Все здания и станки, которые использует МУП, принадлежат муниципальному образованию «город Нижний Тагил».

Так как «Ромашке» нечем платить, «Василек» может предъявить требования к Нижнему Тагилу как к собственнику имущества МУПа.

Законы о субсидиарной ответственности

Положения о субсидиарной ответственности есть в разных нормативных актах. Вот некоторые из них:

• ГК РФ. Участники полного товарищества отвечают своим имуществом по обязательствам товарищества; члены крестьянского (фермерского) хозяйства — по обязательствам КФХ и так далее. Например, полное товарищество «Иванов, Петров, Сидоров» снимает офис и не платит за аренду помещения несколько месяцев. Собственник просит оплатить долги, но его игнорируют. Тогда арендодатель может требовать суд привлечь Иванова, Петрова и Сидорова к субсидиарной ответственности. В таком случае им придется гасить долг за счет личных средств.
• Градостроительный кодекс. СРО несет субсидиарную ответственность за участника, который плохо построил здание или подготовил проектную документацию (ст. 60.1).
• Бюджетный кодекс. Государственный (муниципальный) гарант отвечает по обязательству принципала (ч. 5 ст. 115). Субъект МСП может попросить публично-правовое образование (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) быть гарантом по договору. Если предприятие откажется выполнить обязательство по сделке, гарант будет делать это за него. Гарантия должна обеспечить права кредитора.
• Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях». Политическая партия несет субсидиарную ответственность по долгам региональных отделений, если у них не хватает имущества для погашения требований кредиторов.
• Федеральный закон от 08.02.98. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если участники общества оплатили стоимость долей не деньгами, а другим имуществом, они отвечают субсидиарно по обязательствам ООО вместе с независимым оценщиком. Размер ответственности — сумма, на которую оценщик завысил реальную стоимость имущества.

Кто привлекается к субсидиарной ответственности

Если должник в процедуре банкротства не может расплатиться со всеми кредиторами, к субсидиарной ответственности привлекают контролирующих его лиц.

Контролирующее лицо должника (КДЛ) — гражданин или организация, которые дают должнику обязательные указания или другими способами влияют на него (п. 1 ст. 61.10 127-ФЗ).

КДЛ может быть кто угодно. Главное — доказать, что лицо управляло должником, когда он принимал решения или заключал сделки.

Возможность некоторых лиц контролировать должника презюмируется законом. Презумпция — это положение, которое не нужно доказывать. Но если привести веские доказательства, положение можно оспорить.

Это значит, что некоторые лица будут считаться КДЛ, пока не опровергнут это. К ним относятся:

• директор должника, его управляющий-ИП, управляющая компания, ликвидатор, член правления или дирекции. Даже если директор — номинальный руководитель, а фактически компанией управляет другой человек, он все равно признается КДЛ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 53),
• владелец 50% акций или доли в уставном капитале общества,
• лица, которые могут распоряжаться более чем 50% акций или долей в уставном капитале, а также голосов в общем собрании,
• лица, которые имеют право назначить руководителя должника. Например, единственный участник общества, учредители автономной некоммерческой организации,
• лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

Компания «Финлайт-Урал» взяла в долг 8,5 млн рублей в организации «Финлайт». Стороны не определили процентную ставку по сделке, поэтому за нее принималась ставка ЦБ — 8,25% годовых. Вскоре «Финлайт» обанкротилась. Суд пришел к выводу, что компании заключили договор на нерыночных условиях, потому что тогда средняя ставка по кредиту составляла 8,7-10%. Сделка оказалось выгодной для «Финлайт-Урал».

Компания каждый месяц экономила на процентах, хотя деньги так и не вернула. Суд установил, что директор «Финлайт» действовал в ущерб компании, а конечный выгодоприобретатель по сделке — Иванова, учредитель «Финлайт-Урал». Арбитражный суд привлек ее к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 № Ф05-19328/15 по делу № А40-187351/2013).

Еще в законе есть список лиц, которых могут признать КДЛ, если есть доказательства. В числе таких лиц:

• родственники, свойственники директора или члена совета директоров, правления, дирекции,
• главный бухгалтер, финансовый директор,
• представитель по доверенности, доверительный управляющий.

Суд привлечет КДЛ к субсидиарной ответственности, если это лицо влияло на деятельность должника в течение трех лет до появления признаков банкротства, а также до момента, пока его не признали банкротом.

О контролирующих лицах должника мы также писали в статье об аффилированности. Переходите по ссылке, чтобы узнать об этом подробнее.

Кто привлекает к субсидиарной ответственности

Решение о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности принимает арбитражный суд. Он выносит акт на основании заявления. Кто может обратиться в суд, зависит от основания, по которому КДЛ привлекается к ответственности.

Основание	Когда подается заявление	Заявители
Должник не может погасить требования кредиторов.	В процедуре банкротства.	Арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, действующие и бывшие сотрудники, их представитель, госорганы.
Должник не подал заявление о банкротстве или сделал это не вовремя.	В процедуре банкротства.	Конкурсные кредиторы, действующие и бывшие сотрудники, их представитель, госорганы, арбитражный управляющий.
Должник не может погасить требования кредиторов.	Конкурсное производство завершилось или банкротство прекращено, так как у должника нет денег на судебные расходы.	Кредиторы по текущим обязательствам; конкурсные кредиторы; лицо, которое подало заявление о банкротстве, но суд прекратил дело; кредиторы, требования которых суд признал обоснованными, но удовлетворит после погашения требований кредиторов из реестра.
Должник не подал заявление о банкротстве или сделал это не вовремя.	Конкурсное производство завершилось или банкротство прекращено, так как у должника нет денег на судебные расходы.	Конкурсные кредиторы, действующие и бывшие сотрудники, госорганы.

Чтобы подать в суд, дается три года. Срок считается с того дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях для обращения. При этом причины привлечения к ответственности возникли не больше чем за 10 лет до обращения в суд. А должник признан банкротом не более чем за три года.

Если конкурсное производство завершилось, у потенциальных заявителей есть еще три года, чтобы обратиться в суд.

Причины привлечения к субсидиарной ответственности

Есть два основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

• из-за действий КДЛ должник не может полностью погасить требования кредиторов,
• КДЛ не подал заявление должника о банкротстве или сделал это не вовремя.

Невозможность полного погашения требований кредиторов

Если должник стал банкротом из-за недобросовестной деятельности контролирующего лица, последнего можно привлечь к ответственности. Важно, что между решениями КДЛ и возникновением признаков банкротства должна быть прямая связь. Это значит, что без участия контролирующего лица должник не попал бы в ситуацию, когда у него не хватает денег для расчетов с кредиторами.

КДЛ мог заключать невыгодные сделки от имени должника, подписывать договоры с однодневками, назначать номинальных директоров на руководящие должности.

Субсидиарная ответственность наступает для контролирующего лица и в том случае, когда КДЛ напрямую не повлиял на появление признаков банкротства у должника, но ухудшил его финансовое положение. Так, ООО «Ямалдобыча» в 2017 году продало ООО «СПГ» несколько зданий на 17,6 млн рублей. Имущество по сделкам передали, а деньги продавцу — нет. В 2018 «Ямалдобыча» обанкротилась.

Конкурсный управляющий просил суд привлечь «СПГ» к субсидиарной ответственности. Он ссылался на то, что в момент продажи недвижимости «Ямалдобыча» уже была в непростом финансовой положени: долги составляли 124 млн рублей, активы — всего 112 млн. При этом директор «Ямалдобычи» не возражал против сделок.

Суд согласился с конкурсным управляющим и признал «СПГ» контролирующим лицом, привлек его к субсидиарной ответственности. Основание — из-за недобросовестных действий директора сложное финансовое положение банкрота значительно ухудшилось (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 № Ф04-6261/21 по делу № А81-1425/2018).

Считается, что должник обанкротился из-за недобросовестных действий КДЛ, если есть хотя бы одно из обстоятельств:

• Действия КДЛ причинили серьезный вред имущественным правам кредиторов. Это возможно, если банкрот заключил убыточную для него сделку на нерыночных условиях. Или на рыночных, но из-за нее компания больше не может работать по одному из основных направлений.
• Директор или бухгалтер не передали арбитражному управляющему документы бухучета или отчетность. Важно, чтобы из-за таких действий у управляющего появились сложности в проведении процедуры банкротства. Например, он не смог определить КДЛ и контрагентов, найти имущество должника, оспорить его подозрительные сделки.
• Половина требований кредиторов появилась из-за преступления или правонарушения директора.
  Так, по делу № А47-6554/2016 ООО «Фабрика окон» признали банкротом. У должника было два кредитора: ООО «МИК» с требованием в 500 тысяч рублей и налоговая — 17 млн рублей. ФНС уже привлекала банкрота к ответственности за правонарушение. Должник заключал фиктивные сделки, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду. Он принимал к вычету НДС по сделкам, которые проводились только на бумаге. Долг по налоговому правонарушению составил почти 100% от общего объема требований кредиторов. Суд привлек к субсидиарной ответственности единственного участника и директора «Фабрики окон» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03. 2018 № Ф09-391/18 по делу № А47-6554/2016).
• Обязательные для хранения документы компании искажены или их нет. К таким материалам относятся устав, договор об учреждении общества, протокол общего собрания о создании компании, свидетельства ОГРН и ИНН, реестр аффилированных лиц, заключения аудиторов, судебные решения и другое. Отсутствие документов усложняет процедуру банкротства арбитражному управляющему.
• Директор не внес сведения в ЕГРЮЛ, Федресурс или подал недостоверные данные. Это касается информации о местонахождении, уставном капитале, размере активов, финотчетности, залоге имущества, заключении договоров лизинга. Если такие сведения скрыты, это вводит контрагентов и кредиторов в заблуждение.

Чтобы избежать ответственности, контролирующее лицо должно доказать: его деятельность не повлияла на появление признаков банкротства у должника. Компания все равно бы обанкротилась. КДЛ может ссылаться на то, что причина банкротства во внешних факторах: кризисе, стихийных бедствиях, авариях, изменениях условий ведения бизнеса и так далее.

Номинальный директор, который не участвовал в принятии ключевых решений, может просить суд снизить размер субсидиарной ответственности. Ему нужно доказать, что он не имел определяющего влияния на деятельность фирмы и представить данные о реальном руководителе. Допустим, по документам Иван Иванов — директор ООО «Ромашка».

При этом Петр Петров получил доверенность и может действовать от имени компании. Петров заключает сделки, проводит общие собрания, а Иванов в деятельности «Ромашки» не участвует. Если в процессе банкротства «Ромашки» встанет вопрос о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, Иванов не сможет ее избежать.

Но если он докажет, что не участвовал в деятельности общества, а бизнес вел Петров, суд снизит размер ответственности.

Размер ответственности КДЛ равен объему непогашенных долгов кредиторов. Если в реестр включены требования на миллион рублей, 400 тысяч из них погашены за счет имущества компании, то субсидиарная ответственность КДЛ составит 600 тысяч рублей.

Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о банкротстве

Если у компании появились признаки несостоятельности, директор обязан сам подать в арбитражный суд заявление о банкротстве. На это дается месяц. Если руководитель пропустил сроки или не обратился в суд, его могут привлечь к субсидиарной ответственности.

При ликвидации компании заявление подают ликвидатор или ликвидационная комиссия, на это у них 10 дней.

Директор может избежать ответственности, если докажет, что пытался улучшить финансовое положение компании. Так, по делу № А42-9226/2017 МУП «ЖЭК» признали банкротом. Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности несколько его директоров, которые управляли МУПом в разные годы. Суд посчитал, что признаки банкротства возникли у организации еще в 2014, но никто из руководителей не подал заявление о банкротстве. Апелляция и кассация поддержали такое решение.

Верховный суд усомнился в подходе нижестоящих судов. Он указал, что руководители неоднократно сообщали администрации поселения (собственнику МУПа) о долгах организации, принимали меры по улучшению ее финансового состояния. Администрация провела собрание на тему долгов МУП «ЖЭК». Этого было достаточно, чтобы руководители добросовестно рассчитывали на помощь собственника в разрешении ситуации: составление антикризисного плана, санацию.

Администрация не предприняла меры. Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/2017).

Директор несет субсидиарную ответственность в размере суммы долгов, которые появились после истечения месяца на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве.

Нарушение законодательства о банкротстве

За нарушение 127-ФЗ суд может обязать контролирующие лицо выплатить убытки, если они появились у кого-то из участников процедуры банкротства. Убытки — это реальный ущерб плюс неполученный доход. Убытки могут выражаться в утрате или повреждении имущества, расходах на восстановление нарушенных прав.

Субсидиарная ответственность ограничивается требованиями кредиторов, убытки взыскиваются дополнительно.

Еще несколько случаев, когда с контролирующего лица можно взыскать убытки:

• Должник мог расплатиться со всеми кредиторами, но все равно подал заявление о признании себя несостоятельным. КДЛ ответит за убытки, которые возникли из-за возбуждения дела о банкротстве. Например, кредиторы могли понести судебные расходы на установление размера требований и участие в процедуре банкротства (госпошлина, расходы на юриста, почтовые расходы),
• требования кредиторов о взыскании долгов были необоснованными, но должник их не оспорил,
• требование заявителя о признании должника банкротом было необоснованным, но он против них не возражал.

Если привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, шансы на взыскание возрастут. Однако на практике процесс по возврату долгов может тянуться несколько лет. Чтобы снизить риски невозвратных долгов, важно детально проанализировать финансовое положение контрагента.

Оценить вероятность банкротства компании, выяснить, кто будет отвечать по долгам организации.