При заключении официальных соглашений с доверителями многие адвокаты сейчас пытаются прописать в них так называемый гонорар успеха. Он часто оказывается несопоставим по размеру с другими расходами по делу, например, судебными. С какими целями существует такой вид гонорара?
Станислав Шостак
Консультаций: 2
Как прямо следует из названия, гонорар успеха — это вознаграждение, которое адвокат получает только в случае, когда конфликт и (или) судебное разбирательство оканчиваются победой стороны его доверителя. Этот вид материального поощрения часто является дополнительной мотивацией адвокату приложить все знания и опыт для разрешения дела в пользу клиента.
«Нет квитанций — нет белья»
Само понятие пришло к нам с Туманного Альбиона. Британская система права сегодня не содержит прямого запрета заключать с адвокатом соглашение, в котором есть условие о выплате в случае позитивного результата гонорара успеха. При этом еще в конце прошлого века договоренности с адвокатом об особом гонораре в случае победы (contingent fees) считались незаконными. Но в 1990 году документом The Courts and Legal Services Act понятие условного вознаграждения было легитимизировано.
Спустя пять лет эти законодательные новшества были распространены на иски о возмещении личного ущерба, а в 1998-м — почти на все виды исков.
В США гонорар успеха описан прямолинейной идиомой «no win, no fee» (дословно: «Нет победы — нет вознаграждения» или, как говорил герой известного фильма Мартина Скорсезе, «Нет квитанций — нет белья»), а условия оплаты адвокатских услуг регулируются Кодексом профессиональной ответственности юриста, который в каждом штате свой. При этом федеральные правила запрещают применять условие о «гонораре успеха» в уголовных делах и многих разбирательствах по семейному праву. В гражданском судопроизводстве такая форма вознаграждения за профессиональную юридическую помощь, напротив, чрезвычайно распространена.
В современном российском праве понятие и применимость гонорара успеха даже сегодня — предмет ожесточенных споров юристов, адвокатов, судей и законодателей. Например, в 2003 году Кодекс профессиональной этики адвоката прямо запрещал включать в соглашение условие заплатить повышенный гонорар адвокату в зависимости от исхода дела. Исключительными считались споры об имуществе, где размер гонорара мог быть пропорционален цене иска.
Авторы новой редакции Кодекса 2013 года позволили адвокатам напрямую договариваться с доверителями о гонораре успеха, если речь шла об имущественных делах.
При этом решения судебных инстанций по спорной проблеме до сегодняшнего дня противоречивы и неоднозначны. Так, Высший Арбитражный Суд РФ вплоть до своего упразднения в своих постановлениях часто занимал позицию большей части адвокатского сообщества, которое, по понятным причинам, ничего против гонорара успеха не имеет: он имеет право на существование в разумных пределах. Верховный Суд РФ за последние годы также вынес несколько постановлений, где фигурировало понятие «гонорар успеха».
Позиция Верховного Суда РФ в этих случаях — такой вид вознаграждения допустим, но с целым рядом оговорок.
Последовательным (несмотря на наличие особых мнений судей Бондаря и Кононова, идущих вразрез с итоговым мнением) противником «гонорара успеха» является Конституционный Суд России. Свою нынешнюю позицию он выразил два года назад, указав в одном из постановлений, что положительное судебное решение не может быть объектом гражданских прав либо предметом гражданско-правового договора.
В мая 2018 года довольно неожиданно команду сторонников «гонорара успеха» пополнил председатель Совета судей (СС) Виктор Момотов. Отмечая интерес судебного корпуса к парламентскому законопроекту о допустимости «гонорара успеха», он подчеркнул: ключевым моментом в дискуссии о правомерности такого гонорара «является тот очевидный факт, что за последнее десятилетие существенно изменилось законодательство». В частности, добавил Момотов, «была проведена масштабная реформа Гражданского кодекса РФ».
Клубок противоречий
В некоторых научных публикациях институт «гонорара успеха» правоведы часто именуют бастардом российского законодательства. Причины уничижительного отношения — отсутствие четких процедур и нормативных формулировок, разнонаправленные позиции высших судебных инстанций и противоречивая практика.
Прецедентным считается громкое разбирательства 2013 года в Федеральном арбитражном суде Московского округа между ритейлером Billa и кипрской компанией «Арудж холдингс лимитед». В его результате арбитраж обязал торговую компанию выплатить киприотам рекордную по нашим меркам сумму судебных издержек — почти 33 млн руб. Ранее компания с помощью юристов адвокатской фирмы «Муранов, Черняков и партнеры» взыскала с ритейлера несколько сот миллионов рублей за аренду площадей.
За адвокатские услуги победитель насчитал львиную долю из присужденных 33 миллионов, тогда как ответчик был готов выплатить всего 1,1 млн руб. (или 37 500 долл. по курсу пятилетней давности). В суде не скрывалось, что многомиллионная компенсация за судебные расходы — это и есть «гонорар успеха» адвокатов-победителей. Он рассчитывался исходя из потраченного юристами истца времени и их почасовых ставок.
А чтобы оценить справедливость представленных расчетов, арбитражный судья Дмитрий Дзюба сверялся в том числе с ведущими западными рейтингами Chambers и Legal 500, где юристы упомянутой фирмы занимали высокие позиции.
Рекордный по российским меркам гонорар в итоге не устоял в апелляционной инстанции и был снижен до 2,2 млн руб. (в 2013 году — 75 тыс. долл.) — именно эта цифра фигурировала в соглашении российского адвокатского бюро и кипрской фирмы-клиента. Гонорар успеха суд фактически «зарубил», посчитав, что оплату юристов в зависимости от исхода тяжбы ставить невозможно. Но даже несмотря на это, результат для отечественной практики был ошеломляющим — обычно в части судебных и представительских расходов суды редко соглашаются с общей компенсацией выше 50 тыс. руб.
В последнее время стороны бизнес-конфликтов, как показывает практика, предпочитают ликвидировать «гонорары успеха» оппонентов внесудебными способами. Ярким примером такого подхода служит дело адвоката Игоря Третьякова и его адвокатской конторы, которое разворачивается буквально на наших глазах. Третьяков был арестован летом этого года вслед за Сергеем Лемешевским и Екатериной Аверьяновой, топ-менеджерами клиента — АО «НПО Лавочкина».
Адвоката Третьякова следствие называет соучастником хищения у предприятия (основной акционер — госкомпания Роскосмос) более чем 300 млн руб.
Получил их Третьяков совершенно официально, по соглашению с предприятием и именно в качестве «гонорара успеха». Дело в том, что в 2016 году ведущее конструкторское бюро ракетно-космической промышленности РФ было вынуждено стать ответчиком по более чем 20 исковым производствам. Общая цена исков составила 5,7 млрд руб., и когда руководство объединения осознало, что штатные юристы НПО не в силах справиться с нагрузкой, было решено призвать на помощь Третьякова. Решение оказалось верным.
За два года судебных разбирательств адвокату и его коллегам не удалось отбиться только от 220 млн руб. судебных претензий основного истца (им по каким-то причинам был именно Роскосмос). Таким образом, соглашение с Третьяковым позволило сэкономить клиенту миллиарды рублей и не оказаться в долговой яме.
Условие о вознаграждении за хорошую работу Третьяков и руководство предприятия прописали в соглашении еще в самом начале сотрудничества. По этому документу адвокат имел право на 8% суммы от разницы между суммой заявленных государственным истцом требований и суммой удовлетворенных исковых требований. Именно эту сумму — 330 млн руб. — и составил пресловутый «гонорар успеха».
Однако следствие посчитало письменный договор между доверителем и адвокатом плохо скрытой схемой вывода средств юридического лица. Сейчас Третьяков вынужден доказывать, что деньги свои он на самом деле заработал, а в прописанном соглашением пункте о премии нет ничего особенного и тем более криминального.
Тем более странно выглядит «дело Третьякова» в контексте общедоступной арбитражной практики, в которой фигурируют и госкомпании. Так, например, госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) еще в 2014 году заключала с внешними адвокатскими бюро соглашения, по которым, помимо ежемесячной премии партнерам, полагался «процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу» (цитирую одно из определений Арбитражного суда города Москвы). Нередко такая премия составляла почти треть от суммы средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок (30% против 8% из примера с Третьяковым). По сути дела, это тот же самый «гонорар успеха».
Однако его применение никого из АСВ и контрагентов госкорпорации на скамью подсудимых не привело.
Верховный суд узаконил гонорар успеха
Верховный суд вынес отказное определение по спору юридической компании с клиентом, касающемуся возможности взыскания гонорара успеха. Фактически это означает признание законной такой формы вознаграждения.
Вопрос о возможности выплаты юристам гонорара успеха широко обсуждается в адвокатском сообществе. В понедельник, 30 сентября, это обсудят на рабочей группе в Госдуме, заявлял Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству. В ходе недавней пресс-конференции он заявил, что поддерживает законодательное закрепление возможности такой выплаты для юридического представителя.
А эксперты уверены, что это может стать одним из двигателей института групповых исков, который заработает в России с 1 октября («На грани банкротства: чем российским корпорациям грозят коллективные иски»).
Но изначально разобраться, имеет ли право юрист указать условие о гонораре успеха в договоре с клиентом, пришлось судам. Четыре инстанции, включая Верховный суд, отказавшийся рассмотреть кассационную жалобу на определение, признали, что это законно. ООО «Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось с иском в АС Челябинской области к ООО «Научно-производственная компания «Волвек Плюс», чтобы взыскать долг в 832 000 руб. и неустойку по договору об оказании юридических услуг (дело № А76-26478/2018). Истцы должны были представлять ответчика в споре, касающемся интеллектуальной собственности. В договоре было указано, что заказчик услуг оплачивает их на условиях, предусмотренных договором, а по договору юристам должны были заплатить 60 000 руб. и дополнительное вознаграждение – 10% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу заказчика, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.
Фактически это условие представляло собой гонорар успеха. Гонорар успеха надо было выплатить в течение пяти месяцев после получения исполнительного листа клиентом юристов. По итогу спора (дело № А76-16920/2017) иск удовлетворили полностью и взыскали в пользу компании «Волвек Плюс» 7,32 млн руб. «Инфотайн» и «Волвек Плюс» подписали документ, подтверждающий, что заказчик получил решение суда и исполнительный лист, принял работу и не имеет претензий к представителям, которые должны были получить за работу 732 000 руб.
24 сентября, 15:13
29 ноября, 10:58
Однако заказчики не заплатили юристам, а когда те пошли в суд, чтобы добиться согласованной выплаты, ссылались на ничтожность пункта договора, предполагающего выплату гонорара успеха. В частности, они аргументировали свою позицию п. 3.3 Постановления Конституционного суда № 1-П от 23 января 2007 года, где указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, но при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска. В первой инстанции, АС Челябинской области, судья Ирина Костарева признала, что аргумент несостоятельный.
«Спорный пункт договора не обуславливает выплат вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Он предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении», – объясняет судья в решении.
Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда, делает вывод судья Костарева.
Также в решении указано, что ответчик не учел позицию президиума ВАС в отношении условного вознаграждения, которая развивала применение в арбитражных спорах позиции КС*. В нем говорится, что российские законы не устанавливают специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. В Постановлении № 16291/10 от 4 февраля 2014 года ВАС также указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права. Недопустимым считается только то вознаграждение, которое исполнитель получил без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела).
А если исполнитель действительно оказывал юруслуги, указанные в договоре, то ситуация иная.
Еще одно обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, говорится в решении АС Челябинской области. Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167).
Довод ответчика о том, что вознаграждение слишком завышено, судья тоже сочла необоснованным – здесь действует свобода договора. В итоге иск удовлетворили полностью и взыскали с ответчика основной долг – 732 000 руб., а также неустойку. В общей сложности взыскание составило почти 900 000 руб.
Решение устояло еще в двух инстанциях: в 18-м ААС и АС Уральского округа.
Окончательное решение вынес Верховный суд: 26 сентября он отказался передать жалобу на рассмотрение коллегии (дело № А76-26478/2018). Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT и директор фирмы-истца, считает, что позиция ВС окончательно узаконила гонорар успеха.
Полагаем, что это делает гонорар успеха полностью легитимным и подлежащим правовой защите в случае спора с клиентом. Наконец-то Верховный суд поставил точку в вопросе правомерности гонорара успеха. Это делает правосудие доступнее и мотивирует юристов работать на качественный результат, а не на процесс.
Евгений Лысенко, управляющий партнер юридической компании LEX UNIT
До настоящего момента отсутствовала однозначная положительная судебная практика, говорит Лысенко. Но в нынешнем споре суды всех инстанций четко дали правовое обоснование законности взыскания гонорара успеха, что, можно надеяться, приведет к единообразию практики по этому вопросу.
«Мы полагаем, что принцип «эстоппель», обязанность надлежащего исполнения заключенного договора, возможность заключать сделки под отлагательным условием будут действовать и в отношении добросовестных юристов, а не только их клиентов. При этом грамотная позиция судов не исключает отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха представителям, которые фактически не оказывали услуг и претендуют на гонорар исключительно в связи с положительным решением для клиента», – отмечает Лысенко.
В Законе об адвокатуре появился «гонорар успеха»
Изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вступили в силу 1 марта. Одной из значимых новелл стало введение «гонорара успеха» для адвокатов. Теперь в соглашение с доверителем можно будет включать условие, по которому размер вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания юридической помощи, в том числе от решения, которое вынесет суд.
Однако это возможно лишь по гражданским и арбитражным делам и не может применяться адвокатом по уголовным делам или делам об административном правонарушении. Институт «гонорара успеха» хорошо знаком адвокатам, роль поправки – определить границы возможного применения этого инструмента во взаимоотношениях с доверителем, отметил член рабочей группы ФПА РФ по подготовке правил применения «гонорара успеха» Сергей Пепеляев.
О законодательном закреплении «гонорара успеха» в России дискутировали более десяти лет. В 2007 г. Конституционный Суд РФ фактически запретил такие гонорары из-за возможной недобросовестности участников договора.
В судейской среде изменения поддержали. Как считает секретарь Пленума Верховного Суда РФ Виктор Момотов, введение «гонорара успеха» будет стимулировать адвокатов к отказу от отстаивания очевидно бесперспективных и надуманных позиций, поскольку риск поражения переносится с доверителя на адвоката, и в то же время даст возможность даже небогатым людям, которые не могли бы позволить себе дорогого юриста, получить помощь хорошего адвоката за счет средств, полученных по итогам суда (например, при споре о наследстве).
Виктор Момотов не исключил, что «гонорары успеха» приведут к появлению института судебных инвестиций, когда профессиональные юристы будут оценивать потенциальную возможность выигрыша дела и предлагать потенциальному истцу, у которого нет своих средств, оплатить юристов и получить прибыль от части выигранной в суде суммы.
Как сообщил ТАСС член рабочей группы Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ по подготовке правил применения «гонорара успеха», управляющий партнер «Пепеляев групп» Сергей Пепеляев, этот институт применяется уже около 30 лет, но ранее не существовало его регулирования. «Поэтому адвокат не был защищен от случаев, когда вторая сторона договора поступает недобросовестно и отказывается платить. Роль поправки – определить границы возможного применения “гонорара успеха”», – отметил Сергей Пепеляев.
Правила применения «гонорара успеха» должна установить ФПА , базируясь на нормах законодательства об адвокатуре и нормах Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, Сергей Пепеляев считает, что «гонорар успеха» не может взиматься авансом, так как юриста заподозрят в коррупции. «До введения правил адвокаты могут пользоваться этим инструментом, но с теми ограничениями, которые установлены в законе», – добавил он.
Сергей Пепеляев отметил, что в 90% случаев на включении в соглашение условия о «гонораре успеха» настаивают не адвокаты, а их доверители. Так они могут получить квалифицированную юридическую помощь и стимулируют адвоката к более эффективной работе.
«Также это благо для корпоративных клиентов, ведь не всегда юристы компаний знают, как доказать безопасность условия о “гонораре успеха” руководству или акционерам», – сказал Сергей Пепеляев.
Он считает, что правила, которые сейчас разрабатывает ФПА, не только принесут пользу адвокатуре, но и будут широко применяться на юридическом рынке. «Это будет показательный шаг ввиду грядущей реформы нашей профессии», – заключил Пепеляев.
Гонорар успеха по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Гонорар успеха по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Уголовный процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба по уголовному делу
- Апелляционное обжалование в уголовном процессе
- Аудиозапись судебного заседания в уголовном процессе
- Взыскание процессуальных издержек
- Показать все
- Уголовный процесс:
- Адрес восьмого кассационного суда
- Апелляционная жалоба по уголовному делу
- Апелляционное обжалование в уголовном процессе
- Аудиозапись судебного заседания в уголовном процессе
- Взыскание процессуальных издержек
- Показать все
- Юридические услуги:
- Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг
- Акт об оказании юридических услуг
- Бесплатная юридическая помощь
- Гонорар успеха
- Гонорар успеха судебные расходы
- Показать все
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» «Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2020, в соответствии с которым в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что поскольку данная норма устанавливает возможность включения в договор оказания юридических услуг условий о «гонораре успеха» по соглашению сторон и применяется к заключенным после 01.03.2020 соглашениям об оказании юридической помощи адвокатом, учитывая, что соглашение об оказании юридической помощи заключено 10.08.2020, требование истца о взыскании с ответчика суммы 50 000 руб., представляющей собой дополнительное вознаграждение представителя, также подлежит удовлетворению.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли взыскать с адвоката денежные средства за некачественно оказанные юридические услуги?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2024) Обратите внимание! Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о том, что размер выплачиваемого адвокату вознаграждения зависит от результата такой помощи (так называемый гонорар успеха), за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (п. 4.1 ст.
25 Закона N 63-ФЗ; Правила, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12).
Статья: «Гонорар успеха» в договоре возмездного оказания юридических услуг
(Васильева А.А.)
(«Вестник арбитражной практики», 2020, N 3) Стоит отметить, что одной нормы для полноценного и эффективного правового регулирования «гонорара успеха» будет явно недостаточно. Во-первых, необходимо определить стоимостные пределы «гонорара успеха». Также необходимо определить регулирование «гонорара успеха» в случае поворота исполнения. Вызывает определенные сомнения ограничение использования гонорара успеха только в уголовных и административных делах, поскольку использование «гонорара успеха», например, в семейных делах также не представляется соответствующим нравственности и интересам общества.
Эти и многие другие проблемы правового регулирования нуждаются в тщательном анализе со стороны юристов-ученых.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы