Длительные сроки ожидания денег из-за медленной работы или бездействия судебных приставов-исполнителей — одна из основных проблем исполнительного производства в нашей стране. Представьте: человеку не отдают долг, не выплачивают алименты, или добиться возмещения ущерба не удается. Он, как положено, обратился в суд, затем в ФССП — и теперь ждет, что пристав запросит в банках информацию о счетах должника и наложит арест на денежные средства, выявит движимые и недвижимые активы, а после успешного взыскания задолженности переведет деньги ему, взыскателю. Но ничего не происходит.
Что делать в этом случае?
С чем связаны промедления в работе приставов
Недостаточное финансирование приводит к тому, что территориальные подразделения ФССП испытывают кадровый дефицит. Сотрудников мало, а потому судебные приставы перегружены и просто не справляются с огромным потоком дел: алименты, долги по кредитам и займам, невыплаченные компенсации, пособия и т.д. Если пристав и сработает по вашему делу быстро, то лишь за счет другого дела, а значит, кому-то еще придется ждать.
Куда жаловаться на бездействие пристава
Если вы не можете получить свои деньги из-за бездействия судебного пристава, необходимо подать жалобу его руководителю — начальнику отдела или руководителю территориального подразделения ФССП. Как это сделать?
Можно подготовить письменную жалобу и направить ее заказным письмом на адрес территориального подразделения ФССП. А можно прийти на прием к руководителю подразделения лично и там рассказать о своих претензиях.
Этот способ наверняка окажется действенным, поскольку руководство отвечает за показатели работы своих подчиненных перед вышестоящим начальством и не захочет столкнуться с проблемами после вашего обращения к нему. Скорее всего, пристава заставят работать более активно.
Если жалоба, отправленная в территориальное подразделение, остается безответной, следует обратиться в вышестоящую структуру, например в управление ФССП по городу или региону либо напрямую в центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов РФ. В этом случае представители управления будут спрашивать с начальника отдела того подразделения, которое занимается вашим делом.
Можно обжаловать бездействие судебного пристава в прокуратуру или суд. Прокуратура вправе проверить деятельность пристава, его подразделения и назначить дисциплинарное взыскание. В судебном порядке можно взыскать компенсацию за бездействие пристава, заставив ФССП заплатить вам за причиненные неудобства.
Как контролировать процесс взыскания и помочь приставу
Прежде всего, нужно внимательно следить за правильностью заполнения документов. ФССП — структура бюрократическая. Ошибка в адресе или Ф.И.О. должника может иметь решающее значение: приставы не смогут его найти и приостановят работу по делу.
Поэтому тщательно проверяйте все документы. И помните: чем больше вовлеченность кредитора в проблему взыскания средств с должника, тем быстрее он получит свои деньги — это аксиома. Вы должны настойчиво интересоваться в подразделении ФССП ходом дела. Не стесняйтесь регулярно звонить судебному приставу и даже его начальнику и выяснять, почему не перечисляют причитающиеся вам деньги. Если у пристава не хватает времени, чтобы выполнять свою работу качественно, вы можете ему помочь.
Например, если вам известно местонахождение должника или его имущества, расскажите об этом приставу.
Если вы не заставите судебных приставов шевелиться, никто это за вас делать не будет, и придется ждать своих денег бесконечно. В случае если пристав, невзирая на вашу настойчивость, продолжает саботировать исполнительное производство, обращайтесь с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру и суд.
Что предпринять, если судебный пристав бездействует
Многие знают, как непросто получить денежные средства с должника, даже если у вас на руках имеется решение суда, а исполнительный лист передан в службу судебных приставов. Очень часто возможность исполнения решения суда утрачивается в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, несвоевременно обратившего взыскание на денежные средства или имущество должника. До недавнего времени возместить полученный вред за счет службы судебных приставов было практически не реально.
Разрешая спор по существу, суды ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием пристава и заявленными к возмещению убытками. В настоящее время ситуация может поменяться коренным образом. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем Определении № 5-КГ19-56 от 04.06.2019 рассмотрела иск гражданина Алексеева С.Ю. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба в сумме 1 018 228 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 13 291 руб.
Данное Определение в равной мере может быть использовано и юридическими лицами для защиты своих прав.
Краткая история дела
Алексеев С.Ю. являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника ООО «Окна МСК» денежных средств в размере 1 009 990 руб. На основании решения суда Алексееву С.Ю. выдан исполнительный лист, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником автомобилей. В последствии, постановлением от 30 ноября 2015 г. обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 009 990 руб., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Но через два года, 18 декабря 2017 года, было принято постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следовало, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В ходе исполнительного производства с должника, вместо 1 018 228 руб., взыскана сумма в размере 62 460,64 руб., в остальной части решение не исполнено.
Алексеев С.Ю. обратился в суд с претензией к службе судебных приставов, но суды отказали в иске, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием пристава и заявленными к возмещению убытками. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и направило дело на новое рассмотрение.
Верховный суд указал:
— Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. — В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. — В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. — Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Верховный суд указал, что по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Судебный пристав-исполнитель несвоевременно принял меры по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк России», поскольку вынес постановление о наложении ареста лишь 22 декабря 2015 г., то есть спустя месяц с момента поступления информации о наличии денежных средств на счете должника, когда денежные средства уже были сняты. Кроме того никак не объяснено, почему при наличии у должника автотранспорта и нахождения на его счете в ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в течение длительного времени не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца 1 009 990 руб. На основании вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла решение отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение .
Примечание: Данное Определение ВС включено в Обзор судебной практики № 4, утвержденной Президиумом ВС 25.12.2019 г. Практически это руководство для нижестоящих судов, что очень повышает шансы на положительное решение суда.
Вывод
Если вы не получили от должника присужденных сумм, взыскивайте убытки со службы судебных приставов. Докажите, что к началу исполнительного производства должник располагал деньгами и другим имуществом, чтобы погасить долг в полном объеме.
- пристав
- исполнительное производство
Взыскать убытки с приставов: когда и как это можно сделать
Из-за бездействия приставов можно потерять много денег, например если ваш должник успеет спрятать активы и увести их из-под взыскания. В таком случае можно попробовать компенсировать убытки за счет ФССП, и, судя по данным судебной статистики, у заявителя будет неплохой шанс на победу. Опрошенные юристы объяснили, какие доказательства помогут в таких спорах добиться компенсации, а когда на такие выплаты точно не стоит рассчитывать.
Кроме того, мы собрали важную судебную практику по таким делам.
Право обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (или бездействием) судебных приставов-исполнителей, закреплено в ст. 119 закона «Об исполнительном производстве». При этом норма не ограничивает перечень случаев, когда нарушенные права можно защитить путем возмещения вреда в денежном виде.
Руководитель проектов адвокатского бюро S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 1 место По выручке на юриста 18-20 место По количеству юристов 3 место По выручке Профайл компании × Наталья Касаткина выделяет в сложившейся практике несколько основных категорий исков к ФССП о взыскании убытков:
- От должников — связанные с ненадлежащим хранением арестованного имущества.
- От взыскателей — о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием пристава, из-за чего невозможно исполнить требования.
- О взыскании убытков, вызванных ограничением на выезд за пределы страны.
Руководитель практики разрешения споров K&P.Group K&P.Group Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Уголовное право × Дина Шибзухова отмечает, что возмещения убытков от приставов могут требовать не только взыскатели и должники, но и другие лица, которые даже не участвуют в исполнительном производстве. Например, компания, чей гендиректор из-за запрета приставов не смог съездить на конференцию, — об этом деле расскажем ниже.
Партнер юрфирмы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании × Эльдар Ахмеров уверяет: взыскание с приставов убытков — это «непростая, но вполне реальная задача». Главное — правильно собрать доказательства. Неплохие шансы на победу подтверждают и данные судебной статистики Суддепа: первая инстанция СОЮ удовлетворяет почти половину таких исков, а первая инстанция в арбитражных судах — больше трети.
При этом уже несколько лет подряд доля удовлетворенных исков становится все больше.
Тщательный контроль поможет взыскать убытки
По словам Касаткиной, самая частая причина отказов в подобных исках — отсутствие вины пристава в причинении убытков и причинно-следственной связи между его действиями (или бездействием) и ущербом для заявителя.
Для бизнеса в таких спорах задан особый стандарт поведения. Согласно позиции Верховного суда взыскателю необходимо показать, что он продемонстрировал исключительно добросовестное поведение и приложил максимум усилий для взыскания долга (дело № А40-119490/2015). Шибзухова объясняет, что мало только контролировать работу пристава, нужно:
- передавать ему все известные сведения о должнике;
- содействовать поиску имущества;
- писать и подавать ходатайства, получать выписки;
- направлять запросы по поручению пристава;
- жаловаться на незаконные действия и бездействие пристава.
С этим соглашается и партнер Legal Group NOVATOR Legal Group NOVATOR Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры high market) группа Уголовное право Профайл компании × Александр Катков. Тщательный контроль поможет увеличить доказательную базу, которая пригодится для установления вины пристава и сделает причинно-следственную связь более явной для суда. То есть покажет активную роль взыскателя в исполнительном производстве.
Проявление должной осмотрительности и активного профессионального контроля за ходом исполнительного производства — определяющий элемент успешного взыскания убытков с ФССП.
Если же контроль будет только формальным, суд может посчитать действия взыскателя недобросовестными, а иск о взыскании убытков оценить как попытку поживиться за счет казны государства. Например, такое решение принял АС Западно-Сибирского округа в деле № А75-2206/2020. «Общество в течение длительного периода времени не интересовалось ходом исполнительного производства, никаких мер по поиску имущества должника не предпринимало, а бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловало», — объяснила кассация свое решение.
Ключевым вопросом, как отмечают все опрошенные эксперты, будет именно поиск причинно-следственной связи. При отсутствии такой связи обращаться в суд за взысканием убытков со службы судебных приставов бессмысленно.
В каких случаях не получится взыскать убытки
❌ Если между действиями (бездействием) приставов и возникновением убытков нет прямой причинно-следственной связи (дело № А40-18704/2021).
❌ Если пристав не смог взыскать долг из-за противодействия самого должника (дело № А43-38565/2019).
❌ Если долг взыскать не удалось, это само по себе это не образует состав убытков (определение ВС по делу № 44-КГ20-16-К7).
❌ Если пристав допустил техническую ошибку в размере долга, а должник против этой суммы не возражал (дело № А19-9616/2021).
❌ Если действия пристава хоть и были незаконными, но возможность взыскания долга не утрачена (дело № А56-37175/2020).
Порядок действий
С тем, что придется доказывать причинно-следственную связь и вину пристава, разобрались. Но в каком порядке взыскивать убытки? В первую очередь нужно определиться с судом, в который подаете иск.
Правило простое: в тот суд, который выдал исполнительный лист на взыскание с должника. Обязательного досудебного порядка по таким спорам нет, и на это ВС указывал в п. 44 постановления Пленума ВС по вопросам досудебного урегулирования споров.
Основанием для иска должно стать именно неисполнение решения суда как результат незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскать убытки можно и при его неэффективных или недостаточных действиях, если из-за этого утрачена возможность взыскать долг.
Поэтому партнер адвокатского бюро Бартолиус Бартолиус Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 6 место По выручке на юриста 8 место По выручке 12 место По количеству юристов Профайл компании × Наталья Васильева считает целесообразным, но не обязательным сперва обратиться в суд с требованием о признании действий (или бездействия) пристава незаконными. И уже потом, получив положительное решение суда, обращаться с иском об убытках. Анализ судебной практики показывает, что если есть предварительное признание действий пристава незаконными, то шанс выиграть дело о взыскании убытков выше, объясняет эксперт.
При этом на уровне ВС закреплена практика, что подать иск о взыскании убытков можно даже до окончания исполнительного производства (определение № 5-КГ18-294).
Теперь рассмотрим положительную практику по делам, в которых суды заставили приставов возместить убытки.
Взыскали по поддельному документу
Приставы взыскали с компании больше 2 млн руб. по поддельному исполнительному листу. «Должник» предъявил иск к региональному УФССП и смог взыскать убытки, законность решения подтвердил ВС (дело № А36-782/2020). Пристав еще на стадии возбуждения исполпроизводства может выявить недостоверность данных, которые указаны в исполнительном документе, объясняет решение юрист Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × Анастасия Степанова.
Взыскали слишком много
Приставы возместят убытки и в случае, если они неправильно посчитали проценты, которые нужно взыскать с должника. Так произошло в споре «ЧелябСтройКомплекта» с региональным УФССП (дело № А76-39519/2019). Суд отказался квалифицировать ошибочный расчет как убытки должника, сославшись на возможность «надлежащего исполнения требований исполнительного документа». Вышестоящие инстанции с этим не согласились: когда о возмещении убытков просит должник, сама возможность взыскать долг не имеет значения.
Поэтому «ЧелябСтройКомплекту» присудили 250 000 руб. из бюджета.
Запретили выезд за границу
Должник, чей долг признал суд, не смог улететь на отдых в Турцию по путевке. При прохождении паспортного контроля он с удивлением узнал, что ФССП наложила запрет на выезд за границу, но должника об этом не уведомила.
Мужчина в судебном порядке признал постановление о запрете незаконным. Но во время процесса о взыскании компенсации с приставов нижестоящие суды решили: раз должник знал о наличии судебного решения не в его пользу, то должен был до покупки путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за рубеж.
С этим не согласилась коллегия ВС по гражданским делам. Даже если есть решение суда о взыскании долга, гражданин не обязан проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы страны. Ключевым стал именно факт, что приставы не уведомили стороны о запрете (дело № 48-КГ20-11-К7).
При повторном рассмотрении дела истец смог взыскать компенсацию убытков в размере 107 500 руб.
Компенсации убытков в похожем деле добился и гендиректор ООО НПК «Синтез», который из-за срыва поездки нарушил обязательства по договору об участии в зарубежной конференции (дело № А03-16337/2019). За счет казны компания возместила 195 702 руб. убытков.
Потеряли залоговое имущество
Исключение из правил, когда не нужно доказывать вину приставов и ту самую причинно-следственную связь. Если взыскатель одновременно был залогодержателем имущества, которое после ареста и изъятия судебные приставы «потеряли», то ему для обращения в суд достаточно лишь факта утраты спорного имущества (п. 83 Постановления Пленума ВС № 50 по вопросам исполнительного производства).
Долго взыскивали имущество
В деле № А11-17083/2018 приставы слишком долго забирали у должника автомобиль, поэтому его стоимость значительно снизилась. Заявитель смог доказать это, сославшись на разницу между рыночной ценой машины до ее ареста и фактической при продаже. Эту разницу в 1,11 млн руб. и взыскали с приставов.
Долго исполняли решение суда
Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, указала экономколлегия ВС в деле № А12-28997/2020. Такая задержка предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением.
«При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов», — решил ВС.
Истцу по этому делу возместили 235 695 руб. убытков.
Не только приставы
Васильева отмечает: поскольку принудительное исполнение судебных актов осуществляется не только приставами, но и кредитными организациями, то убытки можно взыскать и с них. Но только при условии предварительного привлечения банка к административной ответственности. На это ВС указал в определении по делу № А40-111596/2021, в котором с банка взыскали 3,2 млн руб. убытков.