Госдума 19 октября рассмотрит в первом чтении поправки к Жилищному кодексу (ЖК) России, которые позволят включать в реестр дисквалифицированных лиц не только директоров обанкротившихся управляющих компаний (УК), но и учредителей.
Законопроект о внесении изменений в ст. 193 и 195 ЖК РФ был внесен в нижнюю палату парламента в конце июля 2022 г., его авторами выступили первый зампред Совета Федерации единоросс Андрей Турчак, сенатор Ирина Рукавишникова, председатель профильного комитета Госдумы Сергей Пахомов и его первый заместитель Павел Качкаев. Одним из условий предоставления лицензии УК будет отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, не только руководителя УК, но и ее учредителя.
При этом указанные требования не будут распространяться на УК, учредителями которых являются органы власти федерального, регионального или муниципального уровня. Предполагается, что закон вступит в силу 1 марта 2024 г. Введенное в 2014 г. лицензирование УК «позволило добиться определенных успехов в части оздоровления отрасли, недопущения на рынок недобросовестных управляющих организаций и должностных лиц», говорится в пояснительной записке.
При этом авторы отмечают, что нередко УК из-за долгов перед ресурсоснабжающими организациями и штрафов за несоблюдение лицензионных требований банкротятся и параллельно учредителями создается новое юрлицо, многоквартирные дома переходят в управление вновь созданной компании, которая «начинает весь цикл заново». «Обанкротившись, такая недобросовестная управляющая организация оставляет жителей многоквартирных домов, находившихся в ее управлении, с нерешенными проблемами по содержанию подъездов, крыш, чердаков, подвалов и других объектов, а ресурсоснабжающие организации остаются с безнадежной задолженностью за поставленные воду, тепло, свет, газ», – говорится в пояснительной записке.
Накопилось достаточно практических примеров, когда было очевидно, что именно учредители деятельно распоряжались деньгами жителей по своему усмотрению, сказал «Ведомостям» Пахомов. «Ранее параллельно с банкротством умирающей УК ничто не мешало учредить тем же лицам еще одну, иногда с очень похожим названием, пустую УК [без многоквартирных домов в управлении]. А дальше – все по новой, и никакой юридической ответственности», – пояснил депутат. По его словам, первое чтение законопроекта пройдет 19 октября, внесение поправок ко второму чтению пока не планируется. «В 99,9% случаев директора действуют по заданию учредителей, при этом руководителей подвергают дисквалификации, а учредителей нет, и законопроект ликвидирует это неравенство», – считает председатель координационного совета Ассоциации председателей советов многоквартирных домов Подмосковья, глава регионального исполкома ОНФ Юлия Белехова.
Закон о лицензировании от 2014 г. не показал своей эффективности, говорит зампред комитета по строительству и ЖКХ Госдумы Светлана Разворотнева. «Даже если компания лишена лицензии, те же самые люди создают новые компании», – сказала она. По словам депутата, к предложенным сейчас мерам тоже возникают вопросы: «Все упирается в то, что юрлицо можно зарегистрировать на другого человека, и это довольно трудно вычислить. Или если юрлицо выступило в качестве учредителя, правильно ли его лишать возможности учреждать новые компании?» По словам директора ассоциации «Школа грамотного потребителя» Романа Иванова, ситуация с банкротством УК не очень распространенная, но «факты имеют место». «На практике получалось, что формально компанию банкротили, но те же самые люди в том же составе открывали новое юрлицо, поэтому законодатель пытается усилить поправки на уровне федерального закона, чтобы исключить такие случаи», – говорит эксперт.
Управляющая компания — банкрот. Что делать жителям многоквартирных домов?
СГК инициировала процедуру банкротства управляющей компании «ДСК-Сервис» из-за долга в 29 миллионов рублей, который жилищная организация накопила перед Кузнецкой ТЭЦ за отопление и горячее водоснабжение. Это суммарная задолженность 17 многоквартирных домов, которыми управляет «ДСК-Сервис».
Но за тепло и горячую воду собственники квартир в этих домах платят уже два года напрямую СГК. Откуда долг? Он образовался в 2018 году, до перехода жителей на прямые договоры с СГК.
То есть управляющая компания (УК) деньги с жителей за ресурс собирала, но Кузнецкой ТЭЦ не перечисляла. Энергетики, естественно, обратились в суд, их законные требования удовлетворили, но деньги взыскать не удалось, судебные решения не исполнялись. Поэтому была начата процедура банкротства.
К чему готовиться жителям?
- Неприятно, но катастрофы нет. Отопление и воду из-за банкротства УК жителям никто не отключит. Продавать домовое имущество, прилегающие земельные участи для погашения долга тоже никто не заставит. Долги УК перед поставщиками услуг — не долги потребителей.
- Возможно, увеличится платежка в следующем году. Если УК не погасит долги, то ущерб, полученный ресурсоснабжающей организацией, Региональная энергетическая комиссия по закону обязана включать в тариф на следующий год. То есть фактически долг управляющей компании в итоге «раскидывается» на всех жителей города.
- Собственные долги никуда не денутся. Если собственник квартиры имеет с ТЭЦ прямой договор и за тепло и горячую воду накопил персональный долг, из-за банкротства УК о его задолженности не забудут — долг будет взыскан СГК в судебном порядке.
- Подумать о новой управляющей компании. Дом в любом случае нужно содержать, ремонтировать, а двор убирать. Поэтому жителям стоит задуматься над вопросом поиска другой УК. Как это сделать?
Общая задолженность 128 новокузнецких управляющих компаний за тепловую энергию в контуре Кузнецкой ТЭЦ на 1 января 2020 года превысила 138 миллионов рублей.
Нужно ли менять управляющую компанию, если в отношении нее начата процедура банкротства?
Начало процедуры банкротства не лишает управляющую компанию лицензии. Ликвидация УК (и аннулирование лицензии) — итог процесса, продолжительность которого может варьироваться. Но в любом случае решение о том, оставаться с прежней обслуживающей организацией, если она не выполняет взятые на себя обязательства, перейти в другую или организовать товарищество собственников жилья, — остается за жителями.
Они могут сделать свой выбор в любое время.
А если процедура банкротства завершена, управляющая компания ликвидирована, но собственники не определились с выбором способа управления, по закону муниципалитет выставляет дом на конкурс — жильем будет управлять та управляющая компания, которая этот конкурс выиграет.
- Совместно принять решение о смене УК.
- Определиться с выбором новой УК.
- Провести общее собрание, на котором взвесить все за и против перехода.
- Составить протокол общего собрания, подтверждающий решение собственников о переходе в другую УК.
- Передать этот протокол действующей УК.
Как узнать, а не банкрот ли управляющая компания?
По закону обслуживающая жилфонд организация может не информировать жителей о том, что она находится в процедуре банкротства или есть судебные решения по взысканию с нее долгов. Обычно жители узнают об этом, когда их УК уже официально признается банкротом. Но выяснить, как обстоят дела, можно и не дожидаясь таких крайностей.
- Найти информацию о долгах в системе «Электронное правосудие» по ссылке. Введите данные вашей УК и получите информацию.
- Проверить, есть ли процедура банкротства на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ» по ссылке.
- Обратиться на портал СГК sibgenco.online или написать нам в социальных сетях Вконтакте или Инстаграм. Мы оперативно выясним, есть ли у вашей УК долги за тепло и горячую воду.
Надо ли теперь платить за услуги ЖКХ компании-банкроту?
Надо. Вы получаете коммунальные услуги и содержание общего имущества в том же объеме, что и ранее. Если не платить, то реально дождаться отключения электроэнергии и канализации.
А если управляющая компания, находящаяся в одной из стадий банкротства, работает плохо, то необходимо писать жалобы, составлять акты о ненадлежащем исполнении обязанностей и требовать перерасчет за плохо оказанную услугу.
Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ и КС РФ за I квартал 2024 года
Бенефициары должны раскрывать информацию о фактических директорах, претензия не прерывает срок давности по текущему требованию, контролирующее лицо может обжаловать решение о доначислении налогов. Об этих и других позициях читайте в нашем материале.
- Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота
- Претензия о погашении долга не прерывает срок давности по текущему требованию
- Контролирующее лицо вправе вступить в дело об обжаловании решения налоговой инспекции
- Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг
- КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ
Бенефициар должен знать и номинального, и фактического директора организации-банкрота
Сокрытие документов о бизнесе компании-банкрота — распространенное основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей. Нередко эти руководители являются номинальными.
Можно ли в этой ситуации привлечь к ответственности бенефициара, ведь он обладает информацией о реальном положении дел в компании?
ВС РФ разъяснил: бенефициары обычно не осуществляют операционное руководство. Однако бенефициар должен знать того, кто это делает, то есть фактического директора. Если бенефициар не поделится с судом информацией о личности фактического директора, бенефициар будет отвечать за него.
Еще один важный вывод, который сделал Верховный суд: одни лишь утверждения лица о реальности своих полномочий не опровергают доводы оппонентов. Принятие вины на себя — одно из ключевых условий создания фигуры номинального руководителя.
Претензия о погашении долга не прерывает срок давности по текущему требованию
Текущее требование — требование об оплате товаров (работ, услуг), которые поставили (выполнили, оказали) после возбуждения дела о банкротстве.
В случае, который рассмотрел Верховный суд, должник более трех лет находился в процедурах банкротства и только на четвертый год кредитор по текущему требованию обратился в суд.
Суды трех инстанций отклонили довод о пропуске общего срока давности в части требований старше 3 лет. Они сослались на позицию Пленума ВАС РФ: поскольку кредитор во время процедуры наблюдения направил претензию, срок давности прерывается.
Верховный суд не поддержал такой подход: разъяснение пленума следует применять только к реестровым требованиям. Претензия по текущему требованию лишь подтверждает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, и не более того.
Контролирующее лицо вправе вступить в дело об обжаловании решения налоговой инспекции
Осенью 2021 года Конституционный суд указал: контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора.
Верховный суд конкретизировал эту позицию применительно к оспариванию решений о доначислении налогов, которые стали основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Если контролирующее лицо привлекают к субсидиарной ответственности, оно вправе:
- вступить в качестве третьего лица в дело по оспариванию решения налоговой инспекции;
- если по указанному делу уже вынесено решение, обжаловать его на основании ст. 42 АПК РФ.
Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг
При взыскании судебных издержек действует правило: после того как вынесено определение по вопросу о судебных издержках, нельзя подать заявление по тому же вопросу. Иначе мы получим бесконечную цепь заявлений о распределении расходов, понесенных при рассмотрении предыдущего заявления.
Арбитражный управляющий в отдельном процессе взыскал вознаграждение и расходы на конкурсное производство. Затем управляющий заявил о взыскании расходов на оплату юриста, который представлял его интересы в указанном процессе.
Суды трех инстанций отказали, сославшись на описанное выше правило.
Верховный суд не поддержал такой подход. Требование о вознаграждении управляющего не является требованием о взыскании судебных расходов, хотя и разрешается по тем же правилам. Таким образом, цепочки заявлений о взыскании судебных расходов не возникает.
КС РФ защитил права добросовестных кредиторов ООО, которое не обанкротили, но исключили из ЕГРЮЛ
Суд рассмотрел ситуацию, когда дело о банкротстве прекратили до введения первой процедуры из-за отсутствия средств, а затем компанию-должника исключили из реестра как недействующую.
Зачастую у кредиторов в такой ситуации нет возможности собрать доказательства, чтобы привлечь к ответственности контролирующих должника лиц.
Суд ввел презумпцию вины контролирующего лица, если:
- у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника;
- кредитор действует добросовестно;
- контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией-должником, причинах неисполнения обязательств перед кредиторами и прекращения бизнеса.