Альтернативные исковые требования 2024 Вожгора

Как поступит арбитражный суд, если в исковых требованиях заявлено: 1) внести в договор аренды пункт, предоставляющий арендатору возможность его расторжения (такого пункта изначально не было в договоре аренды); 2) расторгнуть договор аренды. Заключенный договор аренды обладает признаками присоединения и злоупотребления свободой договора, арендатору не предоставляется право расторгнуть договор аренды сроком на 20 лет. Если суд откажет в расторжении договора, можно ли использовать первое требование как подстраховку?

Юлия Жиделева
Консультаций: 30

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (для арендатора – ст. 620 ГК РФ) или договором (право одностороннего изменения или отказа) либо по решению суда.

При этом согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

К таким случаям в соответствии с п. 2 и 9 ст. 428 ГК РФ относится договор присоединения, а также договор, условия которого определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Это обстоятельство либо «экономическое неравенство» необходимо доказать, чтобы иметь правовые основания требовать изменения или расторжения договора при отсутствии соответствующих условий в нем или норм в положениях о договоре аренды.

Среди договоров аренды договором присоединения может являться, например, договор аренды транспортного средства или оборудования, а «неравным» договором, как правило, является договор аренды помещения в торговом комплексе.

Если рассматриваемый договор обладает признаками договора присоединения либо договора между неравными субъектами, то в силу п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В настоящем случае может быть целесообразно доказывать, что практика заключения данной разновидности договоров аренды не предусматривает длительного срока аренды либо что арендуемое имущество объективно не требуется арендаторам на такой срок в связи с особенностями его целевого назначения, срока службы, сезонности работ и т.п. Конкретные составляющие предмета доказывания зависят от контекста дела.

Напоминаем, что в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Относительно соединения требований об изменении договора и его расторжения в одном иске полагаем следующее.

Во-первых, если заявлено требование о включении в договор условия об одностороннем отказе арендатора от договора аренды без необходимости обращения в суд, то требование о расторжении договора окажется беспредметным, так как истец просит согласовать внесудебный порядок прекращения договора. Во втором требовании в этом случае должно быть отказано.

Во-вторых, положительный для истца исход возможен при следующих комбинациях решений по двум требованиям: оба требования удовлетворены; в требовании об изменении договора отказано, требование о расторжении договора удовлетворено. Очевидно, отказ в обоих требованиях или удовлетворение требования об изменении договора при отказе от расторжения договора нежелательны. При этом, если было заявлено и удовлетворено требование о включении в договор условия об одностороннем отказе, истец сможет сам прекратить правоотношения, но ответчик с этим может не согласиться, что повлечет продолжение разбирательств, поскольку прекращение правоотношений не будет «засилено» судом.

Если заявлено о включении в договор дополнительных оснований для судебного расторжения договора, отказ в требовании о расторжении как таковом будет означать невозможность дальнейшего обращения с тождественным требованием в будущем, как и отказ в обоих требованиях (п. 3 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст.

134 Гражданского процессуального кодекса РФ), т.е. невозможность расторгнуть договор по рассмотренным основаниям.

В-третьих, одновременное заявление требования об изменении договора и его расторжении представляется избыточным, поскольку второе требование полностью покрывает правовой интерес истца. Суд может при этом отказать в первом требовании, поскольку оно при наличии второго не влечет восстановление нарушенного права (ч. 1 ст.

4 АПК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Полагаем целесообразным обращаться только с требованием о расторжении договора аренды. При этом требование об изменении договора останется нерассмотренным (в качестве «подстраховки») и сможет быть заявлено отдельным нетождественным иском в случае отказа в иске о расторжении.

ВС запретил судам самим менять исковые требования

Житель Ростова-на-Дону передал знакомой 2,5 млн руб. Когда она не вернула их через два года, он потребовал вернуть долг через суд. При этом он квалифицировал отношения с ответчицей как заем, хотя договор они не заключали. Суд признал, что о долге по займу в этом случае говорить нельзя, но все равно взыскал деньги — уже как неосновательное обогащение.

Менять квалификацию по собственной инициативе суду нельзя, указала гражданская коллегия ВС.

Верховный суд отменил решения трех инстанций, которые взыскали с ответчицы неосновательное обогащение вместо заявленного в иске долга по займу. Как следует из определения коллегии ВС по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4, в интересах состязательности процесса суды не должны выходить за рамки исковых требований.

16 августа, 9:31
19 апреля, 10:13

Рубен Лысин* подал иск к Елене Ушинской* с требованием вернуть заем в 2,55 млн руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец заявлял, что в феврале — сентябре 2018 года передавал эти средства Ушинской несколькими частями, не оговорив сроки возврата. Переводы подтверждает выписка со счета истца в Сбербанке.

В декабре 2020-го Лысин потребовал у должницы вернуть деньги, но ничего не получил. Тогда он обратился в суд.

Железнодорожный районный суд Ростова-на-Дону пришел к выводу, что стороны не заключали договор займа и не согласовывали его предмет, поэтому взыскать с Ушинской долг по соответствующим нормам Гражданского кодекса нельзя. При этом ответчица не доказала, что у нее были законные основания на получение спорных средств, поэтому суд все-таки взыскал их с Ушинской как незаконное обогащение.

Вышестоящие инстанции согласились с этим решением.

Гражданская коллегия ВС указала, что суд должен принимать решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в ограниченном количестве случаев. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика.

В этом случае истец оценил свои отношения с ответчицей как заем и ссылался в обоснование иска на ст. 809 и 811 ГК. Суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, полагает ВС.

Это нарушило бы принцип диспозитивности.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул иск в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Принцип состязательности против процессуальной экономии

Верховный суд довольно часто направляет на новое рассмотрение дела, которые нижестоящие суды рассматривали не в соответствии с заявленными исковыми требованиями, указывает Елена Гладышева, управляющий партнер РИ-консалтинг РИ-консалтинг Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Частный капитал Профайл компании × Например, такую же позицию ВС выразил в определении от 01.03.2022 № 8-КГ21-65-КЗ. Тот же подход закреплен в Постановлении Пленума ВС от 24.06.2008 № 11.

Это не относится к арбитражным судам, в которых сложилась противоположная практика, добавляет Гладышева. Постановление Пленума ВС от 23.12.2021 № 46 закрепляет, что они не связаны правовой квалификацией правоотношений, предложенной участниками дела.

Произвольное изменение судом характера исковых требований действительно нарушает принцип состязательности сторон, полагает Гладышева. Ведь ответчик мог бы сослаться на выбор истцом неверного способа защиты права.

Чаще всего такие правовые коллизии возникают в исках о возврате денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, указывает адвокат Николай Титов, соучредитель юридической компании A.Т. Legal A.Т. Legal Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) × Он полагает, что практика Верховного суда по таким спорам не лишена противоречий. В другом деле ВС, напротив, отменил решения нижестоящих судов (определение СК по уголовным делам ВС № 303-КГ14-7912).

Там суды отказали во взыскании денежных средств по договору займа, так как его истец не подтвердил, а требований взыскать неосновательное обогащение не заявил. Тогда ВС указал, что в интересах процессуальной экономии и эффективной защиты прав граждан суды должны были сами применить подходящие правовые нормы.

Практика по искам с неверно определенными требованиями сложилась достаточно разрозненная, подтверждает Даниил Жердев, адвокат АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг. группа Страховое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Недвижимость, земля, строительство группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право Профайл компании × Отказ в требованиях со ссылкой на возможность обратиться с отдельным иском, по его мнению, не соответствует целям судебной защиты нарушенного права и принципу процессуальной экономии.

Кроме того, в Постановлении Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ссылка истца на неправильные нормы права сама по себе не основание для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку взыскание долга по займу или неосновательного обогащения отличается только в вопросе взыскания процентов, а не основной суммы долга, суды вполне могут исправить эту ошибку сами, полагает Жердев.

Отказ в таком иске только приведет к подаче нового иска и росту нагрузки на судебную систему, указывает адвокат. Так как подобные ошибки допускают преимущественно граждане, эта нагрузка ляжет на суды общей юрисдикции, которые и без того перегружены.

Можно было ожидать, что гражданская коллегия ВС со ссылкой на разъяснения Пленума поставит точку в пользу переквалификации требований судом, но этого не случилось.

Не исключено, что такое решение продиктовано недавней инициативой ВС о расширении профессионального представительства в гражданском процессе, добавляет Жердев. Но проблемы с квалификацией требований продолжат возникать и у граждан, которые сохранят право на самостоятельную защиту в суде.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Альтернативная квалификация иска – право или обязанность истца?

Президиум ВАС РФ в свое время разрешил (Постановление от 19 июня 2012 г. № 1394/12) должникам использовать ссылку на ст. 333 ГК РФ не только как «щит», но и как «меч», т.е. не только для защиты от кредитора в судебном процессе о взыскании неустойки, но и для предъявления иска, целью которого является снижение неустойки, удержанной кредитором во внесудебном порядке (например, через зачет или независимую гарантию).

Напомню, что ст. 333 ГК позволяет суду снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если в роли должника оказался профессиональный участник рынка, в таком случае суд вправе применить указанную норму, только если должник заявил соответствующее ходатайство.

При этом данное действие должника само по себе не является признанием факта нарушения обязательства и, следовательно, обоснованности начисления неустойки.

Таким образом, должник может использовать «альтернативную защиту», выдвигая одновременно два взаимоисключающих довода:

об отсутствии нарушения;
о несоразмерности начисленной суммы неустойки допущенному должником нарушению.

Читайте также
Взыскание удержанной суммы неустойки: договорный, кондикционный или альтернативный иск?
Как оспорить обоснованность зачета
03 апреля 2020 Мнения

Подробнее я попытался раскрыть эту тему в предыдущей публикации. Там же я рекомендовал представителям должника использовать «альтернативную защиту» в случае отсутствия прямых доказательств необоснованности начисления кредитором неустойки. Но здесь логично возникает вопрос: если у должника удержали неустойку во внесудебном порядке, вправе ли он использовать оба варианта, но не сразу, а последовательно?

В частности, можно ли предъявить сначала иск о взыскании удержанной суммы неустойки со ссылкой на отсутствие нарушения обязательства, а если иск будет отклонен, предъявить новый, в котором признать факт нарушения и попросить суд снизить удержанную кредитором сумму неустойки на основании ст. 333 ГК?

Читайте также
ВС указал, когда нельзя предъявить самостоятельное требование о снижении неустойки

Суд отказал в уменьшении неустойки, установив, что спор о взыскании излишне уплаченного, по мнению истца, штрафа был ранее разрешен в рамках другого дела, где истцом заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения

22 февраля 2024 Новости

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ ответила отрицательно (Определение от 15 февраля № 305-ЭС22-21263), поставив в упрек должнику процессуальную пассивность.

Обстоятельства спора следующие. Госзаказчик и поставщик заключили контракт на поставку, который был обеспечен независимой гарантией. Контракт предусматривал неустойку за определенные нарушения поставщика. Некоторое время спустя госзаказчик обратился в банк, выдавший независимую гарантию, с требованием оплатить неустойку.

Банк требование исполнил, после чего списал со счета поставщика аналогичную сумму.

Поставщик предъявил иск госзаказчику со ссылкой на то, что требование последнего по независимой гарантии было неправомерным, поскольку поставщик ничего не нарушал. Суд иск поставщика отклонил, подтвердив легальность действий госзаказчика (дело № А40-182224/2020).

Поставщик предъявил новый иск, в котором признал факт нарушения контракта, но указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерным, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК и снизить неустойку до двукратной ставки Банка России, которая действовала в день направления претензии (т.е. в 121 раз). Суды трех инстанций подтвердили правомерность требований поставщика (дело № А40-214074/2021).

Верховный Суд решил, что суды трех инстанций ошиблись.

В обоснование он указал следующее: в предыдущем деле поставщик уже предъявлял требование к госзаказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной последним суммы неустойки, но не требовал ее уменьшения по п. 1 ст. 333 ГК. В рамках же настоящего дела поставщик пытается взыскать с госзаказчика ту же неустойку, но уже заявляя требование об уменьшении штрафа по п. 1 ст.

333 ГК.

Верховный Суд напомнил, что акты арбитражного суда носят общеобязательный характер в силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

При этом на лицах, участвующих в деле, лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК).

Поскольку спор о взыскании поставщиком с госзаказчика суммы удержанной неустойки был разрешен в рамках предыдущего (независимо от того, заявлял ли поставщик требование об уменьшении штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК), в рамках настоящего дела поставщик не может получить положительный для него результат, заключил ВС.

Вопрос, затронутый Верховным Судом, не так уж прост. Его можно сформулировать следующим образом: является ли правовая квалификация заявителем его иска элементом данного иска – т.е. связан ли суд той юридической квалификацией, которую дал истец, либо ссылки истца на те или иные нормы – лишь необязательный реквизит искового заявления?

АПК однозначно отвечает: суд сам определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к установленным по делу фактам (ч. 1 ст. 168 Кодекса). В этой норме закреплено правило jura novit curia (лат. – «суд знает законы»), суть которого состоит в том, что суд волен сам выбирать, какие законы следует применить для решения рассматриваемого спора – независимо от отсутствия или наличия ссылок заинтересованных сторон на нормативные правовые акты, относящиеся к рассматриваемому делу.

Но можно ли утверждать, что суд «знает» и ст. 333 ГК, если самостоятельно не вправе применить ее? Думается, вряд ли.

Таким образом, ссылка истца в заявлении на указанную норму входит в основание иска. Следовательно, два упомянутых иска поставщика все-таки не являлись тождественными, поскольку в первом деле истец не просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК.

Но действительно ли у участников разрешенного судом дела нет препятствий для неоднократного обращения в суд с похожими исками?

Отвечая на этот вопрос в 1843 г., английский судья Джеймс Уигрэм отметил в решении по известному делу Henderson v Henderson: «Суд требует от сторон процесса, чтобы они предъявили свои аргументы целиком, и не допускает (за исключением особых случаев), чтобы те же стороны возобновили спор в отношении вопроса, который мог быть поставлен ранее как часть предмета спора, но этого не произошло лишь потому, что стороны спора по неосторожности, невнимательности или даже случайно пропустили часть своих аргументов. Принцип res judicata применяется, за исключением особых случаев, не только к вопросам, по которым стороны фактически требовали от суда сформировать мнение и вынести решение, но и к иным доводам, относящимся к спору, которые его стороны, проявляя разумную осмотрительность, могли бы выдвинуть ранее».

Заявите альтернативные исковые требования так, чтобы суд их удовлетворил

Предъявите взаимоисключающие требования в одном иске

Заказчик удержал из стоимости работ неустойку из-за просрочки подрядчика. Подрядчик с этим не согласился, потребовал вернуть деньги, но если суд все-таки поддержит заказчика, то снизить неустойку на основании статьи 333 ГК.

Дело дошло до Верховного суда, который указал, что в иске можно заявлять альтернативные требования. Несмотря на данную позицию Верховного суда, нижестоящие суды до сих пор считают, что альтернативные требования не всегда можно предъявлять в рамках одного иска.

Как заявить сразу два требования, которые исключают друг друга, чтобы суд их рассмотрел, читайте в статье.

Докажите, что требования связаны друг с другом и защищают один интерес истца

Чтобы суд одновременно рассмотрел два требования, которые исключают друг друга, нужно убедить его, что они оба направлены на защиту вашего интереса.

Для этого рекомендуем сослаться на то, что в вашем случае закон дает сразу несколько способов защиты на выбор истца. Например, когда просите компенсировать стоимость переданного в аренду имущества либо вернуть его в натуре.Несмотря на то что требование сформулировано альтернативно, оно фактически защищает один и тот же интерес, но различными способами.

Например, первая инстанция рассмотрела сразу два требования заказчика к подрядчику: устранить недостатки работ и снизить их цену. Удовлетворила только второе. Апелляция решение отменила, посчитала, что заказчик не доказал, что в работах подрядчика были недостатки.

Суды рассматривали сразу два альтернативных требования. В постановлении апелляция указала: «в иске о взыскании убытков или обязании устранить недостатки работ отказать».

При этом некоторые суды хотя и указывают, что АПК не предусматривает альтернативных исков, все равно фактически рассматривают такие дела и самостоятельно выбирают способ защиты права, который считают верным. Например, когда арендатор не вернул оборудование, арендодатель сформулировал иск альтернативно: возвратить имущество или компенсировать стоимость.

Суд сослался на то, что в АПК нет норм об альтернативных требованиях, и предложил уточнить иск.

Арендодатель этого не сделал, однако суд все равно разрешил спор: отказал во взыскании стоимости оборудования, но обязал арендатора возвратить его. В этом деле суд, хотя и указал на то, что в законе нет альтернативных исков, фактически сделал то, что необходимо при их рассмотрении: оценил по существу оба и удовлетворил только один.

В другом деле истец потребовал признать договор мены акций недействительным и перевести акции на его счет. Альтернативно указал: перевести акции либо со счета стороны мнимого договора, либо со счета номинального держателя ценных бумаг. Суд фактически рассмотрел требования и удовлетворил одно из них.

Поясните, что не просите удовлетворять оба требования вместе

Поскольку одно альтернативное требование исключает другое, рекомендуем в иске указать, что просите удовлетворить только одно из них. Так, нельзя обязать поставщика некачественной продукции и устранить недостатки, и вернуть деньги за товар одновременно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению покупателя. Аналогично не получится, например, признать договор и недействительным, и незаключенным.

Удобство альтернативных требований заключается в том, что, когда их предъявляете, не нужно сразу определять одну «лучшую позицию». У каждого из требований будет свой предмет доказывания, свои значимые обстоятельства.

Если подтвердить хотя бы одну из позиций, получится выиграть спор, поэтому приведите доказательства по каждому требованию отдельно в разных разделах иска, а затем укажите, что просите удовлетворить только одно из требований.

В просительной части иска напишите об этом прямо. Используйте предлог «или» либо укажите, какое из требований для вас приоритетно, если считаете его более убедительным и доказанным. Укажите, что просите защитить ваш интерес вторым способом только в том случае, если суд посчитает первый необоснованным.

Кроме того, сошлитесь на позицию ВС о том, что суд сам квалифицирует требования на основании обстоятельств дела. Это значит, что, даже если истец заявляет ненадлежащий способ защиты, суд самостоятельно его исправляет и рассматривает дело.

Покажите выгоду для процесса от альтернативных требований

В исковом заявлении стоит сослаться на принцип процессуальной экономии. Укажите, почему рассматривать требования имеет смысл в одном процессе. Это снизит нагрузку на суды и разрешит вопрос быстрее, не придется инициировать несколько споров, в которых суды будут исследовать одни и те же обстоятельства.

Например, суд прямо указал, что, когда истец в ходе дела о взыскании с хранителя стоимости имущества предъявил альтернативное требование о возврате этого имущества, он не менял основание иска, а разумно способствовал процессуальной экономии.

Оба требования основывал на одних и тех же фактах. Дополнительно суд указал, что у ответчика не получится оставить без рассмотрения такое требование из-за того, что истец не направил претензию, ведь он активно возражал по существу первого требования.

Если у вас возникли трудности, подобные описанным в статье, мы сможем вам помочь в независимости от региона вашего местонахождения. Подобные споры — наш профиль. Мы работаем по всей России!

Любой удобный для вас способ связи в разделе «Контакты» или тут:
E.mail: [email protected]
Тел:. (8452) 23-33-11, 23-44-88

Статья подготовлена с использованием материалов журнала «Корпоративный юрист»

Секретарь

Для граждан
Арбитражная практика
Абонентское обслуживание
Юрист по недвижимости
Банкротство
Налоговые споры
Исполнительное производство
Для организаций